Tko nije gledao Untold, preporuka.
baš pogledao za vikend...pravi triler
Implikacija je bila jasna i razorila je šahovski svijet. Spekulacije su eksplodirale. Kako je moguće varati na turniru uživo pod strogim nadzorom? Internet je ponudio odgovore, a jedan od njih, koji je počeo kao šala, postao je globalni fenomen - teorija o analnim kuglicama koje vibracijama šalju signale o najboljim potezima.
Očekivao sam još jednu toplu ljudsku priču u stilu The Queen's Gambit, umjesto ispovijesti izvjesnog francuskog aristokrate. 
Nisam u šahu, ali nedavno sam malo istražio tu dramu i došao do zaključka kako je superzvijeda šaha Magnus Carlsen doslovno na pravdi Boga optužio tada osamnaestogodišnjaka da je varao protiv njega. I ostalo je sve kako se naraviti konstruiraju u modernom svijetu.
I naravno, to je drama od koje chess.com i Gotham Chess još uvijek profitiraju. Tako je Levy Rozman intervjuirao Niemanna (i Magnusa i Nakamuru) na nekom službenom događaju. I onda je Levy na svom kanalu, sa to službenog eventa, objavio prvo cijeli intervju, i onda još svoju reakciju na njega, i dobio preko 600k pregleda. I kad čitaš komentare, rekao bih da je Hans imalo full blown tantrum, čitaš analize karaktera, psihonalizije, dijagnosticiranje na daljinu. Pogledaš intervju, Hans smiren, ne kaže ono što se Levyju i njegovoj publici sviđa, baci tu i tamo loše šale, jednostavno nije treniran za medije. No na Levyjevom kanalu to je dovoljno da Levy dobije pošten engagement od toga i cijelu psihoanalizu Hansovog karakera.
Niemann ima povijest varanja online, plus sto je odigrao tu partiju jako dobro, tako da "dima ima". Nije bas ni jednostavno sprijecit varanje, npr. te analne kuglice. Cak i jedan bit on/off par puta u mecu moze dat znacajnu prednost.
Ali ne mozes opet javno optuzit covjeka radi "dima", Magnus je tu trebao imat puno jace dokaze, kolikogod da ga respektiram kao igraca, moram se slozit s kritikama protiv njega.
Ne da mi se gledat dokumetarac iako pratim sah. Jel se spominjao mozda slucaj Naroditskog? Tuznija prica, no vise bi me to zanimalo...
Niemann ima povijest varanja online, plus sto je odigrao tu partiju jako dobro, tako da "dima ima". Nije bas ni jednostavno sprijecit varanje, npr. te analne kuglice. Cak i jedan bit on/off par puta u mecu moze dat znacajnu prednost.
Ali ne mozes opet javno optuzit covjeka radi "dima", Magnus je tu trebao imat puno jace dokaze, kolikogod da ga respektiram kao igraca, moram se slozit s kritikama protiv njega.
Ne da mi se gledat dokumetarac iako pratim sah. Jel se spominjao mozda slucaj Naroditskog? Tuznija prica, no vise bi me to zanimalo...
Znaci, varao je online, to je i priznao, u potpuno drugacijem rezimu i mladi. Onda je chess.com objavio analizu, gdje je statistickom analizom oktrio vise GM-ova koji su varali, cak preko 10, ali samo su Niemannovo ime objavili.
A ovo s analnim kuglicama je smijurija. Prvo, analne kuglice su nastale kao meme, u smislu da se nekako sahistima nekako na turnirima uzivo prenose signali, pa je netko rekao to kao mogucnost u sali, i to je postao globalni meme. Drugo, cijela ta teorija o tome da s par signala mozes utjecati na igru je smijesna. Cak i da mozes nekim cudom nekako prenijeti signale na turniru uzivo, u najboljem slucaju to ti je evaluacija racunala za jedan potez. Jedan poteza na elitnoj razini saha ne znaci toliko puno, zato je i sah danas toliko intrigantan (inace bi cijeli sah bio davno rijesena igra), ne znaci da ce osoba kasnije odigrati savrseno ono sto je racunalo zamislilo.
Vise velemajstora, a i kasnija statisticka analiza, nisu nasli nista neuobicajeno u igri, sve normalno objasnjivo. Cak i je danas konzesus da Hans nije varao u igri.
No unatoc tome svemu, Hans ce uvijek biti "lik s analnim kuglicama".
Ne mora cak biti ni evaluacija poteza, cesto je dovoljno znati da imas dobitnu poziciju u odredjenom trenutku.
Npr. Wei Yi protiv Hikarua na turniru kandidata, dva puta je imao dobitnu poziciju ali nije odigrao pravi potez. Nakon sto je mec zavrsio, doslovce cim su se rukovali, Hikaru je sam Wei-ju rekao da je imao dobiveni mec, zamisli sad da je imao signal da postoji dobitna kombinacija.
Ili van Foreest protiv Magnusa neki dan, u zavrsnici je nekoliko puta van Foreest imao dobivenu poziciju i propustio je. Nije mu se obilo o glavu, na kraju ga je dobio, ali par puta je vratio mec u egal, pomalo i izneadjujuce da Magnus nije iskoristio za remi.
Ako ti netko kaze da imas mat u 5 poteza, puno ces ga lakse naci nego primijetit usred igre, pogotovo u ovim mecevima gdje moras balansirat koliko vremena ces potrosit na koji potez. U tom smislu ti ne treba konstantna analiza, dovoljno je u par kljucnih poteza dobit informaciju da tu "nesto ima" i moze bit prevaga, a da ne kazem da recimo znas i kojom figurom igrat.
Uhvatio si se sad analnih kuglica, ja sam to figurativno koristio kao bilo kakav mehanizam da preneses par bitova informacije.
Zar nisam i sam rekao da su dokazi za varanje u "over-the-board" mecevima neuvjerljivi i nedostatni, kazes da je konsensuz da nema dokaza, pa tko su ti kojima je Hans lik s analnim kuglicama?
I usput, kazes varao je online kad je bio mlad - kontroverzni mec se dogodio kad je Hans imao 19g, nije bas da su ti "mladi dani" bili neka pradavna povijest.
Ti jesi rekao da dokazi za varanje na OTB-u su slabi, ali rasprava nije uopce o tome. Moj prvi post je o tome kakve je posljedice ta lazna optuzba imala, kako su se vrlo lagano stvorili narativi, i izmedu ostalog drama od koje mnogi jos uvijek profitiraju. Ti si odgovorio na taj post, mlako priznao da nema varanja i rekao da je Magnus trebao imati vise dokaza, ali si opet stao u obranu statusa quo.
Spominjes Naroditskog i kako je to puno "zanimljivija prica". No zanimljivo, kod Naroditskog su svi, ukljucujuci i GothamChessa (najveces sahovoskog youtube kanala), osudili lazne optuzbe za varanje i posljedice koje imaju. Levy Rozman (GothamChess) je napravio jako emotivan video o tome.
No kad je u pitanju Hans Niemann, zanimljivo, nista od toga nema. Vec isti taj GothamChess objavi intervju cijeli intervju s Hans Niemannom sa sluzbenog eventa, na svom kanalu i jos onda svoju reakciju na tome. Pri tome, njegova publika na njegovome kanalu (dakle oni koji vec u startu vole Levyja) psihoanalizira Niemanna, pise potpore Levyju, analizira svaku njegovu rijec i slicno. Koja je svrha toga i kakve to veze ima sa sahom? Osim naravno skupljanja klikova i engagementa na drami koja je navodno davno zavrsena s nagodbom.
I usput govoris o tome kako jedan bit informacije moze biti znacajan? Okej, ali sto taj jedan bit znaci? Kazes da tipa, informacija da imas mat u 5 poteza moze biti znacajna, kako tu informaciju konkretno preneses u par bitova? Cijela shema varanja ti se svodi na to da ako imas mat u 5 poteza da ti kuglica zavibrira na on switch? S jedne strane, da jedna informacija moze biti presudna, ali takvih presudnih informacija ima toliko puno da nema sanse da to enkodiras s 1 ili 2 bita, i zato se cijela ta teorija o toboze par signala koji mogu promijeniti cijelu partiju toliko raspada.
Mlako?
Rekao sam da Magnus nije imao dobre dokaze i da je bio u krivu sto ga je isao javno prozvat. Necu reci da Hans sigurno nije varao - ja to mogu vjerovat, a i vjerujem, no osim Hansa nitko to ne zna 100%.
Vecina ljudi, ukljucujuci i mene, se priklonila misljenju da je u toj cijeloj sagi Magnus ispao u negativnom svjetlu. Oni koji jos uvijek potezu tu temu su Netflix.
Za Naroditskog, rekao sam da je "tuznija" prica, sad citam da su smrt proglasili nesretnim slucajem, u vrijeme kad se dogodilo, spekuliralo se o samoubojstvu, u to doba ga je Kramnik optuzivao za varanje.
Pa dao sam ti dva konkretna primjera koja si ignorirao:
- Hikaru u turniru kandidata, najvecem turniru u svijetu saha, dva poteza zaredom je imao dobitnu poziciju i nije ju iskoristio i zavrsilo je remijem. Nakon meca, doslovce cim su se rukovali, Hikaru je sam Wei Yiu rekao da je on (Hikaru) imao dobitnu poziciju. Da je imao signal, sigurno bi ga nasao jer to nije bio blitz mec. Znaci, 1 bit informacije poslan samo jednom(!) bi bila razlika izmedju pobjede i remija.
- van Foreest protiv Magnusa, nekoliko puta u zavrsnici je imao priliku "uloviti u zamku" Magnusovog konja, ali nije skuzio. Nije ga kostalo partije, no moglo je. I opet, jedan bit informacije poslan samo jednom je mogao bit razlika izmedju pobjede i remija.
Mogu ja ici trazit jos primjera, no koliko ti treba, necu ja analizirat 10 partija sad.
I to nije moja teorija, o tome su poznati sahisti pricali u to doba kad se saga razvijala - na top nivou ne moras imat kompletnu engine analizu u svakom potezu da bi bio u prednosti. Recimo s 4 bita mozes enkodirat sve figure, u par kljucnih trenutaka netko ti signalizira da s tom i tom figurom mozes stvorit prednost. Meni to nece pomoci da dobijem Magnusa, ali kad imas 2 igraca na 2700+ nivou, itekako moze utjecat. Pogledaj si par meceva na youtubeu, agadmator (nas covjek) ima odlican kanal i obicno u videu ima par "pause the video" trenutaka gdje jedna strana ima dobitni potez. Znati kad su ti trenutci je samo po sebi prednost.
Oduvijek je to tako...
11. stoljeće: Najraniji primjeri varanja sežu daleko u povijest, a jedan od najstarijih zapisa spominje kralja Canutea Velikog.
"Opera House Game" (1858.): U ovoj slavnoj partiji Paula Morphyja također je bilo sumnji na neregularnosti.
Skandali 1970-ih: Na Svjetskom šahovskom prvenstvu 1978. godine, optužbe za varanje i čudno ponašanje bile su česte, uključujući sumnje o slanju signala putem hrane ili pića.
Moderna era i tehnološko varanje. Dolaskom računala i interneta, varanje je postalo sofisticiranije:Šahovski motori: Upotreba jakih računalnih programa (AI) za analizu partije u stvarnom vremenu.
*Korištenje skrivenih slušalica, uređaja za vibraciju ili čak bizarnih metoda poput onih koje su se spominjale u skandalu Magnus Carlsen – Hans Niemann 2022. godine.
Online varanje: Slučaj Hansa Niemanna istaknuo je problem varanja na internetu, gdje je priznao varanje u više od 100 partija na platformi Chess.com.
Međunarodna šahovska federacija (FIDE) formirala je posebne komisije za istragu optužbi, a pooštrene su i sigurnosne mjere na turnirima uživo, poput provjere detektorima metala.
*Povijest inovativnih varanja u šahu je zaprepašćujuća ...Vjerovali ili ne, varanje u šahu staro je gotovo koliko i sama igra, a najstariji primjer nalazimo u 11. stoljeću kada je kralj Ca..
Sjetimo se da je Kasparov posumnjao da iz Deep Blue (1997 kad je popušio) računala sjedi desetak vrhunskih velemajstora koji su u pauzama smišljali strategiju.
Da ne spominjemo Fischera koji je sumnjao da ruski šahisti u publici imaju nekakve telepate koji ga ometaju u igri. 
Ako se nekom pruži prilika da vara, varat će (stara balkanska poslovica)
Oduvijek je to tako...
11. stoljeće: Najraniji primjeri varanja sežu daleko u povijest, a jedan od najstarijih zapisa spominje kralja Canutea Velikog.
"Opera House Game" (1858.): U ovoj slavnoj partiji Paula Morphyja također je bilo sumnji na neregularnosti.
Skandali 1970-ih: Na Svjetskom šahovskom prvenstvu 1978. godine, optužbe za varanje i čudno ponašanje bile su česte, uključujući sumnje o slanju signala putem hrane ili pića.
Moderna era i tehnološko varanje. Dolaskom računala i interneta, varanje je postalo sofisticiranije:Šahovski motori: Upotreba jakih računalnih programa (AI) za analizu partije u stvarnom vremenu.
*Korištenje skrivenih slušalica, uređaja za vibraciju ili čak bizarnih metoda poput onih koje su se spominjale u skandalu Magnus Carlsen – Hans Niemann 2022. godine.
Online varanje: Slučaj Hansa Niemanna istaknuo je problem varanja na internetu, gdje je priznao varanje u više od 100 partija na platformi Chess.com.
Međunarodna šahovska federacija (FIDE) formirala je posebne komisije za istragu optužbi, a pooštrene su i sigurnosne mjere na turnirima uživo, poput provjere detektorima metala.
*Povijest inovativnih varanja u šahu je zaprepašćujuća ...Vjerovali ili ne, varanje u šahu staro je gotovo koliko i sama igra, a najstariji primjer nalazimo u 11. stoljeću kada je kralj Ca..
Sjetimo se da je Kasparov posumnjao da iz Deep Blue (1997 kad je popušio) računala sjedi desetak vrhunskih velemajstora koji su u pauzama smišljali strategiju.
Da ne spominjemo Fischera koji je sumnjao da ruski šahisti u publici imaju nekakve telepate koji ga ometaju u igri.
Ako se nekom pruži prilika da vara, varat će (stara balkanska poslovica)
više manje sve nabrojano nije paranoja već se stvarno i dogodilo. Rusi su stvarno koristili "ljude natprirodnih sposobnosti" u publici. Njihov učinak je naravno bio nikakav, ali nekim protivnicima bi to ušlo u glavu i destabiliziralo ih. Naročito ako su paranoici poput Fischera.
Karpov je u jednom dvoboju ostvario znatnu prednost dok protivnik nije shvatio da prima informacije putem okusa voćnih jogurta koje mu donose da jede tijekom meča, kad su suci odlučili da prije meča mora odabrati okuse više nije bio tako nadmoćan. Možda je slučajnost.
Iza Deep Bluea je stvarno sjedio veći broj velemajstora, jesu li oni bili ađutanti ili samo sekundanti Deep Blueu ne možemo znati, ali Kasparov nije pogriješio. Naravno, tko gubi ima pravo na ljutnju.
Tako i Carlsen, ima pravo na ljutnju, a obzirom na povijest šaha i povijest Niemanna njegova sumnja nije sasvim neopravdana. Carlsena sam par puta gledao u živo i na mene ostavlja dojam velikog djeteta, nekoga tko nikad nije odrastao. To je osobito vidljivo kad gubi.
- Hikaru u turniru kandidata, najvecem turniru u svijetu saha, dva poteza zaredom je imao dobitnu poziciju i nije ju iskoristio i zavrsilo je remijem. Nakon meca, doslovce cim su se rukovali, Hikaru je sam Wei Yiu rekao da je on (Hikaru) imao dobitnu poziciju. Da je imao signal, sigurno bi ga nasao jer to nije bio blitz mec. Znaci, 1 bit informacije poslan samo jednom(!) bi bila razlika izmedju pobjede i remija.
Hm, nisam vidio interview, hvala, no ako pogledas partiju, tj. njen kraj, Hikaru je nesto saptao i mahao rukama nakon sto je partija zavrsena.
Imas analizu na
Mozda ti nece pomoci u svakoj partiji, ali ako ti u svakoj drugoj-trecoj pomogne, vec moze znacit 20-30-40-bodova veci rating sto nije mala stvar.
