Bingo! :)
Kada se čitaju, gledaju, bilo kakvi "big" mediji danas, ova se parola mora imati na umu (uključujući i Tončija kada piše o "WoW killerima")
Don't Believe The Hype!
Oleze sto se dogodilo?
Od covjeka britkih komentara i zdravorazumskog rasudjivanja, pretvorio si se u covjeka koji je u Wikileaksu jedino vidio samopromociju, u Wikipediji neciju prciju pomocu koje se muze novac, a ACTA-u kao nesto bogom dano..... pritom ignorirajuci sadrzaj u sva tri primjera.
U najmanju ruku mogu reci da imamo dijametralno suprotna stajalista.
Oleze sto se dogodilo?
Od covjeka britkih komentara i zdravorazumskog rasudjivanja, pretvorio si se u covjeka koji je u Wikileaksu jedino vidio samopromociju, u Wikipediji neciju prciju pomocu koje se muze novac, a ACTA-u kao nesto bogom dano..... pritom ignorirajuci sadrzaj u sva tri primjera.
U najmanju ruku mogu reci da imamo dijametralno suprotna stajalista.
Kad se netko slaze s tobom, onda ima britke komentare i zdravorazumsko rasudjivanje, a kada ne - onda suprotno?
Dobro da znam, gospon Etalon zdravog razmisljanja.
Ja mislim da je bas pogodio srz, u svemu, i bogme se slazem za sve.
Ako je wikipedija globalno uredjivana enciklopedija, ne moze jedan covo samo zato jer je njezin zacetnik odlucivati sto i kako dalje. Dakle, on se sjetio da bi enciklopedija mogla biti javno uredjivana, netko drugi je odradio posao, ali on je jos uvijek 'vlasnik'? Aaa-ha...
Onaj thread koji se bavi prolaskom ACTE trenutno sumira inteligenciju sudionika na razinu prosjecnog kupusa :-)
Oleze sto se dogodilo?
Od covjeka britkih komentara i zdravorazumskog rasudjivanja, pretvorio si se u covjeka koji je u Wikileaksu jedino vidio samopromociju, u Wikipediji neciju prciju pomocu koje se muze novac, a ACTA-u kao nesto bogom dano..... pritom ignorirajuci sadrzaj u sva tri primjera.
U najmanju ruku mogu reci da imamo dijametralno suprotna stajalista.
Reci jasno - postao sam sluga "krupnog kapitala". 
da... što reći.. (koju posluku porati?)
Vecinom se slazem. Treba braniti intelektualno vlasništvo (kao dizajner to prvi znam), ali kao što je Oleg rekao - možda ne baš tim metodama o kojima se raspravlja.
Napadi Anonymusa su bili poprilično jadno izvedeni, bez ikakve logike i bez ikakvih posljedica.. No, treba li se zato prestati boriti za neka prava? Odustati i od toga iako je lame? Nekoga na sudu tjerati jer na svom webu koristi neku moju sliku bez dozvole? Ok, ako se radi o velikom krsenju vlasnistva/ideje, ali za neke sitnice?
I budimo realni - i ta ACTA i SOPA, to je sve zbog gramzivosti glazbene/filmske industrije. Ok, ja skinem neki film i pogledam ga.. Tako ga mozda preporucim nekome tko ce ga mozda pogledati u kinu ili posuditi u videoteci (lol), ali ako skidam neki film to znaci:
a) NIKADA ga necu pogledati u kinu jer ako to zelim necu ga skidati
b) ako se radi o starome filmu gdje da nadem DVD.. s neta mogu skinuti bas bilo koji film zelim
ok, gledam puno filmova, slusam puno muzike, ali ako ce se sve naplacivati, a piratizacija kaznjavati toliko da bas necu moci nista skinuti - da, gledati cu manje filmova, odnosno slusati manje muzike, ali opet - sigurno necu ici gledati film koji me bas ne zanima ili kupiti album od XY-a jer mi se svidaju 2 pjesme. Gledati cu i kupovati tocno onoliko koliko kupujem sada, a piratizirati ak treba na VHS kazetu! Dakle, s tim ACTA-ma i SOPA-ma samo ti isti koji to brane gube novac, ali ocito to ne kuze. Zaboga, skinem si malo glazbe besplatno, mozda me zainteresira za nekog izvodaca pa kupim CD i odem na koncert..
ma... frustracija me hvata, bolje da prestanem pisati! Al, ako ti zakoni produ, a budu tako rigorozni nece tu utjecaja imati nikakav Anonymus i klinci od 12 godina nego studenti i prosjecni ljudi kao ja koji ce doci pred Dancing Bear recimo i demolirati ga..
Moram priznati da me čudi ovako mlak članak od Olega. Valjda sam navikao na britkije stavove (i tekstove)? Samo bi ovo želio prokomentirati (s naglaskom na boldano):
Wikipedija ne bi trebala biti vlasništvo ego-tripaša Jimmya Walesa, već svih onih stotina tisuća ljudi koji pišu te članke –nije li njihovim gašenjem bez pristanka autora Wales uradio nešto u principu slično onome za što optužuje Sopu, a sve ne bi li privukao pažnju javnosti s finalnom namjerom da lakše nažica pare za svoj projekt? Iako stalno ponavlja kako Wikipedija ne pripada njemu, već svima koji je održavaju, Wales se svakodnevno ponaša kao da je u pitanju privatno vlasništvo njega i najuže klike njegovih suradnika. Wikipedijaši su ti koji ropski, neplaćeno rade za korist uske grupice "gazda".
Pa nije li to ideja, pokazati kako izgleda cenzura? Za ostale OK, kako-tako, ali wikipedija je vjerojatno najizloženija ako se ovakav jedan zakon izglasa - bilo tko da izmijeni neku njen dio na nedozvoljen način (u pravnom smislu) i kompletna wikipedija se zatvara. Zašto? Zato jer netko u lancu nije baš skužio da je neki dio prepisan iz neke knjige/enciklopedije/kakvog-god-sadržaja čiji vlasnik autorskih prava ih onda može kačiti na sudu i tražiti zatvaranje. Na skali na kojoj se wikipedija uređuje - baš me zanima koliko bi dugo ista opstala bez zatvaranja.
U smislu love i kapitalizma - ne vidim problem u ovome što su napravili ljudi koji održavaju wikipediju. Pa oni samo nude održavanje servisa, što je loše u tome da to rade za život, kao puno radno vrijeme? Kažeš da su sve to napravili radi osobne promocije i malo para, a malo ranije se buniš da treba imati "business model"? Pa imaju ga, kvragu, LOL i ROTFL i kompletan roflcopter!? Također malo kasnije spominješ kako Anonymousov način nije način (što mi je sasvim OK) - ali zašto onda ovo nije način? Što je p tebi način, šutiti i čekati da prođe? I to kao jedan od urednika u jednom (utjecajnom) informatičkom časopisu?
Također - nije li ideja medija da ističu, istražuju, prate i upozoravaju? Internet je stvarno jedini medij danas toliko masovan, jeftin, dostupan i van domašaja cenzure da je normalno da predstavlja trn u oku bilo kome tko kontrolira ostale medije. TV na prvom mjestu - pa sve što znaš o svijetu danas znaš s TV-a ili s neta, eventualno nešto malo iz novina. Prije bi rekao da je upravo zadaća jednog urednika upozoriti na opasnosti ovakvih pokušaja i raščlaniti što je točno u njima loše i zašto, pa čak i skrenuti pozornost na to da su stvari opasne. Jesu li se mogli uključiti nešto ranije ili napraviti još nešto više, pa vjerojatno jesu, ali reagirati ovako mi je totalno bezveze, pogotovo s ovim argumentima.
Oleze sto se dogodilo?
Od covjeka britkih komentara i zdravorazumskog rasudjivanja, pretvorio si se u covjeka koji je u Wikileaksu jedino vidio samopromociju, u Wikipediji neciju prciju pomocu koje se muze novac, a ACTA-u kao nesto bogom dano..... pritom ignorirajuci sadrzaj u sva tri primjera.
U najmanju ruku mogu reci da imamo dijametralno suprotna stajalista.
Uopće nije pogriješio. Sve napisano je istina i baš je to poanta. Inače po forumima (pogotovo ovom) vlada neka čudna atmosfera pubertetskog buntovništva, kojim se zatim opravdavaju svakakvi vandalizmi i gluposti bez mozga, a komentari su najčešće (blago rečeno) imbecilni.
Onaj thread koji se bavi prolaskom ACTE trenutno sumira inteligenciju sudionika na razinu prosjecnog kupusa :-)
Moguće je da je Wikipedia iskoristila cijelu situaciju za promociju. Čak i da jesu nije da ih ne razumijem, koliko ju svi koristimo iskreno i trebamo im nešta donirati, da su bolja vremena svim bi besplatnim siteovima i aplikacijama koje koristim donirao nešto novaca. Ali jebiga nisu. Ni kod nas ni u cijelom svijetu pa mogu shvatiti da ljudi koji nam nude besplatno nesta na svakakve nacine pokusavaju zaraditi.
Mislim da je to opca pojava koja se ne bi trebala stavljati ispred samo čina - a to je da se u dva dana okupilo puno ljudi oko jedne ideje - konkrentno 2000 poznatijih stranica je na neki nacin iskazalo nezadovoljstvo SOPO-m, a peticiju je u dva dana potpisalo nekoliko stotina tisuća ljudi.
A koja je ideja? Ideja je zadržavanje prava na slobodu govora. I to je divno i to je za mene povijesni dan. Nisam kriv sto nisam bio u planu kada su se događale neke "povijesnije" stvari, meni je ovo dosta.
Iskreno se nadam da većina od nekoliko stotina tisuca ljudi ne navija za piratstvo. Ukratko, da slobodi govora ne piratstvu. Pipa sopa i acta napadaju vise slobodu govora nego piratstvo, koje na kraju krajeva neće ni spriječiti nego će otežati njegovo online dijeljenje - i onda opet imamo pirate poput amstela i slicnih. Opet ćemo plaćati 20 kuna za divx film kao prije nekog vremena.
Najbolje bi bilo da se ljepo ukinu lihvarske izdavačke kuće i da glazbenici prodaju glazbu sa svojih stranica direktno kupcu. Bez izdavačkih kuća koje beru novce na tuđem autorskom radu. Nešto slično bi mogla napraviti i glazbena industrija, a i izdavači knjiga. Zar nije idiotski davati novce izdavačkim kućama?
Nakon toga niti bi iste postojale niti bi se imalo opravdanja za guranje zakona koji napadaju slobodu govora.
Smeta njima što sve vise ljudi razmislja kriticki, to je problem. Valjda vide da im je bilo lakse vladati i krasti dok ljudi diljem svijeta nisu vidjeli "big picture".
Slažem se Dragone za Wikipediju; ta iznimno je korisna i zaslužuju investicije (zapravo, kakav bi strašan Internet bio bez Wikipedije i Imdba?!). Međutim, nije ovdje problem Wikipedia kao takva, odnosno isključivo Wikipedia, već reakcije i akcije koje niti su dale željene rezultate niti su učinile nešto dobro. Anonymous je grupa vandala koji su dosad najviše štete nanijeli korisnicima, a ta obećanja nude i dalje (Facebook i sl.). Kako to Anonymous pomaže bilo čemu kad ukrade kreditne kartice na PSN-u i priušti korisnicima svu zafrkanciju s promjenom kartica, resetiranjem lozinki i sl.? Koju korist itko ima od rušenja Facebooka?
Velika većina onih koji laprdaju po forumima protiv ovakvih dogovora, zakona i sl. ne čine to zato jer su oni baš ugroženi aktivisti i slobodnjaci, politički disidenti i revolucionari za slobodu malog čovjeka i socijalnu državu i komunizam. U većini slučajeva se radi samo o parazitima koji pod opravdanjem da kopiranje nije krađa, sebi priskrbljuju hrpu dobara (mahom proizvoda intelektualnog rada) i boli ih neka stvar. Njima je u svemu tome jedino i isključivo bitno da igre imaju besplatno, da im Bnet ne nafrlji limit na 320GB mjesečno (jer bogme, igre su danas po 20GB, a igra se sve, sluša se sve), da na HDTV-u koji nisu mogli ukrasti zbog lokota i kamera gledaju 31 1080p film mjesečno i da im posljednja kolekcija od 2TB cajkaškog smeća bude nadohvat ruke. Mahom.
Na kraju, da - mnogi ovi dogovori nisu baš dobri, čak su i opasni, ali svu ekipu koja je (zaista tragično) u Dotcomu vidjela heroja, brinula se isključivo zbog linkova na AutoCAD 2012 koji više ne rade, a skinuli su ih do 97%. Ako već skidaš piratluk i smeta ti nestanak toga, reci tako ili šuti, al' ne muljaj. Sirijskih prosvjednika koji zbog slobode Interneta twitaju kako ih režim masakrira, nisu se niti sjetili.
meni ovaj tekst izgleda kao da ga je pisao pismeni troll koji ima potrebu da uvijek bude protiv rulje bila ona u pravu ili ne.
Što bi rekao moj frend "nije van mozga"
Najsmješnije je u čitavoj priči da Olegu ne smeta što su se pregovori
oko ACTA-e odvijali tajno, osim par leakova za koje je zaslužan
drugi (u Olegovoj vizuri) negativac, Wikileaks, a usvajanje je provedeno
toliko brzo kao da ga je organizirala stranka koja "zna"
Odlican tekst :)
Svaki aktivistički potez bilo koje velike kompanije bit će popraćen neminovnom promocijom. Reći da je samo promocija glavni razlog akcije je svakako nečije pravo, ali mislim da se doista radi o jednako ozbiljnom pristupu velikom problemu za amerikance, a i cijeli svijet.
Pod pasku zaštite autorskih prava (IP) u U.S. guraju se raznorazne grabeži moći koje nude mogućnost velike zlouporabe, a sve u ime jadnih, nezaštićenih vlasnika tih prava. Obično takve zakone guraju jaki industrijski lobiji i uvijek gladni centri moći u vladinim agencijama, a bez neke veće društvene rasprave o smjeru u kojem bi se krenulo.
O Anonymous napadima ne bih, jer mislim da rade više štete nego koristi. No, kako to već ide sa aktivističkim pokretima, prilično ih je lako infiltrirati i preoteti radeći im medvjeđu uslugu. Pogotovo grupu koja se smatra anonimnom.
Zadnje što me najviše smeta je korištenje riječi "krađa." Ta riječ je toliko zlouporabljena što se tiče piratstva u IT-u. Uvijek ju se koristi direktno ili u asocijaciji. Krađa je pogrešna riječ koja navodi čitatelja da je netko nekome oduzeo određeno vlasništvo i oštećena osoba je ostala bez tog vlasništva.
Primjerice netko nekome ukrade auto, ta osoba ostala je bez auta. Međutim, kada netko napravi softverski duplikat, original je i dalje u cjelosti i neoštećen i dalje u vlasništvu. Povreda intelektualnog vlasništva nije krađa već upravo to—povreda intelektualnog vlasništva. Volio bih kad bi utjecajne osobe iz medija prihvatili ovu opasku i prestali koristiti riječ koju nam antipiratski lobi, nepravilno, uporno gura kroz grlo.
Mislim da je tekst dobar kada je u pitanju coverup medijske pompe i medijskih idiotizama povezanih sa ovim slučajevima.
Pitanje "copyrighta", "patenata" i "intelektualnog vlasništva" generalno je sjebano i mislim da postoji konsenzus kako to izlazi daleko izvan domene komentarisanja i uplitanja u zakone o intelektualnom vlasništvu od strane korporacija.
Tako da u toj dimenziji, nijedan tekst, koliko god dobro bio napisan neće zaustaviti "ilegalni" download, odnosno kopiranje intelektualnih sadržaja - pogotovo kada je riječ o muzici i knjigama.
Ja znam da meni omiljeni muzičari imaju problema sa Universal Music (i da tuže navedeno govno) zbog toga što zarađuje odveć novca od njihova rada - a od te zarade umjetnici ne dobiju ni 5%. Ja znam da meni omiljeni muzičari i pisci nemaju nikakav problem da ja njihova djela skidam i preslušavam, sempliram za svoje radove, dijelim preko Facebooka ili Twittera. Oni isto tako znaju da takvim svojim stavom stiču moje poštovanje i moj novac, kako za CD-e, mp3-ice i knjige, tako i za koncerte.
Govorim o muzici i mogu govoriti o književnosti, pošto su mi te dvije dimenzije najbliže. Za softver, igre, fotografije mislim da će se tek otvoriti debata o tom pitanju koliko i kakvi koncepti "intelektualnog vlasništva" imaju smisla.
Primjerice netko nekome ukrade auto, ta osoba ostala je bez auta. Međutim, kada netko napravi softverski duplikat, original je i dalje u cjelosti i neoštećen i dalje u vlasništvu. Povreda intelektualnog vlasništva nije krađa već upravo to—povreda intelektualnog vlasništva. Volio bih kad bi utjecajne osobe iz medija prihvatili ovu opasku i prestali koristiti riječ koju nam antipiratski lobi, nepravilno, uporno gura kroz grlo.
A ja mislim da ti ne razumijes sto je intelektualno vlasnistvo.
Nisi "ukrao" DVD ili bilo koji drugi medij koji nosi intelektualno vlasnistvo (nadalje IP), naime IP je nesto sto ima vrijednost dok ga ne znas, ili ga nisi iskusio. Jednom kad si ga iskusio ili saznao, cijena mu je nepovratno izgubljena.
Dakle, itekako si ukrao. Duplicirao si medij, ali tom besplatnom duplikacijom, ti si bogatiji za iskustvo u koje je netko drugi ulozio trud i novac. On to iskustvo zeli naplatiti, i ako si ti konzumirao iskustvo a nisi platio - kompa, ukrao si. Skrivaj se ti koliko god hoces iza poznatih floskula pirata, ali cinjenica je jednostavna - ukrao si.
Ona spika "Da moram kupiti, iovako ne bi kupio" - odgovor, zasto onda downloadiras, ako inace to ne bi konzumirao?
Joooj, ma ovi pisci su mi najdrazi. pametuje naveliko a i sam koristi piratske sadrzaje. ja mislim da je pisac ovog clanka sad najcool.
Joooj, ma ovi pisci su mi najdrazi. pametuje naveliko a i sam koristi piratske sadrzaje. ja mislim da je pisac ovog clanka sad najcool.
Meni su najdraži ovi što svoj piratluk opravdavaju beskrajno glupom pretpostavkom ''svi to rade''.
Pametni ljudi kroz život uvide da je većina često u krivu a da su oni često u pravu.
S vremenom upadnu u poseban šablon razmišljanja.
Ponekad se dogodi da je masa dijelom u pravu a neki od pametnih će po svom šablonu početi kopkati i tražiti rupe u razmišljanjima mase. U svakom razmišljanju postoje određene "rupe" a pametni će sebe još jednom po tko-zna-koji put uvjeriti da su u pravu a masa - u potpunosti u krivu.
Ne želim reći da Oleg ima takav "šablon". Ni meni nisu sve stvari vezane uz SOPA-u, PIPA-u i ACTA-u kristalno jasne i ne mogu se jednostavno "opredjeliti" ali mi njegov kontra-puno-toga način razmišljanja miriši na to.
Edit: Kako dodaje kolega Enkidu, postoji još jedna stvar - ego. "Nemoguće je da svjetina razmišlja logično, ja sam taj koji razmišlja logično. Kada bih razmišljao poput svjetine, bio bi dio nje. Stoga - pokazujem da nisam dio svjetine tako što se u stavovima i razmišljanja distanciram od njih."
Nije upitno ono što se ovim zakonima želi napraviit (barem mislim na ideju), zaštititi intečlektualno vlasništvo i spriječiti distribuciju piratiziranog sadržaja. Ono što men posebno brine je tko će odlučivati protiv koga će se određene mjere provoditi i kakve će biti te mjere. Osobno me hvata lagana jeza od tog "Velikog Brata" (ne mislim na kolegu forumaša). S druge strane pitanje je dali se Internet može regulirati na taj način?Sumnjam da je to moguće, uvijek će se naći neki kutak na svijetu koji će pružiti utočište ili zažmiriti na provođenje propisa.
Kad se netko slaze s tobom, onda ima britke komentare i zdravorazumsko rasudjivanje, a kada ne - onda suprotno?
Dobro da znam, gospon Etalon zdravog razmisljanja.
Ja mislim da je bas pogodio srz, u svemu, i bogme se slazem za sve.
Ako je wikipedija globalno uredjivana enciklopedija, ne moze jedan covo samo zato jer je njezin zacetnik odlucivati sto i kako dalje. Dakle, on se sjetio da bi enciklopedija mogla biti javno uredjivana, netko drugi je odradio posao, ali on je jos uvijek 'vlasnik'? Aaa-ha...
Po pitanju Olegove britkosti uputio bih te na neke njegove starije tekstove, pa ces shvatiti o cemu govorim.
Za ovaj drugi dio uputio bih te na Cankarovu dramu "Sluga Jernej i njegovo pravo", mozda ces na taj nacin shvatiti tko ima kakvo pravo i gdje je kome njegovo mjesto.
Reci jasno - postao sam sluga "krupnog kapitala".
Nisam tako mislio ( pa cak niti u sali). Htio sam samo izreci svoje neslaganje s tvojim stajalistem, no priznajem malo sam nespretno srocio.
Uglavnom, mislim da doslovno zbog drva ili ne vidis ili ignoriras kompletnu sumu.
Uopće nije pogriješio. Sve napisano je istina i baš je to poanta. Inače po forumima (pogotovo ovom) vlada neka čudna atmosfera pubertetskog buntovništva, kojim se zatim opravdavaju svakakvi vandalizmi i gluposti bez mozga, a komentari su najčešće (blago rečeno) imbecilni.
Istina, no to i dalje ne cini ACTA-u manje stetnom, a ponajmanje da se radi takvih komentara odustane od barem nekakvog vida prosvjeda.
Mala nadopuna teme - svježi prikaz lika i djela, odnosno postignuća gazde Megauploada:
http://www.vecernji.hr/biznis/uhiceni-kim-com-stekao-175-mil-zivio-bolje-nego-hollywoodu-clanak-371830
Pa, lijepo se čovjek skućio i opremio, sposoban je - nije ni čudo da ga neki drže za heroja. Momak je dokazao da se može izvrsno živjeti - na račun slobodnog Interneta!
"...ljepotice u bikiniju mu se vijesaju oko vrata..."
Eto, ja se mucim sa treningom, a lijepo mi je tata govorio "Odlikasi sine, odlikasi..."
sto cekate? napravite BugShare.com
oleg i redakcija bi imali svaki vikend bunga-bunga zabave.
Slažem se Dragone za Wikipediju; ta iznimno je korisna i zaslužuju investicije (zapravo, kakav bi strašan Internet bio bez Wikipedije i Imdba?!). Međutim, nije ovdje problem Wikipedia kao takva, odnosno isključivo Wikipedia, već reakcije i akcije koje niti su dale željene rezultate niti su učinile nešto dobro. Anonymous je grupa vandala koji su dosad najviše štete nanijeli korisnicima, a ta obećanja nude i dalje (Facebook i sl.). Kako to Anonymous pomaže bilo čemu kad ukrade kreditne kartice na PSN-u i priušti korisnicima svu zafrkanciju s promjenom kartica, resetiranjem lozinki i sl.? Koju korist itko ima od rušenja Facebooka?
Velika većina onih koji laprdaju po forumima protiv ovakvih dogovora, zakona i sl. ne čine to zato jer su oni baš ugroženi aktivisti i slobodnjaci, politički disidenti i revolucionari za slobodu malog čovjeka i socijalnu državu i komunizam. U većini slučajeva se radi samo o parazitima koji pod opravdanjem da kopiranje nije krađa, sebi priskrbljuju hrpu dobara (mahom proizvoda intelektualnog rada) i boli ih neka stvar. Njima je u svemu tome jedino i isključivo bitno da igre imaju besplatno, da im Bnet ne nafrlji limit na 320GB mjesečno (jer bogme, igre su danas po 20GB, a igra se sve, sluša se sve), da na HDTV-u koji nisu mogli ukrasti zbog lokota i kamera gledaju 31 1080p film mjesečno i da im posljednja kolekcija od 2TB cajkaškog smeća bude nadohvat ruke. Mahom.
Na kraju, da - mnogi ovi dogovori nisu baš dobri, čak su i opasni, ali svu ekipu koja je (zaista tragično) u Dotcomu vidjela heroja, brinula se isključivo zbog linkova na AutoCAD 2012 koji više ne rade, a skinuli su ih do 97%. Ako već skidaš piratluk i smeta ti nestanak toga, reci tako ili šuti, al' ne muljaj. Sirijskih prosvjednika koji zbog slobode Interneta twitaju kako ih režim masakrira, nisu se niti sjetili.
Nadam se da ne mislis da bi internet bio bas tako strasan bez wikipedie i imdb-a. Wikipedia koristi za brzinske definicije, ali pravo znanje interneta lezi na drugim stranicama - stranicama raznih stručnjaka i profesionalaca svoje struke koji znanje daju besplatno, tematskih foruma, kritički nastrojenih zajednica, video servisa..itd. Naravno to ne znaci da wiki ne zasluzuje donaciju.
Vjerujem da su akcije ipak donjele nesto dobro. Anonymusa koji su ddosali servere bilo je oko 2500. Pretpostavke, ali tu negdje. A potpisanih peticija nekoliko stotina tisuca, te gomila stranica koji su na neki nacin upozoravali na sporne zakone. Znaci izuzmemo li 2500 vjerovatno maloljetnika koji su koristili loic vecinom sa kucnog ip-a (opet - vjerovatno), imamo nekoliko stotina tisuca ljudi koji su saznali da mogu djelovati zajedno, kao sto mozemo i moramo djelovati - zajedno protiv korporatisticke politike i napada na slobodu govora. Nije da to ne radimo i inace, putem protesta recimo, no i putem njih se moze dobiti krivi dojam iz istog razloga kao i u ovoj temi - mediji se fokusiraju vise na 2% vandala nego na 98% ljudi koji imaju neku poruku za poslati. Kao i u ovom slucaju poruka se izgubi, pamtis jedino tipove koji razbijaju aute i pale baklje.
Tako da mislim da ljudi, vandali koje spominjes, nisu u vecini - ali su puno glasniji i daje im se puno vise fokusa (i odlucniji su sto je oduvijek bio problem ovoga svijeta - ispravni ljudi puni su sumnje dok su idioti samouvjereni (opet, većinom, da ne ispadne da generaliziram)). Sam osobno ne piratiziram, glazbu slusam na plocama tako da nema govora o piratiziranju (s druge strane mene kradu jer ploce su oko 200-250 kuna, sto se moze smatrati krađom). Ali zelim slobodan internet. Vjerujem da je ipak vise takvih ljudi (kada sam se vec dotakao krađe, osjecam se jadno i kada kupim film pa imam problema sa regijama, titlovima, zastitama i reklamama).
I zelim se boriti protiv toga, da nam izdacvacke kuce i organizacije za zastitu autorskih prava (dok istodobno pokusavaju krsiti osnovno ljudsko pravo) daju kazne za skidanje pjesama vece nego za ubojstvo ; da nam nameću cenzuru i prate svaki nas online pokret radi toga sto im netko uzima profit, iako i sami profitiraju od tuđeg rada.
U pitanju su goleme korporacijske životinje, trome i glupe, kao i vecina takvih, koja je tvrdokorna u svojim stavovima koliko i glupa. Istodobno nabijaju astronomske cijene, zastite, ponasaju se nehumano i bezobrazno, te kradu profit i samim onima koji ga najvise zasluzuju, autorima.
Nekada se pitam jesu li autori idioti stvarno, zar ne bi bilo bolje da svaki glazbenik ima svoju stranicu, promovira se besplatno putem torreta u mp3-ci od 96kbps (odnosno divx formatu odnosno vec nesta za knjigu), a prodaje glazbu/filmove/knjige direktno slusacu po realnoj cijeni i pravoj kvaliteti.
Jesu li glupi, nemaju organizacije, ili ja fulam nesto.
Jesu li glupi, nemaju organizacije, ili ja fulam nesto.
Ma stvar je jednostavno u tome da se na taj način ne možeš probiti do dovoljnog broja krajnjih korisnika. Ovisno o tome koja ti je ciljana publika, u jedno možeš biti siguran - veliki izdavači (bilo čega) će ionako zagušiti tržište tonom sadržaja neusporedivo više reklamiranog, da mali izdavač nema šanse osim eventualnog opstanka na rubu egzistencije. To su zakoni velikih brojeva i ljubitelji 'nečeg posebnog' gotovo u pravilu nisu dovoljno velika publika. Iznimka bi u ovo Internetsko doba bila valjda tek književnost, ali dok napišeš knjigu trebaju ti godine, treba to nekako preživit'! A gdje je od toga tek glazba, sa svojim famoznim top-listama koje se kroje prema broju prodanih primjeraka u najvećim izdavačkim kućama... :D
EDIT: vezano za SOPA-u; autor SOPA-e, Lamar Smith, je na svojim web stranicama imao fotke čija licencna prava nije ispoštivao. Otprilike kao Oleg koji pere wikipediju za to što cenzurira istu s namjerom da zaradi lovu, dok s weba BOL-a u isto vrijeme vrišti reklama kako ti poklanjaju HTC Samsung XYZ, valjda zato jer su dobročinitelji, a ne zato jer u dogovoru sa sponzorom zarađuju novac. Ma komedija, čovječe! :D
Ipak, Lamar je legendarniji - njegova obrana (na opasku da bi mu po SOPA-i mogli isključiti web) je da nije on radio svoj web, nego neka tvrtka. Rekli bi mu ameri na to: d'uh!
Ne mogu reći da se slažem sa Olegom u svemu niti da je u krivu u svemu. Nekako su mi njegove kolumne postale previše "s visoka". Nema one zajebancije koju je prije imao. Ovo mi se čini kao vladino izvješće...
Može biti i od toga da je uzak krug ljudi shvatio, "shvatio" da od umjetnosti i njezina "konzumiranja" može zaradit - budući da se čitav svijet pretvorio u zaradu, ili kako to Richard Quest na CNN-u definira kao "money flow" - fucking shit. Mene na književnosti pak nisu učili da se priča piše da bi se zaradili novci, već valjda da bi se ispričala priča, prenijelo opažanje, znanje i iskustvo. A isto bogami vidim i čujem od ljudi koji su svirali blues i jazz. Doduše, danas ti je ono priča kad imaš zmaja i moraš ga ubit kliktanjem miša, al' prije toga moraš platit' "priču", nadnaravni storytelling o ubijanju zmaja, ne zato što ima neku novu poentu, jerbo istog zmaja ubijamo par hiljada godina, neg' eto supet uber crpie procesorsku snagu da bi izgledalo "immersive". Nešto, poput Rihannine vagine... pardon Severinine...
A šta bi rekao sad Homer (ne Simpson) na ovo sve? Kol'ko njemu duguje Warner Bross, Paramount, itd.?
Još je tu naopakih stvari i da se argumentirati, ali tekst o medijima i idiotu Dotcomu istinu zbori. Copyright i to, to je posebna tema - i mojom superiornom vulkanskom logikom zaključujem da "piratiziranje", "ilegalno konzumiranje" umjetničkih sadržaja nikada neće prestati... Sa etičke strane podjednako su korumpirane i zlonaopake i RIAA i MPAA koliko i Pirate Bay...
Nego, čujem 4-5 odličnih albuma na bandcampu, i možeš mislit' ljudi ih daju for free, ako imaš šta love na kartici možeš donirati koliko misliš da vrijedi, ili koliko možeš... ja mislim da je to dobar način da se ispoštuje umjetnik...
