Uskoro ću napisati review zvjerke iz slike niže.
Q6600
8GB 800MHz
Vista x64 SP1
ASUS 3870x2
vs.
BFG GTX280 OC
Ovim putem zahvaljujem prijatelju i kolegi informatičaru D. na ustupljenoj zadnjoj riječi tehnologije.:)
Uskoro ću napisati review zvjerke iz slike niže.
Q6600
8GB 800MHz
Vista x64 SP1
ASUS 3870x2
vs.
BFG GTX280 OC
Ovim putem zahvaljujem prijatelju i kolegi informatičaru D. na ustupljenoj zadnjoj riječi tehnologije.:)
De testiraj standardne rezolucije s max detaljima. Recimo crysis svi stavljaju na high a ne na very high (cast iznimkama) ako stave nizu rezoluciju. Posto se ja igram na 19'' lcdu bas me zanima kako se na toj rezi nose nove kartice sa max detaljima (vjerujem da je dobro).
Možeš li molim te pokušati sa Crysisom na max detaljima u rezi 1650x1080 i 8xAA.. baš me zanima koliko na tom daje FPSova..
Interesuje me reza 1280x1024, a detalje odvrni najvise sto mozes :) Mada mislim da je gtx280 cisti overkill za tu rezoluciju.
Gigabyte DQ6 X38
Intel Q6600 2.4GHz @ stock
8GB 800MHz CL4 Kingston
BFG GTX280 OC
nVidia 177.35 beta (zadnji)
Windows Vista X64 Service Pack 1 - zadnji patchevi
Sve pogašeno osim osnovnih servisa/procesa
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
21.6.2008 0:29:39 - Vista 64
Run #1- DX9 1920x1080 AA=16xQ, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 2697,5
Run #2- DX9 1920x1080 AA=4x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 3786
Run #3- DX9 1920x1080 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 4099
Run #4- DX9 1680x1050 AA=16xQ, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 3173,5
Run #5- DX9 1680x1050 AA=4x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 4113
Run #6- DX9 1680x1050 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 4379,5
Run #7- DX9 1280x1024 AA=16xQ, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 4304
Run #8- DX9 1280x1024 AA=4x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 4736
Run #9- DX9 1280x1024 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 4932,5
Run #10- DX9 1920x1080 AA=16xQ, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 2697,5
Run #11- DX9 1920x1080 AA=4x, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 3798
Run #12- DX9 1920x1080 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4113,5
Run #13- DX9 1680x1050 AA=16xQ, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 3173
Run #14- DX9 1680x1050 AA=4x, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4121
Run #15- DX9 1680x1050 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4362
Run #16- DX9 1280x1024 AA=16xQ, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4287,5
Run #17- DX9 1280x1024 AA=4x, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4726
Run #18- DX9 1280x1024 AA=No AA, 64 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4925
Completed All Tests
<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>
21.6.2008 1:42:40 - Vista 64
Run #1- DX10 1280x1024 AA=8x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 1844,5
Run #2- DX10 1280x1024 AA=4x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 1918,5
Run #3- DX10 1280x1024 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 3466,5
Run #4- DX10 1680x1050 AA=8x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 1845
Run #5- DX10 1680x1050 AA=4x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 1913
Run #6- DX10 1680x1050 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 2669
Run #7- DX10 1920x1080 AA=8x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 1844,5
Run #8- DX10 1920x1080 AA=4x, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 1911
Run #9- DX10 1920x1080 AA=No AA, 64 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 2393
U prilogu je i graf
Uskoro ću napisati review zvjerke iz slike niže.
Q6600
8GB 800MHz
Vista x64 SP1
ASUS 3870x2
vs.
BFG GTX280 OC
Uskoro ću napisati review zvjerke iz slike niže.
Q6600
8GB 800MHz
Vista x64 SP1
ASUS 3870x2
vs.
BFG GTX280 OC
Hm, Nax... mislim da ti nešto ne štima sa decimalnim mjestima kod tvojih rezultata.
Pa sve ti je u tisućama
Brijem da tolko dobra kartica ipak nije.
(ali na slici se vidi bolje, thanks..)
Heh na dx10 sa filterima postize identicne rezultate na sve 3 testirane rezolucije :)
Da , i ja sam to primjetio, oćito je procesor jako usko grlo.
uh, ali 19 FPs na dx10 veryHigh sa 4x AA mi se ćini jako malo, ali ipak ako je na svim rezama isti rezultat, ja mislim da proc na 2.4GHz jednostavno preslab
Glavna stvar u tome je nemogućnost današnih CPU-a da vrte složene fiziklane algoritme dovoljnom brzinom. A fizikalni algoritmi su u Crysisu jako zahtjevni za CPU.
Zato rješenje vidim u korištenju GPU-a za obradu fizike, koji je kod Nvidie implementiran preko CUDA procesora, koji je eto sada kompatibilan sa Physx.
Ostaje jedino da firme koje prave naslove podrže Physx preko GPU-a, kako bi se eliminiralo usko grlo koje se zove CPU.
Naime, javna je tajna da sadašnji hig-end GPU vrti fiziku nekoliko desetaka puta brže od najjačeg CPU-a.
Ja miislim da će se implementacija Physx-a itekako osjetiti u naslovima koji slijede poput Crysis Warheada i Far Cry 2.
Ma bed je sto naxeem radi to na svom radnom stroju (bar sam skuzio tako po njegovoj prici) i nije spreman na rizik oc-a. Kako bi dobro dosao neki +4 GHz cpu.
Ma bed je sto naxeem radi to na svom radnom stroju (bar sam skuzio tako po njegovoj prici) i nije spreman na rizik oc-a. Kako bi dobro dosao neki +4 GHz cpu.
Vjerujem da je Q6600 na 2.4 i više no dovoljan za većinu i daleko realniji test od jednog QX9650 na kojem testiraju inače. Ako se netko i odluči na ovu grafu onda će to biti na uštrb nečega poput procesora gdje je 1500kn za Core 2 Duo 3.0 i više nego dovoljno.
Inače, procesori su na 80%... nije baš da grafičkoj treba još koliko mi se čini...
Kažem, ovo mi je radna mašina pa OC ne dolazi u obzir. :)
Ali vidjet ćemo... :)
edit:
temperature nakon 2 sata najvećeg opterećenja (slika)
Još jednom ponavljam, nije stvar u iskorištenju procesora, nego u načinu realizacije fizikalnih algoritama, koji na današnjim cpuovima jednostavno ne zadovoljava.
Fizikalni algoritmi zahtijevaju procesore koji imaju 100 -200 neovisnih jezgri koje istovremeno (paralelno) izvršavaju velik broj instrukcija za obradu fizike.
Još jednom ponavljam, nije stvar u iskorištenju procesora, nego u načinu realizacije fizikalnih algoritama, koji na današnjim cpuovima jednostavno ne zadovoljava.
Fizikalni algoritmi zahtijevaju procesore koji imaju 100 -200 neovisnih jezgri koje istovremeno (paralelno) izvršavaju velik broj instrukcija za obradu fizike.
Opet nebi puno dobio, jer je sam naćin implementacije fizike u Crysisu loš, tj. oslanja se na CPU.
Ma ekipa, ono kaj ja jedva čekam za testirat ove bebe je nadolazeći Far Cry 2
E to je engine!
Ma ekipa, ono kaj ja jedva čekam za testirat ove bebe je nadolazeći Far Cry 2
E to je engine!
Ma ekipa, ono kaj ja jedva čekam za testirat ove bebe je nadolazeći Far Cry 2
E to je engine!