Ateisti ili teisti ili nešto treće?

Uhh, sa ovime bolje niti ne počimati.

Tko će znati tko je bliže istini... Ovakve teme inače brzo prerastu u svađu i svatko nastoji svoje mišljenje obrazložiti.

nisam vjernik ali nisam ni ateista, i sta sad ?!

vjerovatno neka bica evolucijski i intelektualno na visem nivou,mozda cak u bestjelesnom obliku

Mozda je ovaj najpopularniji medju ljudskom populacijom semitski bog ,poznat kao JHVH,Allah ,El ... samo jedan adoloscentski zahebant neke  tamo vrste ... poput Q-a iz Star Treka 

Drago mi je da si napisao ovaj post, jako duhovit osvrt. 

Agnostik bi bilo najsličnije ovom razmišljanju po meni.

Iako male razlike ima utoliko što agnosticizam pretpostavlja da ne znamo jer nemamo dovoljno informacija u nijednom smjeru da bi donjeli zaključak.

Ma ovdje nije riječ o pravdanju samo o raspravljanju, iznošenju stavova i ideja.

Meni je jako interesantno kada naprimjer ateisti znaju kao argument u svoju korist reći kako vjernici ne mogu dokazati postojanje Boga.

Istodobno niti ateisti mogu dokazati nepostojanje Boga.

Kažu da je teret dokaza na onom koji iznosi tvrdnju, u ovom slučaju obje strane iznose oprečne tvdnje.

Ja sam u potpunosti za sekulatizam, problem nastaje kada je jedna grupa manje tolerantna od one druge a država se ne mješa jer su to vjerske slobode.

Tu ne pišem samo o konkretnim zabranama ili pravima, nego i o ''sitnicama'' poput primjerice ove: pripadnik skupine A živi u području gdje je pino više pripadnika skupine B. 

Kao što možeš zamisliti, iako možda niti nema izravnih napada na tu osobu ili njezine slobode vrlo vjerojtano će ipak osjetiti neku vrstu negostoljubivosti (iako su recimo državljani iste zemlje).

@AMD_IT

Hm, frende nemreš promijeniti druge, a niti ne možeš.

Jednostavno ako ti nekaj toliko znači, drž' se svoje strane, a za druge neka ti bude lagano....

Uvijek se možeš nametnuti ili nekaj treće, al' očekivati da će baš svi biti za nešto oduševljeni kao i ti je poprilično naivno i neostvarivo.

Jednostavno je to tako u životu.

Osjećaj negostoljubivosti?

Ah, probaj u navijačkim bojama svojeg omiljenog kluba otići u neki drugi grad. Ne nužno u tamo gdje je geografski puno navijača rivalskog kluba, nego u neki ajmo reći neutralni grad, pa buš vidio da ne buš svakome po volji.

Ako hodaš u tako obučen, jednostavno si meta za neke ljude, koliko god ti bio kontra toga, te koliko god tebi ne smetale boje drugoga, ne samo rivalskog kluba, nego čak da ti i ne smetaju boje rivalskih kluba iz drugih država koje su ratovale kontra tvoje Domovine.

Imaš mogućnost ne hodati u takvim bojama, te ne osjećati negostoljubivost ili ćeš pak ponosno nositi boje svojega kluba, te bit' spreman i obraniti takvo svoje stajalište.

Nema ti treće.

Kada se ljudi ne razumiju, onda se sukobljavalju. Bilo verbalno, bilo nekako drugačije....

Život ti je kao boksački ring, primaš i daješ udarce.

Ako su ateisti, onda su teisti. Ako su vjernici, onda su nevjernici. Nemre biti ateist i vjernik.

Meni je jako interesantno zašto je tebi interesantno nešto što ateisti tipično ne govore. Teret dokazivanja je na onome tko iznosi tvrdnju, a to su teisti. Ako teisti ne mogu dokazati svoju tvrdnju, sasvim je logično da ateisti njihovu tvrdnju ne prihvate.

Kao prvo - kojega/čijega boga?

Kao drugo - teret dokazivanja, once again.

Kao treće - mogućnost dokazivanja. Dokaži ti da ne postoji nevidljivi ružičasti jednorog.

Nije istina. Teist iznosi tvrdnju da bog postoji. Ateist ne prihvaća tu tvrdnju jer ju teist ne može dokazati. I tu priča završava.

Ateist može tvrditi da ni jedan bog ne postoji, ali to što tu tvrdnju ne može dokazati ne znači da je pozicija teista i ateista ista.

Nije jasno što si time htio reći. Sekularizam znači država odvojena od religija i religijskih institucija. To znači da se ni jedna religija ne može/ne smije uplitati u rad države i da se država prema svima mora odnositi jednako - osigurati slobodu religije i slobodu od religije.

Nauči se citirati - iz citiranog treba obrisati viškove. Ako ne misliš cijepati post kojeg citiraš, onda nemoj bezveze citirati cijeli post. Pročitaj pravila foruma.

Terminologija. To je ko da kažeš netko je radnik, a netko drugi je nedjelatnik. Ako je radnik, onda je neradnik. Ako je djelatnik, onda je nedjelatnik.

Ne znam što ti misliš da je "ateist". Ateist je jednostavno onaj koji nije teist. Pa ako koristiš riječ ateist, onda koristi riječ teist. Ako si se odlučio za riječ vjernik, onda koristi riječ nevjernik.

Brutalno kolega. Nije poanta u činu govorenja, nego je poanta u stavu. Zar testi ne tvrde da bog postoji? Ili u najmanju ruku ne ponašaju se, ne vode život kao da postoji?

U zabludi si. Da bogovi ne postoje tvrde eksplicitni ateisti. Ateisti u globalu jedino nužno zajedničko imaju to da ne prihvaćaju tvrdnju da barem jedan bog postoji.

Čemu onda ova tema? Ako nitko ne konkretizira, onda je komotno mogu odmah zaključati i gotova stvar.

Da, očito nešto krivo shvaćaš. Imaš tri situacije (a ne samo dvije):

1) netko nešto tvrdi

2) netko tu tvrdnju ne prihvaća

3) netko tvrdi suprotno

Tu situaciju lijepo možeš vidjeti na sudu. Presude su kriv ili nije kriv. A ne nevin. Da bi se tvrdilo da je optuženik nevin, to treba dokazati. Ali ako se ne dokaže da je kriv, onda nije kriv - nije prihvaćena tvrdnja da je kriv.

Hehehhe... Misliš kao teisti? 

Pa vrijede ista pravila za obje strane. Problem je u tome što ti ne znaš tko je ateist. Ti pogrešno smatraš da je ateist osoba koja negira bogove, dočim je ateist osoba bez bogova, osoba koja ne prihvaća teističke tvrdnje da barem jedan bog postoji. Kad bi ateist bio isključivo osoba koja negira bogove, onda bi imao rupu.

Oni koje ti nazivaš ateistima nerijetko se zapravo nazivaju antiteistima. A antiteisti su ujedno i ateisti. Kužiš? Znači, vratimo se na one tri situacije:

1) netko nešto tvrdi - teist

2) netko tu tvrdnju ne prihvaća - ateist

3) netko tvrdi suprotno - antiteist

Uoči da antiteist ujedno ne prihvaća tvrdnju teista, pa je prema tome ujedno i ateist.

Ako tvrdi, morao bi je dokazati ako želi da se njegova tvrdnja smatra valjanom. Međutim time što je ne dokaže ili ne dokazuje, teistička tvrdnja nije nimalo vjerojatnija ili nimalo bolje dokazana. To što odvjetnik nije uspio dokazati da je njegov klijent nevin, ne znači da je kriv - i dalje može biti da klijent nije kriv.

To isto može proizlaziti iz nacionalnosti, boje kože, društvnenog statusa, financijskog statusa...

Opisuješ li neku konkretnu situaciju o kojoj bi volio razgovarati ili je to tek tako?

Ne možeš se tako razbacivati. Zašto ne vjeruje da postoji Alah? Zašto ne vjeruje da postoji Krišna? Zeus?

Odgovor na sva ta pitanja u ateista je isti: ne postoje dokazi. Simple as that. Zašto ti ne vjeruješ da postoji Alah (ili ako smatraš da se govori o istome bogu, zašto ne prihvaćaš Islamsko viđenje?)? Zašto ti ne vjeruješ da postoji Krišna? Zašto ti ne vjeruješ da postoji Zeus?

Teist je ateist za sve bogove osim svojeg. 

Ako prihvatimo da Biblija točno opisuje kršćanskog boga, onda ima pregršt dokaza.

Ni dalje ne kužiš. "Ne vjerovati" znači ne prihvaćati nešto kao činjenjicu, kao nešto točno. Ti ne vjeruješ da postoji nevidljivi ružičasti jednorog, zar ne? Ili da ne postoje vile. Možeš li dokazati da ne postoje? Ako ne možeš, zašto onda ne vjeruješ u njih?

Može li se na sudu uvijek dokazati da je netko nevin? Ne možeš. Pa ipak, ako se ne može dokazati da je nevin, zar to znači da je kriv? Ne znači. Kriv je ako se dokaže da je kriv. Pokušaj malo bolje razmisliti o tome. Shvaćam da može biti teško za skužiti, ali ključno je da to shvatiš jer bez toga daljnja rasprava nema smisla.

To što opisuješ zapravo nema nužno veze sa sekularnošću društva, nego sa svjetonazorom i kulturom pojedinih skupina. Iako u takvim religijski problematičnim društvima sekularnost može biti upitna jer takve skupine znaju jako utjecati na državu. Recimo Hrvatska je po Ustavu sekularna država, ali polako se ta sekularnost gubi.

Mislim da ti je pobjeglo pravo značenje riječi sekularnost - odvojenost države (dakle, državnih institucija) od religijskih institucija. Ti zapravo pričaš o nečem drugom.

Ateist tvrdi da ne postoje dokazi za nešto što ne može imati dokaz. Kakva je ovo tvrdnja!? Ova rasprava nije tako banalna kako je prezentiraš. Da pričamo o tome voliš li kavu sa mlijekom ili crnu, onda inekako...

Banaliziranje teme u stilu popularnih anti-teista je pomalo dosadnjikavo i naporno onima koji su prožvakali te sprdačine; vjeruj mi. Vile i nevidljivi dawkinsovski jednorozi su konačna bića koja nitko ozbiljan neće staviti u istu rečenicu sa pojmom boga ako ima iole intelektualnog poštenja, sitno filozofske naobrazbe i iskrene želje da komunicira sa svjetonazorski drugačijim osobama. Zapravo je suptilno podrugivanje. Bog kojeg teist drži stvarnim nije kontingentno biće. Možda jedna skolastička definicija pomogne: biće od kojeg ništa veće ne možeš mislit. Dakle o takvom biću raspravljamo ovdje. Pusti shermerove vile i richardove zeuse. Ako se želi raspravljati o a/teizmu onda se misli na biće izvan prostora i vremena, apsolutno biće koje stoji kao metafizički uzrok svemira, nepokretni pokretač, apsolutni bitak...