Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

 Nisam okrenuo tezu nego ne vidiš jednu jednostavnu stvar. I iz Lidla bi te izbacili da se tamo neprimjereno ponašaš. Ne moraš ti prekršiti nikakav zakon oni te po vlastitoj procjeni mogu izbaciti jednako ko što je Twitter procijenio da je Trumpovo ponašanje neprimjereno i izbacili su ga.

Opet ću ti navesti primjer koji sam već ranije istakao. Je li prakticiranje vjere zakonom zabranjeno? Nije, dapače zakonom ti je osigurano pravo da prakticiraš vjeru. Otiđi u Lidl i klanjaj se Alahu pa ćeš vidjeti što će ti se dogoditi. Treba li njima nekakva sudska presuda o tome kako si se ti neprimjereno ponašao da te izbace? Ne treba. Ako odbiješ izaći izvest će te policija bez obzira što nikakav zakon nisi prekršio. To ti je privatno vlasništvo. Bez obzira koliko se taj dućan nekome činio javni, što te ne smiju odbiti poslužiti po nekoj diskriminacijskoj osnovi... mogu te izbaciti zato jer misle da škodiš njihovom poslovanju. Ne trebaš se čak ni klanjati. Ne trebaš ništa ni govoriti. Pokušaj ući u Lidla i par sati stajati na jednom mjestu bez da išta radiš ili govoriš.

U ovoj temi se od početka pokušava izjednačiti Twitter s medijima tipa novine ili portali. Pita se ako su, za razliku od novina, vlasnici i urednici lišeni odgovornosti za ono što se na njihovoj mreži piše, odakle im pravo da određuju što će se na toj mreži pisati i tko će pisati.

Takvo postavljanje stvari je promašeno iz više razloga.

Društvene mreže nisu novine. Da bi funkcionirale u real time moraju biti oslobođene odgovornosti.

One su, ako baš moram uspoređivati s bilo čim osim društvenih mrežama, puno sličnije oglasnicima. Vlasnik ima određenu uređivačku politiku, pruža korisnicima prostor i zarađuje na tome, što od oglašivača što od kupaca (ovisi o kakvoj vrsti oglasnika je riječ) no sadržaj stvaraju korisnici. Ima li vlasnik odgovornost za to što u njegovom oglasniku netko nudi "atraktivnu plavušu koja masira na kućnoj adresi"? Nema. Može li vlasnik odbiti objavu takvog oglasa jer sumnja da se iza toga krije prostitucija? Može.

 + sporedno je njihov status monopol ili ne.. važnija razlika-distinkcija pojmova-termina kao javno i privatno, javni servis i privatno vlasništvo = sasvim nešto drugo.

- osobno-privatno je jedan pojam, dok je privatno vlasništvo oblik vlasništva (primano u kapitalizmu), javni servisi (pružatelji bilo koje javne usluge, telekom, prijevoz, trgovina itd..) su javni servisi, ne privatno-osobno kao osoba, ne kao vlasništvo nego kao pravila poslovanja. Bug-forum je privatno vlasništvo ali je javni servis, to dvoje treba razlikovati, odvojiti .. a upravo to zloupotrebljavaju 'mediji' kako im kad odgovara, odgovonost-neodgovornost itd.

- pružatelj javnih usluga nema 'svoj izbor' nego pravila koja reguliraju npr rad-radno vrijeme i dovoljno da trgovina-kafić nije otvoren u propisanom vremenu = kazna, kao i (važnije) da su sve javno dostupne usluge dostupne svim građanima bez razlike, diskirminacije itd.. dok ne postoji neki drugi-viši razlog za uskratu korištenja usluge-servisa. Zet tako mora prevoziti sve osobe, ne može zabraniti nekoj osobi ulaz u bus, ne može tcom zabraniti nekom korisniku linije korištenje,.. neovisno o vlasništu, privatno-javno-državno ili deseti oblik, dionice itd.. tj to je vlasništvo, dok je ovo javni servis, javna usluga, dostupnost svima ili je kršenje=diskriminacija i time zabranjeno-kažnjivo (svim zakonima svih država..). Nije važno monopol, tj tad je to samo još stroži nadzor u interesu javnosti-društva (tj trebalo bi biti..), nije važan ni vlanik ili oblik vlasništva, čak i državni etatizam, važno je pravilo-zakon o javno dostupnim javnim uslugama koje su tad za sve građane pod jednakim uvjetima jednako dostupni, neotuđivi kao pravo, jednako kao pravo na dom, školu, zdravstvo itd. u svim državama-zakonodavstvima itd itd. tj da se uskrati neko takvo pravo, kao npr sloboda, potrebna je konkretna odluka suda, npr zatvorska skazna koja je upravo to, oduzimanje slobode osobe, jednako na pravo npr prisup medijima, telekomima, televiziji itd itd. .. trump, do neke takve presude nije kriv, tek po poresudi, važećoj, može se tako nešto odlučiti.

-primjer... hr-autoceste.. prije desetak godina, pituranje tunela itd.. (mravak) .. kriv, za lopovluke, no NO mu daje otkaz prije sudske presude, dobija tužbu i odštetu 1,5mil po managerskom ugovoru, mada je KRIV-lopov..  jednostavno hac nije odradio protokol-proceduru (možda ne slučajno..). Kriminalac je dobio odštetu-isplatu, jer takav je zakon, a da bi zakon bio zakon, da bi imao smisao, tad mora vrijediti za sve, provoditi se, poštivati.. ili imamo bezakonje, pravna država itd. floskule.. tj 'mada svi znamo'.. ne znači ništa, treba biti sudski-presuda, važeća, po zakonu, ne po mišljenju jer to tad nije 'pravda' (u zakonskom smislu) nego vigelanti-samovolja, diktatura itd.. što se desi kad imamo 'male firere' koji najbolje znaju što je ok i što nije, tj kad se bez kriterija selektivno provode zakoni tad je to = bezakonje jednako kao da zakona (i pravne države) nema.

-to je ono što članak (Drago) piše, no što druga strana kao Visak ne prihvaća, jer nikad ne prihvaćaju kriterije (koji tad vrijede za sve, ne za jednu stranu-slučaj, navijački.. tj 'svi smo protiv trumpeka' no to ne znači da je u ovom slučaju opravdano a to 'druga strana ne razumije' i uzaludno je tad o tome raspravljati, jer je preduvijet rasprave upravo razumijevanje, želja i kriterij.. koji tad vrijedi za sve, ne selektivno-proizvoljno..) 

 A gdje je prekrši opravila: applea, facebooka, instagrama, snapchata, googlea, amazona, pinteresta, tiktoka, youtubea, reddita, twitcha, stripea, discorda, shopifya?

Nema USA antimonopolistički zakon, pročitaj što sam gore napisao, imaš link gdje je na primjeru Microsofta objašnjeno sve.

Pitanje za ove što vole Voltairea (kad im to odgovara). Biste li branili slobodu govora pedofila? Smiju li pedofili slobodno u javnosti i na društvenim mrežama pričati što ih pali? Smiju li na cesti reći vašem djetetu kako je slatko?

ivan dragi evo ti sloboda govora u birtijama već nekih 500 godina funkcionira.

Popiješ, malo sereš ljudima, razbiju ti pičić i izbace te iz gostiJone.

Ujutro svi sretni, a onaj tko je srao razmišlja o svojim postupcima. Demokracija 101.

A ne ovo, sereš u virtualnoj birtji (sakriven od života), pušiš kitu Hitleru, huškaš maloumnu raju i onda kad te izbace, kmečiš o slobodi govora.

Sad ozbiljno, klinci danas ne razvijaju kritičko razmišljanje nego idu na gotovu informaciju preko društvene mreže, yubitoa, Bug foruma (rofl).

Kako zaštiti klinca od ovakvih poput Pernaroida koji iskaču iz svake pore društva ?

 Ali drušvena mreža =/= sloboda govora i nemaš apsolutno nikakvih reprekusija za izrečeno kao u slučaju birtije. Zato i ima toliko kretena kojima sada visi safespace za mržnju.

https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html

The military tapped its rich history of psychological warfare that it developed during the decades when Myanmar was controlled by a military junta, which gave up power in 2011. The goal then was to discredit radio broadcasts from the BBC and Voice of America. One veteran of that era said classes on advanced psychological warfare from 15 years ago taught a golden rule for false news: If one quarter of the content is true, that helps make the rest of it believable.

Što po tebi vlasnik društvene mreže "na svojoj mreži" treba tolerirati da bi sloboda govora ( čitaj : mržnje, teorija zavjera i osobnih frustracija) dobila zeleno svjetlo ? Gdje bi granicu postavio ?

 Mislim da stranačka stega funkcionira prilično slično 

 Budimo malo prizemniji, posljedica koje mogu ugroziti njihovo poslovanje. Zamisli kako bi pusti milijarderi koji žive i kurče se na račun vrijednosti svojih dionica prošli da sutra u Americi izbije građanski rat.

Ovo je više ona narodna "ne laje pas zbog sela". Ne tjeraš pijanca iz birtije zato jer je vrijeme da pođe kući, jer su drugi gosti uznemireni, nego jer ti kvari posao.

Nimalo im nije smetalo kad su preko njihovih mreža pokrenuti prosvjedi u Egiptu i Libiji za koje se znalo da će krvavo završiti.

 Pokušaj ti shvatiti da Trump nije zapalio kuću niti napravio išta slično svim primjerima koje pokušava netočno uzeti kao primjer.

Da je dijelio dječju pornografiju - imamo zakon - briši. Da je zapalio kuću - imamo zakon - briši.

Cijeli koncept "društvenih mreža" je sam po sebi nejasan i bez jasnih pravila i društveno odgovorno bi bilo da ih društvo regulira.

Da su Zucki i ekipa htjeli biti društveno odgovorni, nazvao bi sud i državno odvjetništvo i prijavio sam sebe za sve moguće prekršaje protiv društva koje rade u ime profita i čuvanja monopola, a ne se uplitao u politiku sa svojim, na izigravanju zakona (time i društva) stečenim milijardama.

sve je više dokaza, da to je bio puč.

1. U Americi postoje brojne desne agresivne naoružane grupe.

2. Nakon svakog sranja koje su napravili Trump ih je hvalio i branio. Ni na izričite zahtjeve nije se ogradio od njih - oni su ga doživljavali svojim duhovnim vođom

3. Uporno im je lagao da su pokradeni na izborima i uvjeravao ih da moraju nešto poduzeti, da se moraju boriti i ne smiju to dozvoliti. Poslao ih je na Kongres.

3. Ovi su upali u Kongres i pokušali uloviti potpredsjednika, kongresnike i senatore, što nisu uspjeli. Petero ljudi je poginulo

4. Trump ih je nakon svega pohvalio, rekao da ih voli i neka idu kući i čuvaju uspomenu na taj događaj.

U kojoj bolesnoj glavi on nije odgovoran za taj događaj?

 Puč je svakako bio, naprosto po samoj definiciji - pokušaj nasilne promjene vlasti. Nema nikakve sumnje da su zato upali u Kapitol. Ta priča je odavno riješena, samo je povijest pokazala da ako nešto niječeš netko će ti već povjerovati.

Ovo i drugi dokazi samo ukazuju da se nije radilo o spontanom događaju, već da je pripreman. Da su ulovili kongresnike i senatore mogli su ih stvarno natjerati da izglasaju tko zna što. Stvar bi svakako propala jer vojska nije htjela sudjelovati, ali jasna namjera i pokušaj su nesporni.

 Znači slažeš se da je slippery slope argument u ovom slučaju promašen?

-upravo to, ne da nemaju kriterije (ili različite), nego za iste stvari nisu reagirali dok je bio vlast.. (još par dana je vlast, legitimni predstavnik, predcjednik usa.. dok sud-kongres ne kaže drugačije, ne face i sl.).

-tj već su mu banali račun i vrčali ga.. kriterij? ili je za ban ili nije.

-pravila (zakoni) postoje s razlogom, ne selektivno, nego uvjek prema svima u svim situacijama jednako, jer to je osnova 'jednakost'.. ako nije tako tad je (ne)pravda, kako god je uvili u celofan ili politički sud-kriterij..

ivan dragi kaže...

 Twitter nije sud

Facebuk nije sud

Snepšet nije sud

 

To su učinili prije nego je kongres išta odlučio.. iako ni kongres nije sud

 

 

Već 3 strane nedosljedno baratate pojmovima, niste producirali ni jedan članak EULA svih ovih firmi čije postupke zagovarate u svrhu tobože "društvene odgovornosti" iako ni jedna od tih firmi nije po ničemu društveno odgovorna.

 

Jedino što znate je uvlačit nebitne za temu pojmove tipa rasizam, fašizam, Hitler, klanje i silovanje djece po kojima bi ja ili netko trebao kao znati išta o vama, a samo gadite temu bez veze.

 

Realnost je da niste ničim konkretnim doprinijeli temi i mlatite praznu slamu već nekoliko postova zaredom tražeći netočne paralele.

 

Koji članak facebukovog, snepšetovog i discordovog EULA je Trump prekršio? Nijedan. Zbog društvene odgovornosti može svatko svašta misliti da treba napraviti, nije na privatnim firmama da o tome vode brigu i nije na njima da proizvoljno donose za po društvo bitne odluke.

 Twitter ne treba sud.

Facebook ne treba sud.

.

.

Kongres ne treba sud.

I najjače od svega je što prizivaš sud a onda kao kontraargument staviš Youtube video . Jel ovo što si linkao sud?

Shvaćaš li da kad bi društvene mreže trebale sudsku presudu za brisanje komentara ili tjeranje budala, da bi te ja godinama mogao vrijeđati i prijetiti ti preko npr. Faceebooka sve do pravomoćnosti sudske odluke (po našem pravosuđu pitanje je bi li to ijedan od nas doživio). I kao što sam već pitao, koji bi sud trebao biti nadležan kad Šveđanin vrijeđa Turčina? Švedski, turski ili američki? Zakoni u različitim zemljama su vrlo različiti tako da za ono što švedski sud ne bi ni uzeo u razmatranje, turski bi ti dao 20 godina robije. Kako kazniti Šveđana koji vrijeđa Turčinu Muhameda, a u Švedskoj to nije zakonom zabranjeno? Zato i postoje pravila društvenih mreža i ako te moderator, direktor, uprava... neke od tih mreža odluči izbaciti ne treba mu nikakav zakon ili sud.

Je li to u redu? Nebitno, jer društvene mreže drugačije ne mogu funkcionirati.