Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Slijedeći Draginu filozofiju da se Twitter uklanjanjem postanog smeća implicitno odriče pravne zaštite od objavljenih poruka, predlažem slijedeće: svatko tko se proba brinuti za svoje zdravlje (vitamini, tjelovježba i slične perverzije) implicitno se odriče zdravstvenog osiguranja.

Zar je stvarno Trump prekršio TOS tek sada? I to na način da mora account biti obrisan? Ne na način da mu se obriše upitni tweet?

Šta recimo onaj tweet da je Suleimani trebao biti likvidiran prije nije moguće interpretirati kao izravnim podržavanjem ubojstva nekog i to nije kontra TOSa? To nije rezultiralo ni brisanjem tweeta, a kamoli cijelog računa.

Zar recimo tweet Malezijca da "muslimani imaju pravo ubijati Francuze radi prošlosti" ne krši TOS dovoljno za brisanje cijelog računa nego samo tweeta? I to nakon hajke iz Francuske?

Ali recimo tweet "neću doć na inauguraciju" krši TOS dovoljno jako da se cijeli račun mora izbrisati? Ili postoje neki counter, možeš 3 puta napisati da netko može nekog ubiti, još 11 puta napisati da su izbori lažirani, možeš 7 puta reći da nećeš doć na predavanje vlasti, ali ako slučajno napišeš nešto od toga 4ti, 12ti ili 8i put onda račun mora biti uklonjen? Ako krši TOS 4ti, 12ti ili 8i put, kako ga onda ista stvar nije kršila i prvi put?

Cijeli problem ove priče je što nema dosljednosti onih koji imaju moć. U ovom slučaju twitter, fejs i ekipa. Sad je fora mlatiti mrtvu divlju svinju, a kad je još bila živa onda su svi plesali okolo s grančicama. Svi oni propovijedaju jednakost, pravo izražavanja ali samo dok to njima odgovara.

 I opet ne razumiješ autorov tekst niti termine koje koristiš.

Molim te da još jednom pročitaš članak, da odvojiš i citiraš dio s kojim se ne slažeš i da pokušamo raspraviti oko spornih tvrdnji.

U međuvremenu se informiraj o Antitrust zakonima, kada su i zašto izglasani, koji im je cilj, koja je procedura u proglašenju neke firme monopolističkom i što se sve zbiva u vezi BigTecha na području pravosuđa u SADu.

Antitrust Definition (investopedia.com)

United States antitrust law - Wikipedia

Google fined a record $5 billion by the EU for Android antitrust violations - The Verge

Facebook Accused of Breaking Antitrust Laws - The New York Times (nytimes.com)

Antitrust | Wex | US Law | LII / Legal Information Institute (cornell.edu)

Complaint for Injunctive and Other Equitable Relief (Public Redacted Version) (ftc.gov)

Facebook antitrust battle escalates tensions between government, Big Tech (theconversation.com)

Google and Facebook antitrust cases are last chance to save the economy from monopolization - The Washington Post

Facebook faces antitrust lawsuit from federal government and states : Planet Money : NPR

Google and Facebook face antitrust reckoning — here's what could happen in 2021 (cnbc.com)

Prozvalo se drugove zbog ljubicica, ali hmmm.... :D

Tko hoće proučiti materiju i tražiti dokaz za radoznalog autora (@Drago)  može kopati ovdje.

Pitanja koja nameće članak su zanimljiva. Šteta što je Drago uzeo Trumpa kao primjer jer je to odvelo raspravu u pogrešnom smjeru (tipa: "znaš ti što je Trump napravio.").

Tema je zanimljiva u svakom pogledu. Tko daje pravo globalnim kompanijama za ovakve stvari? Koja su to jasna pravila po kojima se za govor mržnje može "samoinicijativno" proglasiti bilo što? Zar ne bi sud trebao procijeniti takve stvari. Što ako nekoga banaš za govor mržnje i on tuži kompaniju sudu te sudski dobije spor? Mogu nastaviti ovako u nedogled. Društvene mreže značajno utječu na svijet. Trump je to izuzetno dobro procijenio i iskoristio Twiter za direktnu komunikaciju s širokim masama. Ponekad imaš dojam da je on više celebrity nego predsjednik USA.

Čitava ova situacija bi mogla dovesti do toga da se država krene upletati u rad društvenih mreža. U kom smjeru će cijela priča otići teško je predvidjeti. Na kraju će ispasti da su Kinezi avangarda. 

 Kad bi se iz priče izbacio Trump tek onda bi ova tema postala totalni nered i poligon za svađanje. Ovako se svodi na pro Trump i anti Trump i sve je jednostavno.

Da je tema postavljena na način: mario.L_hr je danas na Twitteru napisao "volim janjetinu" i Twitter mu je obrisao tweet i blokirao account. Ima li Twitter pravo na takvo nešto i bi li zakonodavac trebao zaštititi korisnike društvenih mreža od brisanja upisa i baniranja accounta.

Da se tako tema postavi pola bi nas dobilo kartone. Kad je Trump u pitanju puno je lakše.

Trump repeatedly said there was a need to "fight." After he bashed "weak" Republicans and Biden, he said: "Unbelievable, what we have to go through, what we have to go through and you have to get your people to fight. If they don’t fight, we have to primary the hell out of the ones that don’t fight. You primary them. We’re going to let you know who they are, I can already tell you, frankly."

He continued with the fighting metaphors: "Republicans are constantly fighting like a boxer with his hands tied behind his back. It’s like a boxer, and we want to be so nice. We want to be so respectful of everybody, including bad people. We’re going to have to fight much harder, and Mike Pence is going to have to come through for us. And if he doesn’t, that will be a sad day for our country because you’re sworn to uphold our constitution. Now it is up to Congress to confront this egregious assault on our democracy." 
...
The crowd later chanted: "Fight for Trump! Fight for Trump! Fight for Trump!" Trump thanked them.
https://www.politifact.com/article/2021/jan/11/timeline-what-trump-said-jan-6-capitol-riot/

Dakle kako bi se trebalo shvatiti pozive lika, koji je iscrpio sva pravna sredstva da bude po njegovom, da se treba boriti mnogo žešće?
Lika koji je već pred masama izjavljivao kako može ubiti koga god želi nasred Manhattana (ili tako nešto) i da neće odgovarati za to... lika koji je na svojem okupljanju rekao da ako netko udari momka koji izražava negodovanje, on će tom štemeru platiti sudsku obranu... lika koji je na svojem reality showu "mlatio" suparnike... lika koji je najavljivao ubojstva obitelji "terorista"... itd...

kako to shvatiti, ako ti se uz to još ispire mozak s navodnim teškim nepravdama koje su ti nanesene i mračnom budućnosti koja te čeka ako ostaneš pasivan... kako?

Zastupnički dom Kongresa je večeras izglasao opoziv Trumpa, optuživši ga za poticanje pobune...

Neću ulaziti u polemike s ekipom ovdje, ali iz naše perspektive odavde očito nije moguće sagledati sve objektivno.

Je li ovo dokaz prava?

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230

47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material

(c) Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material
(1) Treatment of publisher or speaker

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B)
any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]

*******************************************************
Ovo je legalna osnova, a kako nema presedana, tek se nakon djela moze utvrditi je li postupak Tvitera/mreza bilo u "good faith".

Jer upravo 230 daje osnovu po kojoj platforma smije biti moderator - te im je upravo zbog moderiranja i maknuta odgovornost, a ne obratno.
---------------

Ovo dalje se ne odnosi na odgovor tebi vec moje misljenje.
*******************************************************
Trump vjerojatno (na temelju dosadasnjih dokaza i snimki) ce tesko biti optuzen za poticanje nasilja/pobune, jer to nije ucinjeno ni u Brandenburg v. Ohio.

(Per Curiam) The Act properly made it illegal to advocate or teach doctrines of violence, but did not address the issue of whether such advocacy or teaching would actually incite imminent lawlessness. The mere abstract teaching of the need or propriety to resort to violence is not the same as preparing a group for violent action. Because the statute failed to provide for the second part of the test it was overly broad and thus in violation of the First Amendment of the Constitution.

In order for “incitement to violence” speech to be constitutionally barred, Brandenburg sets a new standard. The language must (1) expressly advocate violence; (2) advocate immediate violence and (3) relate to violence likely to occur.
*******************************************************
Opoziv u Kongresu je diskrecijsko pravo Kongresa i nema sudbeni znacaj. Tako Trump moze biti opozvan, a da ne bude kriminalno gonjen nakon isteka mandata, ali i obratno, da ne bude opozvan ukoliko i ima osnova za neku optuznicu nakon mandata.

(Primjerice, Republikanci ga vjerojatno ne bi opozvali za Ukrajinu, ali Muller je ustvrdio da postoji osnova za optuznicu).

*******************************************************
Za sada postoji vise osnova sa proces u kojem je Trump preksio izborne zakone Georgie.
*******************************************************
Fun Fact.
Jedan od kljucnih slucajeva koji je bio osnova sa Section230 je nitko drugi nego Wolf of Wall Street.
https://h2o.law.harvard.edu/cases/4540

Upravo je tu napravljena distinkcija platforme i izdavaca i kljucan faktor je bilo moderiranje.

******************************************************

Povratak na Tviter

Interactive Computer Service - moze istovremeno biti i publisher i platforma, cime moze moderirati sadrzaj drugih autora na platformi, ali po svom autorstvu podlijeze odgovornosti, dok po pitanju autorstva onih koji objavljuju na platformi ne poslijeze odgovornosti.
Prije interneta postojao je Fariness Doctrine, koji je nalagao da se mora dati vrijeme (nije moralo biti jedanko vrijeme/prostor) i drugom misljenu u eteru oko tema bitnih za javnost. To je opozvao Reagan 87-e, i to je bila "velika pobjeda" za konzervativne govornike cime je procvjetao konzervativni radio, jer isti nisu morali puštati mišljenja druge strane. Doktrina je uvedena zbog limitiranog spektra, da se ne uspostavi jednostranost misljenja.
Ovo je vrijedilo za televiziju i radio, ne za kabelsku tv.
Proslog ljeta sen. Hawley (šakostisac sa nedavnih prosvjeda i jedan od glavnih osporavatelja izbornih rezultata) je upravo predložio da se makne pravo moderiranja kako bi se sprijecilo percipirano ne-neutralno gusenje konzervativnih misljenja.
Zaključujem da je to kontra republikanskih težnji iz 87-e jer na neki način ponovo uspostavlja Fairness Doctrine ali na Internet.
Postoji paradoks prepreka, gdje moze postojati prepreka koja naocigled nema svrhe, no micanjem prepreke stvara se svrha.
Tako su neki tvrdili da je micanje te doktrine u biti uzorkovalo upumpavanje novca u jednostrane (u ovoms slucaju konzervativni radio shows) ciljeve, pa da tolika kolicina novca moze nadvladati eterom.

******************************************
Tviter je tehnicki odgovoran za tekst upozorenja na porukama pa u slucaju jos jednog kontoverznog tvita Trumpa:

 
Netko moze tužiti Trumpa nakon 21. siječnja za poticanje na nasilje, dok bi Trump (ili neka druga strana čiji je post sakriven ili adresiran porukom Tvitera) mogli tužiti Tviter zbog teksta poruke - defamacija.
Lootin shootin je rasisticki poziv i prijetnja iz nekih drugih vremena.

https://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=DS19671228.2.19&e=-------en--20--1--txt-txIN--------1

Gov. Claude Kirk today came to the support of Police Chief Walter Headley and his shotgun crackdown on Negro slum hoodlums. The Republican governor, in a lengthy statement at the capitol in Tallahassee, said “It is time that criminals are told the law abiding citizen will no longer tolerate flagrant offenses. “Let them all know they will be dealt with” harshly, he said. “We have the weapons to defeat crime. Not to use them is a crime in itself.”“This is war,” Headley declared Tuesday in announcing a new effort to put down a recent surge of violent crime in the city.
In declaring war on “young hoodlums, from 15 to 21, who have taken advantage of the civil rights campaign,” Headley said, “we don’t mind being accused of police brutality.”“They haven’t seen anything, yet.” Headley said Miami hasn't been troubled with racial disturbances and looting because he let the word filter down, “When the looting starts, the shooting stars.”

*********************************************

Da li bi trebalo regulirati drustvene mreze kao javne usluge?

https://jacobinmag.com/2020/12/facebook-big-tech-antitrust-social-network-data

Nabavit ćemo ti slikovnicu pa gledaj sličice. 

1. Monopol:

Amazon, Google, Facebook i Apple su već pod istragama za monopole i zbog toga su i demokrati i republikanci (naravno iz različitih motiva) u procesu pronalaženja Konfucija - "Početak mudrosti je nazvati stvari njihovim ispravnim imenom".

House report accuses Big Tech of 'monopoly power' - CNN

After Congress' Big Tech antitrust report, it's time to rewrite the laws (cnbc.com)

No eto u SADu monopol sam po sebi nije ilegalan budući da njihovim zakonima nije problem u monopolu nego u ostajanju u poziciji monopola. Prema tome - ono što jest ilegalno je praksa kompanija da malverzacijama sačuvaju monopol na štetu konkurencije.

Ukratko o izvješću: The report — published Tuesday by Democrats leading the House Judiciary Committee's antitrust panel after a 16-month investigation into Big Tech — catalogs several cases of tech companies wielding an advantage in data against their rivals, along with legislative recommendations to address the industry's "monopoly power." i ""These firms have too much power, and that power must be reined in and subject to appropriate oversight and enforcement," the report said. "Our economy and democracy are at stake."" 

O EU da ne govorim, koliko su milijardi platili nema smisla ni zbrajati, napomenut ću da se i u EU uvode dodatne regulacije: EU reveals plan to regulate Big Tech - BBC News

Dakle nije pitanje jesu li monopolisti nego koliko su dobro uspjeli prikriti monopol od zakonodavaca i kada će ih isti proglasiti monopolistima. Imamo mi svoj primjer u Agrokoru koji kao nije ali je bio monopolist pa je balansirao sa kilom brašna amo tamo.

2. Regulacija sadržaja  i da skratim wyksov post

Zakon se kolokvijalno naziva section 230 i oslobađa krivnje pružatelje usluga od sadržaja trećih strana. Oni su zamišljeni (kontekst 1996.godina) kao kamion koji prenosi novine ili neki treći sadržaj te ne podliježu zakonima o medijima koji kao kreatori sadržaja imaju uredničku (dakle netko bira sadržaj prije objave) odgovornost. (kasnije izuzev, autorska prava i patenti te sex trafficing). Prije toga (1980tih) je netko tužio knjižaru za distribuciju "neprihvatljivog sadržaja" i sud je po sličnom principu oslobodio knjižaru odgovornosti.

Dakle jedino što ih obvezuje je profit, a sadržaj kojeg moderiraju isključivo je u suglasju sa marketingom (bilo bi nezgodno objasniti dioničarima zašto nisu maknuli sadržaj neprimjeren imidžu tvrtke) pa su i dječju pornografiju micali tek nakon višestrukih javnih osuda. Facebook failed to remove sexualised images of children - BBC News za što recimo nikad nisu mogli biti proglašeni krivima.

Za promjenu ovog zakona su također obje stranke, naravno zbog različitih motiva.  If Biden revokes Section 230, it could decide Big Tech's future - Business Insider

Dakle ako su monopolisti treba ih društveno regulirati, ako su medijske kuće trebaju odgovarati za sadržaj, a ako su samo prenosioci sadržaja onda nisu odgovorni za ništa. Činjenica da su si te firme uzele najbolje od sve tri opcije je problem zbog kojeg danas ja podržavam stav članka o kojem razgovaramo. To su monopolisti, kreatori sadržaja koji nisu odgovorni za ništa, a banali su Trumpa iz nekog proizvoljnog razloga.

Opet te lijepo pitam, na temelju čega su Twitter, apple, facebook, instagram, snapchat, google, amazon, pinterest, tiktok, youtube, reddit, twitch, stripe, discord, shopify banali Trumpa kada nije prekršio uvjete korištenja monopolističkih kreatora sadržaja za kojeg ionako ne odgovaraju. Laži i gluposti dijelio i prije, gorih korisnika ima i dalje, a pola ovih nije ni koristio niti je preko njih dijelio ikakav sadržaj.

O kritici prema demokratskoj stranci dole:

 Yep, jer se cijeli javni diskurs može svest na Lijevi vs Desni, Plavi vs Bijeli, Real vs Barca, sve je crno-bijelo kako bi ti mogao lakše plovit prostranstvima.

Netočno sumiraš nečiju perspektivu. Vjerovao ili ne, ja mogu biti protiv Trumpa, protiv smrtne kazne, protiv zabrane pobačaja, za posvajanje djece gej parovima, protiv svih desničarskih i klerofašističkih nebuloza (što sam nota bene u 10 godina na ovom forumu tumačio u stotinama svojih postova), a svejedno kritizirati bilo što i bilo koga ako je vrijedno kritike.. Otkad je netko po defoltu Trumpov supporter ako kritizira Hillary ili Bidena ili Obamu ili Sandersa ili AOC ili Pelosi.. Tko je uveo zakon da je netko nakon upućene kritike SDPu - odmah HDZovac? Otkad si uzimamo pravo pojednostavljivati nečija stajališta i sa moralno superiornog stajališta davati procjene i osude? 

Kako itko od vas misli da će se na suprotnoj strani od Trumpa i inih, koju tobože zagovarate - išta poboljšati bez kritike? Ajmo se nakon prve kritike Demokratima igrat tko će koga prvi prozvat fašistom i slavit pobjedu u diskusiji: "ne, ne, ja sam tebe PRVI nazvo fašistom pa si sigurno fašist". "Mama, mama, danas sam čak 6 forumaša nazvao fašistima! - Bravo Perice, a sad ajmo papati čokolino".

Tako da - da. Politički(!) su demokrati trebali sve svoje maknuti sa tvitera jer tviter ili je ili nije slobodna politička platforma. Ako jest onda jest, ako nije onda nemaju šta tamo cuclat jajca big techu protiv kojeg vode postupke i igrat se demokracije.

 Slažem se skoro sa svime što si napisao a prvi pasus je ko da sam ga ja napisao.

Nađi post u kojem sam nekog forumaša nazvao fašistom, rasistom... častim te virtualnom pivom.

Jedino se ne slažem sa zadnjom rečenicom. Twitter uopće nije politička platforma. To što je političarima omogućeno iznošenje svojih stavova ne čini ga političkom platformom (niti je kulinarska, sportska, marketinška...). Političari su tu da reguliraju poslove big techa i svih ostalih u okvirima zakona. Zašto ja kao političar ne bi kupovao kod Lidla iako ih pritišćem zakonima? Isto se odnosi i na korištenje društvenih mreža. Zašto bi demokrati odustali od pisanja na Twitteru? Bilo bi glupo i da republikanci u ovoj situaciji odustanu kao nekakav znak solidarnosti, a kamoli demokrati.

Trump je uklonjen kao potencijalna opasnost. Ljudi prepoznaju retoriku koja je kroz povijest donijela zlo. Idu protiv vlastitih interesa kako ne bi bili dio tog zla. Svaka im čast.

 Točno, zato se tebi direktno ni ne obraćam u tom pasusu već općenito govorim u kontekstu nekih širih rasprava.

Poanta nije u "politička" već "slobodna politička" - ili se tamo nešto može slobodno ili se ne može slobodno. Politika je društveni pojam, a ne privatno poslovni.

Trump još nije osuđen od strane ni jedne jedine institucije i tko su Big Tech firme da glume sud/porotu - društvene institucije - i k tome selektivno, prilikom pružanja usluga u kojima imaju nedvojben monopol, a pritom ne odgovaraju društvu/narodu (section 230) za maltene ništa iako generiraju sadržaj. Nitko ne zna motive iza njihove odluke pa se nemojmo praviti i nedvojbeno tvrditi da su to napravili "iz društvene odgovornosti" - "sud je spor pa ćemo mi to malo ubrzati". Potencijalno možemo svašta.

I okrenuo si tezu.

"Kada bi Lidl zabranio Milanoviću da kupuje u njih..." A ne, "zašto bi Milanović kupovao u Lidla ako ih ozakonjuje". Nije neki primjer, ali kad ga već koristimo van konteksta monopola, regulacije i procesa protiv Big Techa, onda treba bit korektan pa reći da nije Trump nešto Twiterima*, nego su Big Techovi Trumpa biranog i legalnog predstavnika naroda proizvoljno, selektivno i bez naloga suda - skinuli sa interneta.

Kada bi Lidl zabranio nekome POLITIČARU da kupuje kod njih bez da je isti prekršio zakon (zakon-sud-osuda) ili na temelju političkog govora, makar to bila Vidović Krešto, ja ne bi više nikad otišao u Lidl iako s njom ne bi sjeo u isti tramvaj.

 Razumijem sve ove kritike. 

Čovjek je opasan kada društvo (institucije, sud, policija...) odluči da je opasan i na društvu je da kroz institucije o tome vodi brigu, a ne da si Big Tech monopolistički giganti uzimaju pravo odlučivati o tome - a društvu ne odgovaraju (section 230 itd) - i to na temelju nekakvog "potencijala". Nije on promovirao dječju pornografiju niti pozvao ikoga da nekoga ubije, već izražavao politički govo.

Vodovod je odlična usporedba zato što je vodovod DRŽAVNA firma, monopolist, reguliran od strane naroda i nema proizvoljne odluke kome će šta  - već je sve regulirano zakonom kroz predstavnike naroda. I kad vodovod nekoga skine s mreže iz ovog ili onog razloga, em je pravila "kada se nekog skida s vodovoda" napisao narod kroz predstavnike, em za sve postupke (i pogreške) odgovara narodu.

Twitter i ostali (da ne nabrajam) su PRIVATNE firma i ne odgovaraju narodu za razliku od Vodovoda.

Radi se o širenju lažnih vijesti za što zakon predviđa do 200 DEM novčane kazne ili zatvorsku kaznu do 30 dana. 

Morat će ipak odležati jer gdje će sad naći dva orla, odnosno one "nove" novčanice od sto maraka. 

Ja imam jednu od deset DEM ali mu to ne dam, to mi je uspomena.