Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

"The medium is the message"

Ova tema je odličan indikator pogrešnih stavova.

Namjerno sam spomenuo Rogana koji ima više pregleda od 80% televizijskih i novinskih kuća u svijetu. To je presedan u cijeloj povijesti medijskog djelovanja!!

Kao što je nakon pojave radija bio bitan "glas" (Kings Speech npr) u usporedbi sa pisanim tekstom, pa nakon TVa u boji i "stas" (Reagan), danas imamo informaciju - višesatni intervju - koji je dostupan stalno i svakome, a koji nije ni najmanje uređivan. I zamisli, milijardu ljudi to gleda, ljude to zanima!? Ispostavilo se da ljudi i nisu toliko glupi koliko su klasični mediji "smatrali". Zamisli, kad čovjeku omogućiš da u slobodno vrijeme konzumira sadržaj - on će u slobodno vrijeme sadržaj i konzumirati. Ne u 19.30, nego kad on želi i može. Wow?!

Pred samo 15 godina niste mogli nigdje dati intervju novinama, a da isti ne bude osakaćen od novinara pa sve do urednika. Na televiziji imate limitiran doseg sa limitiranim vremenom pa sve češće gledamo polusatni talk show sa 7 sugovornika koji se punch lineovima bore za pažnju. Bitnije je isposlovat naslov nego odradit kvalitetnu debatu. Novinu prodaje naslov, a ne sadržaj!

Zato danas imate clickbejt i bombastične naslove, katastrofalnu kvalitetu sadržaja, nepovjerenje publike u "mainstream" itd. Takav Mainstream je kroz podcjenjivanje publike, uređivanje i limite medija oblikovao "teatar" kojeg Youtube i društvene mreže ruše.

Problem u tome je što je novi "eter" u privatnom vlasništvupa ovisi o volji programiranog algoritma kojem je cilj zarada, a ne društvena korist. Takav algoritam nam je i iznjedrio svakakve spodobe koje u mainstrem medijima nemaju šanse, ne zbog društvene odgovornosti nego zbog marketinga. Sjećam se kad je Drago pisao kako je Feral lagao o "Vili" Vesne Škare Ožbolt. Tako su i Thompsona pred 30 godina "izmislili" pa se oteo kontroli, nije Thompsona izmislila ekstremna desnica. Laž za prodaju. Zato su i propali.

Zato danas propada i cijeli Mainstream (mediji). Kolaterala je polariziranost, pumpanje nasilja, proizvodnja materijala koji prodaje - a ne kvalitetnog ili istinitog. Danas živimo u najsigurnijem dobu sa najmanje nasilja, najmanje gladnih, najmanje bolesnih (zanemarimo Covid kao presedan) u povijesti civilizacije, a kad okrenete portale ispada da smo krvoločni zločinci.

Klasični Mainstrem medij je borbu protiv društvenih mreža i YTa već popušio i tu spasa više nema. TV će postati "Youtubeu" isto što je radio postao TVu. Ali, rasprava o budućnosti medija je tek počela.

Kako je prvi radio "odlučio" predsjednika, pa prva TV debata - jednaka su novost danas društvene mreže. Za 10 godina nećete imati predsjednika bez višesatnog podcasta, 70 posto debata biti će vam online na YT ili sličnim mrežama, kao što je Netflix postao on demand servis za filmove, "Youtube" će postati za politiku, znanstvene debate i ostale informacije. On to već je, zato mainstream mediji i demoniziraju ove IDW - Intellectual dark web - Wikipedia. Poanta je u novcu, a ne ovakvim ili onakvim namjerama. Tko misli da itko po ikom sere bez motiva koristi je ili naivan ili slijep.

Sadržaj na YT mrežama će nastajati i bit će ga sve više htio to netko ili ne. To je dobro(!!) jer će se svi neometano moći fokusirati na informaciju koju političar/znanstvenik itd iznosi, a ne clickbejt naslove ili "uredničke potpise". Također, vidimo da jedan intervju potakne čitav niz debata i komentara i doslovce svatko može snimiti svoj komentar na neki dio intervjua i ispravljati, kritizirati, komentirati. Kada je to publika mogla?

Dakle zanemarite sadržaj i proizvođače sadržaja, oni će vremenom postajati sve kvalitetniji kako se više kvalitetnih ljudi bude uključivalo! Ovo su relativno nove pojave i naravno da postoje "greške" i "grešnici" jer zbog nepoznatih pravila igre igramo po principu pokušaja i pogrešaka. Koliko nam danas smiješno izgleda panika izazvana Orsonom Wellesom na radiju ili obiteljsko okupljanje pred TVom u terminu HRT dnevnika? Za 30 godina ćemo se smijati i Shapiroima i ostalim nusproduktima Youtubeovog algoritma.

Pravo pitanje je želite li da vam algoritam googla kroji društvene "norme" i neke nove "mainstreame" ili ćemo radije tu odgovornost maknuti iz privatnih džepova?

Postoje i tri aspekta regulacije:

(Kao generalnu temelj, možemo uzeti da jedna odreba/zakon/praksa ne mora imati instantne posljedice već da se one vide tek nakon nekog vremena. Također, često je praksa da business iskorištava praksu koja se tek naknadno jasno pokaže štetnom.)

1. U Australiji država vodi bitku sa (čelno) Googleom jer kaže da je Googelova praksa kojima na tražilici i Androidu korisnicima daje snippete medijskih članaka šteti vlasnicima tih članaka. Od Googlea traži da korištenje toga materijala plati, dok Google tvrdi da iste koristi na obostranu korist i prijeti da ukoliko bude morao platiti po dogovoru sa svakim korisnikom ponaosob da će izaći sa Australskog tržišta. Google ima 90%+ pretraživačkog tržišta u AUS. U isto vrijeme Microsoft kaže da će preuzeti to tržište i platiti što god Australska Vlada odredi. Jeeeej MS is a good guy!? Ili?

2. Apple je prošle godine najavio da će korisnicima dati veću (jaku) kontrolu privatnih podataka koje aplikacije iskorištavaju, pa uvodi AdID kojim korisnik može kontrolirati kome daje dopuštenje da iskorištava prikupljene podatke u oglašavačke svrhe. Hvalevrijedan potez kojim se koriniku daje jasan uvid koje točno podatke prikuplja neka aplikacija. Jeeeej Apple is a good guy!? Ili?

Kako Facebookov biznis gotovo isključivo ovisi o pozadinskim podacima koje prikupi dok koristite njihove aplikacije, jasno je da Facebook ovim potezom najviše može izgubiti. Ukoliko svi korisnici iPhonea isključe opciju prikupljanja podataka za oglašvačke svrhe, FB gubi ogroman dio korisničkih podataka.

3. Nakon Californije i Virginija uvodi zakon o privatnim podacima kojima ograničava slijedeće:

Provided that an interaction does involve a private consumer, a covered business, and covered personal information, however, then Virginia residents would gain a handful of explicit new rights for how their data is handled, including:

• The right to confirm if a controller has your data and, if so, to see it
• The right to correct inaccuracies in the data the controller has
• The right to have a controller delete personal data provided by or obtained about you
• The right to opt out of having your data used for targeted advertising; having it sold to a third party; or "profiling in furtherance of decisions that produce legal or similarly significant effects concerning the consumer."

Jasno je da pravila mora postaviti nepristrani regulator, u ovome slučaju to mora biti Država, jer demokracija, jer iako Appleov potez može biti koristan za korisnika, u isto vrijeme nije dobro da jedan monopolist (vertikalno integrirana platforma) diktira drugim igračima pravila koja im direktno idu na štetu (npr. toneri i boje za printere). Također nije u redu da MS tehnički lobira vladu AUS kako bi tehnički izgurala jedinog konkurenta sa tržišta pretraživanja, iako će to možda i koristiti krajnjim korisnicima.

Na stranu ovo ostalo, mislim da se IDW ne demonizira već znanstveno kritizira zbog enormno idiotskih izjava i teoretiziranja koje se prečesto temeljilo na debunkiranim fatazmorganijama kojekakvih samoprozvanih "free-thinkera" iz vremena dok su ovi iz IDWa bili klinci i novaci, pa očito nisu saznali da se sve to debunkiralo još tada.

Čini mi se besmislen argument da Rubin/Harris/Peterson i Shapiro koji zarađuju milijune bivaju kritizirani isključivo radi novca - a ne jer omalovažavaju i unazađuju znanstvene radove...

Ironično za temu da je baš Glenn Greenwald za Harrisa (koji je čitav eon znanja ispred npr. Rubina, Rogana i Shapira) rekao da je islamofob, dok je Chomsky rekao da je Harris "neozbiljno nepripremljen za debatu o US vanjskoj politici".

Iz naftalina su izvukli "The Bell Curve" i njenog autora Charlesa Murraya - knjigu koja je već pri samom izdavanju, 1994. bila žestoko kritizirana kao iznimno netočan prikaz podataka koji se može i iznimno malicionzno iskoristiti, čemu pridnosi i "omaška" autora koji su knjigu predstavili kao (rezultat) znanstveni rad iako ništa iz knjige nije bilo peer-reviewano.

Na stranu bandwagonizacija koja je nastala jer su prvotno IDWovci intenzivno paradirali po medijskom prostoru, kako da akadmeska zajednica reagira na periodično pojavljianje ideja koje su debunkirane svaki put kad bi izgmizale iz nečijih ili glupih ili malicioznih umova? Ja bih rekao da je velika većina videa na Tubeu koja kritizira IDW od strane znanstvenika, studenata i zajednice koja ih debunkira činjenicama.

To što su mediji od njih napravili celebritije, pa ih sada ili glorificiraju ili lešinare nije dobar i jedini pogled na situaciju.

A što ako crnci zbilja imaju genetsku predispoziciju za manji IQ? - neki David Rubinovski za 10 godina...

Prije par godina bila je i tu rasprava koja se svela je li Bog = Objektivno dobro = moral pa sam krenuo čitati što ateisti imaju reći na tu temu. Prvo je došla Harrisova "Moral Landscape". Nije dobra knjiga.

No razumijem što želiš reći, nije u redu da monopolistička korporacija tolike moći također dodaje ili se bori protiv pojedinca.

No, kako se onda (znanstveno) boriti protiv neistina i laži koje ti pojedinci sipaju, ako će svaki glasnija kritika biti relativizirna argumentom da ih proganja MSM korpo-fašizam?

U vrijeme kada su nastajale te opasne ideje koje ovi prepakiravaju, znanstveni radovi su bili u svojoj domeni komunikacije, pa je kritika znanstvenog rada bila i ozbiljnije shvaćena i rijetko bi dolazila do šire javnosti.

No, kada jedna strana sipa neistine koje predstavlja kao znanstveni rad na multimilijunskim platformama onda npr. Chomskijev demantij ili kritika nema nikakvog utjecaja na izrečeno.

Peterson može izreći apsolutno netočno definiciju postmodernizma, na tome graditi slijedećih 20 svojih argumenata i što onda?

Ništa, civilizirani diskurs zahtjeva da ga se demantira kritikom, no koliko je doseg Petersona, a koliki nekog no-name profesora sa nekog koleđa?

Spomenuo si i Rogana - on se samo-cenzurirao za 100 milijuna Spotifijevog novca. Očito mu nije stalo do nekih freethinkera.

E, da i sam Sam Harris se javno distancirao od grupe, praktički kenselao pokret, ugasio konzervativni um, prodao se MSMu.

In so far as I’ve noticed what others in the so called Intellectual Dark Web have been saying, it’s generally not something I want to be associated with. I don’t want to single anyone out in particular, but allow me to take this moment to turn in my imaginary membership card to this imaginary organization. I mean, the IDW was always tongue-in-cheek from my point of view. It was the name for a group of people who were willing to discuss difficult topics in public mostly on podcasts, but it never made sense for us to be grouped together as though we shared a common worldview. I never saw much downside to it, and I didn’t much think about it, but in the aftermath of this election with some members of this fictional group sounding fairly bonkers, I just want to make it clear that I’m not part of any group.