Pa nisi ništa ni govorio o temi, nego o Doreu i to kojeg nisi pogledao jer se to ne slaže s tvojim narativom, a kojega za razliku od tebe, nagrađivani stvarni novinari ne smatraju nevrijednim već posve suprotno. To je logika.
Ja ga nisam pogledao jer ne želim dati vju nekome tko laže.
Postoji iznimka od mog
pravila, jer nisam lik s kojim se očito drsko
svađaš, jer eto baš smatram da ni Greenwald (koji imho nekad ima diskutabilne stavove oko nekih drugih stvari, i to je sasvim ok, nitko nije sveznajući, osim mene i ihushevog assemblera.), a pogotovo Dore nisu jedini izvor.
Dapače, Greenwaldova mišljenja su dostupna svugdje.
Uzmi si spektar procjene kolike su šanse da čuješ neistinu, pa od tebe do Alexa Jonesa postavi sebi koga čitaš i zašto.
Ja sam povukao liniju kod očitog lašca, a kako isti nije jedini izvor (nekog) narativa, onda si dopuštam biti isključiv, ali, isto nisam isključiv kada je neki izvor originalan ili nezamjenjiv i u tom trenutku je naravno bitno odvojiti informaciju od izvora.
Dore ne zaslužuje takav standard, jer nije ni originalan ni nezamjenjiv.
Ili češ mi ti reći koji je moj narativ?
A znaš zašto reagiram?
Jer ne gubim ništa ne gledajući ovaj video (ti si taj koji iz toga argumentira, moje je da to i ne uvažim), ali nastavkom gledanja Dorea bez ovih bitnih informacija dovodim se u situcaiju u koju bih mogao poslušati glupost na razini Setha Richa ili Bideonovog blackfacea.
I to je moja logika:
1. Ne gledanjem ovoga, mogu Greenwalda čitati gdjegod, pogotovo kad je sad otišao iz Intercepta (iako je u neugodnoj situaciji sa brazilskim režimom, koja je zabrinjavajuća), kao i bilo koje drugo mišljenje na ovu temu - koje je barem jedanko ispravno bilo čemu što su ovi ispravno zakjučili eg. https://greenwald.substack.com/p/the-moronic-firing-of-will-wilkinson - npr. sa ovim se slažem.
2. Ne gledanjem Dorea, i upozoravanjem na to da nije uvijek kredibilan, izbjegavam da ikada moram provjeravati njegove navode.
Mislim da je manja šteta u izbjegavanju - kao što svatko izbjegava svašta po svom nahođenju.
Ili je to zabranjeno?
------------------------------------------
Znači, moje kritiziranje Dorea ne implicira kritiziranje teme, već (možda, kad već zaključuješ za mene, vidi jel i ovo moguća opcija) upravo suprotno:
1. Da se oko teme i slažem, ali da sam baš zato iznimno kritičan kome se daje da bude champion fajta, ali - konkretno za Dorea - kome se daje kredibilitet da bude medijski propgatator fajta. Tjuberi i Tvičeri imaju veći reach nego neki voditelji na kabelskoj televiziji. Samo što se Fox morao nagoditi na sudu da Hannity i Dobbs ne daju iskaz, dok je Dore slobodno laprdao.
Gavin McInnes je započeo karijeru u Viceu kao "alt-punk-lifestyle" magazin američke mladeži, pa je eto danas službeno osnivač terorističke organizacije po kanadskom zakonu.
A eto počeo je u medijima i vjerojatno ugošćavao "greenwalde".
Dave Rubin je karijeru započeo u nazivno progresivnom TYTu pa je ugošćavao desetine likova koje mediji nazivaju rasistima, supremacistima i sl.
I to ne govori ništa o nekim drugim gostima već govori o principima novinarstva i načinu na koji se intervju odvija u interesu javnosti.
Nije problem ugostiti ni Karadžića, ali onda tema od javnog interesa nije njegovo lekarsko umeće.
Ili misliš da se loši medijski akteri stvaraju preko noći.
Ili misliš da ne postoje bad faith acteri koji parazitiraju i zagospodare ispravnom agendom?
Misliš li da bi Trumpovo jednostrano opozivanje Sec.230 bilo baš ono što je pravično? Jer ja mogu naći desetine članaka koji tvrde isto - samo ne bi baš da to Trump čini.
Nađi Hawleyev prijedlog zakona kojim bi se reguliralo društ. mreže, pa vidi slažeš li se sa takvim nastupom.
Pravno gledano, bez 230 ne bi ni bilo Tvitera, a upravo je 230 nastao jer je stranka iz tužbe postala odgovorna upravo zato jer je moderirala - što se čini krivo ako je stranka moderirala vjerom da čini pravu stvar (brisanjem prijetnji ili dr. opasnih materijala).
Druga stranka koja nije moderirala nije bila odgovorna, zato je i donesen 230 da se ne kažnjava "good faith" praksa.
Imam li ja pravo na oprez, ali od svih strana?
----------------------------------------
Dio teme oko regulacije društvenih mreža upravo i jest platformiranje/deplatformiranje i čak se i znanstveno analizira koliko "bad faith acteri" imaju utjecaja u radikalizaciji tj. vođenju ka radikalnom sadržaju.
Jer se upravo i štetnost tih algoritama dokazuje time da li algoritam preko npr. Rubina preporuča videe opskurnih neonacista.
No - dvije bitne opaske:
1. Rubin može biti namjerom algortima postavljen kao usmjernik
2. Rubin može uvidjeti prednost algoritma i iskoristiti ga
Facebooku je i dokazano da agresivno vodi ljude u što zatvorenije grupe, kojima je izvorišna baš neka razvodnjeno-diskutabilna grupa.
----------------------------------------
Zato ja imam stajalište da ako mogu, da izbjegavam kontent kojem slijedeći klip na autopleju može biti lamentiranje je li duboka država ubila nekog političkog operativca.
Pogotovo ako se ista točna informacija može lako pronaći negdje drugdje.
Bottom line je da ni Greenwald ni Dore nisu vlasnici ideje, pa istu ne moram slušati kod njih, a ni ti iz ove rečenice ne morašekstrapolirati da mislim da su Greenwald ili oni dečkišljam.
Standardi su mi toliko niski da samo tražim izjavu bez popratnog istraživanja ko je uopće ovaj lik (Dore).
A Dore je i tvrdio da je napad kemijskim oružjem u Siriji "false flag" operacija.
-----------------------------------------
Znači logika je:
1. Dore može reći A
2. Greenwald može reći A
3. *neki medij* može reći A
4. *neki znanstvenik* može reći A
5. najveći zločinac protiv čovječnosti može reći A
Ali ja zadržavam pravo da zbog drugih faktora, kao izvor navodim samo one koji nemaju otegotnih faktora.
Da li moja kritika ikako mjenja A? Ili da li moje kritiziranje osobe pod brojem jedan diskreditira osobu pod broj 2. (Može, ako je primjer i tema radikalnija npr. KGK i Bujanec nije bio good optics, što u ovom slučaju nije problem, jer nit je Greenwald kontroverzan nit je tema radikalna, dapače potrebna je - zato i kritiziram)
Da li je veća mentalna gimnastika:
1. Moje kritiziranje Dorea, ali slaganje sa temom.
2. Tvoj zaključak da se zbog neslaganja sa Doreom u biti ne slažem ni sa temom, a to ispoljavam tako da diskreditiram sve koji se slažu sa temom, pa tako i neke dečke?
Ovo prvo uopće nije gimnastika, već sasvim normalan proces u današnjem procesu informiranja.
-------------------------------------------------------------------------
A propos ovoga, evo s početkom nove godine Zekanović ima nove rečenice, baca nove fore.
Valjda je za Božić dobio paket legića koje je složio i sada nam se odlučio pohvaliti.
https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zekanovic-na-twitteru-objavio-anketu-o-pobacaju-nije-dobro-zavrsilo-za-njega-15047422
Ima još:
https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zekanoviceva-inicijativa-pred-fijaskom-raspudic-se-pretvorio-u-malog-misa-ceka-dopustenje-supruge-15047446
