ihush je bio prvi?
U vrijeme kad sam ja dobio tu nagradu nije bilo računala, pa ni assemblera u školama. Njegova prijava tako nije ni razmatrana zbog nerazumijevanja napisanog.
--------------------------------------------------------
Znači ništa se nije promijenilo do danas.
promijenilo se uvođenjem nule (indo-eu..), rimski brojevi su neadekvatni, kao i latinično pismo.
Nakon neuspjelog pokušaja krađe izbora republikanci već marljivo rade kako bi slijedeći put ipak uspjeli u tome. U Arizoni se gura zakon kojim bi njihov lokalni parlament mogao poništiti rezultate predsjedničkih izbora i dodijeliti elektorske glasove Arizone kome oni žele, čime se efektivno izbori čine besmislenima.
Sad pitanje, prijeti li Amerikancima veća opasnost gubitka slobode od privatnih kompanija koje mogu blokirati koga žele ili od onih koji im putem zakona pokušavaju oduzeti pravo glasa?
A nije ovo jedini takav zakon, uostalom cijeli izborni sustav je namješten u korist republikanaca. Samo kako gube potporu potrebno ga je dodatno podešavati da mogu i dalje vladati bez osvojene većine.
promijenilo se uvođenjem nule (indo-eu..), rimski brojevi su neadekvatni, kao i latinično pismo.
hoces rec da bi wyksu postovi bili kraci kad bi imali vise slova u abecedi? Mislim da, slova su kriva..
Wow, reka bi da ih republikanci taru samo tako, kad ono do sada je rezultat 19:18 u korist republikanskih predsjednika.
Ako uzmeš da su od toga četiri puta republikanci dobili predsjednika iako je demokratski kadnidat dobio više glasova, onda priča izgleda malo drugačije, zar ne? Realno je omjef trebao biti 15:22
Republikanci u današnjoj Americi ne mogu dobiti izbore na pošten način, osim lokalno u nekim 'shithole countries'. A ipak ih dobivaju i pune Bijelu kuću i Kongres.
Po svim ključnim pitanjima, oružje, pobačaj, zdravstvo, minimalni dohodak, Amerikanci su većinom za demokrate. No očajni izborni zakoni i ostale muljaže to ne preslikavaju na rezultate izbora.
Ovako, prije svega da navedem da me politika nikada nije zanimala, pa samim tim nisam neki poznavalac političke situacije niti u svojoj zemlji a o Americi da ne govorim, ali pošto ova tema nije striktno političkog karaktera napisaću i svoje mišljenje o njoj.
Mislim da nam je svima jasno koliki je uticaj društvenih mreža na današnje društvo i da su one postale osnovni medij za dijeljenje informacija kako dobrih tako i loših.
Svjedoci smo pokretima osporavanja toliko puta dokazanih naučnih istina (ravnozemljaši na primjer), medicinskih postupaka koji su nas kao društvo štitili desetinama godina, te globalnog pada povjerenja u mnoge naučne discipline. Ovi pokreti danas imaju veliki zamah te svakim danom više ljudi koji ih podržavaju, a takav zamah nebi mogli imati bez pristupa društvenim mrežama, odnosno tolikoj količini aktivnih korisnika na jednom mjestu.
Da li su društvene mreže krive za sadržaj koji se na njih postavlja, naravno da nisu, svi mi kreiramo sadržaj i treba da budemo za njega odgovorni, u idealnom svijetu to bi bilo više nego dovoljno i nikakva reakcija moderatora nebi trebala postojati, ali mi smo daleko od toga. Tako imamo izjave različitih poznatih osoba o vakcinama koje generišu negativan stav o vakcinaciji ali i medicini uopšte, a pri tom navedene osobe najčešće nemaju nikakvo medicinsko obrazovanje niti medicinsko znanje kao takvo, ono što imaju je uticaj koji u ovom slučaju oni jako negativno koriste.
Šta kada dijete koje nema mogućnost procjenjivanja svoje dobrobiti umre od bolesti koja se uspješno sprečava vakcinacijom, ko je kriv? Niko, roditelj, nije kriv onaj ko je generisao njegov stav, tako da taj neko slobodno može da širi svoju bazu istomišljenika i nanosi još veće zlo u društvu (molim da se primjer o vakcinisanju gleda baš tako kao primjer, da rasprava ne ode u smjer "a koliko djece umre ili ima ozbiljne posledice od vakcina" i sl.).
Ljudi sa velikim brojem pratilaca su ljudi sa velikim uticajem i kao takvi treba da budu zakonski odgovorni za svoje javne objave, te posebno praćeni od strane društvene mreže na kojoj se nalog nalazi. Već znam mnogima odmah u glavi zazvoni "cenzura", jednim dijelom i jeste, to je neosporno, ali ukoliko mi kažemo da društvena mreža ne može staviti ban na nalog ili obrisati objavu bez sudskog ili nekog drugog naloga (možda nekog posebnog tijela samo za to osnovanog), koliko će pratilaca vidjeti i usvojiti neku ideju, prije nego li taj nalog dođe i sporni post ili nalog nestane?
Ne ulazeći u njihove motive, ja smatram da je Twitter uradio pravu stvar, koja je trebala biti urađena ranije.
Trump je cijelo vrijeme nakon izbora vodio medijski rat koji nije počivao na činjenicama, on nikada nije dokazao da su izbori pokradeni, niti u kojoj mjeri, ne kažem da nisu, ali on svoje toliko puta ponovljene tvrdnje nikada nije dokazao. Neosporna je činjenica da su njegove izjave potakle proteste (da nije govorio o krađi izbora protesta nebi bilo) koji su s obzirom na njegovu ciljanu publiku morali dovesti do nasilja. Da li to čini Trump-a odgovornim za proteste, po mom mišljenju definitivno, da.
Osoba takvog uticaja kao on, treba da podliježe zakonu po kojem je "objavljivanje stavova i mišljenja koji nisu činenično potkrepljivi" kazneno djelo pošto predstavlja zavaravanje javnosti, nije on bilo ko, čovjek je predsjednik države u tom momentu, njegove objeve imaju ogromnu težinu. Ovo stanje gdje svako objavljuje šta ga je volja i niko nizašta nije odgovoran, a kada ga se eventualno na odgovornost pozove on se uhvati slobode govora kao njegovog prava, mora prestati jer omogućava nenormalno širenje dezinformacija, svi mi imamo pravo na slobodu govora, ali svi zaboravljamo da sa tom slobodom dolazi i odgovornost za ono što govorimo. Da društvene mreže mogu u velikoj mjeri generisati javno mišljenje je jasno, i treba ih staviti u zakonski okvir to je neosporno, ali da bi se društvene mreže stavile u zakonski okvir mora se prvo njihove korisnike u isti okvir staviti (odnosno definisati šta je dozvoljeno a šta ne) obrnuto ne ide...
e jebi ga sad Drago. Znamo se, koliko - više od 10 godina? Nikad si nisam predstavljajo, da češ postati ljutita stara (|) i šamarati ljevo i desno. Misli si ti svoje, meni ionako visi dolje za tw i fb. Načinom na koji "izmjenjuješ" mišljenje sa ljudima na forumu, u biti ukazuješ na samu srž problema kojeg si otvorio. A zbog tvojeg načina komunikacije od danas mi visi dolje i za to što ti misliš. Jer u tome ima više fašizma od benanja jednog prdonje sa twittera.
Galiću, gubiš vrijeme. Osobe s kojima pokušavaš raspravljati ne samo da ne razumiju zašto bi se principi trebali primjenjivati na sve jednako, oni ne shvaćaju ni zbog čega principi uopće postoje.
Kakve su to gluposti, misle oni, kakva načela, kakvi bakrači, pa zašto bi se njih i njihove političke favorite mjerilo jednakim mjerilom kao npr. Trumpa? Pa mi smo bolji, kažu tvoji sugovornici samima sebi, mi smo na pravovjernoj strani, nama je dopušteno, mi smijemo. Facebook, Twitter, Google itd. krokodili neće pojesti nas, uvjereni su. Kao i svi drugi poslušni vojničići svih partija, svaki put dosad u povijesti: sve dok ne osjete zube na vlastitoj gu*ici, ništa im neće biti jasno.
dok se brisalo antivaksere pisao sam u komentarimo koliko je to opasno obzirom da su oni, sviđalo se to nekome ili ne, savršeno legalni. ne treba niti reći da se ekipici to nije svidjelo.
prije mjesec dana je brisan predsjednik SAD-a, neovisno tko je on. koga ćemo sutra brisati? što ako facebook dođe pod vlasništvo ekstremnog ljevičara ili desničara, antivaksera, torcidaša, pa počne brisati sve ono što se njemu ne sviđa? to želite? društvene mreže su previše postale dijelom naših života, koristili ih mi ili ne, i one jednostavno ne smiju imati uređivačko pravo nad objavljenim materijalom, ukoliko je materija objave u skladu sa zakonom. ako treba brisati antivaksere koji imaju svoje mišljenje o cjepivu, a konsenzus je da je ono pogrešno, onda sutra treba početi brisati i pola forumskih rasprava jer je očigledno jedna strana u krivu, dakle koga ubuduće brišemo? primjerica, MrBlca ili Viska, jer su njih dva najglasniji i najčešće na suprotnim krajeva rasprave, a jedan mora biti u krivu, makar tu činjenicu neće javno priznati.
dakle koga ubuduće brišemo? primjerica, MrBlca ili Viska,
Viska. Mislim, jučer "smo" ga obrisali na subraspravi prirodnoaspiriran vs atmosferski motor jer je odgovorna osoba procijenila da je to za dobrobit foruma kako ne bismo bili tehnokmetovi.
-žalostan je kriterij.. tj zamjeriti se modu ili rasno-vjersko-nacionalno što prolazi bez sankcija. Isto pitanje kao za trumpeka.. brišu ga sad, banaju, ne prije.. neovisno o kriteriju-pravu-zakonu itd.
Zapravo, mi imamo kriterije: OT, trolanje, vrijeđanje, referral linkovi itd. - pogledati pravila - do sada nismo brisali iz čista mira nikome postove, bez obzira šta uvrijeđeni tvrde da jest tako. K tome, do sada nikoga nismo banirali tko nije također prekršio neko od tih pravila, opetovano ili je otvarao bezbroj novih računa (multiacc) kao Stjepanj, War itd da bi nastavio s trolanjem. Također nismo društvena mreža, nego tematski forum.
Problem s Trumpom je da nije doslovce prekršio niti jedno Twitterovo pravilo - niti je kome prijetio, niti je postao privatne informacije o nekome, niti je pozivao na nasilje, a pogotovu nije prekršio pravila na onim mrežama gdje nije ni postao. Također nikada nismo izbacili nekoga s foruma zbog toga šta je napisao na forum.hr, ili na Indexu. To se NIKAD nije dogodilo.
Miješate kategorije i svoje sudove i zaključke svodite na osjećaj za ili protiv nekoga pa su i zaključci emocionalni i glupi i argumenti još gluplji.
Ja za Trumpa nisam emocionalno vezan. Smatram ga očajnim predsjednikom, ne smatram ga boljim od Obame nego gorim, a Obama je bio katastrofa, ratni zločinac kao i svi američki predsjednici u neprekinutom nizu od Reagana naovamo. Otvoreno je (Trump) rekao da će Siriji krasti naftu (i posve ilegalno drži tamo vojsku); povećao korištenje dronova za egzekucije nepodobnih "terorista" za skoro 5 puta u odnosu na Obamu; ubio iranskog generala (i ljude iz pratnje - Iračane) koji im je SAVEZNIK u Iraku iz čista mira, nije povukao vojsku iz bilo kojeg teatra operacija iako je to najavio; napravio je sporazum "za Palestince" u kojem Palestinci uopće ne sudjeluju; prodaje oružje Saudijcima za genocid u Jemenu; pokvaren je do kosti, glup, neobrazovan, sirov, sociopat.
MEĐUTIM
Predsjednik je države (bio), zakoniti i aktualni, kada su mu društvene mreže (koje nisu IT forum s par tisuća korisnika, od kojih je 20-tak svadljivih kronera koji pokupe 99% svih kartona i brisanja) odlučile zabraniti pristup javnosti, "inokosno" odnosno samovoljno, bez odluke suda, tužiteljstva ili bilo čega.
Zato jer mogu.
Na kraju imamo idiotske "prispodobe" o Mein Kampfu, pozivu na silovanja, "analogije" koje veze s analogijom nemaju i usporedbe brisanja postova, opomena i suspenzija svadljivih anonimnaca s IT foruma s totalnom zabranom javnog komuniciranja slobodno izabranom predsjedniku.
Zato jer ne volite ili volite konkretnu osobu, a ne raspravljate o načelu koje nadilazi svakog pojedinca.
Evo malo još o skidanju "harmful contenta", demonetizaciji kanala zbog "harmful contenta".
Nije Trump i nisu Trumpovi simpatizeri - točno suprotno - mrze Trumpa. Ali Trump je kriv jer je govorio da su mu ukrali izbore. A to što su Clintonica i svi liberali, ali i desni mediji koji nisu za Trumpa, 4 godine lupetali o "ruskoj umiješanosti u američke izbore" ("bloodless coup - Russia elected our president for us!" - a Putin ne može utjecati na to tko će biti guverner neke sibirske zabiti, ali "odabere" Americi predsjednika...) - nema veze. To je okej.
Isti video koji koriste BBC, NYT i ostala teškaška ekipa koji su licencirali od Status Coupa njihov video koji koriste nisu demonetizirani niti im itko spočitava "harmful content". Jer nije stvar u sadržaju, nego u gušenju drugačijih.
Imas li neki bolji izvor od 40-minutne rasprave komicara kojeg je Boogaloo Boi trolao pola sata da su Boisi čru progresivci, koji je peddleao teroije o Sethu Richu, koji je pao na video potamnjenog lica crnog pjevaca ustvrdivsi da se radi o Bidenu u blackfaceu?
Sigurno postoji netko tko kazuje isto, ali bez prtljage?
(Pazi se aluma TYT, Vicea i Bretibarta, ima čudnih spodoba...)
Imas li neki bolji izvor od 40-minutne rasprave komicara kojeg je Boogaloo Boi trolao pola sata da su Boisi čru progresivci, koji je peddleao teroije o Sethu Richu, koji je pao na video potamnjenog lica crnog pjevaca ustvrdivsi da se radi o Bidenu u blackfaceu?
Sigurno postoji netko tko kazuje isto, ali bez prtljage?
(Pazi se aluma TYT, Vicea i Bretibarta, ima čudnih spodoba...)
Čuj, ako je taj "komičar" dobar Chrisu Hedgesu i Glennu Greenwaldu, obojici izuzetnih novinara i dobitnika nagrada (Chris Hedges je dobio Pulitzera, a Glenn Greenwald je dobio i Pulitzera i George Polk nagradu - pogledaj što je to) kao i što je dovoljno dobar ovoj dvojici na gornjem videu da dođu kod njega - meni je isto okej pogledati što ima reći ako se i ne slažem sa svakim njegovim videom ili stavom.
Ti, naravno, ne komentiraš sadržaj - demonetizacija i skidanje videa arbitrarnom YouTubeovom odlukom koja nema veze s "harmful contentom", nego govoriš o Jimmyju Dorreu.
Hoćemo li raspravljati o tebi, onda? "Tip koji ima avatara sa fotkom ženske na Bugovom forumu". Kakve to ima veze s ičim o čemu pričamo?
Imaš li što reći o skidanju i demonetiziranju videa na osnovu korporacijskih arbitranih odluka, ili su ovi izmislili da su demonetizirani da im se skidaju videi?
Laže li i dečko sa Second Thought kanala o tome, ili i o njemu osobno imaš nešto? Češlja se ko debil ili tako nešto?
Imas li neki bolji izvor od 40-minutne rasprave komicara kojeg je Boogaloo Boi trolao pola sata da su Boisi čru progresivci, koji je peddleao teroije o Sethu Richu, koji je pao na video potamnjenog lica crnog pjevaca ustvrdivsi da se radi o Bidenu u blackfaceu?
Ovo dovoljno dobar izvor?
Hoćemo li raspravljati o tebi, onda? "Tip koji ima avatara sa fotkom ženske na Bugovom forumu". Kakve to ima veze s ičim o čemu pričamo?
LOL.
Ne obrci teze.
Moje pitanje je - moram li ja, zbog tvog suda (ili autoriteta kojeg ovdje vadis iz nekog razloga), gledati video od 40 minuta, i to tipa kojeg je ekstremisticki zagovornik civilnog rata u USA pola sata uspjesno trolao?
Ne bi li i TI kao novinar trebao imati vise standarde?
O sadrzaju mozemo, ima mnostvo toga, ali ti zapocinjes raspravu zahtjevajuci od mene, potencijalnog sugovornika, da pogledam nesto sto opravdano moze bilo tko prozvati nesigurnim izvorom - Seth Rich teorija zavjere je dobila i svoj sudski epilog.
Imam li ja kao neinformirani pojedinac, pravo preispitati tocnost izvora koji je do sada širio neprovjerene informacije?
Koja je bit žurnalizma?
Imam.
Ali nebih započeo sa videima upitne točnosti, pa eto. Neću.
Ne radi se ni o meni, ni o tebi, ni o Doreu - već o tome da se o ozbiljnim temema treba informirati na ozbiljnim mjestima.
Izvora, hvala bogu ima.
Ili, Hitler me isto mogao podučiti slikarstvu, pa bih odbio, hahaha - ovo je sprd, ne shvacaj ozbiljno.
Ali granica kredibiliteta i principa se negdje treba postaviti.
Ako se o istoj tezi može informirati na dva mjesta, biram ono koje je do sada slijedilo principe novinarstva. Jer - moj vju ga monetizira.
A, zbog raznovrsnosti uma, gle čuda, ja se mogu i slagati sa Doreom, ali istovremeno da stoji moja kritika da istoga ne bi trebalo kreditirati kao preciznog izvora informacija.
Bi li Greenwald dobio Pulitzera da je tvrdio da se Biden bleckfaceao - bez da je provjerio da li se, možda, radi o editiranom videu u kojem je crnom pjevaču potmanjeno lice?
Bi li Greenwald dobio Pulitzera da je tvrdio da se Biden bleckfaceao - bez da je provjerio da li se, možda, radi o editiranom videu u kojem je crnom pjevaču potmanjeno lice?
A - intelektualno si nepošten, to je jako loša karakteristika.
U videu su dva čovjeka s imenom i prezimenom i kanalima koji su dovedeni da pričaju što im se dogodilo, a ne izmišlja Jimmy Dore priča pa nam priča. Šta ima veze da je ugostio boogalo boya, (ali i ovoga! -
Znači Glenn Greenwald i Chris Hedges koji također sudjeluju u Doreovim emisijama su okej, ali su u krivu? To je tvoja procjena vrhovnog svjetskog autoriteta za veritetnost? Daj ih nazovi obojicu pa im objasni da ne odobravaš njihovo pojavljivanje kod Dorea.
Usput, ista informacija na Forbesu. Onda je okej, ili to što je i kod Dorea invalidira?
Teško je biti i jeben i pošten, moj Wyks.
A logika iz koje si ti zaključio da ja točnim informacijama o Doreu kazujem išta o temi je poštena?
Hvala na drugom izvoru.
Pa nisi ništa ni govorio o temi, nego o Doreu i to kojeg nisi pogledao jer se to ne slaže s tvojim narativom, a kojega za razliku od tebe, nagrađivani stvarni novinari ne smatraju nevrijednim već posve suprotno. To je logika.
Logika je da ono što se ne uklapa u tvoju priču proglasiš nevrijednim, a kada ne možeš i Hedgesa i Greenwalda proglasiti bezvrijednim, onda ideš raditi smiješnu mentalnu gimnastiku gdje novinari od povjerenja navodno nastupaju kod nevrijednog tipa. Što ga onda njegove emisije čini "nevrijednim" kad mu dolaze ljudi za koje sam kažeš da su vrijedni? To što daje različitim ljudima priliku da dođu kod njega? Treba dozvolu od tebe i Ministarstva istine?
Nema na čemu.
Samo nemojte Tima Poola uvuć molim Vas.
Tog "liberala"/ alt right tukca ne može nitko iznad IQ-a 80 uzet za ozbiljno.
Drago, malo ti ovi prečesti ad hominemi sa "anonimnim" svadljivim forumašima ne drže vodu budući da su svi na forumu anonimni donekle. Dosta nas se "ono" znamo što preko foruma/privatno i pre dugo smo aktivni da bi se smatrali anonimcima barem u komunikaciji na ovom tipu medija.
U jednu ruku si i ti žešći anonimac ako se gleda izvan redakcije BUG-a što ne znači da ne cijenim tvoje mišljenje s kojim se u ovom slučaju potpuno ne slažem. NE, 70-30 je negdje omjer koliko ne slažem/slažem :-)
Samo ću reći tread carefully jerbo si na opasnom putu da navučeš likove s Q na čelu u forumsku pastvu.
Što dulje ova tema traje to sam uvjereniji da većina nije upoznata osnovnim terminima u novinarstvu. Tko nije imenom i prezimenom napisao članak/tekst/intervju pa ga kao takvog iznio u javnost očito ne može uopće shvatiti poantu ove teme (nhf).
Ono što bi Chariton rekao: You can't have Silicon Valley platforms that are frankly making decisions to avoid regulation determining through their algorithm what is and isn't trustworthy news.
Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink ljubičastu" sa tekstom
PC HARDVER
U
2021.
Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni "kolumnisti", spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.
Što dulje ova tema traje to sam uvjereniji da većina nije upoznata osnovnim terminima u novinarstvu. Tko nije imenom i prezimenom napisao članak/tekst/intervju pa ga kao takvog iznio u javnost očito ne može uopće shvatiti poantu ove teme (nhf).
Ono što bi Chariton rekao: You can't have Silicon Valley platforms that are frankly making decisions to avoid regulation determining through their algorithm what is and isn't trustworthy news.
Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom
PC HARDVER
U
2021.
Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.
Objasni molim te...
Samo molim te nemoj mi floskule o novinarskom kredibilitetu budući da je kredibilnih, objektivnih novinara danas 0.412%. Okruglo hehe.
Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom
PC HARDVER
U
2021.
Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.
Objasni molim te...
Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.
Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom
PC HARDVER
U
2021.
Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.
Objasni molim te...
Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.
trolaš ili stvarno kupuješ časopis u 2021. godini?
Drago, malo ti ovi prečesti ad hominemi sa "anonimnim" svadljivim forumašima ne drže vodu budući da su svi na forumu anonimni donekle. Dosta nas se "ono" znamo što preko foruma/privatno i pre dugo smo aktivni da bi se smatrali anonimcima barem u komunikaciji na ovom tipu medija.
U jednu ruku si i ti žešći anonimac ako se gleda izvan redakcije BUG-a što ne znači da ne cijenim tvoje mišljenje s kojim se u ovom slučaju potpuno ne slažem. NE, 70-30 je negdje omjer koliko ne slažem/slažem :-)
Pa ne koristim riječ anonimac u nekom prenesenom značenju nego stvarnom. Nitko od vas ne nastupa pod imenom i prezimenom nego pod nickom. Većina vas se ne usudi dati bilo kakav osobni podatak (što je okej - ni ne tražimo ga), ali onda se zahvaljujući tome ljudi pretvaraju da su stručnjaci za ovo i ono i to čak i kad idu "ispravljati" stvarne stručnjake ne ovom forumu: Raosa, Hrupeca, Bereckog, Šimića, Horvatića i ostale.
Ne mogu biti "anonimac" ako nastupam pod svoji imenom i prezimenom nikako i na stranicama časopisa u kojem pišem.
Ne kužim šta još trebam uraditi - dati uzorak DNK, otisak prsta i OIB?
.
Ne kužim šta još trebam uraditi - dati uzorak DNK, otisak prsta i OIB?
Primit čip iz cijepiva protiv COV-19
Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink" sa tekstom
PC HARDVER
U
2021.
Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni kolumnisti, spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.
Objasni molim te...
Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.
trolaš ili stvarno kupuješ časopis u 2021. godini?
Ne na kiosku, šalju mi ga na adresu ali to nije poanta.
Ako nekom nije jasno pričam o naslovnici novog BUGa.
Pa nisi ništa ni govorio o temi, nego o Doreu i to kojeg nisi pogledao jer se to ne slaže s tvojim narativom, a kojega za razliku od tebe, nagrađivani stvarni novinari ne smatraju nevrijednim već posve suprotno. To je logika.
Ja ga nisam pogledao jer ne želim dati vju nekome tko laže.
Postoji iznimka od mog
pravila, jer nisam lik s kojim se očito drsko
svađaš, jer eto baš smatram da ni Greenwald (koji imho nekad ima diskutabilne stavove oko nekih drugih stvari, i to je sasvim ok, nitko nije sveznajući, osim mene i ihushevog assemblera.), a pogotovo Dore nisu jedini izvor.
Dapače, Greenwaldova mišljenja su dostupna svugdje.
Uzmi si spektar procjene kolike su šanse da čuješ neistinu, pa od tebe do Alexa Jonesa postavi sebi koga čitaš i zašto.
Ja sam povukao liniju kod očitog lašca, a kako isti nije jedini izvor (nekog) narativa, onda si dopuštam biti isključiv, ali, isto nisam isključiv kada je neki izvor originalan ili nezamjenjiv i u tom trenutku je naravno bitno odvojiti informaciju od izvora.
Dore ne zaslužuje takav standard, jer nije ni originalan ni nezamjenjiv.
Ili češ mi ti reći koji je moj narativ?
A znaš zašto reagiram?
Jer ne gubim ništa ne gledajući ovaj video (ti si taj koji iz toga argumentira, moje je da to i ne uvažim), ali nastavkom gledanja Dorea bez ovih bitnih informacija dovodim se u situcaiju u koju bih mogao poslušati glupost na razini Setha Richa ili Bideonovog blackfacea.
I to je moja logika:
1. Ne gledanjem ovoga, mogu Greenwalda čitati gdjegod, pogotovo kad je sad otišao iz Intercepta (iako je u neugodnoj situaciji sa brazilskim režimom, koja je zabrinjavajuća), kao i bilo koje drugo mišljenje na ovu temu - koje je barem jedanko ispravno bilo čemu što su ovi ispravno zakjučili eg. https://greenwald.substack.com/p/the-moronic-firing-of-will-wilkinson - npr. sa ovim se slažem.
2. Ne gledanjem Dorea, i upozoravanjem na to da nije uvijek kredibilan, izbjegavam da ikada moram provjeravati njegove navode.
Mislim da je manja šteta u izbjegavanju - kao što svatko izbjegava svašta po svom nahođenju.
Ili je to zabranjeno?
------------------------------------------
Znači, moje kritiziranje Dorea ne implicira kritiziranje teme, već (možda, kad već zaključuješ za mene, vidi jel i ovo moguća opcija) upravo suprotno:
1. Da se oko teme i slažem, ali da sam baš zato iznimno kritičan kome se daje da bude champion fajta, ali - konkretno za Dorea - kome se daje kredibilitet da bude medijski propgatator fajta. Tjuberi i Tvičeri imaju veći reach nego neki voditelji na kabelskoj televiziji. Samo što se Fox morao nagoditi na sudu da Hannity i Dobbs ne daju iskaz, dok je Dore slobodno laprdao.
Gavin McInnes je započeo karijeru u Viceu kao "alt-punk-lifestyle" magazin američke mladeži, pa je eto danas službeno osnivač terorističke organizacije po kanadskom zakonu.
A eto počeo je u medijima i vjerojatno ugošćavao "greenwalde".
Dave Rubin je karijeru započeo u nazivno progresivnom TYTu pa je ugošćavao desetine likova koje mediji nazivaju rasistima, supremacistima i sl.
I to ne govori ništa o nekim drugim gostima već govori o principima novinarstva i načinu na koji se intervju odvija u interesu javnosti.
Nije problem ugostiti ni Karadžića, ali onda tema od javnog interesa nije njegovo lekarsko umeće.
Ili misliš da se loši medijski akteri stvaraju preko noći.
Ili misliš da ne postoje bad faith acteri koji parazitiraju i zagospodare ispravnom agendom?
Misliš li da bi Trumpovo jednostrano opozivanje Sec.230 bilo baš ono što je pravično? Jer ja mogu naći desetine članaka koji tvrde isto - samo ne bi baš da to Trump čini.
Nađi Hawleyev prijedlog zakona kojim bi se reguliralo društ. mreže, pa vidi slažeš li se sa takvim nastupom.
Pravno gledano, bez 230 ne bi ni bilo Tvitera, a upravo je 230 nastao jer je stranka iz tužbe postala odgovorna upravo zato jer je moderirala - što se čini krivo ako je stranka moderirala vjerom da čini pravu stvar (brisanjem prijetnji ili dr. opasnih materijala).
Druga stranka koja nije moderirala nije bila odgovorna, zato je i donesen 230 da se ne kažnjava "good faith" praksa.
Imam li ja pravo na oprez, ali od svih strana?
----------------------------------------
Dio teme oko regulacije društvenih mreža upravo i jest platformiranje/deplatformiranje i čak se i znanstveno analizira koliko "bad faith acteri" imaju utjecaja u radikalizaciji tj. vođenju ka radikalnom sadržaju.
Jer se upravo i štetnost tih algoritama dokazuje time da li algoritam preko npr. Rubina preporuča videe opskurnih neonacista.
No - dvije bitne opaske:
1. Rubin može biti namjerom algortima postavljen kao usmjernik
2. Rubin može uvidjeti prednost algoritma i iskoristiti ga
Facebooku je i dokazano da agresivno vodi ljude u što zatvorenije grupe, kojima je izvorišna baš neka razvodnjeno-diskutabilna grupa.
----------------------------------------
Zato ja imam stajalište da ako mogu, da izbjegavam kontent kojem slijedeći klip na autopleju može biti lamentiranje je li duboka država ubila nekog političkog operativca.
Pogotovo ako se ista točna informacija može lako pronaći negdje drugdje.
Bottom line je da ni Greenwald ni Dore nisu vlasnici ideje, pa istu ne moram slušati kod njih, a ni ti iz ove rečenice ne morašekstrapolirati da mislim da su Greenwald ili oni dečkišljam.
Standardi su mi toliko niski da samo tražim izjavu bez popratnog istraživanja ko je uopće ovaj lik (Dore).
A Dore je i tvrdio da je napad kemijskim oružjem u Siriji "false flag" operacija.
-----------------------------------------
Znači logika je:
1. Dore može reći A
2. Greenwald može reći A
3. *neki medij* može reći A
4. *neki znanstvenik* može reći A
5. najveći zločinac protiv čovječnosti može reći A
Ali ja zadržavam pravo da zbog drugih faktora, kao izvor navodim samo one koji nemaju otegotnih faktora.
Da li moja kritika ikako mjenja A? Ili da li moje kritiziranje osobe pod brojem jedan diskreditira osobu pod broj 2. (Može, ako je primjer i tema radikalnija npr. KGK i Bujanec nije bio good optics, što u ovom slučaju nije problem, jer nit je Greenwald kontroverzan nit je tema radikalna, dapače potrebna je - zato i kritiziram)
Da li je veća mentalna gimnastika:
1. Moje kritiziranje Dorea, ali slaganje sa temom.
2. Tvoj zaključak da se zbog neslaganja sa Doreom u biti ne slažem ni sa temom, a to ispoljavam tako da diskreditiram sve koji se slažu sa temom, pa tako i neke dečke?
Ovo prvo uopće nije gimnastika, već sasvim normalan proces u današnjem procesu informiranja.
-------------------------------------------------------------------------
Brevity za kraj?
One example: Today, most political debate and discussion takes place on platforms owned and run by monopolistic concerns such as Facebook and Google. That means the demos – citizens democratically deliberating about who will represent them in government and what will be their common fate and future – is now located within corporate domains driven by the logic business models and profit. That raises concern among political philosophers. But it’s not just a philosophical problem. In very real terms, democracy is put at risk when public debate, the very thing that makes it possible, becomes a resource for private gain.
https://promarket.org/2021/01/11/facebook-twitter-ban-trump-parler-concentration-power/
Many people cheered these decisions, considering them necessary to stop Trump’s attempted coup. I find them a dangerous precedent, which concentrates power irreversibly in the hands of a few private firms. Everybody, but especially people from the Left, should be worried: soon, this power will be used against them.
------------------------------------------------------------------------
Ako ovo pročitaš, jer je dugo i nije u proredu/fontu/margini, nauči me kako se koristi Revolut pa ti pošaljem 50kn za ćevape i pivo, razumijem da se umori pošten čovjek čitajući svašta(mene) na internetima.
Iako ja imam dobru tetu na avataru, pa sam manje šmokljan.
A ti ko pimp napadaš sposobne žene, veteranku svjetskog rata. 
E, odvojeno.
Sasvim je moguće (sigurno eto) da i propuštam bitan osvrt, no i dalje to ne utječe da je kritika oko rada Dorea opravdana.
Internet is a place of many Dors, ne otimaj mi pravo da otvaram koja hočem. :D
(S time da je ne diskreditiram vrata, već kažem da su nestabilna i ružna...)
