Ateisti pametniji?

Objašnjavam potrebu ljudi za vjerovanje u Boga. Naravno da je puno ljepše mislit da nakon smrti ideš u raj, nego da jednostavno ne postojiš.

I to je dokaz božjeg postojanja?

OK, sad sam 100% siguran da Bog postoj i da voli sve ljude. Osim onih nekoliko desetaka iz aviona koje je pobio. Ali inače, sve ostale voli. Dobro, jest da je priuštio tom nesretniku muke nad mukama, ail ga je i opskrbio s par milijuna kuna (valjda službena valuta u raju?), tako da je sve sjelo na svoje mjesto...

Da, ne znam što mi je draže - ispasti iz aviona (koji kasnije eksplodira) sa stjuardesom, doživjeti sudar u automobilu (koji također kasnije eksplodira), pasti busom u rijeku (jel' i bus kasnije eksplodirao?) ili ono četvrto.

Ako je to dokaz Božje ljubavi, hvala lijepo, ali ja ostajem ponizan nevjernik i ne treba mi daljnjih božjih dokaza Njegova postojanja.

Upravo tako! Zato svi skupa i visimo ovdje kada nemamo nešto pametnije za raditi. Bar se družimo 

Zapravo, ja tvrdim da oko Sunca rotira cajnik.

Zanimljivo je da su putnici u gotovo svakom autobusu koji strada na neki način baš hodočasnici u neko od svetišta i sl. Znači da ih bog jako voli ili ih možda smatra grešnicima koji zavrijeđuju kaznu.

Bog više ne sudjeluje,mi određujemo kako će nam bit.Sada djeluje javal,tj.zlo u ljudima je glavni pokretac svega.

OK, zanimljvo jest, no time si otisao u off-topic, odnosno promasio poantu. A i taj cajnik na Zemlji ima neku "cudnu" putanju - on se prvo rotira oko Zemljine osi, pa tek onda skupa sa Zemljom oko Sunca. Pa je upitno moze li se reci da cajnikkao takav rotira oko Sunca.

@Stimulans: Jako dobro rečeno.

Niti su atesti pametniji niti su vjernici pametniji, ali je definitivno osoba koja razmišlja o vjeri i "traži" vjeru pametnija od osobe koja se apsolutno priklanja nekoj religiji. Ne treba baš biti nešto posebno inteligentan za shvatit da je 99,9999% današnjih religija "zagađeno" dodatcima koji nemaju veze s Bogom, već isključivo sa svijetovnim i donosi nekomu korist ili je iskaz nečije frustracije.

Što se samog postojanja boga (malo slovo je da istaknem općenitost pojma, a ne da uvrijedim Boga - katoličku personifikaciju boga):

Po meni bi definicija boga glasila: "bog je entitet kojeg mi ljudi ne možemo pojmiti, a aktivno ili pasivno ima utjecaj na naš život". Mislim da po toj definiciji bog gotovo sigurno postoji.

"u početku bog stvori nebo i zemlju"...

Pretpostavljam da većina vas ateista da se desi potres i zatrpa zgradu, među kojima je i, recimo, vaše dijete vi biste rekli odmah da je mrtvo jer nema dokaza da je živo. Isto tako vi ne vjerujete u ljubav jer u to treba vjerovati - vi to ne možete jer trebate dokaze za ljubav. Čovjek nema dušu, on je kao životinja jer - to ne možete dokazati. Svijet će biti bolji, naša djeca će imati bolju budućnost - po vama neće jer nema dokaza.

Toliko od mene, više se u raspravu neću uplitat, vi samo tvrdite da Bog ne postoji, mene to ne dira ni u mali prst, to što ste ljubomorni jer nas nešto drži u životu, u najgorim trenutcima je vaša greška i zbog toga će te vjerovatno, svjesno ili nesvjesno požaliti.

mbaksa sad me fino citiraj i reci nešto "pametno" kako bi "dokazao" suprotno od ovoga što sam ja napisao i još nekoliko članova to samo potvrdite dok vjernike molim da se povuku iz teme, nek oni jednostavno nijekaju Boga, imam ja i pametnijeg posla.

L.P.

Krivo pretpostavljaš - ako ne znaš što je s djetetom, onda nemaš dokaza niti za jednu niti za drugu tvrdnju. I zato i kopaš, da si dokažeš da je živo i da je dobro da si ga spasio, ili da si pak dokažeš da je mrtvo i da si učinio sve u svojoj moći da ga spasiš.

Opet krivo - sama riječ ateizam ti govori da se odnosi na vjerovanje u jednog boga, ne na vjerovanje u ljubav. Da, čovjek je kao životnja, osim što je samosvjestan (dakle - nije životinja). Kako se ateizam kosi s boljom budućnošću, nemam pojma, samo znam da vjernici vjeruju u Sudnji dan i zagrobni život, a ateisti ne. Dakle, što se vjernika tiče, svijet ionako nije bitan (bio on bolji ili ne), što se ateista tiče, svijet je onakav kakvim ga izgradiš, a ja se trudim da bude što bolji. Kakav će na kraju ispasti, ne znam. No, to ne znači da se sad odmah idem ubiti :D

Odlično, onda ne moram očekivati tvoj odgovor na ovaj post.

Žao mi je samo što, kao i svaki drugi pravi vjernik (pretpostavljam kršćanin katolik), automatski uz neistomišljenike vežeš pojmove kao što su ljubomora i grijeh te se, u najboljoj maniri Kristovog učenja, prijetiš da ćemo nešto požaliti. Joj, ne, čekaj... Pa Krist je rekao okreni drugi obraz. Ma što ja znam, ja sam ateist.

Evo, olakšavam mbaksi posao, pa sam ovu sitnicu obavio za njega.

No ipak vjerujem (kako je to moguće, pa to je oksimoron - ateist koji nešto vjeruje, nemoguće!?) da ostali vjernici nisu tako lako uvredljivi kao ti.

Ako ga ne možemo pojmiti, može li se uopće zvati entitetom? "Nepojmljivo" je vrlo teška riječ... mislim da bi u ovom slučaju morao dobro definirati glagol "postojanje" i riječ "entitet", jer je čovjeku poznato samo "pojmljivo" (iz očitih razloga).

Dakle, iz "ne vjerujem u nasumičnu priču" (a za svakog pripadnika religije x, svaka religija različita od x je nasumična priča), slijedi "vjerujem da sve što može poći po krivu, polazi po krivu"?

Krajnje mi je nejasan taj zaključak, pa bih molio pojašnjenje.

Nevezano uz ovo, imam snažan dojam da ovako shvaćaš stvari: "ako netko ne vjeruje u nešto nedokazano, ne vjeruje u išta nedokazano." (primjer koji će ti pokazati da si u krivu je većina ljudi, koja vjeruje da je stvarnost "stvarna"; također većina ljudi vjeruje u logiku razmišljanja, npr. "ako je A, onda je A")

(nije mi posve jasno što si htio reći s ljubavi, pa u to neću dublje ulaziti)

Tko to tvrdi? Pojam ateist nema izravne veze s dušom. Duša kao takva ne zahtijeva božanstva. (osobno ne vjerujem u dušu - ali ne znači da kad bih vjerovao, da bi postojala kontradikcija).

Čovjek jest životinja. :)

No ako smatraš da su razlike tolike da se ne može nazvati životinjom, svejedno mi je nejasno kako si zaključio da životinje nemaju dušu.

Kako znaš?

Auh, sve dublje iskazuješ elementarno nepoznavanje logike. :D

Dakle, ako za nešto nema dokaza, to je nužno neistinito? Recimo da neznam postoji li Sunce (a da Sunce postoji) (jer ga, recimo, nikad nisam vidio). I da pretpostavim da postoji. Nemam dokaza - dakle nužno ne postoji? To je logika kakvu si predstavio u ovoj rečenici.

Pa zapravo, ne treba biti dokazano. Postoji nešto što se zove okamova britva (occam's razer) u teoriji znanosti i logici, koja se vrlo lako može primjeniti na ovo područje.

Izrazito u kršćanskom duhu.. Gorjet' ćete u paklu vi nevjernici, vidjeti ćete vi svoga boga..

Nego, ja tvrdim da nema jedan bog, ima ih više. Da ne idem na indijska božanstva, ima ih i ovdje dovoljno. Od gromovnika na dalje. A koliko mi je pozato, crkva nikada nije uspjela iskorijeniti do kraja paganske običaje, pa je više njih prihvatila. Od farbanja jaja na dalje. Što kaže biblija o tome? A glavni paganski običaji odnosili su se na promjene godišnjih doba, a isti se i dan danas slave samo u drukčijoj formi i još ovakvi vjernici vjeruju da je podloga u bibliji.. Da ih sad pojedinačno ne navodim, vjerojatno će se katolici uvrijediti.

I što ćeš sad? Koliko si tolerantan prema drugačijim vjerovanjima?