Energija u vakuumskoj cijevi je dobivena od baruta i ne krši zakon TD. Svemir evidentno ima energiju i pitanje je "odakle"? Znamo da svemir nije vječan jer da jest, prema zakonima TD, već bi nastupila "toplinska smrt", što nije slučaj jer, evo nas ovdje, meni je toplo, vanka je hladno. Ovo o nulama koje se razdvajaju na pozitivnu i negativnu vrijednost su naklapanja. Teret dokaza je na onom koji izriče tvrdnju - onda dokaži boldano.
Boldano - nitko ne tvrdi da je svemir vječan, ali zaključak ti također ne drži vodu i pokazuje da imaš elementarna neznanje i na području logike i na području fizike. Ukoliko se svemir širi u beskonačnost, da, nastupiti će toplinska smrt, ali činjenica da se to još nije dogodilo nije dokaz da nikad ni neće kao što činjenica da si živ nije dokaz da si besmrtan.
Što se tiče dokaza kojeg tražiš od mene, opet izvrčeš napisano, ako ćeš nastaviti tako, onda nećemo više ni komunicirati jer ovo nije civilizarni oblik komunikacije. Prema dosadašnjim izračunima, ta hipoteza je najizglednija, međutim, konačan dokaz još nije nađen i trenutno se ide u tom smjeru da se nađe. Međutim, ono što znamo o kvantnom vakuumu i općenito o kvantnoj teoriji nam ukazuje da smo na dobrom tragu, ali smo daleko od dokaza. Nadalje, tu ulazimo u područje fizike o kojem je jako teško pričati na laičkoj razini, i dok elementarne stvari poiman iz onoga što sam učio na faksu to je daleko od toga da mogu razumljivo sročiti u par rečenica. Dakle, ja nisam iznio tvrdnju da je to tako, već da je prema dosadašnjem znanju to najvjerojatnija hipoteza, da postoje objašnjenja koja pokrivaju one scenarije koje ne znamo (tu ulazi Occamova britva - između dvije teorije biramo onu koja treba manje takvih objašnjenja), a koja su konzinstentna s nekim opaženim fenomenima. Da, na znanosti je teret dokazivanja tih objašenjenja, ali znanost radi s jednom ili nekoliko najvjerojatnijih hipoteza, ne opterećuje se onima koje nikad neću ni biti provjerljive, a kako nauči nešto novo, postojeće nadograđuje ili odbacuje.
Da ponovim, hipoteza nestvorenog Boga nije znanstvena, nije provjerljiva, nije tehnička... Bog kao biće nije dohvatljivo znanstvenoj metodi pa prema tome se ne može tom metodom ni dokazati ali niti se može opovrgnuti. Kao da ravnalom ideš mjeriti temperaturu... ne ide. Dakle, hipoteza "vjere" pretpostavlja ontološki, metafizički uzrok. "Prije" t0 nije vremenski uzrok, već ontološki, tako da hipoteza nestvorenog Boga objašnjava upravo to "prije" koje je nedostupno znanstvenoj skrupuli. Manjka ti, čini mi se, filozofskog uvida u teme o kojima pokušavaš nešto reći, a za koje je filozofija nužna. Pretpostavljam da se baviš nekom od prirodoslovnih znanosti?
Ne manjka meni filozofskog uvida nego ti pokušavaš upakirati filozofsku konstrukciju pod znanstvenu terminologiju kako bi opravdao svoja uvjerenja. Tu mi samo jedna stvar nije jasna: zašto osobe koje su uvjerene u snagu svoje vjere imaju potrebe raditi ovakvu mentalnu gimnastiku da bi to drugima dokazali. Ako vjeruješ, vjeruješ za sebe, meni ne trebaš dokazivati.
Poanta čajnika se odnosi na činjenicu da ga ne možeš dokazati jer je u drugom svemiru, kao što ne možeš dokazati nestvorenog stvoritelja. Iznosim uvjerenje, kao i ti :) Dokaži nulu koja se razdvaja i stvara ovo što danas imamo. A ako nije problem, mogao bi i definirati tu 0, jer očito predstavlja "nešto", ako ne energiju, onda informaciju? Ili pak smatraš da je "nula" doslovno ništa. A onda, Aristotelovo pitanje - zašto?
Poanta čajnika je da je dokaziv ako ima interakciju s našim svemirom, te znanstveno irelevantan ako nema nikakve interakcije. Ako iz početnih uvjeta u t0 nađemo tragove koji otkrivaju što je stvorilo svijet, onda će nam to biti relevantno, a ako ne nađemo, onda nećemo biti puno pametniji nego prije nego smo naučili početne uvjete po pitanju nastanka, ali ćemo i dalje biti pametniji po pitanju razumijevanja svijeta.
Dobro si definirao razliku vjere i znanosti. I ovdje samo branim dostojanstvo čina vjere kojeg ti pokušavaš nazvati logički iskrivljenim, a ne možeš bez da se ne koristiš ne-znanstvenom metodom, odn. filozofiranjem.
Kad sam išao na vjeronauk, čin vjere nije tražio nikakvu logičku potvrdu. Tek kasnije kada sam sam počeo tražiti logičku potvrdu čina vjere, krenuo sam lagano kliziti prema agnosticizmu (po pitanju nastanka svemira), odnosno, agnostičkom ateizmu (po pitanju kasnijeg utjecaja vanjskog entiteta na svemir). Ti si taj koji pokušava naći logičko opravdanje za svoju vjeru i pri tom radi logičke pogreške i poziva se na znanost u filozofskoj raspravi, pa onda mene optuži za "filozofiranje". Bravo.
Dont these talking monkeys know that Eden has enough to go around? Plenty in this holy garden, silly old monkeys, Where there is one you are bound to divide it Right in two!
