Papa digao glas protiv lažnih internetskih vijesti

Ali, ako si stvarno vjernik, onda ja samo testiram temelje tvoje vjere, i provjeravam što se zapravo krije iza biranih riječi.

Dovoljno sam ja vidio "vjernika" u životu, da znam razlikovati: APP - podguznog vjernika,  licemjera, zatucanog psihičkog bolesnika, ili pravog vjernika (što opet za sobom povlači određene upitne psihološke karakteristike, te obično povlači i nedostatak sive tvari između ušiju za sobom).

I bez obzira na sve to, svi izrazito agresivno reagiraju kad im propituješ vjeru i karakter.

Neupućen čovjek (poput mene) bi rekao da nešto ipak smrdi, i da je to sve samo paravan, tj. prisilno isforsirani alter ego koji služi kontroli pravoga ja unutar te osobe.

 1. egoizam na djelu?

 2. generaliziras i prije bi se to odnosilo na ateiste!

Da ponovim, hipoteza nestvorenog Boga nije znanstvena, nije provjerljiva, nije tehnička... Bog kao biće nije dohvatljivo znanstvenoj metodi pa prema tome se ne može tom metodom ni dokazati ali niti se može opovrgnuti. Kao da ravnalom ideš mjeriti temperaturu... ne ide. 

 Istina je da ne mozemo dokazati (ne)postojanje Boga, ali mozemo dokazati da Bog kakvim ga opisuje vecina (ako ne sve) religija nema smisla u nasem svemiru.

S obzirom da nemamo slobodnu volju (da li je uopce moguce zamisliti svemir u kojem bi slobodna volja bila moguca), nema smisla da ti netko nakon smrti sudi prema tvojim postupcima, jer ti nisi odgovoran za iste.

Dakle, mozda nas nakon smrti zbilja ceka Bog, to vjerojatno nikada necemo saznati, ali to definitivno nije Bog kojeg je briga da li se mi molimo ili ne.

 1. na osnovi cega ti mozes i imas pravo objektivno nekoga testirat?

   - ako je to samo tvoj karakter tada tvoje JA ima problema s prevelikim egom

2. ego ima svaki covjek i nije problem dokle god ne prelazi u egoizam, ovo ostalo sto pises su pusta naklapanja

 Bez brige, nisam ja ništa krivo protumačio, nego koristim metodu: željezo se kuje dok je vruće.

Premda sam malo zakasnio, pa nisam postigao očekivani efekt.

Ali, ako si stvarno vjernik, onda ja samo testiram temelje tvoje vjere, i provjeravam što se zapravo krije iza biranih riječi.

Dovoljno sam ja vidio "vjernika" u životu, da znam razlikovati: APP - podguznog vjernika,  licemjera, zatucanog psihičkog bolesnika, ili pravog vjernika (što opet za sobom povlači određene upitne psihološke karakteristike, te obično povlači i nedostatak sive tvari između ušiju za sobom).

I bez obzira na sve to, svi izrazito agresivno reagiraju kad im propituješ vjeru i karakter.

Neupućen čovjek (poput mene) bi rekao da nešto ipak smrdi, i da je to sve samo paravan, tj. prisilno isforsirani alter ego koji služi kontroli pravoga ja unutar te osobe.

Pročitao sam i ništa novo nisam naučio, osim da odbijaš prihvatiti stupnjevanje na koje sam se pozvao, a na osnovu kojeg tvrdim da nema smisla sve to svrstavati u ateizam. Dakle, imamo implicitni koji obuhvaća nesvjesnost o samom teizmu, imamo eksplicitni koji obuhvaća odbijanje vjerovanja u postojanje Boga, te imamo jaki ateizam koji je vjerovanje da Bog ne postoji.

Agnosticizam se preklapa s implicitnim ateizmom, ali je širi od njega, te stavlja naglasak na nemogućnost poimanja ili irelevantnost postojanja Boga, a ne na samo pitanje da li vjerovati ili ne. Agnosticizam je bliži superpoziciji nego ijednom taboru. Zatvorena schrodingerova kutija.

Antiteizam se preklapa sa jakim eksplicitnim ateizmom.

S obzirom na to da dva krajnja slučaja ateizma već imaju termine koji ih bolje opisuju, smatram da je, unatoč povijesnim razlozima, bolje rezervirati riječ ateizam za ateizam u širem smislu.

Međutim, bez obzira na moja stajališta, niti je točno tvrditi da su ateisti jednako u krivu kao vjernici bez da se specificira da se misli na ateiste u užem smislu riječi(jaki eksplicitni ateizam) niti je točno proglasiti neispravnu tvrdnju ateista da se on ne zamara vjerovanjima ukoliko se on nije izjasnio kao ateist u užem smislu riječi.

 Istina je da ne mozemo dokazati (ne)postojanje Boga, ali mozemo dokazati da Bog kakvim ga opisuje vecina (ako ne sve) religija nema smisla u nasem svemiru.

S obzirom da nemamo slobodnu volju (da li je uopce moguce zamisliti svemir u kojem bi slobodna volja bila moguca), nema smisla da ti netko nakon smrti sudi prema tvojim postupcima, jer ti nisi odgovoran za iste.

Dakle, mozda nas nakon smrti zbilja ceka Bog, to vjerojatno nikada necemo saznati, ali to definitivno nije Bog kojeg je briga da li se mi molimo ili ne.

Ma da, na raspravu o tome da li je biblijski Isus bio stvaran si se nadovezao s tvrnjom:

Isus je postojao i to je trenutni koncenzus među povjesničarima. Čak je Dawkins priznao da je falio kad se poveo za šarlatanima koji su pokušali ustvrdit suprotno.

i to potkrijepio prikladno izrezanim videom. Odakle mi ideja da bi tako nešto upućivalo u zlonamjernu manipulaciju. Silly me.

Inače, ako si zainteresiran za dublje štivo o povijesnom Isusu, samo reci riječ... Ovo što pišeš je prilično loše. Kad citiraš Dawkinsa i njegovo mišljenje o biblijskom Isusu, kao da Obamu pitaš mišljenje o Assadu... po naravi ne može bit pozitivno. Apsolutno nemjerodavan tip za ovu temu. Valjda ti je to jasno. Ja sam ga spomenuo tek tako jer je tip javno priznao da je Isus postojao (kako ti je samo to promaklo?), i to je činjenica kao za bilo koju drugu povijesnu ličnost tog vremena. Ima ljudi kojima to nije jasno još. 

Hajd ne pričaj gluposti. Koju neistinu? Nisam li linkao video gdje je Dawkins izjavio što sam tvrdio da je izjavio? To što mijenja mišljenja ko ja čarape njegov je problem. Na ono sam naletio odavno pa se sjetih, a Visak je naravno, kao svai drugi štovatelj Dawkinsa osjetio potrebu pronaći slamčicu da se izvuče sa idejom da je Dawkins ipak mislio da Isus nije postojao kad je izjavio da Isus je postojao.  

Ovo je zapravo jako bitno pitanje, i to ne samo po pitanju logike, već i vrlo važno teološko pitanje. Pouka priča o Isusu je upravo da je bitnije kako živimo i kako se ophodimo prema drugima nego kako se deklariramo. Upravo iz priča o Isusu proizlazi da nije uopće bitno da li je postojao, sve dok shvaćaš poruku koju šalje.

Kako misliš da je nastao svemir?

 Ja smatram da nije bas sve tako kako se cini, mislim da Crkva ponekad donosi krive i stetne odluke kao i Pape u proslosti a sto

se tice smislenosti ona nije uvijek ista za sve ljude na planeti.

U prvoj boldanoj rečenici koristiš prilično tešku riječ (smisao) za prilično kompleksnu drušvenu pojavu (religija), pa nemam ništa pametno za komentirat bez neke daljnje dubioze... U drugoj boldanoj spominješ slobodnu volju. Pretpostavljam da misliš na eksperiment u kojem se pokazalo da nekoj svjesnoj i slobodnoj odluci koju napravi pojedinac prethodi neka moždana aktivnost. U suštini, mozak je prije nego si donio odluku već "odlučio" to. Ako je to nešto što te uvjerilo da nemamo slobodnu volju onda mi se čini da je tvoja definicija slobodne volje ograničena na mehanički akt u "predeterminiranom" sustavu (našem mozgu uslijed određenih podražaja).

Ako ćemo realno, determinizam je u znanosti potpuno oboren sa kvantnim indeterminizmom. Dakle, na kvantnoj razini ne postoji determinizam. Ako je mozak mjesto u kojem se može bar na kratko održati kvantni uvjeti, onda je, u načelu, sve ono što mozak radi potpuno nedeterministično s obzirom na naš epistemološki doseg. Ako na umu imaš sliku iz spomenutog eksperimenta i prema njoj temeljiš tvrdnju o nepostojanju slobodne volje, ja bih rekao da je interpretacija tog eskperimenta pretenciozno razvučena na ideju slobodne volje. Jer, zapravo taj eksperiment po meni pokazuje slijed mehaničkih događaja u činu koji nije determiniran. 

Recimo da imaš sve "početne uvjete" i možeš determinirat moj sljedeći korak, ja i dalje imam iskustvo da postupim suprotno ishodu do kojeg si došao "mehaničkom" računicom. Dakle, imam mogućnost reagirati drugačije nego je determinirano. Nije li to slobodna volja. Kako uopće tumačiti mogućnost prederminacije s obzirom na to da je priroda na fundamentalnoj razini nederminirana na način da čovjek ne može znati konačne parametre običnog kvanta odjednom: položaj i brzinu. U kvantnom svijetu priroda je statistična u smislu da uvijek postoji ishod koji nije moguće predvidjeti, a nikako deterministična. 

Gledaj, pročitao sam mu Selfish gene, The god delusion i Devil's Chaplain pa znam što on tvrdi i kakav mu je stav o Isusu. U jednoj knjizi je spomenuo da na tragu nekih povjesničara, on tvrdi da Isus uopće nije postojao. Tu ga je John Lennox uhvatio bockat na što je i sam Dawkins izjavio, citiram: 

"Možda sam aludirao na mogućnost da neki povjesničari tvrde da Isus nije postojao (malo zbunjena rečenica al ajd, shvatljiva je poanta, op.a), povlačim to: Isus jest postojao. Ali dako ćeš tvrditi da je Isus rođen od djevice, da je hodao po vodi, pretvorio vodu u vino... to je osjetno neznanstveno, ne postoje dokazi za to."

U jednom drugom intervijuu... ajd da ne pišem više

Sad te pitam, o kojem Isusu on ovdje govori? Teološkim rječnikom, on demitologizira Isusa Biblije tvrdeći da je Isus kojeg su zvali Krist postojao, ali da odbija prihvatiti ono što danas kršćani vjeruju o Isusu. Dakle, čovjek jasno i glasno tvrdi da je biblijski Isus povijesna ličnost, individua karizmatičnog karaktera, dobar čovjek... kojeg su "ludi kršćani" pogrešno interpretirali nametnuvši dogme. Ovo zadnje je sada sklizak teren jer je to teološka i uglavnom biblijska problematika, i tu možemo drobit do sudnjeg dana, no potrebno je nešto poznavanje biblijske arheologije, grčkog i općenito egzegeze.

Prvi video je izrezan i promijenjen mu je kontekst. Ono što je u čitavoj priči bitno je da povijest NIJE egazktna znanost. To je jasno istaknuo, te je u kontekstu toga nastavio onoj govor na koji se ti pozivaš. Međutim, on kao znanstvenik nema nikakvog razloga ne prihvatiti tezu o postojanju karizmatika Isusa prema povijesnim nalazima, ništa više od bilo kojeg drugog navoda povijesti. Povijest je rekonstruirana iz hrpe više ili manje pouzdanih izvora, neki od njih navode Isusa kao osobu koja je postojala i okupljala mnoštvo oko sebe. Pouzdanost tih izvora ne možemo potvrditi, ali ako ćemo navode zbog toga odbaciti, onda možemo kompletnu povijest odbaciti. Znanstveniku koji se bavi prirodnim znanostima je to malo teže procesuirati jer su u prirodnim znanostima stvari ipak egzaktne. Međutim, ti izvori ne navode Isusa kao sina Božjeg niti ga navode kao čudotvorca.

Pomalo je teško pričat o slobodnoj volji ako smatraš da ne možeš upravljati svojim mislima... Ja to jednostavno držim suludim. Možda ne mogu to pojmit, no svakako imam iskustvo da mogu pratit svoj misaoni proces i mijenjati ga po "volji". Si kad probao meditirat? Nevjerojatno je iskustvo kad možeš utišat misli bez da zaspeš.

Možda su neke sitne odluke determinirane, zapravo su sigurno neke determinirane, no neke važnije odluke, dugoročnije, kompleksnije, pa čak i iracionalne su mi dokaz da mogu slobodno donositi odluke i da nisam determiniran. Ono što je neosporivo je iskustvo koje čovjek ima. Jedan zanimljiv filozof je to pojednostavljeno rekao: " I decide consciously to raise my arm, and the damn thing goes up.". Dakle, što god tvrdili o tome, imamo iskustvo slobodne volje koje je teško osporit ako uzmeš u obzir postojanje svijesti, što opet nije lak zadatak. Teška tema, i teško je argumentirat nekome tko tvrdi da su mu sve misli predeterminirane... Nisam siguran koliko bi se sigurno osjećao pored tebe... NHF ... Ono, "udario sam te palicom jer mi je misaoni tijek bio takav da mi je to bila jedina solucija" - reče OriginalExe prijatelju dok piju kavu... 

 Dawkins 'prihvaća' Isusa zato jer mu to odgovara, umjesto da se kao nepovjesničar nadmudruje oko povijesnih pitanja on se koncentrira na pitanja u kojima lakše može poentirati. Ako kaže da za čuda nema dokaza, što je puno lakše argumentirati, efektivno je pobio biblijskog Isusa, a time i kršćanstvo. To je čisto stvar retorike, tako da ti je argument 'Dawkins smatra Isusa povijesnom osobom' potpuno promašen.

 O čemu ti pričaš, jesi li pročitao što sam napisao? Neodređenost na kvantnoj razini nije nikakav dokaz za slobodnu volju jer ta ista neodređenost postoji i u neživoj prirodi. Možemo eventualno reći da uz gene i okolinu postoji i treća varijabla, kvantna neodređenost.