Štaš, moraš se pridružit nekom savezu, kad je igra tako postavljena. Tko god živi 30-40 godina na planetu to shvati.
Ljudi... koja skupina idiota.
Štaš, moraš se pridružit nekom savezu, kad je igra tako postavljena. Tko god živi 30-40 godina na planetu to shvati.
ne vidim razloga da se 'pridružujem' nekom savezu, iako 'živim na planetu' preko 50 godina
ova 'pridruživanja' u smislu navijanja pojedinaca za jednu ili drugu stranu, meni osobno su skroz blesava, pogotovo iz perspektive nas koji nit s jednima nit s drugima veze nemamo
za koga navijat? za amere i engleze? koji kurac su oni meni u životu pomogli da bi navijao za njih
za ruse i kineze?, ista stvar
boli me patka tko će koga od njih naguzit, meni to ništa ne znači niti se osjećam vezanim uz bilo koga od njih
a što se tiče povijesti, svi su oni bili govna u nekom trenutku, razbojnici, pljačkaši, koljači i nemilosrdni osvajači
a i što znači to navijanje za ove ili one... svađati se koji je od njih bio gori u nekom od povijesnih razdoblja, banalizirati i izostaviti ono što nam ne paše narativu, isticati što nam paše, pa to nije rasprava, to je kontra svih pravila normalne rasprave i sve ono što u raspravu ne spada, od whatabaoutizma do ad hominema, pretjerivanja, trpanja u ladice i ostalih tehnika intelektualnog nepoštenja, koje su u krajnjem slučaju i protivna pravilima foruma
i uz to se još međusobno vrijeđati, svađati, diskreditirati, pjeniti se na forumu...
da te parafraziram - tko god živi malo duže na planetu shvaća da su to debilane
Štaš, moraš se pridružit nekom savezu, kad je igra tako postavljena. Tko god živi 30-40 godina na planetu to shvati.
ne vidim razloga da se 'pridružujem' nekom savezu, iako 'živim na planetu' preko 50 godina
ova 'pridruživanja' u smislu navijanja pojedinaca za jednu ili drugu stranu, meni osobno su skroz blesava, pogotovo iz perspektive nas koji nit s jednima nit s drugima veze nemamo
za koga navijat? za amere i engleze? koji kurac su oni meni u životu pomogli da bi navijao za njih
za ruse i kineze?, ista stvar
boli me patka tko će koga od njih naguzit, meni to ništa ne znači niti se osjećam vezanim uz bilo koga od njih
a što se tiče povijesti, svi su oni bili govna u nekom trenutku, razbojnici, pljačkaši, koljači i nemilosrdni osvajači
a i što znači to navijanje za ove ili one... svađati se koji je od njih bio gori u nekom od povijesnih razdoblja, banalizirati i izostaviti ono što nam ne paše narativu, isticati što nam paše, pa to nije rasprava, to je kontra svih pravila normalne rasprave i sve ono što u raspravu ne spada, od whatabaoutizma do ad hominema, pretjerivanja, trpanja u ladice i ostalih tehnika intelektualnog nepoštenja, koje su u krajnjem slučaju i protivna pravilima foruma
i uz to se još međusobno vrijeđati, svađati, diskreditirati, pjeniti se na forumu...
da te parafraziram - tko god živi malo duže na planetu shvaća da su to debilane
Jel te tko pita šta ćeš? Može li zemlja u kojoj živit ostat neutralna? Igra se igra i svi u njoj sudjelujemo, tili mi to ili ne. A tu igru su zakuvali ameri. Kina koliko vidim smiruje.
Ivan kaže: "
Mozda nije izum ali bi svakako na prvo mjesto stavio kugu kao pokretac svih promjena u Europi.
Samo jedan aspekt (uz stotine drugih socio-ekonomskih efekata): razvoj univerziteta zbog ogromne pogiblje klera kao rezultat ima ubrzanje učilišnih procesa pa samim time slabi i pritisak religije na znanost."
Pritisak religije na znanost je nastao onda kada se znanost razvila. A razvila se prije svega zbog geografskih otkrića, zbog upoznavanja kulture drugih, neeuropskim naroda, a sve je to nastalo zbog razvoja trgovine. Razvoj trgovine je nastao zbog razvoja pomorstva, a ono opet zbog izuma kompasa. U korijenu svakog kulturnog i znanstvenog razvoja stoji tehnički izum. Povijest ima mnogo primjera za to.
kinezi nisu htjeli biti toliko okrutni prema novim svjetovima, kažeš...
mora priznati da si ma dobro nasmijao
stvar je daleko jednostavnija, osvajanja i širenje imperija povijesno se radilo na način da širiš svoje granice
svi imperiji do tada širili su se na način da bi osvoji prve susjede do sebe, uklopili ih u carstvo i nastavili dalje širenje
tome je tako iz više razloga, najlakše je vojskom krenuti preko svoje granice umjesto da ih prevoziš negdje, za vojskom ide logistika, pojačanja i imaš stalnu vezu s matičnom zemljom
na koncu, monolitni imperij je daleko lakše održavati od rascjepkanog
kolonijalizam je započeo zbog nemogućnosti zemalja zapadne europe da šire imperij na svojim granicama, nakon stoljeća i stoljeća međusobnih ratova više-manje svi su bili na istom
engleska se nije imala gdje širiti osim na francusku, što je bilo bezuspješno u više ratova
francuska eventualno na njemačku ili španjolsku i obrnuto, a niti to baš nije imalo nekog uspjeha
dakle oni su bili prisiljeni širiti se na dijelove svijeta koji su udaljeni, a novi svijet nudio je bogatstva, zemlje na pretek i slab otpor - zbog toga je nastao kolonijalizam
ali je to zahtijevalo ogroman napor, uz uobičajenu vojsku trebalo je razviti jaku mornaricu, kanale opskrbe, računati na višemjesečna kašnjenja u bilo kakvom razvoju događaja itd.
kina pak nije imala potrebe gombati se kolonijama, ona je svoje kolonije imala u susjedstvu, nepregledno prostranstvo u svim smjerovima za širenje
i širila se... stoljećima i tisućljećima, osvajala, pljačkala, porobljavala sve na svojem dijelu azije, dok nisu osvojili ogroman teritorij i dok nije krenula stagnacija
a stagnaciju objašnjavaju povjesničari ekonomije, pa i bićanić, i nikakav komad povijesti tu ne fali, jedino što tebi fali način da opravdaš one kojima si naklonjen
čitaj, čitaj, čitaj... i pokušaj biti objektivan
a ne...
i antički Grci su imali kolonije, ali nisu bili kolonijalisti, jer kolonijalizam znači eksploataciju izvan matičnog zakonodavnog okvira - stanovnici kolonija ZE zemalja nakon 15. st. NISU bili građani kolonijalne sile...
ropstvo je u Francuskoj zabranjeno u 14. st., ali... imali su i oni robove, ne? po kolonijama....
Kinezi su nastavili što i Mongoli, integraciju u zajedničko carstvo...
kolonije antičkih grka su izuzetak od pravila, a osim toga nisu bile raširene po ostalik kontinentima, nego isključivo u neposrednoj blizini
uostalom, kad pogledaš položaj grčke, takav način širenja, ratovanja i utjecaja na sredozemlju je neminovan - sve je razdvojeno morem
pa i kod grka kad gledaš period njihovog najvećeg carstva, ponovo se radi o širenju vlastitih granica u svim smjerovima u kojima su mogli
a što se tiče robova, zar misliš da ih kina nije imala?
svaka plemićka obitelj u kini je imala robove, na dvoru ih je bilo na tisuće, u pokorenim pokrajinama ropstvo je bilo skoro pa obavezno za sve koji nisu osvajači
ne kužim baš tvoj 'ispravak netočnog navoda'
Štoviše, u Kini je čovjek sam sebe mogao prodati u ropstvo. Nije to ni tako loše. Uzem u kuću nekoga tko je pao u dugove, ne može ih otplatiti, pa ga ja uzmem kod sebe doma otplativši mu dugove. On kod neme kuha, čisti, sprema, ima što za jesti i krov nad glavom. Ako njegova rodbina dođe do novca, kupi ga od mene - i on je slobodan. Sve u svemu, ne treba naprečac suditi robovlasnički sustav. Crni rob u SAD je bolje živio nego radnik (posebice rudar) u Europi. Što znači sloboda ako umireš od gladi? Rob u Americi nije mogao ni smio umrijeti od gladi, jer je njegov gazda bio odgovoran za njega. Ako mu je bio suvišan, mogao ga je prodati, nikako ne ubiti niti umoriti glađu.
Promijeniti naslov teme:Ugljične točke nahvatale sve povijesničare foruma.
Nije isti kolonijalizam Kine čiji je cilj bio teritorijalno širenje u svrhu obrane matičnog carstva uz istovremeno širenje kulturnog i religiskog utjecaja, i Europskog u 19. i 20. stolječu čiji je cilj bio ekonomska eksplotacija. Kinesko širenje je omogućilo kulturnu razmjenu između domorodaca i kolonizatora a Europljani su znali primjenjivati ekstrenno nasilje i oduzimanje posjeda. Kod kine, iako se proširila politčka kontrola, lokalna kultura i jezik na koloniziranom području su zadržani dok su europljani ostavili trajni kulturni i politički utjecaj uz zadržavanje jezika kolonizatora.
Općenito je kolonijalizam kompleksan i višeznačajan fenomen koji se mjenjao kroz povijest a razlikuje se po metodama, utjecaju i ciljevima.
Štoviše, u Kini je čovjek sam sebe mogao prodati u ropstvo. Nije to ni tako loše. Uzem u kuću nekoga tko je pao u dugove, ne može ih otplatiti, pa ga ja uzmem kod sebe doma otplativši mu dugove. On kod neme kuha, čisti, sprema, ima što za jesti i krov nad glavom. Ako njegova rodbina dođe do novca, kupi ga od mene - i on je slobodan. Sve u svemu, ne treba naprečac suditi robovlasnički sustav. Crni rob u SAD je bolje živio nego radnik (posebice rudar) u Europi. Što znači sloboda ako umireš od gladi? Rob u Americi nije mogao ni smio umrijeti od gladi, jer je njegov gazda bio odgovoran za njega. Ako mu je bio suvišan, mogao ga je prodati, nikako ne ubiti niti umoriti glađu.
da, ako gledaš 'kućne' robove, nije im bilo toliko loše
međutim, ako gledaš one koji su služili za teški rad, itekako im je bilo teško
većini takvih je i rodbina bila u robovlasništvu, tako da povlačiti nekakve izuzetke robova koji su igrom slučaja postali robovi i možda poneki od njih ponovo postali slobodni građani, je vrlo proziran pokušaj da se robovlasništvo pokaže 'ne tako lošim'
a 'crne robove' su daleko prije amerikanaca i zapadnih europljana koristili svi koji su bili u doticaju s afrikom
arapi su imali uhodanu trgovinu robljem iz afrike stoljećima prije europe, a procjenjuje se da su brojke odvedenih robova bile i veće od onih europskih
ropstvo nije izum zapadne europe niti je igdje bilo 'ne tako loše'
izuzeci se s pravom nazivaju izuzeci
Nije isti kolonijalizam Kine čiji je cilj bio teritorijalno širenje u svrhu obrane matičnog carstva uz istovremeno širenje kulturnog i religiskog utjecaja, i Europskog u 19. i 20. stolječu čiji je cilj bio ekonomska eksplotacija. Kinesko širenje je omogućilo kulturnu razmjenu između domorodaca i kolonizatora a Europljani su znali primjenjivati ekstrenno nasilje i oduzimanje posjeda. Kod kine, iako se proširila politčka kontrola, lokalna kultura i jezik na koloniziranom području su zadržani dok su europljani ostavili trajni kulturni i politički utjecaj uz zadržavanje jezika kolonizatora.
Općenito je kolonijalizam kompleksan i višeznačajan fenomen koji se mjenjao kroz povijest a razlikuje se po metodama, utjecaju i ciljevima.
ozbiljno?
kinezi se nisu širili da bi ekonomski eksploatirali, nego da bi širili ljubavi kulturnu razmjenu
kolonijalizam je oblik imperijalizma, a sva zla jednog su ista kao i onog drugog, razlika je jedino što su kolonije bile dalje od matične zemlje
Kinezi su nastavili što i Mongoli, integraciju u zajedničko carstvo...
Štoviše, u Kini je čovjek sam sebe mogao prodati u ropstvo. Nije to ni tako loše.
Kinesko širenje je omogućilo kulturnu razmjenu između domorodaca i kolonizatora a Europljani su znali primjenjivati ekstrenno nasilje i oduzimanje posjeda. Kod kine, iako se proširila politčka kontrola, lokalna kultura i jezik na koloniziranom području su zadržani dok su europljani ostavili trajni kulturni i politički utjecaj uz zadržavanje jezika kolonizatora.
ovo su čisti primjeri pokušaja opravdavanja zla koje se događalo svugdje po svijetu tijekom povijesti, ali u ovom slučaju u kini, koju vas nekoliko, iz političkog fundamentalizma, smatraju 'boljom' od amerike i zapadne europe
imperijalizam je svugdje bio isti, pljačka, osvajanja, ubojstva, palež, robovlasništvo, općenito odnos osvajača i osvojenih, bio je isti
niti kina niti rusija nisu bili ljubazni širitelji kuturnih razmjena, nego nemilosrdni osvajači, ubojice, pljačkaši i robovlasnici
ne znam što bih rekao, osim da ne vjerujem koliko ljudi mogu sami sebe uvjeravati u bedastoće
a gdje sam napisao da je to bilo glađenje perjem????
a ti si prvo pogledaj što znači pojam carstvo...
niti smatram Kinu boljom od Amerike, Rusije itd., nego mi je ljigavo kako se podrepaštvo gura u hrvatskom javnom prostoru...
a što si onda zapravo htio reći ispravljajući me?
pojam carstva? što bi to zapravo trebalo značiti?
ubacio si mongole, zar je kina nastala tek tada? prije mongola nije bilo dinastija, ratova, osvajanja, imperijalizma?
i što je s mongolima bilo drukčije? oni nisu bili imperijalisti? ili kinezi nakon njih?
još samo konkretno reći što ti znači podrepaštvo?
naklonjenost amerikancima ili zapadnoj europi i po čemu je podrepaštvo prema kini i i rusiji drukčije?
nejasan si, mutan i zato toliko pitanja
budi konkretan, ne muti, jasno reci što te ždere
Štoviše, u Kini je čovjek sam sebe mogao prodati u ropstvo. Nije to ni tako loše. Uzem u kuću nekoga tko je pao u dugove, ne može ih otplatiti, pa ga ja uzmem kod sebe doma otplativši mu dugove. On kod neme kuha, čisti, sprema, ima što za jesti i krov nad glavom. Ako njegova rodbina dođe do novca, kupi ga od mene - i on je slobodan. Sve u svemu, ne treba naprečac suditi robovlasnički sustav. Crni rob u SAD je bolje živio nego radnik (posebice rudar) u Europi. Što znači sloboda ako umireš od gladi? Rob u Americi nije mogao ni smio umrijeti od gladi, jer je njegov gazda bio odgovoran za njega. Ako mu je bio suvišan, mogao ga je prodati, nikako ne ubiti niti umoriti glađu.
Hm... crni rob / robinja u SAD... bičevanje... seksualno iskorištavanje... čiča Tomina koliba... živjeli su kao bubreg u loju.
Nemojte mi pričati priče o Čića Tominoj kolibi i slično - to su romani, a ne povijesne činjenice. Ja sam čitao memoare oslobođene robinje koja je zlo prošla jer se nije htjela podati svome gazdi (Koliko ima žena danas koje zlo prođu jer se ne žele podati svome šefu?). Ne hvali ropstvo, dapače, ali iz knjige (povijesnog dokumenta prvog reda) sam mogao saznati sljedeće: američki rob je tjedno dobivao 2 funte (1 kg mesa), 6 haringi, 4 kg kukuruza - hranio se bolje od europskog radnika, (2) mogao se ženiti ili udavati, pa i za slobodnog čovjeka, (3) ako je imao roditelja ili prijatelja oslobođenika on ga je mogao kupiti i podariti mu slobodu, (4) mogao je zarađivati i zarađenim novcem kupiti sam sebe od svog gospodara (Istina, nije smio imati imovinu, no ako je novac dao čovjeku od povjerenja, čak i robovlasniku, mogao je doći do slobode). Primjer iz obitelji oslobođene robinje. Njezin je ujak bio tesar, pa je živio sasvim slobodno, radio je slobodno - za novac, jedino je bio dužan robovlasniku davati određenu količinu novca (ne postotak od zarade). Treba znati da je robovlasnik imao na roba trošak, jer ga je ili kupio ili "uzgojio" na svom imanju, a osim toga ga je morao hraniti, oblačiti i dati kakav-takav smještaj. Ne branim robovlasnički sustav, naravno da ne, ali sve treba sagledati u široj povijesnoj perspektivi. Kao što se svi radnici ne mogu trpati u isti koš, tako se ne mogu trpati ni svi robovi. U Osječkoj šećerani, za Kraljevine Jugoslavije raspon plaća bio je od 200 do 22.000 dinara mjesečno. Za 200 dinara moglo se kupiti 1,5 litru ulja - i ništa više. Da, bio si slobodan - da umreš od gladi.
Da. Mogu potvrdit isto iz knjige Roots, koja nije povijesni dokument ali se pisac dobro potrudio istražit svoje korjene i sastavit priču koja se opet bazira na činjenicama. Oni su imali život. "Normalan" život, ako bi se pod normalnim smatralo imati ženu, djecu, obitelj, posao, vrijeme za odmor i razonodu, da se najgluplje izrazim, ali tako jest, štaš. Bilo je silovanja, bilo je bičevanja, sigurno. Jeli se desilo, desilo se. Ali to bi opet dogodilo rijetko... možemo zamislit nekakvog robovlasnika koji je to napravio ropkinji koju je kupio, jer je bio pijan, ali nije ponovio... da mu žena ne skuži, jer će ta mala kasnije radit u njegovoj kući, pomagat mu ženi. Jeli ti unakazilo stopalo ako si non stop bježao? Da. Ali ti je kasnije dao radit po kući a ne u polju. Uzeo si ženu, napravio djecu. Jbg, prodat će ti sina/kćer. Može se dogodit. Npr. ako robovlasnik upadne u financijske probleme. Ali ne da bi ga tukli ili silovali po cijele dane, jel. Opet će i to djete kasnije imat obitelj, normalan život, čak i može imat managerske ovlasti, da ne kažem biznisić...
Mislim, robovlasništvo je nehumano ali opet ne u mjeri u kakvoj se prikazuje u popularnoj kulturi. Mislim, opet se živjelo nekako, moga si nekako imat nekakav život. I to je poanta. A kamoli kinesko rovovlasništvo! Praktički najhumanije robovlasništvo. Normalno, kad imaš tisućljetnu robovlasničku tradiciju. Da ćeš to usavršit...
Dosta je vidit tko su bili robovi u kini. Osim "najamnih radnika", znači robuješ za hranu, dragovoljno, bili su kriminalci (logičnije nego zatvor, po mom mišljenju), i bili su ratni zarobljenici - jbg, boria si se. Ovo je opet generaliziranje, normalno da postoje razlike vezano uz lokaciju i vremensko razdoblje ali čisto razgovora radi.
....A kamoli kinesko rovovlasništvo! Praktički najhumanije robovlasništvo. Normalno, kad imaš tisućljetnu robovlasničku tradiciju. Da ćeš to usavršit...
Dosta je vidit tko su bili robovi u kini. Osim "najamnih radnika", znači robuješ za hranu, dragovoljno, bili su kriminalci (logičnije nego zatvor, po mom mišljenju), i bili su ratni zarobljenici - jbg, boria si se. Ovo je opet generaliziranje, normalno da postoje razlike vezano uz lokaciju i vremensko razdoblje ali čisto razgovora radi.
de malo objasni, daj linkove povijesnih istraživanja koji pokazuju humanost kineskog robovlasništva
možeš i za ono prije, gdje imperijalizam nisu koristili za svoju ekonomsku korist nego širenje kulture...
možeš mao i o kineskim osvajanjima, koliko su naroda humano porobili, pardon kulturno nadogradli...
jebote, koliko su neki ružičastih naočala spremni nataknut da bi stvorili nekakav narativ onoga što im paše 
EDIT
da se razumijemo imaš i s druge strane takve, doduše to su uglavnom englezi, koji kroz ružičaste naočale gledaju svoj utjecaj u primjerice indiji
pa će ti objasniti da oni nisu osvajali i porobljavali, da je istočnoindijska kompanija zapravo donijela blagodati u indiju, da su indijci sami sklopili savez s britanijom i odlučili postati dio britanskog imperija, kako bi se oduprli drugim europskim kolonistima
da je engleska u indiji uvodila kulturu, gradila infrastrukturu, poboljšavala zdravstvo i školstvo
zapravo bi se čudili što itko to gleda u negativnom svjetlu
EDIT
priomjer 1:
primjer 2:
Education under British rule in India (unacademy.com)
itd., dakle, englezi su zapravo u indiji donijeli zdravstvo i školstvo, o kulturi i infrastrukturi, uređenju administracija, iskorjenjivanju zločina, sami nađite izvore
a vi ih optužujete da su samo iskorištavali indiju zbog vlastitih interesa... aha
vidiš kako se lako nađe opravdanje za bilo što, samo trebaš malo ružičastih naočala i izvore informacija koji ti odgovaraju narativu
ama čovječe, o čemu ti pričaš?
kinezi su svoj imperijalizam provodili tisućama godina, nisu osvajali u vrijeme belgijskog konga, nego stotinama i tisućama godina prije kad nije bilo fotki, a bogme nije ostalo niti svjedočanstava
ako ćeš i dalje vjerovati da su porobljavali širenjem kulture i špricanjem mirisa tratinčice, samo izvoli, nastavi i dalje sam sebe zavaravati
srednjovjekovna i antička osvajanja bila su itekako okrutna, kako kod nas, tako i na dalekom istoku
ne samo da su bili sposobni za slične gadosti onda, u vrijeme kad je to bilo normalno, nego su za takve gadosti bili sposobni i u novije doba
čitaj što su radili ujgurima, čitaj kako su osvojili tibet i što su tamo radili, a uvjeren si da u srednjem vijeku nisu bili i gori...
i sad da ja tebe razuvjeravam?
kao da materi pokušavaš objasniti da joj je sin bully, probao sam jednom i odustao, kao i ovo sad, nema smisla jer takve ružičaste naočale morate sami skinuti s glave
EDIT
povijest ljudske rase je povijest krvi, pljačke, silovanja, osvajanja, porobljavanja, genocidi, sve je to dio povijesti čovječanstva
to što misliš da je na dalekom istoku raslo cvijeće i da kinezi nisu bili sposobni za gadosti kakve su radili drugi, e to je majstore tvoj problem
Opet ponavljam: sve činjenice treba staviti u povijesni kontekst. Robovi su živjeli teško, žene su živjele teško - ali svi su živjeli teško! Na plovidbi od Engleske do Indije i natrag, bilo je noralno da umre (od ozljeda na radu, skurbuta, utapanja i dr.) pola posade. Ove sam nedjelje bio u rudniku bakra u Austriji. Ljudi su živjeli u rudniku i dan i noć lupali po kamenu. Malo tko je doživio 40. godinu života. A sve su to bili slobodni radnici, radili su za plaću i mogli su otići kad ih je volja... Samo, onda bi umrli od gladi. Ako bi se odali krađi umrli bi na vješalima. U 18. stoljeću obrtnička je obitelj, što je onda bila viša srednja klasa, trošila je 75 % prihoda na jelo, a 50 % na kruh (kao najizdašniju i najjeftiniju namirnicu). Pa sad to usporedite s današnjim standardom i današnjim uvjetima rada.
....A kamoli kinesko rovovlasništvo! Praktički najhumanije robovlasništvo. Normalno, kad imaš tisućljetnu robovlasničku tradiciju. Da ćeš to usavršit...
Dosta je vidit tko su bili robovi u kini. Osim "najamnih radnika", znači robuješ za hranu, dragovoljno, bili su kriminalci (logičnije nego zatvor, po mom mišljenju), i bili su ratni zarobljenici - jbg, boria si se. Ovo je opet generaliziranje, normalno da postoje razlike vezano uz lokaciju i vremensko razdoblje ali čisto razgovora radi.
de malo objasni, daj linkove povijesnih istraživanja koji pokazuju humanost kineskog robovlasništva
možeš i za ono prije, gdje imperijalizam nisu koristili za svoju ekonomsku korist nego širenje kulture...
možeš mao i o kineskim osvajanjima, koliko su naroda humano porobili, pardon kulturno nadogradli...
jebote, koliko su neki ružičastih naočala spremni nataknut da bi stvorili nekakav narativ onoga što im paše
EDIT
da se razumijemo imaš i s druge strane takve, doduše to su uglavnom englezi, koji kroz ružičaste naočale gledaju svoj utjecaj u primjerice indiji
pa će ti objasniti da oni nisu osvajali i porobljavali, da je istočnoindijska kompanija zapravo donijela blagodati u indiju, da su indijci sami sklopili savez s britanijom i odlučili postati dio britanskog imperija, kako bi se oduprli drugim europskim kolonistima
da je engleska u indiji uvodila kulturu, gradila infrastrukturu, poboljšavala zdravstvo i školstvo
zapravo bi se čudili što itko to gleda u negativnom svjetlu
Šta, opet sve ispočetka? Ali sve ti piše već u mojim postovima. Humano koliko robovlasništvo može bit - logički. Ma zamisli - humano robovlasništvo... Osvajanje teritorija u koju svrhu, kojom metodom? Koje su posljedice kolonizacije? Kolonizacija kroz povijest (hint: prije 2000 godina je dobro došla u nekim regijama). Postoji google. Nije sve isto kako kažeš. Žao mi je. Tia bi link... dao bi ti link da se ne znamo. Ali znamo se mi. Znam ja da to nema smisla. Prvi počneš radit kontru onda kad ti netko odgovori ga optužiš za "natezanje" i "čiji je veći". Pa spominjš sve živo "intelektualno nepoštenje, whatabaoutizam, ad hominem, pretjerivanje, trpanja u ladice", čak i vrijeđanje - a ovi ono samo razgovara. Onda ignoriraš šta ti se napiše i nastavljaš po svom, izvrčeš, izmišljene optpužbe. Radije da ti linkam šta je sve potrebno za prihvatit da nisi u pravu? Koliko sve faktora za to treba? Pretpostavljaš koji je jedan od tih? Znaš li koliko sam to puta vidio na forumu da je netko svojom voljom promjenio mišljenje (na forum, gdje su pismeni ljudi, u stvarnosti nikad). Ja mislim niti 10 puta sve ove godine. To i kad se desi, desi se odma. Nakon ovoliko postova nema teorije.
Opet ponavljam: sve činjenice treba staviti u povijesni kontekst.
naravno, ali to ne znači da robovlasništvo nije bilo jedno od najvećih zala u povijesti ljudske rase, jednako ono arapsko, kinesko ili englesko
i engleski kolonijalizam je imao humanu stranu, uvođenje zdravstvenog i obrazovnog sustava, poboljšanje administracije i sto drugih stvari
rimljani su gradili ceste, uspostavljali osnove trgovine i prava u osvojenim zemljama...
sve se može staviti u kontekst vremena, to su povijesna događanja
ali se isto tako može iskrivljavati u dnevnopolitičke svrhe da bi kineze ili engleze, ovisno kako kome paše, učinili onima koji su 'zločesti' i da bi se ovdje i na sto drugih strana vodila ovakva prepucavanja političkih fundamentalista
Humano koliko robovlasništvo može bit - logički. Ma zamisli - humano robovlasništvo...
Osvajanje teritorija u koju svrhu, kojom metodom?
Koje su posljedice kolonizacije? K
Onda ignoriraš šta ti se napiše i nastavljaš po svom, izvrčeš, izmišljene optpužbe.
- pa objasni, kako je to kinesko robovlasništvo bilo humano, a američko ili englesko nije
- mačem i ognjem ofkors, ili misliš da su kinezi prije tri tisuće godina osvajali šricanjem mirisa tratinčice
- posljedice kolonizacije? - pa eto, neki englez bi rekao uspostava školstva, zdravtsva, vladavina prava itd.
- ignoriram što se napiše? pa ofkors, što drugo da radim sa napisima da kinezi nisu išli u kolonizaciju jer nisu htjeli maltretirat svijet, ili ovim da je ropstvo u kini bilo humano ili ovim da kinezi nisu bili grozni kao belgijanci u kongu i sto drugih bedastoća koje ste u stanju napisat kako bi kinezi ispali bolji od engleza
a čemu je potrebno da kinezi budu milo cvijeće naspram engleza ili amerikanaca? e to znate samo vi koji ovakve bedastoće pišete
Humano koliko robovlasništvo može bit - logički. Ma zamisli - humano robovlasništvo...
Osvajanje teritorija u koju svrhu, kojom metodom?
Koje su posljedice kolonizacije? K
Onda ignoriraš šta ti se napiše i nastavljaš po svom, izvrčeš, izmišljene optpužbe.
- pa objasni, kako je to kinesko robovlasništvo bilo humano, a američko ili englesko nije
- mačem i ognjem ofkors, ili misliš da su kinezi prije tri tisuće godina osvajali šricanjem mirisa tratinčice
- posljedice kolonizacije? - pa eto, neki englez bi rekao uspostava školstva, zdravtsva, vladavina prava itd.
- ignoriram što se napiše? pa ofkors, što drugo da radim sa napisima da kinezi nisu išli u kolonizaciju jer nisu htjeli maltretirat svijet, ili ovim da je ropstvo u kini bilo humano ili ovim da kinezi nisu bili grozni kao belgijanci u kongu i sto drugih bedastoća koje ste u stanju napisat kako bi kinezi ispali bolji od engleza
a čemu je potrebno da kinezi budu milo cvijeće naspram engleza ili amerikanaca? e to znate samo vi koji ovakve bedastoće pišete
Ne. Upće se nije o tome radilo. Samo se prati rast nove sile, nekoga tko može dati protutežu americi. To si ti tako postavio da se raspravlja tko je "bolji" kina ili amerika, na način da ako netko nešto kaže pozitivno za kinu je kinofil PLUS ima kmetovski mentalitet i dodvorama silama, i uz napomenu, kako ti ne dodvoravaš nijednoj sili, jeli. Ma zamisli... Dalje. Robovlasništvo je nehumano piše. I sad probaj shvatit ovo: "humano, koliko robovlasništvo može biti humano". Ok? I onda idemo u krajnost: "najhumanije robovlasništvo". Kužiš? Dalje, europski kolonijalizam je najgore vrste jer je imao za cilj isključivo ekonomsku eksplotaciju i pri tom nisu marili za kulturu područja kojeg su kolonizirali. Nadalje, nije svaki kolonijalizam isti. Jeli isto kad dođeš na područje koje nema ništa i kad dođeš na mjesto koje već ima razvijenu kulturu. Dakle, nije istva stvar kolonijalizam u Grčkoj i 2000 godina nakon.
Ali evo ti malo za kraj: Kinezi su bolji od amerikanaca.
:D
To si ti tako postavio da se raspravlja tko je "bolji" kina ili amerika...
mda, ja sam to postavio... inače ja sam pisao i ona prva prepucavanja
ja sam napisao i tvoju oprvu poruku kojom si izazvao zaporošca i kasnije drugog kolegu na svađu...
i inače ja postavljam takve svađe čim nađete bilo koju temu na bugu gdje se možete natezati oko rusije/kine vs amerike/zapadne europe...
postali ste gori od ustaša i partizana na indexu
To si ti tako postavio da se raspravlja tko je "bolji" kina ili amerika...
mda, ja sam to postavio... inače ja sam pisao i ona prva prepucavanja
ja sam napisao i tvoju oprvu poruku kojom si izazvao zaporošca i kasnije drugog kolegu na svađu...
i inače ja postavljam takve svađe čim nađete bilo koju temu na bugu gdje se možete natezati oko rusije/kine vs amerike/zapadne europe...
postali ste gori od ustaša i partizana na indexu
A uvik ti postavljaš neku kontru pa pilaš
A uvik ti postavljaš neku kontru pa pilaš
postavio bi kontru i zaporošcu ili gui gon jinnu da im pada na pamet pisati ovakve nebuloze
međutim, kad se god povedu ove rasprave, a sve su češće u zadnje vrijeme, jedini koji dolaze s nebulozama je ekipa koja nemere podnijet kad ih podsjetiš da kinezi i rusi također imaju mračnu stranu
za razliku od tebe i ostale ekipe koji dolazite s nebulozama humanog ropstva ili osvajanja radi kulturne razmjene ili s 'ne tako lošim ropstvom', još nisam naišao na likove sa suprotne strane koji bi pričali i blizu slične negirajuće nebuloze o gadostima koje su radili englezi, amerikanci ili čak i ti belgijanci u kongu
takve nebuloze isključivo kreću od političkih fundamentalista istočne provenijencije, pa onda ispada da ja zagovaram suprotnu stranu, iako su mi i kinezi i rusi daleko simparičniji i fascinantiji od amera ili engleza, dapače, kinezima se divim na njihovoj povijesti, ali i onome što čine u moderno doba, upornosti, sposobnosti, te posebno politici koja ne gleda kratkoročni učinak njihovog mandata, nego gledaju sebe kao kotačić u stogodišnjim planovima
pa opet, koliko mi god kinezi bili simpatični, ne pada mi na pamet ignorirati ili banalizirati mračne strane njihove povijesti
