Ima li kakvih informacija koliko brzo uništi rak? Naime neke vrste upale pluča u nekim slučajevima preuspješno su pojele rak i nastane novi problem...
Iz članka nije jasan kemizam reakcije, o kakvom se o spoju fenilalanina radi? Prema kemijskoj intuiciji rekao bih da je fenilalanin vezan za čestice SiO2 peroksidnom vezom, dakle Si-O-O-CO-CH(NH2)-CH2-C6H5. Takvi spojevi, organski peroksidi, proizvode slobodne radiklale, a onda i ROS.
Vidim tri nezgodacije ovakve terapije:
1.) Nanočestice uzimaju i zdrave stanice jer i njima treba fenilalanin. Istina, tumorske stanice ih uzimaju više jer imaju življi metabolizam (trebaju više fenilalanina).
2.) ROS su kancerogeni. To znači da bi ovakva terapija mogla ne samo liječiti nego i izazivati rak. Sličan je slučaj s lijekovima na bazi platine, cisplatinom i sličnima.
3.) Stanice se brane od ROS na mnoge načine, što znači da smanjuju djelotvornost ovakve terapije. Brane li se tumorske stanice bolje ili gore od ROS od zdravih? I o tome ovisi učinkovitost i štetnost terapije.
Sve skupa: daleko je to od nekog čudotvornog lijek protiv raka. Morat će ga se aplicirati vrlo oprezno.
Zapravo, samo druga "nezgodancija" nije pokrivena u članku: Količina ROS-a koji nastaje u zdravim stanicama je manja od one koju te zdrave stanice mogu eliminirati, dok tumorske stanice proizvode više ROS-a od kojeg se ne mogu obraniti.
"Ovaj novi pristup mogao bi imati velik utjecaj na stanice raka koje nisu reagirale na konvencionalno kemoterapijsko liječenje" - zna li netko objašnjenje zbog čega doktori imaju ovakvu krivu logiku, da su prvo skloni oslabiti i često ubiti pacijenta sa kemoterapijom a tek kad ni to ne pomogne, odlučuju se dati lijek koji je očito bolji neg to trovanje? Zašto nije obrnuto, da se ide na agresivni pristup tek ako zakažu ovi pametni lijekovi?
Ja rekoh
"Ovaj novi pristup mogao bi imati velik utjecaj na stanice raka koje nisu reagirale na konvencionalno kemoterapijsko liječenje" - zna li netko objašnjenje zbog čega doktori imaju ovakvu krivu logiku, da su prvo skloni oslabiti i često ubiti pacijenta sa kemoterapijom a tek kad ni to ne pomogne, odlučuju se dati lijek koji je očito bolji neg to trovanje? Zašto nije obrnuto, da se ide na agresivni pristup tek ako zakažu ovi pametni lijekovi?
Zato jer svaki pacijent nije isti. Kod jednoga ce terapija pomoci u prvom ciklusu i proci ces sa minimalnim nuspojavama. Dok kod drugog ce uzrokovat teski odgovor i smrt.
Isto tako ti pametni lijekovi nemaju jos dovoljan broj primjena i podataka da bi se odmah islo na njih.
Kod solidnih tumora imas primjerice terapiju Tumor Infiltrirajucim Limfocitima. Izvrsna zamisao, odgovor vise nego zadovoljavajuc... Ljudi sa najtezim oblicima melanoma izlaze iz bolnica potpuno zdravi i bez ikakvog traga bolesti. Al je terapija nedovoljno istrazena, ide se sa njom tek kad je samo to ostalo. Makar svaka logika govori da bi trebali sa tim udarit odmah, dok je bolest u pocetku.
http://www.forum.hr/showthread.php?t=1017619&page=24
Iz članka nije jasan kemizam reakcije, o kakvom se o spoju fenilalanina radi? Prema kemijskoj intuiciji rekao bih da je fenilalanin vezan za čestice SiO2 peroksidnom vezom, dakle Si-O-O-CO-CH(NH2)-CH2-C6H5. Takvi spojevi, organski peroksidi, proizvode slobodne radiklale, a onda i ROS.
Vidim tri nezgodacije ovakve terapije:
1.) Nanočestice uzimaju i zdrave stanice jer i njima treba fenilalanin. Istina, tumorske stanice ih uzimaju više jer imaju življi metabolizam (trebaju više fenilalanina).
2.) ROS su kancerogeni. To znači da bi ovakva terapija mogla ne samo liječiti nego i izazivati rak. Sličan je slučaj s lijekovima na bazi platine, cisplatinom i sličnima.
3.) Stanice se brane od ROS na mnoge načine, što znači da smanjuju djelotvornost ovakve terapije. Brane li se tumorske stanice bolje ili gore od ROS od zdravih? I o tome ovisi učinkovitost i štetnost terapije.
Sve skupa: daleko je to od nekog čudotvornog lijek protiv raka. Morat će ga se aplicirati vrlo oprezno.
Da ne razglabam detalj po detalj -- link na originalni rad je: sci-hub.se/10.1002/smll.202003757
"Ovaj novi pristup mogao bi imati velik utjecaj na stanice raka koje nisu reagirale na konvencionalno kemoterapijsko liječenje" - zna li netko objašnjenje zbog čega doktori imaju ovakvu krivu logiku, da su prvo skloni oslabiti i često ubiti pacijenta sa kemoterapijom a tek kad ni to ne pomogne, odlučuju se dati lijek koji je očito bolji neg to trovanje? Zašto nije obrnuto, da se ide na agresivni pristup tek ako zakažu ovi pametni lijekovi?
Zato jer svaki pacijent nije isti. Kod jednoga ce terapija pomoci u prvom ciklusu i proci ces sa minimalnim nuspojavama. Dok kod drugog ce uzrokovat teski odgovor i smrt.
Isto tako ti pametni lijekovi nemaju jos dovoljan broj primjena i podataka da bi se odmah islo na njih.
Kod solidnih tumora imas primjerice terapiju Tumor Infiltrirajucim Limfocitima. Izvrsna zamisao, odgovor vise nego zadovoljavajuc... Ljudi sa najtezim oblicima melanoma izlaze iz bolnica potpuno zdravi i bez ikakvog traga bolesti. Al je terapija nedovoljno istrazena, ide se sa njom tek kad je samo to ostalo. Makar svaka logika govori da bi trebali sa tim udarit odmah, dok je bolest u pocetku.
pa upravo je to problem koji nije jasan. Znam iz osobnog iskustva da doktori ne daju takvu "nedovoljno istraženu" terapiju čak niti kad su pacijenti spremni preujzeti rizik. Neko najlogičnije rješenje koje sam našao je jer je takva terapija preskupa i doktori se nevoljko odlučuju na nju ako vide da pacijent nema velike šanse za preživljavanje (tako je bilo s mojim ocem koji je imao 3. stadij raka dušnika). Jednostavno su procijenili da je to neizlječivo i dopuštali samo jeftiniji oblik liječenja oliti kemoterapiju. U prilog tome ide i iskustvo liječenja punice koja je morala ilegalno uvesti lijek za hepatitis c iz indije jer ga nije mogla dobiti kroz naš sustav zbog toga što nije registiran i to zato jer je preskup da bi se registrirao (najbolje objašnjenje je da je to zbog toga jer ga proizvode indijci a ne neko od zapadnjaka)
"Ovaj novi pristup mogao bi imati velik utjecaj na stanice raka koje nisu reagirale na konvencionalno kemoterapijsko liječenje" - zna li netko objašnjenje zbog čega doktori imaju ovakvu krivu logiku, da su prvo skloni oslabiti i često ubiti pacijenta sa kemoterapijom a tek kad ni to ne pomogne, odlučuju se dati lijek koji je očito bolji neg to trovanje? Zašto nije obrnuto, da se ide na agresivni pristup tek ako zakažu ovi pametni lijekovi?
Zato jer svaki pacijent nije isti. Kod jednoga ce terapija pomoci u prvom ciklusu i proci ces sa minimalnim nuspojavama. Dok kod drugog ce uzrokovat teski odgovor i smrt.
Isto tako ti pametni lijekovi nemaju jos dovoljan broj primjena i podataka da bi se odmah islo na njih.
Kod solidnih tumora imas primjerice terapiju Tumor Infiltrirajucim Limfocitima. Izvrsna zamisao, odgovor vise nego zadovoljavajuc... Ljudi sa najtezim oblicima melanoma izlaze iz bolnica potpuno zdravi i bez ikakvog traga bolesti. Al je terapija nedovoljno istrazena, ide se sa njom tek kad je samo to ostalo. Makar svaka logika govori da bi trebali sa tim udarit odmah, dok je bolest u pocetku.
pa upravo je to problem koji nije jasan. Znam iz osobnog iskustva da doktori ne daju takvu "nedovoljno istraženu" terapiju čak niti kad su pacijenti spremni preujzeti rizik. Neko najlogičnije rješenje koje sam našao je jer je takva terapija preskupa i doktori se nevoljko odlučuju na nju ako vide da pacijent nema velike šanse za preživljavanje (tako je bilo s mojim ocem koji je imao 3. stadij raka dušnika). Jednostavno su procijenili da je to neizlječivo i dopuštali samo jeftiniji oblik liječenja oliti kemoterapiju. U prilog tome ide i iskustvo liječenja punice koja je morala ilegalno uvesti lijek za hepatitis c iz indije jer ga nije mogla dobiti kroz naš sustav zbog toga što nije registiran i to zato jer je preskup da bi se registrirao (najbolje objašnjenje je da je to zbog toga jer ga proizvode indijci a ne neko od zapadnjaka)
Tocno to kaj si navel. Preskupo je. Nazalost, koliko god mi odvajali za zdravstvo i dalje je ono na temelju procjene doktora. Uvijek se mogu sakupiti novci i poslati covjeka na nekakvo eksperimentalno lijecenje. Kod nas primjerice postoje nekoliko takvih terapija koje odobrava HZZO. Kaj je najbolje mi uopce ne kasnimo za svjetskim trendovima. Godinu, dvije od odobravanja nekog lijeka, on je vec kod nas. No, opet ti postoji problem odredenih terapija gdje ti je potrebna infrastruktura, ''strojevi'' i ljudstvo koje je dovoljno strucno da odradi takvu terapiju. A tu smo najtanji, nazalost.
- kuc-kuc.
= tko je?
- kemo.
= koji kemo?
- kemo terapija.
mnogo mudrosti,mnogo jada...što više znanja, to više boli.
