@Drago
b) evolucija ne znači "nove, usavršenije vrste" već isključivo "prilagodba okolini" - ne razumiješ teoriju koju bi želio pobijati
Znači neandertalac se nije znao prilagoditi okolini ali je imao znanje izrade oruđa i znanje vatre što mu ipak nije pomoglo u preživljavanju.
I sad od nekud se pojavio homo sapiens sam od sebe, odnosno od nekog vodozemca koji se sam od sebe odlučio dijeliti na razne vrste, koji je uspio preživjeti sve nedaće. Pitanje je gdje su fosili homo sapiensa?
Uostalom, čemu upotreba tehnologije kada nam ona nije potrebna za prilagodbu okolini. Vidimo da eskimima ne trebaju plinske peći i da su se savršeno uklopili u svoj okoliš.
d) čovjek ima veze s vodozemcima kao i sve otale životinje jer smo svi iz vode došli na kopno (neki se vratili - primjerice kit), a plivaća kožica na ljudima ne mora biti dokaz bilo čega, ali može (kao i rep) biti dokaz atavizma.
Hoće li se naši drugovi sisavci kitovi morfirati i ponovno vratiti na kopno da se malo druže sa nama, igrati video igrice i voziti aute?
Kitu bilo dosadno na kopnu, pa se odlučio ponovno vratiti u vodu.
h) Kakvi su to bili "nekontrolirani početni uvjeti u kojima se nalazila planeta Zemlja u svojim počecima?
Dobro znaš kakva je Zemlja bila prije više milijardi godina i zašto su dinosaurusi izumrli uslijed velikih klimatskih promjena, meteroidi i što sve ne. Onda odjednom su se stvorili kao povoljni uvjeti, došli vodozemci, razdvojili se u vrste i razrede i počeli živjeti sretno sve do današnjih dana.
j) Primjer s letećim ribama ti je loš. Leteće ribe su se razvile taman toliko da se prilagode uvjetima i prežive. Kasnije možda izgube krila i sposobnost iskakanja (kao što su kokoši izgubile sposobnost letenja, a razvile su se od predaka koji su je imali). Tvoja ideja o tome što je "naprednije" je tvoj subjektivni i vrlo neinformirani stav. Da li je krtica "manje napredna" jer ima slabiji vid od životinje iz koje se razvila, a koja nije mogla preživjeti pod zemljom poput krtice? Iz krtičine perspektive, svakako ne. Da li si ti "napredniji" od geparda koji trči 100 kilometara na sat ili indijskog tigra koji jednim udarcem ubija čovjeka? Miješaš pojmove "naprednije" i složenije, jer si u glavi nisi posložio kockice. Ne postoji "napredniji" organizam - imaš onaj koji se prilagodio i preživio i onaj kojega nema jer se nije prilagodio. Složeniji organizam ne znači "napredniji". Krokodili su složeni organizmi, po tvojoj terminologiji i logici "napredniji" od čovjeka jer su preživjeli 200 milijuna godina, a mi niti milijun.
Pojednostavljivaš. Valjda se slažeš da jednostanični organizam nije isti kao mnogostanični organizam. Prema tome možemo smatrati da je mnogostanični na višem stupnju razvoja i time "savršeniji".
m) viša "inteligencija" koja je napravila tako neinteligentna rješenja poput ljudske kralježnice, raka, jednjaka povezanog s dušnikom, mokraćovoda koji prolazi kroz prostatu itd. očito nije naročito inteligentna, pa se stvarno inteligenti ljudi njome ne zamaraju, bili vjernici ili ne... Sve to smatraju dokazima evolucije koja uvijek radi po principu "good enough" jer reciklira postojeća rješenja i prilagođava ih potrebama opstanka.
Karikiraš. Npr. ljudsko oko je nevjerovatan primjer složenosti. Znači prihvačaju zdravo za gotovo, vrhunski, nema što.
n) abiogeneza i evolucija nisu isto. Opet svašta utrpavaš u raspravu. Ti "glupi" znanstvenici ne mogu napraviti ni Sunce, što znači da sigurno nije nastalo nakupljanjem plinova u svemiru, kao što oni tvrde... Logičnije je da postoji nešto nevjerojatno složeno, nevidljiva "inteligencija" koja pravi bakterije i modrozelene alge i ljude i slonove. Sve odjednom. Jedino nije jasno što je napravilo tu "inteligenciju". Još veća "inteligencija"? Gdje niz završava?
Kao što život nastaje iz života, tako i samo Inteligentno biće može kreirati drugo inteligentno biće. Vidi se savršenost pčelinje košnice što upućuje u red i harmoniju koja upravlja prirodom. A red stvari u prirodi upućuje da to ne može biti bez nečije intervencije, jer je presloženo i presavršeno.
o)Tko kaže da je DNA kreirana pukim slučajem?
Tko je kreirao DNA?
Molekule su se same od sebe naslagale u jedan logićni niz, zar ne?
s) s plemenima koja nemaju kotač - daj ti to objasni. Zar im nije rekla "viša inteligencija"? Koje je tvoje objašnjenje toga? Ili ta plemena ne spadaju u ljude, pa zato i nemaju znanja usađena od "više inteligencije. Ili si u koktradikciji sam sa sobom s početka posta, ili ne znaš što uopće želiš reći.
Spadaju u ljude. Samo kako to da nisu uspjeli učiniti skok iz plemenske zajednice u suvremeno društvo, dakle kako to da na jednoj strani homo sapiens otkrije kotač ili barut a na drugoj ništa od toga. Smatram da bi homo sapiens trebao biti jedinstvena cjelina, ne? Prema tome:
t) Čovjek je životinja prema biološkoj taksonomiji. Zašto bi raspravljao o stvarima o kojima ne znaš?
Mačka na svakom kontinentu radi isto prema nekom svojem životinjskom obrascu vezanog uz svoju vrstu. Čovjek je svaki individua za sebe, jedinstven i neponovljiv, i ako zanemarimo životinjske karakteristike poput jedenja, pijenja, spavanja i razmnožavanja, tu je i svijest o sebi. Da je čovjek životinja, nebi imao duhovnost. Životinja nema religiju ili vjerovanje, da ima onda nebi bile životinje.
u) upravo zato što smo pametne životinje, zakoni i pravila ponašanja imaju i te kako smisla.
Imaju smisla, dovoljno da ne dođe do samouništenja, ali izumrle civilizacije upućuju na drugo.
b) evolucija nema veze sa znanjem vrste (ako ga uopće ima - zelenomdre alge?) niti je VOLJNA prilagoda ORGANIZMA. Ponovo pokazuješ da ne razumiješ o čemu se radi.
c) možda se i vrati - odakle ja to znam? Ovisi o promjenama u okolišu i njegovoj mogućnosti prilagodbe. Ako se toliko promijeni da može izaći na kopno igrati se, sigrno više neće biti kit, već nova vrsta kojoj je predak kit.
h) ti si, dakle, kreacionista koji podržava teoriju stare Zemlje? Svašta... Vjeruješ li onda fosilnim dokazima ili ne? Što se "kontroliranih uvjeta" tiče koji su odjednom postali "povoljni uvjeti", jednostavno ponovo ne znaš o čemu govoriš. Atmosfera bogata kisikom i temperature koje sada vladaju su "povoljne" za trenutni život na zemlji, ali razni ekstremofili više vole ono što su po tebi "nepovoljni" uvjeti jer im odgovara ono što je za nas toksično ili inkompatibilno s našim životom. Uzimaš svoj subjektivni dojam "povoljnoga" i onda bi to proširio na sve vrste koje su ikad postojale.
j) ne možemo - to ti tvrdiš a ne biolozi. Složeniji oblik života je složeniji, a tvoje mjerilo "naprednosti" mi još nisi objasnio. Da se vratimo ekstremofilima - ukoliko nas pogodi golemi meteor koji će uništiti sve višestanične organizme na Zemlji, ali ne i ekstremofile koji trpe kiseline, visoke temperature, tlak i radijaciju, onda su upravo ti jednostavni organizmi "napredniji". Zašto? Zato jer su preživjeli. Ili ti imaš neku drugu definiciju "naprednosti"? Onaj tko može staviti slušalice iPoda u uho? Biolozi ne razmišljaju tako.
m) Svašta... Upravo zato što je ljudsko tijelo, hrast i omorika, veliki grbavi kit i tratinčica nevjerojatan primjer složenosti, znanstvenici to ne "prihvaćaju zdravo za gotovo" već se trude shvatiti kako je do toga došlo. Iznenađujuće, nisu našli dokaz da su ljudi oduvijek postojali, ovakvi kakvi su sada (ni hrastovi, omorike i tratinčice...), već da je život na zemlji nastao od vrlo jednostavnih organizama koji su postajali složeniji pa se kasnije mutacijama odvajali po vrstama, rodovima itd... BTW, Paleyeva teza o "ireducibilnoj kompleksnosti oka", "inteligetnom uraru" i ostale gluposti je davno oborena, jer postoji više tipova očiju među raznim vrstama, razvijenih različitim načinima i dokazano od manje ka većoj složenosti (a događa se i obratno kada se promjene uvjet u okolini - loš vid krtica ili čovječje ribice, primjerice). Ukratko, ljudsko oko nije naročito impresivno u okviru evolucije jer ima puno boljih primjeraka očiju od ljudskih, ali ima i gorih. Stvar je u tome da se može reducirati komplesknost ljudskog oka a da i dalje postoji organ koji je u stanju detektirati svjetlo, te postoje životinje koje uistinu imaju takve jednostavnije oči koje potvrđuje genezu oka od jednostavnog ka složenijem.
n) "Kao što život nastaje iz života, tako i samo Inteligentno biće može kreirati drugo inteligentno biće." Tko kaže? Jedno ne slijedi iz drugoga. Drugo, to nije argument nego nepotkrepljena tvrdnja. Evolucija upravo dokazuje da od bića bez ikakve inteligencije (jednostanični organizmi) mogu nastati složeni organizmi, a među njima i inteligentni organizmi, manje ii više. Čimpanza je svakako inteligentija od mačke, a mačka od mrava, mrav od amebe itd. Ili imaš neki dokaz da to nije tako i da ima ameba inteligentnijih od čovjeka?
Usput, osim što je patetično, tražiti harmoniju u prirodi je glupo. Lako je sjediti pred računalom i trtljati o tome, ali sumnjam da tu harmoniju vidi gazela koju kolje lav, ili škamp kojega proždire hobotnica. Također mislim da je nisu vidjeli ni dinosaurusi kada ih je potrefio komet. Pčelinja košnica je funkcionalna, a tebi može biti "skladna", ali kao i obično, funkcija uvjetuje dizajn. Kolonije pogođene bolestima pčela, bakterijskim, virusnim ili gljivičnim ili nekim drugim, također vjerojatno ne vide tu harmoniju tako "jasno" kao ti.
o) Što je to "logični niz DNK"? Svaka kemijska struktura koju dozvoljavaju zakoni kemije i fizike u zadanim vjetima temperature, tlaka, zračenja itd je "logična". Ili je DNK "logičan", a CO "nelogičan"? Tvoj suvjektivni stav o nečemu nije argument, a da bi dokazao da nešto nije logično nije dovoljno samo to reći već moraš i demonstrirati. Dapače, jedino bi "nelogičan", odnosno takav DNK koji pobija zakonitosti kemije i fzike bio dokaz vanjskog nadnaravnog utjecaja. "Logični" DNK je prirodan.
BTW, DNK je također nastajala u više iteracija, a ne odjednom. Da li si znao da grašak i čovjek dijele jedan zajednički gen? Kako to objasniti iz kreacionističke perspektive? Sličnost ljudskog i čimpanzinog genoma gotovo do decimale?
Ali, znam gdje si krenuo s ovim "logičnim DNK-om", ali si zastranio. Htio si ići na trtljavinu o vjerojatnostima da se baš tako složi, pa bi onda izvukao neki glupi broj o tome kako je mala vjerojatnost za tako nešto i u tom pravcu. Ako želiš o tome pričati - može, ali i taj je kreacionistički argument davno srušen.
s) Ovo je arugment PROTIV tvoje teze - ne razumijem zašto ga zastupaš? Ako su i oni ljudi, a mi imamo "inteligenciju poklonjenu od Inteligentnog bića", onda bi SVI ljudi u svim plemenima i civilizacijama trebali imati isto znanje. Dakle, ako ga nema, znanje je nešto što dolazi u interakciji s okolinom i ovisno o vanjskim uvjetima. Isto je pitanje zašto Hrvati nisu izmislili tranzistor? Kako odgovoriti na tu neobičnu bizarnost!? Inteligentno biće mrzi Hrvate, ali Bušmane još i više?
t) i onda nabrojiš stvari koje su zajedničke i ljudima i mačkama i svim ostalim živim bićima: hranjenje i reprodukcija, plus što u "životinjske karakteristike" staviš i spavanje, premda neke životinje spavaju, a druge, čini se, ne. Svaka mačka je ista i svaki pas i čimpanza su isti? Naravno da nisu, ni fizički ni po naravi. Dapače, u viših primata posebice dobro možemo uočiti takozvani protomoral, odnosno zakonitosti i pravila ponašanja u zajednici i različitosti jedinki od kojih se neke više pridržavaju pravila i ne bivaju kažnjene i one koje se manje pridržavaju pravila i bivaju kažnjene. Slično vrijedi i za čopore vukova, lavova i drugih životinja sa socijalnom komponentom. Socijalne životinje, posebice sisavci, imaju pravila ponašanja i različite karaktere od jedinke do jedinke kao i čvojek koji je također socijalna životinja.
u) miješaš sociologiju i evoluciju u jednu veliku kašu jer jednostavno ne znaš o čemu pričaš. Izumrle civilizacije upućuju na što? Samo to da ih više nema i to nema nikakve veze s evolucijom. Kao što ni izumrlo krdo bizona ili lavlji čopor kojeg više nema ne upućuju na bilo što o evoluciji bizona ili mačaka ni njihovoj uspješnosti kao vrste.
Koja ti je uopće poanta?
pa znanost i jest nova religija u zapadnoj civilizaciji..
.
(
