U mom "svijetu" mi (obitelj) uzgajamo povrce od domaceg sjemena bez ikakvih umjetnih gnojiva i pesticida.Imamo gliste da dobijemo gnojivo iz komposta.
Sad je to za nase dobro nezakonito. Postali smo "kriminalci".Velikodusno me za sad niko ne kaznjava.
"Bas sam sretan jer moja vlada zna bolje od mene sto je dobro za mene." Samo nikako da objasni sto je to lose u domacem sjemenu.
Usput ispada da se i neke vlade bave teorijama i praksama zavjere. Sigurno je i to samo za nase dobro:
Sadimo i mi doma, isto i bez pesticida, i od kud ti da je to nezakonito?
Tim zakonom se pokušala uvesti klasifikacija sjemena KOJE SE PRODAJE NA TRŽIŠTU, zato kaj je 99% toga totalno neupotrebljivo smeće.
Nitko nema ništa protiv domaćeg sjemena, ali ako želiš legalno prodavati isto, drži se zakona.
A veliki proizvođači ti ionak ni ne budu kupili takvo sjeme zbog premalog prinosa po hektaru, ali je idealno ako imaš tržište za eko uzgoj pa možeš kompenzirati manji rodnost time kaj prodaješ proizvod za puno veću cijenu.
1) Glede " Kakva analiza promjene u okolišu?! O čemu ti pričaš? Kakve to veze ima s mjerenjem temperature?"
I sad ti pričas o klimi...? Ako imas mjernu tocku npr u parku ili okolici parka (a imas) , pa posječeš dio stabala u okolišu mjerenja onda češ dobiti više temperature na toj mjernoj točki.
Ako dodajes nove mjerne tocke bitno je gdje tj kako one ulaze u mjerenja. Npr dodas li sve nove mjerne tocke na arktiku imat ces drugacije rezultate nego li da su u sahari itd.
Nadalje,kako bi izbjegli ovakve probleme :
https://www.investors.com/politics/editorials/the-stunning-statistical-fraud-behind-the-global-warming-scare/
https://observer.com/2017/02/noaa-fake-global-warming-data-paris-agreement-climate-change/
https://electroverse.net/the-top-climate-scientist-who-exposed-noaa-as-frauds/
itd
tj. tko i kako mjeri te prepucavanja bitno je imati "ciste" podatke kao temelj priče.
Npr jedan u kojem vidimo prosjeke i lokacije mjernih točaka po godinama koje ulaze u prosjek kako bi npr bilo jasno da li sve ili samo neke točke doprinose porastu i od kada.
Dakle znanstveni rad bi trebao imati neprocesirane mjerne podatke po svim mjernim tockama na kojim se temelje zakljuci o globalnom zagrijavanju. Gdje je taj rad tj ti podaci i tablice ?
2) Jedan rad bi trebao jasno imati koliko je temperatura porasla samo zbog CO2 u zadnjih npr 70 godina i onda mozemo pogledati metodologiju kako su dosli do toga.
Kad smo vec krenuli u unistavanje ekonomije zbog CO2 bilo bi logično da takav rad postoji.
Problem jest da takvog rada nema prije svega zato što globalnog zagrijavanja nema prije nego li smo definirali problem. Slicno je pokazao i kiwi_91 sa svojim linkovima gore na mjerenja kod nas.
(iako mu to nije bila namjera)
Slicno je i s drugim mjerenjima o svijetu zato i jest doslo do namjestanja rezultata kao navedeno gore. (iako su naravno fakt chekeri to prilično jadno pokusali pobiti, rezultati su se namjestali).
Ti hipotezu uzimas validnu bez dokaza i na tom temeljis priču . Zasto npr vodena para ne bi imala kumulativan efekt i stvarala pozitivnu povratnu vezu?
3) Zasto CO2 ima veci utjecaj, a ima ga ZANEMARIVO MALO U ODNOSU NA VODENU PARU U ATMOSFERI, kad iskljucujes vodenu paru i pretpostavljas da je CO2 krivac za tvoj kumulativni efekt?
Kad to CO2 nije bilo u atmosferi ? Ima ga oko 0.047% u atmosferi i toliko ga je bilo u zadnjih stotinjak godina. Porast je toliko mali da se mjeri u PPM-ima i varira kroz stoljeca (u ppm-a)
Zasto 0.047% CO2 (s porastom ili padom u ppm-a kroz stoljeca pa tako i danas) igra vecu ulogu od drugih staklenickih plinova prije svega npr vodene pare, koja ujedno ima ogroman toplinski kapacitet pa moze i uskadistiti toplinu ?
4) ("Contrailsi" koji u zadnjih 25 godina stoje preko cijelog dana su slucajno postali tema "teoreticara zavjere")
Sva ova diskusija bi bila u redu da mi na bazi religijsko politickih zakljucaka i "political driven science" metoda mi već ne unistavamo ekonomije "zbog CO2".
5) Ali unistavanje suma nije dovoljno brzo za ovaj narativ zato se sad stvaraju novi temelji za rapidno unistavanje suma.Npr
https://e360.yale.edu/features/scientists-probe-the-surprising-role-of-trees-in-methane-emissions
Tropske sume navodno su drugi glavni izvor metana.Crno im se piše kao i kravama. (Kao što tvrdim da se šume sustavno unistavaju od strane "zelenih")
Tvrdim da ako razum ne zaustavi ovu pseudoznanost vodjenu WEF-om planet i ljudi su gotovi. Mediji vec pripremaju teren za unistavanje tih " zlih suma" .
Za pocetak imat cemo one dobre sume i one lose po sistemu kuhane zabe da se lakse probavi. Zivi bili pa vidjeli.
1) slažem se da je metodologija kriva, ali taman da i postoje podaci za sve mjerne postaje kroz par stotina godina ništa ne bi značilo jer je statistički premali uzorak.
Ali se može koristiti za definiranje trendova u temperaturi, pa barem dobiti približno predviđanje strujanja zraka.
A jel globalno zatopljenje postoji pitaj amere - sve ove vojne akcije sad izvode samo zato kaj 2030. sjeverni prolaz bude odleđen cijelu godinu i Europa, Rusija i Azija budu mogle trgovati morem izbjegavajući američke morske rute...
2) isto kao i kod temperature, ne bi ti ništa značilo jer je statistički premali uzorak, ali ti uporno ne želiš shvatiti da je problem CO2 koji je bio zarobljen u zemlji pa smo ga izvukli i ispustili u atmosferu, što nije slučaj kod vodene pare.
3) vodena para sudjeluje u kružnom toku u prirodi i koliko god se poveća koncentracija u atmosferi toliko je uzeto iz vodene pare pa se formira oblačna masa i pad, i to ti je samoregulirajući sistem. To je potpuno prirodni proces i tak mora biti, ali s CO2 je druga priča.
Inače, to ti je lako provjeriti kad pogledaš jel godina El Nina/La Nine(ili kak se već zove).
Samo se suša i masovne oborine premještaju s jednog kraja planeta na drugi - zašto?, zato kaj je to zatvoreni sistem...
4)
Here we go again...
To je problem kod vas ljudi koji očito niste odrasli na selu, upotreba logike i fizikalnog razmišljanja vam nula...
Sam sebi objasni tak da odgovoriš na par pitanja:
a) zašto nastaju oblaci
b) imamo spremnik sa 7 tona dušika na tlaku 30 bara i stoji vani na suncu neizoliran i cijelo vrijeme je leden i stvara se led po njemu a vani 40 stupnjeva...
c) kad sam bio mali čistio sam peć na drva, i bacao čađu i ostatke izgaranja vani u snijeg, i kad se snijeg rastopio, ovaj gdje sam ja bacio čađu je još tjednima ostao nerastopljen. Zašto?
d) imaju li različiti avionski motori različite izlazne tlakove i temperature na izlazu iz turbine ? Povećanjem broja aviona koji koriste sagorijevanje manjeg postotka ulaznog zraka za postizanje većih potisaka nauštrb smanjene efikasnosti i veće količine izbačene čađe kaj će se dogoditi s contrailsima iza tog aviona? I odmah ti bude jasno zašto contrailsi iza putničkih aviona na istoj visini ostaju puno kraće nego iza vojnih aviona.
e) i ono kaj svima kažem kad počnu drobit o teorijama zavjere, imam ja neke knjige iz osnovnoškolske fizike, pa ak si nemrete priuštit poklonim vam. Kontakt na PP.
5) inače, gospodarenje šumama je veliki i kompleksan problem. Stara drva koja trunu treba porušati i zasaditi umjesto njih par mladica. Samo kaj to nitko ne radi planski jer je preskupo. Ali, sveukupno drvna masa u svijetu stalno raste, osim u Južnoj Americi i Aziji, gdje ljudi radi pohlepe uništavaju prašume. A to je nnemoguće riješiti, pogotovo u Južnoj Americi gdje popiješ metak u glavu čim nekaj nekome kažeš. Jedino kaj se može učiniti je uvesti sankcije na uvoz drva i hrane iz tih država, a to nitko ne može jer ostatak svijeta uopće skoro ništa ne proizvodi pa bi sami sebi pucali u nogu.
Politika i neorganizacija tržišta u razvijenim zemljama...