Zašto? Što je prednost u odnosu na zakrilca, gkavni smisao u članku nije dotaknut?

Zašto? Što je prednost u odnosu na zakrilca, gkavni smisao u članku nije dotaknut?
Dok ne izume malu gradsku antigravitacijsku poletjelicu, ovo mi je sve dosadno.
Možda uspijem pojasniti: svako zakretanje krilca u svrhe upravljanja letjelicom stvara otpor zraka (drag). Ako toga nema, nema ni otpora. Dakle, ako uspiješ skretati bez da si pritom stvarao otpor, let će biti efikasniji.
High angle of attack: moguć bi bio let pri većem napadnom kutu krila, što znači da bi letjelica imala veće manevarske sposobnosti od klasične, jer bi "virtualno" mogla mijenjati konfiguraciju zakrilca i prilagođavati je potrebama u svakom trenutku.
Sve ostalo ide u prilog većoj jednostavnosti konstrukcije i efikasnosti leta - tj. konstrukcija krila mogla bi se prolagoditi i nekim drugim potrebama, a ne isključivo aerodinamičkim zakonitostima.
Pa ako se umjetno, mlaznicama, može efikasno manipulirati protokom zraka preko površine krila, samim time može se mijenjati i razlika u tlakovima na tim površinama - i to bi trebalo stvoriti efekt kao da si zakrenuo krilce. Očito nije baš trivijalno, a DARPA vjeruje da je izvedivo.
Ne mora, može raditi promjenu vektora potiska.
To se već koristi u nekim stvarima, samo je pitanje efikasnosti izvedbe i pouzdanosti.
U biti je sigurnost tu najveći problem.
A današnji izgled aviona je dobrim dijelom posljedica kompromisa, najbolji primjer je B737.
Dobro pitanje.
Može imati specifičnu rezervu za to,dosadašnji avioni su imali rezervne opcije, nije jedan sletio bez goriva.
Da braća Wright vide F16 pitali bi se kako upće leti. Tako i vi.
Ne samo kada nestane goriva nego i kada zbog tehničkih problema otkažu jedan ili oba motora.
Obični avion ima APU (auxiliary power unit) dakle dodatni manji motor straga (mislim da ima svoje gorivo) koji proizvodi struju za sustave dok motori nisu aktivni, recimo dok su na zemlji ili ako motori zakažu.
Kako će ili jeli uopće može APU komprimirati zrak i stvarati potisak iz tih mlaznica dovoljno dugo da avion sigurno sleti je upitno.
Ovo skretanje bez pokretnih dijelova me podsjetilo na scramjet motore koji su također bez pokretnih dijelova i idu do mach 10 (isprobano) a vjerojatno i više, ne zna se granica:
To koriste u onim brzim ruskim projektilima s nuklearnim glavama. Raketno gorivo da ga ubrza na mach 5, pa scramjet do mach 10. Ništa ga ne može sustići, osim eventualno lasera.
Teoreticar zavjere ovdje.
Pretpostavljam da tehnologija koju mi vidimo po televizijama i internetima jezdi jedno 30-40 godina za onime sto se moze/ili se ima po ladicama.
Vise se gleda sta kosta nego sto se moze, optimizira stanje zaliha starog streljiva, sati rada resursa avio zmajeva itd.
Obični avion ima APU (auxiliary power unit) dakle dodatni manji motor straga (mislim da ima svoje gorivo) koji proizvodi struju za sustave dok motori nisu aktivni, recimo dok su na zemlji ili ako motori zakažu.
Kako će ili jeli uopće može APU komprimirati zrak i stvarati potisak iz tih mlaznica dovoljno dugo da avion sigurno sleti je upitno.
APU obično koristi standardne rezervoare, ako nestane goriva koristi se ram air turbine (RAT).
Teoreticar zavjere ovdje.
Pretpostavljam da tehnologija koju mi vidimo po televizijama i internetima jezdi jedno 30-40 godina za onime sto se moze/ili se ima po ladicama.
Vise se gleda sta kosta nego sto se moze, optimizira stanje zaliha starog streljiva, sati rada resursa avio zmajeva itd.
Sasvim sigurno postoje različite tehnologije na papiru, ali puno je više tehnologija na tim papirima i ostalo nego ih je provedeno u praksi.
Naravno da se gleda koliko nešto košta (i to cjelokupni razvoj), ako si nešto već proizveo nečeš samo tako baciti (ako je oš upotrebljivo), kao što i svaki resurs ima svoje trajanje.
To koriste u onim brzim ruskim projektilima s nuklearnim glavama. Raketno gorivo da ga ubrza na mach 5, pa scramjet do mach 10. Ništa ga ne može sustići, osim eventualno lasera.
Kad mi spomeneš Ruse u kontekstu vojne opreme, muka mi dođe.
Znaš li što može dofatiti taj projektil ?
Može neki koji je još brži, bez problema, ili ti misliš da nama na pladnju vojne sile polažu račune, što imaju i u kojoj količini ?
Zašto bi to radili....
Meni isto muka dođe, ali realnost je da imaju. Čak do 27 maha navodno ide najnoviji model. Ali ne smiju upotrijebiti nuklearno oružje, jer i ameri imaju nešto slično. Mogu ispaljivati s konvencionalnim glavama, a zbog brzine to eksplodira kao bomba čak i ako nema nikakav eksploziv, tolika je količina kinetičke energije. Pokazuju radi prijetnje, da se "neprijatelj" preda bez borbe.
Meni isto muka dođe, ali realnost je da imaju. Čak do 27 maha navodno ide najnoviji model. Ali ne smiju upotrijebiti nuklearno oružje, jer i ameri imaju nešto slično. Mogu ispaljivati s konvencionalnim glavama, a zbog brzine to eksplodira kao bomba čak i ako nema nikakav eksploziv, tolika je količina kinetičke energije. Pokazuju radi prijetnje, da se "neprijatelj" preda bez borbe.
Kod Rusa nikad nisi siguran što i koliko stvarno imaju. I to ni sami Rusi ne znaju.
Aangard je na papiru monstruozan, ali koliko je upotrebljiv i za što je pitanje.
Znaš li što može dofatiti taj projektil ?
Može neki koji je još brži, bez problema...
ne mora biti brži, protumjere se ne ispaljuju da bi ga ganjale, nego presrele
dovoljno je da radar uhvati projektil, sustav izračuna brzinu cilja i gdje treba gađati da bi sporijim projektilom pogodili točku gdje će se taj brži naći u određenom trenutku
dovoljno je da radar uhvati projektil, sustav izračuna brzinu cilja i gdje treba gađati da bi sporijim projektilom pogodili točku gdje će se taj brži naći u određenom trenutku
Ima logike tvoje razmišljanje, no problem nastane...kad je projektil koji dolazi tako velikom brzinom.... jako teško detektirati, tako brzo izračunati njegovu putanju, da bi ga se učinkovito, sporim projektilom uništilo.
Posebice su problematični ovi suvremeni projektili koji naglo mijenjaju putanju, pa aj ti to izračunaj, naciljaj i sruši.
Ne vidim realno rješenje takvog problema, (i moja ideja je samo ideja) još ako je ispaljen s podmornice, blizu "tvojega" teritorija.
Ima logike tvoje razmišljanje, no problem nastane...kad je projektil koji dolazi tako velikom brzinom.... jako teško detektirati, tako brzo izračunati njegovu putanju, da bi ga se učinkovito, sporim projektilom uništilo.
Posebice su problematični ovi suvremeni projektili koji naglo mijenjaju putanju, pa aj ti to izračunaj, naciljaj i sruši.
Ne vidim realno rješenje takvog problema, (i moja ideja je samo ideja) još ako je ispaljen s podmornice, blizu "tvojega" teritorija.
U povijesti je bilo brdo "superoružja" za koja su se prije ili kasnije pojavile protumjere.
Kao što i ta nova oužja imaju svoje probleme danas (navođenje prema pokretnom cilju) za koje npr. Kinezi kažu da će riješiti u sljedećih par godina, više - manje sve ozbiljnije zemlje trenutno traže kako "riješiti problem".
Ima logike tvoje razmišljanje, no problem nastane...kad je projektil koji dolazi tako velikom brzinom.... jako teško detektirati, tako brzo izračunati njegovu putanju, da bi ga se učinkovito, sporim projektilom uništilo.
Posebice su problematični ovi suvremeni projektili koji naglo mijenjaju putanju, pa aj ti to izračunaj, naciljaj i sruši.
Ne vidim realno rješenje takvog problema, (i moja ideja je samo ideja) još ako je ispaljen s podmornice, blizu "tvojega" teritorija.
klinci 'presretnu' kamenčinom auto koji ide 150kmh na autocesti, a da moderni sustavi ne mogu proračunati gdje treba presresti projektil
pa za to jedino i služe patriot, nasams i ostali sam sustavi, ne proračunava se to na ruke
dobro, sve je to teoretski, ali mislim da su iranci (nisu iranci, nego azerbajdžan sa izraelskim barak8 sustavom) već skidali iskandere, nije to baš tako nenadjebivo to kako putin propagira
osim toga, to 'naglo' skretanje ionako mislim da nije moguće u finalnoj fazi kad te rakete postižu najveću brzinu
dovoljno je da radar uhvati projektil, sustav izračuna brzinu cilja i gdje treba gađati da bi sporijim projektilom pogodili točku gdje će se taj brži naći u određenom trenutku
Ima logike tvoje razmišljanje, no problem nastane...kad je projektil koji dolazi tako velikom brzinom.... jako teško detektirati, tako brzo izračunati njegovu putanju, da bi ga se učinkovito, sporim projektilom uništilo.
Posebice su problematični ovi suvremeni projektili koji naglo mijenjaju putanju, pa aj ti to izračunaj, naciljaj i sruši.
Ne vidim realno rješenje takvog problema, (i moja ideja je samo ideja) još ako je ispaljen s podmornice, blizu "tvojega" teritorija.
Može on biti brz kolko hoćeš. Pucaš sa sačmom po njemu i kraj priče. Nek se probije kroz kišu metaka.
protumjera ne mora biti brža, dovoljno je na vrijeme proračunati gdje se treba naći u određenom trenutku
čak i sa tolikim brzinama ti projektili poput iskandera ne dolaze do mete 'trenutno', a moderni radari mogu ih otkriti na poprilično velikoj udaljenosti, sustav za presretanje izračuna putanju i pošalje protumjeru
to je teoretski moguće, a praktično i dokazano donekle - izraelski barak 8 sustav presreo je iskander, i to onu bržu verziju - link
navodno su i ukrajinci poskidali jedan dio iskandera koji su lansirani s ruskog teritorija
problem je u tome što je vrlo malo primjera takvih slučajeva, što rusi napuhuju mogućnosti tih projektila, a bogme vjerojatno to rade i proizvođači sustava tipa patriot i nasams, pa je onda pitanje koliko je učinkovito presretanje, a isto tako koliko su učinkovite i mjere koje iskander i slične rakete imaju, od 'naglih' skretanja do protumjera koje nose
ono što je sigurno, da će se obrambeni sustavi vrlo brzo dodatno prilagođavati kako bi efikasnost skidanja takvih projektila bila veća
EDIT
i naravno da protumjera presreće u dolasku, pa niti jedan projektil se ne presreće u odlasku
protumjera ne mora biti brža, dovoljno je na vrijeme proračunati gdje se treba naći u određenom trenutku
čak i sa tolikim brzinama ti projektili poput iskandera ne dolaze do mete 'trenutno', a moderni radari mogu ih otkriti na poprilično velikoj udaljenosti, sustav za presretanje izračuna putanju i pošalje protumjeru
to je teoretski moguće, a praktično i dokazano donekle - izraelski barak 8 sustav presreo je iskander, i to onu bržu verziju - link
navodno su i ukrajinci poskidali jedan dio iskandera koji su lansirani s ruskog teritorija
problem je u tome što je vrlo malo primjera takvih slučajeva, što rusi napuhuju mogućnosti tih projektila, a bogme vjerojatno to rade i proizvođači sustava tipa patriot i nasams, pa je onda pitanje koliko je učinkovito presretanje, a isto tako koliko su učinkovite i mjere koje iskander i slične rakete imaju, od 'naglih' skretanja do protumjera koje nose
ono što je sigurno, da će se obrambeni sustavi vrlo brzo dodatno prilagođavati kako bi efikasnost skidanja takvih projektila bila veća
EDIT
i naravno da protumjera presreće u dolasku, pa niti jedan projektil se ne presreće u odlasku
To što ti pišeš važi za klasične balističke projektile, ne i za Zircon i HGVove poput "avangarda" , te što već SAD ima u tom segmentu...