O svom trošku bi zavezao tu budalu za raketu i poslao ga u svemir da se uvjeri da je zemlja okrugla.
Bez padobrana, naravno, jer bolje da se ne razmnožava dalje.
Sto mislite o zavjeri kako je zemlja ravna ploca? Gledao sam dokumentarac koji prikazuje NASU kao organizaciju koja samo "crpi" novac poreznih obveznika te lazira od lansiranja raketa, svemirskih setnji pa cak i do ISS-e? Prikazani su i primjeri nekih prekooceanskih letova koji nemaju smisla na okrugloj zemlji, ali zato imaju na ravnoj.
ovo ti nije nikakva teorija zavjere to je primjer necijeg kretenizma,retadluka ... ma ... nemam rijec kako bih nazvao to nesto !
Ko misli da je Zemlja ravna ploča nek investira u kameru, GPS i meteorološki balon pa nek provjeri.
I na kraju, nebuloze o chemtrailovima su samo to - nebuloze. Koje su već hrpu puta pobijene, iz različitih aspekata (prirodnoznanstvenih, ekonomskih, socioloških). http://www.crometeo.hr/profesionalni-pilot-za-crometeo-hr-kako-ekonomska-racunica-i-zdrav-razum-pobijaju-chemstrails-teoriju/
Posebno je zanimljivo što su ti chemtrailovi aktualni koliko - par desetljeća? I unatoč gargantuanskim razmjerima te navodne zavjere, u tih nekoliko desetljeća se ne može dokazati da oni zaista postoje? Nema apsolutno nikakvih dokaza - jedino što postoji su nepotkrijepljena baljezganja na teoretičarsko-zavjerničkim sajtovima. Kad ćete prestati gutati izmišljotine i prihvatiti činjenice? Za pet godina? Deset godina? Trideset godina? Ni za 100 godina nećete biti bliže dokazivanju chemtrailova zato što chemtrailovi ne postoje. Ne možete niti ćete moći dokazati nešto što ne postoji. 
Znam da je tvoj post iz davnih dana, ali mene zanima nekoliko stvari!
Pošto još nisam naišao na konkretne činjenice koje pobijaju navode mnogih ljudi, mene i dalje zanima, primarno zbog šoka pri prvom ozbiljnijem susretu sa tim zrakama po nebu.
Navodi iz teksta na tvom linku su mi pre banalni (težina, gorivo,...), a nigdje nisam našao nešto konkretno s npr. meteorološkog aspekta.
Dakle, prvi šok je bio jedno popodne kada sam sjeo na ručak i kroz prozor iznad obližnje planine vidio mrežu nečega što su trebali biti obični kondenzacijski tragovi!
Prvi problem je to što ih je bilo jako puno na jako malom prostoru i to što nisu nestali odmah nego su se zapravo zadržali i proširili i na kraju spojili!
Drugo, otkud iznad prostora gdje se trag aviona vidi niti svaki dan, sad odjednom takva mreža, toliko tragova koji su jako blizu?
Znači, kako se odjednom stvori toliko tragova na nebu, a inače se rijetko vidi da prolazi avion i tad je trag klasični contrail.
Ako se radi o visini na kojoj avion leti i o meteorološkim uvjetima (stanju atmosfere) u tom trenutku na toj visini, volio bih čuti kako stvari funkcioniraju s tog aspekta - zašto trag duže ostaje (ne nestaje), zašto se širi, zašto ih je toliko na malom prostoru, zašto se spajaju.
Nisam opterečen niti teorijama zavjere, niti sam onaj tip - ma lako za to!
Ako netko ima nešto konkretno, volio bih čuti, jer iskreno još nisam čuo ništa dovoljno jako i utemeljeno da bi mogao odmahnuti rukom - tj. niti jedni imaju "dokaze da nas truju" niti sam čuo "dokaze da je to običan contrail", npr. ovo mislio sam, super, znanstvenik pa će biti nešto pametno kad tamo on nije nikako osporio chemtrail nego samo rekao da je zgodnije potrovati nas preko vodovoda!
Ispada da stvarno može biti nešto u tome, pošto još nisam vidio pravo objašnjenje u čemu je razlika "na nebu" kada iza aviona ostaju klasični tragovi i oni koji zapravo ne nestanu!
A ti si kao veliki stručnjak za contrailove utvrdio da to nisu contrailovi, unatoč tome što ne znaš koji točno su uvjeti bili na nebu i u kojim sve uvjetima nastaju contrailovi. Znači, ne znaš ništa o tome, ali se usuđuješ tvrditi da to nisu contrailovi. To je niti korektno, niti zahtijeva ikakvo pobijanje. Ako ti nije jasno kako/zašto, ovaj bi ti citat trebao razriješiti dvojbe:
Christopher Hitchens: “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
To što ti kao totalni laik misliš da contrailovi ne bi trebali izgledati tako kako očito izgledaju nije dokaz za ništa, osim za tvoju neupućenost.
Ako netko ima nešto konkretno, volio bih čuti, jer iskreno još nisam čuo ništa dovoljno jako i utemeljeno da bi mogao odmahnuti rukom - tj. niti jedni imaju "dokaze da nas truju" niti sam čuo "dokaze da je to običan contrail", npr. ovo mislio sam, super, znanstvenik pa će biti nešto pametno kad tamo on nije nikako osporio chemtrail nego samo rekao da je zgodnije potrovati nas preko vodovoda!
Ispada da stvarno može biti nešto u tome, pošto još nisam vidio pravo objašnjenje u čemu je razlika "na nebu" kada iza aviona ostaju klasični tragovi i oni koji zapravo ne nestanu!
Pošto su tragovi iza aviona isto što i oblaci, jednako će se i ponašati. Kako oblaci mogu dugo ostati na nebu tako i ti tragovi.
Kad na nebu ima cirrocumulusa onda će tragovi od aviona duže ostajati. Ne zbog tih oblaka nego zato što su uvjeti takvi da dugo ostanu.
A ti si kao veliki stručnjak za contrailove utvrdio da to nisu contrailovi, unatoč tome što ne znaš koji točno su uvjeti bili na nebu i u kojim sve uvjetima nastaju contrailovi. Znači, ne znaš ništa o tome, ali se usuđuješ tvrditi da to nisu contrailovi. To je niti korektno, niti zahtijeva ikakvo pobijanje. Ako ti nije jasno kako/zašto, ovaj bi ti citat trebao razriješiti dvojbe:
Christopher Hitchens: “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
To što ti kao totalni laik misliš da contrailovi ne bi trebali izgledati tako kako očito izgledaju nije dokaz za ništa, osim za tvoju neupućenost.
NIsam ništa utvrdio! Utvrditi nešto je koji put teško i nekome kome je to posao i ima 20 godina iskustva!
Tako je! Ne znam i pitam! Mislim da sam svoj dio priče iznio iskreno i konkretno, bez ikakvih suptilnih naglašavanje!
Ne tvrdim da nisu, ali mislim da su moja pitanja jasna! Zar ih je tako teško shvatiti!
Samo tražim objašnjene!
OK, neupućen sam! Uputi me! Nemoj krivo shvatiti što mi nije puno koristio članak na linku koji si još prije dao!
Ako netko ima nešto konkretno, volio bih čuti, jer iskreno još nisam čuo ništa dovoljno jako i utemeljeno da bi mogao odmahnuti rukom - tj. niti jedni imaju "dokaze da nas truju" niti sam čuo "dokaze da je to običan contrail", npr. ovo mislio sam, super, znanstvenik pa će biti nešto pametno kad tamo on nije nikako osporio chemtrail nego samo rekao da je zgodnije potrovati nas preko vodovoda!
Ispada da stvarno može biti nešto u tome, pošto još nisam vidio pravo objašnjenje u čemu je razlika "na nebu" kada iza aviona ostaju klasični tragovi i oni koji zapravo ne nestanu!
Pošto su tragovi iza aviona isto što i oblaci, jednako će se i ponašati. Kako oblaci mogu dugo ostati na nebu tako i ti tragovi.
Kad na nebu ima cirrocumulusa onda će tragovi od aviona duže ostajati. Ne zbog tih oblaka nego zato što su uvjeti takvi da dugo ostanu.
E pa to me zanima!
Neka netko kaže što je to toliko drukčije da tragovi nisu uski koji odmah nestaju, nego ne nestaju i šire se!
Evo sad mi je palo na pamet! Zašto nikada prije nisam primječivao takve tragove (prije cca 10 god)?
I da! Mislim da su moja pitanja sasvim u redu. Zašto bi se uopće moralo raditi o ikakvom "trovanju"?
Godo, "problemu" pristupaš s posve krive strane. Tebi je defaultni stav da to što si vidio nisu contrailovi - dakle, suprotno od onog što bi ti trebao biti defaultni stav. Nema apsolutno nikakve potrebe uvjeravati te da su to contrailovi - problem je u tvom neskeptičnom načinu razmišljanja. Dok se ne riješiš takvoga načina razmišljanja zapravo te niti neće biti moguće uvjeriti da su to contrailovi, jer ćeš uvijek naći neku izliku.
Počevši od toga da si šokiran viđenim (?!) a da nemaš nikakav razlog za to, tvrdiš da nikad dosad ih nisi vidio takve contrailove (evidentna logička pogreška - svijet se ne vrti oko tebe i oko toga što ti jesi ili nisi vidio ili bolje reći - primijetio), jako puno contrailova na malom prostoru (jesi brojio koliko aviona tuda prolazi? jesi gledao koliko contrailu jednog aviona treba da nestane? ovisi li vrijeme zadržavanja contrailova o atmosferskim prlikikama? ako ovisi, kakve su bile atmosferske prilike kada si ih ti primijetio? znači, "šok" na temelju odokativne statistike i vlastitog neznanja).
Nema ništa inače loše u tome da se nešto pita. No ti pristupaš iz perspektive da to nisu ili ne mogu biti contrailovi i onda ko fol pitaš kako mogu biti, jer po tvojem ne mogu.
Dakle, prvo se prestani samozavaravati - ne pitaš jesu li to contrailovi nego smatraš da nisu i tražiš da te netko razuvjeri (ja te ne mislim razuvjeravati - kao što Hitchens kaže, ono što se može tvrditi bez dokaza, to se može i odbaciti bez dokaza). Onda osvijesti to da si laik za contrailove, da o njima ne znaš baš ništa, te da si "zaključio" da to nisu contrailovi na temelju vlastitog neznanja, a ne da si primijetio da na nebu nešto ne štima. E, kad to osvijestiš, onda te se više neće imati što razuvjeravati.
PS da su te contrailovi stvarno zanimali, onda bi pročitao članak na Wikipediji o njima, te prateće članke. Ali ne - lakše je na forumu tvrditi da si šokiran pojavom na nebu...
E pa to me zanima!
Neka netko kaže što je to toliko drukčije da tragovi nisu uski koji odmah nestaju, nego ne nestaju i šire se!
Evo sad mi je palo na pamet! Zašto nikada prije nisam primječivao takve tragove (prije cca 10 god)?
I da! Mislim da su moja pitanja sasvim u redu. Zašto bi se uopće moralo raditi o ikakvom "trovanju"?
Evo tu ima lijepo objašnjeno: http://contrailscience.com/why-do-some-planes-leave-long-trails-but-others-dont/
Godo, "problemu" pristupaš s posve krive strane. Tebi je defaultni stav da to što si vidio nisu contrailovi - dakle, suprotno od onog što bi ti trebao biti defaultni stav. Nema apsolutno nikakve potrebe uvjeravati te da su to contrailovi - problem je u tvom neskeptičnom načinu razmišljanja. Dok se ne riješiš takvoga načina razmišljanja zapravo te niti neće biti moguće uvjeriti da su to contrailovi, jer ćeš uvijek naći neku izliku.
Počevši od toga da si šokiran viđenim (?!) a da nemaš nikakav razlog za to, tvrdiš da nikad dosad ih nisi vidio takve contrailove (evidentna logička pogreška - svijet se ne vrti oko tebe i oko toga što ti jesi ili nisi vidio ili bolje reći - primijetio), jako puno contrailova na malom prostoru (jesi brojio koliko aviona tuda prolazi? jesi gledao koliko contrailu jednog aviona treba da nestane? ovisi li vrijeme zadržavanja contrailova o atmosferskim prlikikama? ako ovisi, kakve su bile atmosferske prilike kada si ih ti primijetio? znači, "šok" na temelju odokativne statistike i vlastitog neznanja).
Nema ništa inače loše u tome da se nešto pita. No ti pristupaš iz perspektive da to nisu ili ne mogu biti contrailovi i onda ko fol pitaš kako mogu biti, jer po tvojem ne mogu.
Dakle, prvo se prestani samozavaravati - ne pitaš jesu li to contrailovi nego smatraš da nisu i tražiš da te netko razuvjeri (ja te ne mislim razuvjeravati - kao što Hitchens kaže, ono što se može tvrditi bez dokaza, to se može i odbaciti bez dokaza). Onda osvijesti to da si laik za contrailove, da o njima ne znaš baš ništa, te da si "zaključio" da to nisu contrailovi na temelju vlastitog neznanja, a ne da si primijetio da na nebu nešto ne štima. E, kad to osvijestiš, onda te se više neće imati što razuvjeravati.
PS da su te contrailovi stvarno zanimali, onda bi pročitao članak na Wikipediji o njima, te prateće članke. Ali ne - lakše je na forumu tvrditi da si šokiran pojavom na nebu...
Da pitam na forumu!
Ako je tebi jasno o čemu se radi, možeš li mi molim te napokon dati konkretne odgovore na konkretna pitanja! 
Ti ispadaš još gori od mene, jer nisi dao konkretan odgovor nego s podsmjehom pišeš kako ja nemam dokaze!
Da defaultni stav je da to nisu contrailovi, jer do tada nisu nikada tako izgledali!
Ja do sada nisam dao nikakvu izliku jer još nema ni odgovora na moja pitanja. Svi oni koje tvrde da je to sve normalno bi trebali bez problema odgovoriti na moja pitanja!
Kako ti znaš imam li ja ili ne razloga biti šokiran viđenim? Logička pogreška je što nešto vidim prvi put i primjetim razliku u odnosu na to kako je to izgledao do sada? Hm, ne kužim...
Ne, krivo. Pošto su jako drukčiji, pitam zašto je to tako.
Kakve ti dokaze tražiš od mene? Sve sam jasno iznio u prvom postu!
Da, zaključio sam da ne izgledaju kao i uvijek do tada i pitam zašto!
Da, pitam na forumu! Što je tu problem? Imam jasna pitanja na koja tražim jasne odgovore - koje još nisam našao!
Šok je osobna, subjektivna, kategorija (pa čak i emocionalna) i tu ne mogu biti u pravu ili privu! Pitam na forumu jer je tako lakše i brže doći do konkretnih odgovora, pogotovo kada nemaš vremena i "komota" za ići u prevelike detalje, a misliš da ti netko može dovoljno dobro objsniti ili te barem dobro usmjeriti u istraživanju (ako je potrebno).
Sad nažalost ispada da su oni koji zagovaraju chemtrail teoriju puno aktivniji i konkretniji (ne kažem pametni, sa pravim argumentima, umjesto - vidi nešto curi iz aviona 
, a kad tamo radi se o standardnim procedurama).
Nisam ni pro ni contra, ali činjenica je da u Puli na radio dođe znanstvenik koji izvali glupost, umjesto da kaže zašto tragovi kondenzacije izgledaju tako široko i ne nestaju, a inače su uvijek uski i odmah nestanu (ok, nekad sporije, ali u pravilu se ne zadržavaju), i još važnije nikada nije jedan sam takav trag, nego uvijek više njih na prostoru, hm, nisam mjerio, ali uglavnom toliko malom da ih vidiš puno a nemoraš niti glavu okretati, niti biti vani, nego je dovoljno biit na metar od prozora.
BTW, Što kažete na stranicu flightradar24.com?
Zašto to pobogu pitaš na informatičkom, a ne na meteorološkom ili fizičarskom forumu?! I što je još gore - pitaš u temi o teorijama zavjera!
Rekao sam ti o čem se radi - o contrailovima. Ima ih različitih veličina, različito se dugo zadržavaju na nebu, ovisno o visini, atmosferskim uvjetima. Dejo6 ti je dao link, imaš reference na Wikipedijinoj stranici - dakle imaš pregršt materijala za istraživati, ali je stvar u tome da ti ne želiš istraživati i ne želiš da te se razuvjeri. Rekoh - badava te mi razuvjeravamo - nije problem u dokazima, argumentima, već u tvojoj logici razmišljanja.
A ti si vidio kako sve contrailovi mogu izgleda da bi iznio takvu tezu? Tvoj defaultni stav je logički pogrešan - zato što ti nešto nisi vidio (još gore - uporno se odbijaš informirati, da ne bi nedajbože vidio sliku s takvim contrailovima ispod koje piše da su to contrailovi), to ne postoji, odnosno to nije tako.
Ne, defaultni je stav da su u pitanju contrailovi, sve dok ne postoji dostatni razlog da bi se u to sumnjalo.
Ne. Većina ljudi nisu meteorolozi ili fizičari koji se bave proučavanjem kondenzacije vode u atmosferi da bi ti mogli odgovoriti u točno kakvim uvjetima dolazi do pojave točno onakvih contrailova koje si ti vidio. Ne kužim što ti želiš od ljudi - da ti na tvoje tvrdnje koje nisu potkrijepljene čak ni pišivom slikom kažu - takvi kondenzacijski tragovi nastaju prolaskom Boeinga tog-i-tog na toj i toj visini, pri toj i toj brzini, pri takvoj i takvoj količini vlage u zraku i pri takvoj i takvoj temperaturi? Ako ne želiš to, što ti zapravo želiš i zašto to tražiš na ovom forumu, u temi o teorijama zavjera?
Eto ga na! Nisi ni pro ni contra, ali ne prihvaćaš da su vidio kondenzacijske tragove i sad dalje pišeš kao da si neki veliki stručnjak za kondeznacijske tragove - ti "znaš" da znanstvenik valja glupost. Naravno, tebi valja gluposti zato jer ti ne želiš prihvatiti činjenice. Jesam odmah rekao da nema smisla da te se razuvjerava jer nećeš prihvatiti ništa što ti se kaže, jer zapravo ne tražiš odgovore? Nema nikakve velike razlike između tebe i drugih chemtrail teoretičara zavjera, samo što ti još uvijek pokušavaš prikriti da si teoričar zavjera.
Ne. Većina ljudi nisu meteorolozi ili fizičari koji se bave proučavanjem kondenzacije vode u atmosferi da bi ti mogli odgovoriti u točno kakvim uvjetima dolazi do pojave točno onakvih contrailova koje si ti vidio.
Eto ga na! Nisi ni pro ni contra, ali ne prihvaćaš da su vidio kondenzacijske tragove i sad dalje pišeš kao da si neki veliki stručnjak za kondeznacijske tragove - ti "znaš" da znanstvenik valja glupost. Naravno, tebi valja gluposti zato jer ti ne želiš prihvatiti činjenice.
Ne moraju biti, ali ako neka pojava značajno odudara od standardnoga onda treba znati zašto je to tako. Ako znaš da čovjek ima dvije ruke i odjednom vidiš čovjeka sa tri ruke, normalno da ćeš se iznenaditi i pitati u čemu je problem!
A ako netko tvrdi da je to normlano neka objasni. Znači, po tebi, dođe do odudaranja i onda ja koji to primjetim moram nešto dokazivati?
Mogu ti jedino pokazati fotografiju i reći da u tom trenutku na flightradar24.com nisam vidio avion iznad tog područja.
Ne prihvačam, i ne pišem kao da sam stručnjak nego pitam!
Ne znam, ali molim te što drugo reći, kad bi za očekivati bilo da iznese nešto pametno, a on izmišlja kako bi bilo lakše trovati ljude (tko kaže da se radi o trovanju?). Za takvo iznošenje stavova su mogli "konzultirati" i Muju sa miješalice!
Što kažeš na ovo detaljno, službeno objašnjenje o čemu se radi?
U ovom slučaju ne odudara. U tome i jest stvar - ti tumačiš kao da odudara, a ne odudara. I onda tražiš objašnjenje zašto odudara - a ne odudara! A na stranici koju ti je Dejo6 dao ti je lijepo objašnjeno zašto bi ti se moglo činiti da odudara, a ne odudara. Znači, već te se treći put upućuje na tu stranicu, ali ti ćeš se i dalje praviti kao da ti nitko nije dao objašnjenje.
Avioni brzo lete, tragovi mogu dugo ostati na nebu (...or may persist for hours and spread to be several miles wide...), a i može biti teško procijeniti gdje se točno tragovi nalaze. Hoćeš reći da satima nije na tom području bilo nikakvog aviona? Ako nisu iz aviona, iz čega su?
Imaš i fotku? Pa zbog čega je skrivaš tako dugo?
Ne prihvaćaš da su u pitanju contrailovi, iako nemaš opravdanja ne prihvaćati. Čim pišeš da znanstvenik valja gluposti, to znači da se ti postavljaš kao stručnjak, veći stručnjak od njega. Inače bi ga poslušao i ne bi ono što je rekao doživljavao kao gluposti, zar ne?
Evo, nije taj znanstvenik pričao gluposti, nego ti pričaš gluposti. Teoretičari zavjera koji zagovaju chemtrailove tvrde da je svrha chemtrailova trovanje stanovništva. A znanstvenik je lijepo pokušao objasniti da bi to bila jedna od najdebilnijih i najneučinkovitijih metoda trovanja stanovništva. Dakle, pobijao je smislenost motivacije korištenja navodnih chemtrailova za trovanje stanovništva.
Ne da mi se gledati 17 minuta blebetanja u kameru. Službeno, znanstveno objašnjenje znaš - contrailovi. To što ga ti ne prihvaćaš je tvoj problem.
Evo, nije taj znanstvenik pričao gluposti, nego ti pričaš gluposti. Teoretičari zavjera koji zagovaju chemtrailove tvrde da je svrha chemtrailova trovanje stanovništva. A znanstvenik je lijepo pokušao objasniti da bi to bila jedna od najdebilnijih i najneučinkovitijih metoda trovanja stanovništva. Dakle, pobijao je smislenost motivacije korištenja navodnih chemtrailova za trovanje stanovništva.
Ne da mi se gledati 17 minuta blebetanja u kameru. Službeno, znanstveno objašnjenje znaš - contrailovi. To što ga ti ne prihvaćaš je tvoj problem.
OK, ima lakših načina za trovanje stanovništva, zašto onda nije objasnio što se događa na nebu!
O tome se i radi. Kad bi trebao reći nešto pametno, on kaže da postoje lakši načini za trovanje, i tu je priči kraj - umjesto da tek počne, aha nije trovanje, a išarano nebo ćemo preskočiti!
Žena u tom snimci otvoreno iznosi što rade i zašto. Ne mora se raditi o trovanju. Ti potenciraš trovanje! Mene samo zanima o čemu se radi - što ako je njena izjava točna i od tog zaštitnog sloja bi stvarno imali koristi?
Zašto me automatski guraš u isti koš sa npr. onima koji viču "to se vidi samo kada je vedro"!?!
Pa koji ti je đavo?! Kondenzacijski fakin tragovi! Vodena para!
A u koji koš bih te trebao gurati? U koš onih koji prihvaćaju stvarnost, koji prihvaćaju znanstvene dokaze i objašnjenja? U te definitivno ne spadaš. A ostalo su samo razhličite gradacije neprihvaćanja stvarnosti, neskepticizma, nekritičkog razmišljanja. Ti bi da kažem da nisi toliko zaluđen ko tipični chemtrailaši, kao da je to nešto pozitivno? Evo - nisi toliko zaluđen, ali to nije nešto pozitivno, nego samo manje negativno.
Chemtrailsi su vec prezvakana tema.Avioni nisu ispustali takve dugacke tragove 50tih 60tih 70tih 80tih.Kad odjenom u 90tim i nadalje ispustaju dugacke tragove,ali samo na zapadu i njihovim satelitima,dok na istoku tog nema.Valjda se kemijski sastav vode promjeno u 90tim pa poso da ostavlja dugacke tragove.
Sad da se vratimo malo na nedavo rokanje u tunisu,naletih na ovu stranicu koja je prezentirala neke cinjenice,pa da cujem vase misljenje.
http://nodisinfo.com/hard-proof-of-the-use-of-fake-blood-and-moulage-in-tunisian-shooting-hoax/
http://nodisinfo.com/tunisia-beach-shooting-is-a-zionist-psyops-gunmans-death-was-staged/
http://nodisinfo.com/crisis-actor-arch-hoaxers-confirmed-in-tunisia-beach-shooting-hoax/
Chemtrailsi su vec prezvakana tema.Avioni nisu ispustali takve dugacke tragove 50tih 60tih 70tih 80tih.Kad odjenom u 90tim i nadalje ispustaju dugacke tragove,ali samo na zapadu i njihovim satelitima,dok na istoku tog nema.Valjda se kemijski sastav vode promjeno u 90tim pa poso da ostavlja dugacke tragove.
Da, današnji motori su isti kao i prije pola stoljeća, današnji avioni su isti kao i oni prije pola stoljeća, voze se istim brzinama na istim visinama, današnji klimatski uvjeti su isti kao i u pola stoljeća, na nebu ima ista količina aviona kao prije pola stoljeća... Svašta. Ništa se nije dogodilo "odjednom", eventualno širenje te teorije zavjera, pa su ljudi odjednom počeli toliko obraćati pažnju na tragove vodene pare.
Ma jednostavnije je reci da se sastav vode promjenio.
Sto mislite o zavjeri kako je zemlja ravna ploca? Gledao sam dokumentarac koji prikazuje NASU kao organizaciju koja samo "crpi" novac poreznih obveznika te lazira od lansiranja raketa, svemirskih setnji pa cak i do ISS-e? Prikazani su i primjeri nekih prekooceanskih letova koji nemaju smisla na okrugloj zemlji, ali zato imaju na ravnoj.
nakon što sam odgledao nekoliko videa,više nemam sumnje da je Zemlja ravna ploča.Mislio sam da su teorije zavjere glupost,ali nije
Evo linka dokumentarca. Poslao mi je prijatelj koji je zaluden to teorijom, cak ima i web stranica na kojoj ljudi raspravljaju bas o tome kako je zemlja ravna. Sto vi mislite o svemu tome? Meni osobno malo naivno i glupo.
ima pravo,a naravno najžešće mi je kako NASA lažeo o odlasku na mjesec,prije par tjedana gledao sam video na njihovoj stranici kako lik govori moraju naći način kako otići na mjesec - mislim wtf,zar niste bili 69-te?
Chemtrailsi su vec prezvakana tema.Avioni nisu ispustali takve dugacke tragove 50tih 60tih 70tih 80tih.Kad odjenom u 90tim i nadalje ispustaju dugacke tragove,ali samo na zapadu i njihovim satelitima,dok na istoku tog nema.Valjda se kemijski sastav vode promjeno u 90tim pa poso da ostavlja dugacke tragove.
Slika govori vise od tisucu rijeci...
Ili su ovo dekadentni zapadni gadovi u Photshopu napravili?
Zemlja možda i nije okrugla kako se želi prikazati.
Nema ni jedne slike osim one iz 70s slikano s mjeseca(fake), sve
ostalo CGI.
Nema slike kompletne zemlje iz daljega, ako gledate satelitske snimke isto
nema kvalitetne kompletne slike zemlje tako da:
Ima logike. Zato na moru prvo vidimo jarbol pa polako i cijeli brod. Posve logično za ravnu ploču...
Al pazi ti kolike oni milijune trose da bi nas zavarali kako je zemlja okrugla, ali im se isplati jer da znamo istinu da je zemlja ravna ploca... cek koju ono oni korist imaju od toga?
Ako ovim tinfoil-headsima ponestane inspiracije (teško), bacite pogled na Win10, njihovu EULAu i sve što kaže. Kaos zagarantiran
Evo linka dokumentarca. Poslao mi je prijatelj koji je zaluden to teorijom, cak ima i web stranica na kojoj ljudi raspravljaju bas o tome kako je zemlja ravna. Sto vi mislite o svemu tome? Meni osobno malo naivno i glupo.
Na preskokce sam gledao neke djelove ovog videa. Strašno je koliko neznanja neki ljudi imaju i na osnovu kojeg opravdavaju neka svoja stajališta i ideje. Još mogu razumjeti da iznošenje neki stvari na određeni način može zvučati uvjerljivo osobama koje nisu upućene. Ali ovo je zbilja strašno. Znači lik kaže da je najbrži put u orbitu ravno gore, i da zbog rotacije zemlje kad skožimo trebamo završiti kilometar zapadno... Znači raketa doslovno ide pod kutem prema gore (u priloženoj snimci) i on kaže sad raketa putuje horizntalno!? Užas najgora stvar koju sam vidio u duuuugo vremena. I ovo si je netko uzeo truda da prevede?
Danas sam pogledao zanimljivu reportazu na National geographicu u kojoj se prikazivala tehnologija koja nas docekuje u buducnosti, dotakli su se teme o RFID cipovima za koje su rekli da ce zivot biti barem dva puta jednostavniji (nitko nece imati novcanik, osobna iskasnica i putnovnica ce biti na njemu,itd...). Malo sam gledao na youtubeu i naisao na video Davida Ickea koji je gostovao u emisiji "Na rubu znanosti" i govori kako "elita" ima veliki plan da RFID cipovima kontrolira stanovnistvo, te elektromagnetskim valovima simuliraju misli koje ce covjek misliti. Koliko sam procitao, David Icke je na pocetku prikazan kao "dvorska luda", ali kasnije su svi poceli prihvacati njegove teorije jer su se pokazale istinite. Sto mislite o njemu kao teoreticaru zavjera i o stavljanju RFID cipova? Jos jedna zavjera ili nesto vise?
David Icke je na pocetku prikazan kao "dvorska luda", ali kasnije su svi poceli prihvacati njegove teorije jer su se pokazale istinite.
Koje su se to njegove teorije pokazale istinite?
Ona da svijetom vladaju reptili?
Koliko sam procitao, David Icke je na pocetku prikazan kao "dvorska luda", ali kasnije su svi poceli prihvacati njegove teorije jer su se pokazale istinite. Sto mislite o njemu kao teoreticaru zavjera
ROTFL
Icke je ili lud ili jako pametan pa ljudima poput tebe prodaje svoju hinjenu ludost.
Pogledajte samo koliko ljudi kod nas puše, kad moram biti bezobrazna, Mišaka. Icke je takav klaun u svjetskim okvirima.
Nisam napisao da vjerujem u njegove teorije, nego sam tek jucer cuo prvi puta za njega. Evo citat s wikipedije o njemu: "Ispočetka su ga mnogi držali za luđaka i komedijaša, no nakon serije globalnih bestselera ... "Istina će te osloboditi" (And The Truth Shall Set You Free), "Djeca Matrice" (Children of the Matrix), "Alisa u zemlji čudesa i uništenje svjetskog trgovinskog centra" (Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster) te konačno "Najveća tajna" (The Biggest Secret), uz obilje video i audio izdanja, intervjua i predavanja na Brixton Academy u Londonu2006., na Ickea se počelo mnogo ozbiljnije gledati i o njegovim teorijama promišljati s dužnim poštovanjem."
Nisam napisao da vjerujem u njegove teorije, nego sam tek jucer cuo prvi puta za njega. Evo citat s wikipedije o njemu: "Ispočetka su ga mnogi držali za luđaka i komedijaša, no nakon serije globalnih bestselera ... "Istina će te osloboditi" (And The Truth Shall Set You Free), "Djeca Matrice" (Children of the Matrix), "Alisa u zemlji čudesa i uništenje svjetskog trgovinskog centra" (Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster) te konačno "Najveća tajna" (The Biggest Secret), uz obilje video i audio izdanja, intervjua i predavanja na Brixton Academy u Londonu2006., na Ickea se počelo mnogo ozbiljnije gledati i o njegovim teorijama promišljati s dužnim poštovanjem."
Wikipedia članke svatko može uređivati, a pogotovo hrvatsku verziju.
