Chan-Zuckerbergov dupli pas i finta

Napadi su promašeni iz više razloga:
Ovime se ne izbjegava porez, jer kompanija nije dobrotvorna i sama podliježe oporezivanju. Sano ono što stvarno doniraju se odbija.

Par je samo najavio kakvi su im budući planovi, dakle neće se sve odmah donirati. To što novinari nisu u stanju razumijeti i prenijeti njihovu objavu ide na dušu novinara, a ne para.

Svi napadi se svode u nepovjerenje hoće li oni stvarno dati svoj novac, no Zuckerberg je do sada donirao oko 1.6 milijardi u vrlo konkretne projekte, pa je valjda zaslužio nekakav kredibilitet.

Nadzor koji želi zadržati nad time u što se ulaže nije ništa loše. To što kompanija MOŽE ulagati u profitne poslove ne znači da joj je to primarna svrha, niti je to samo po sebi loše, ako se time povećava potencijal za ulaganje u dobročinstva.

Ukratko, samo će vrijeme pokazati koliko će oni stvarno dobroga učiniti, ali s onih 1.6B$ su zaslužili bar malo povjerenja.

Za nas ovdje, koji ionako ništa od tih novaca nećemo vidjeti, daleko su veći problem mediji koji prvo senzacionalistički i nekritički prenose vijest o donaciji, a zatim na isti način pljuju po njoj. I naravno mizantropija koja izvire iz komentara.

Joj sto su socijalisti naporni sa ovim daje u charity pa izbjegava porez...
To je feature a ne bug. Jel kolko god je zucki usrao sa prijasnjim donacijama i dalje je bolji izbor za trositi lovu u usporedbi sa korumpiranim drzavnim aparatom. Oprt pozivam sve da pogledaju koliko US fed budget* i koliko je bio prije) je pa neka mi kazu da su porezi premali.

 Hoćeš reć da je državni aparat korumpirala "stoka sitnog zuba"? Ili su upravo bogataši svojim financiranjem politike i lobiranjem sjebali demokraciju i jednakost u društvu?

 Da. I sto je najbolje za razliku od velikih eksperata u temi brojke su na mojoj strani.

Pogledaj si strukturu Hr budzeta ili  cak US pa mi reci onda da su to kapitalisticke zemlje gdje bogati uzimaju od siromasnih. :D

Naravno da FB, Goldman Sachs, MS, Agrokor i ostali imaju lobiste i utjecaj, ali kao sto sam rekao pogledaj si malo strukturu proracuna u Hr i koliko je od toga wealth transfer(dakle ne ceste, policija, sudstvo, nego direktno od poreznog obveznika Antuna u dzep drzavnih birokrata i poreznog konzumenta Branka).

Mogao bi se iznenaditi brojkom, pogotovo ako puno gledas HRT za koji samo cekam da sportski komentatori krenu govoriti neoliberalni kapitalizam svaku drugu recenicu....

 

 Ma koji IRS? Pa godinama ljudi izbjegavaju plaćanje po poreznim rajevima. IRS može nadzirati samo unutar SAD-a. A kako to rade evo ti odličan primjer: http://www.theguardian.com/business/2013/jun/26/marc-rich-commodities-trader-fugitive-dies

Optužen za poreznu prevaru, pobjegao u Švicarsku koja ga naravno odbila izručiti, kasnije dao nešto novaca Clintonovoj kampanji i ovaj ga pomiluje. Ma divan posao je IRS napravio (čak i nije ništa IRS napravio već je FBI na temelju povjerljivih informacija sam podigao optužnicu). Njegova tvrtka je platila kaznu nakon mislim 18 godina. Ako imaš dovoljno novaca, IRS ne postoji za tebe. Prvi veliki porezni skandal u Americi i eto kako je završio.

Živi bili pa vidjeli da Zuckerberg stvarno napravi drugačije, ali ja sam skeptičan.

Još jedan veliki humanitarac i filantrop, Bono Vox (i cijeli U2): http://www.belfasttelegraph.co.uk/entertainment/music/news/u2-frontman-bonos-tax-avoidance-depriving-poor-28509721.html

I šta su napravili? Optužili banke, nagodili se s njima, banke platile nagodbe manje od prihoda koje su tako ostvarile, klijenti preselili novac u druge porezne rajeve. Inače, počeli su 2005. pritiskati Švicarsku, tek 2013. je parlament odobrio razmjenu podataka. Također nije istina da je Švicarska pod pritiskom SAD-a daje podatke o strancima. Samo o onima koji ispunjavaju uvjete iz FACTE (generalno građanima SAD-a + još neki uz posebne uvjete). FACTA je osim toga jako kontraverzna. EU je u svibnju potpisao isti takav ugovor sa Švicarskom, ali naravno, tek 2018. stupa na snagu. Retroaktivnost ne postoji, klijenti će se opet izvući.

Osim toga, ne bi se ništa od toga ni dogodio da nisu počele javno curiti informacije, pa je vlast morala "kao" nešto poduzeti. Reci mi samo koliko bogataša iz SAD-a je nadrapalo dosad?

Nikad nisam rekao ništa slično da je IRS socijalna ustanova. Koliko su neutemeljene, imate linkove, pa pregledajte sami. Moj naglasak je bio na onu skupinu super bogatih koji mogu zaobilaziti zakone, ne na ovih 12000 koji su posakrivali po 100000$, pa i 1m $ u Švicarskoj. A evo ti IRS-ovi podatci vezani za pokrenute procese: https://www.irs.gov/uac/Offshore-Tax-Avoidance-and-IRS-Compliance-Efforts vezano uz jednu od dvije najveće Švicarske banke. Očekivalo bi se više, zar ne?

I kad tvrdiš da pričam neutemeljeno, molio bi da to i potkrijepiš nečim. Pa ako sam u krivu već, pokaži gdje sam u krivu.

A to da ne znam pisat, to znam i sam, hvala.

 

 Pricas gluposti, nemas ti pojma ni o socijalizmu ni o liberalizmu te nisi prinio nikakve uvjerljive argumente kako bi obranio svoj stav, a omalovazavas stav drugoga samo zato jer nije tvoj.

Koristit cu se tvojom argumentacijom kako bih igrao ulogu obrane socijalizma.

 

Jednakost: To je najvaznija stvar ikad i ne postoji u liberalizmu

Pravda: kapitalizam je najnepravedniji sustav ikad

 

Eto.

Salim se naravno, necu dat tako jadan odgovor kao sto si ti meni dao.
Ali ok, postao si link na necije tude misljenje koje sam ja actually i procitao, pa ces svoj odgovor ipak dobiti ali to ce biti moj zadnji odgovor na ovu temu, a ti ako shvatis - dobro, ako ne shvatis - hebiga.

 

Znam ja da socijalizam ima neke svoje nedostatke, meni to ne moras objasnjavati ali ono sto ja tebi pokusavam objasniti jest da JEDNAKO tako i liberalizam ima nedostatke, a TI si taj koji je vjernik liberalizma bas kao i stari prdonja partizan Titov vjernik.

 

SAD je drzava poznata kao najliberalnija drzava.

Trenutno goruce pitanje u SAD-u je famozni gun law. Naime, republikanci iliti americki neo liberali (demokrati bi kod njih bili nesto kao svedska, socijal-liberali ili kako bi ih republikanci nazvali - komunisti) smatraju kako covjek ima pravo na vlasnistvo vatrenog oruzja te da drzava nema pravo uplitati se u pitanja ljudske slobode da nosi oruzje i da se brani. Rezultat te politike je porazavajuci rezultati statistika koje pokazuju SAD kao zemlju sa jednim od najvecih stopa ubojstava i samoubojstava vatrenim oruzjem. Ako seciras SAD po drzavama koje imaju vece ili manje regulacije prodaje vatrenog oruzja, vidjet ces da one drzave koje imaju vecu regulaciju imaju i mnogo manju stopu ubojstava/razbojnistva i samoubojstava. Te statistike su ciste kao dan, a evo ti i clanak na wikipediji koji kaze isto ali u manje detalja. (neda mi se kopati statistike koje sam citao prije ko zna koliko mjeseci) https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_control#Studies_and_debates
Brojke uglavnom ispadaju tako da se sad amerikanci s legalno kupljenim americkim oruzjem ubijaju i vrse teror nad civilnim stanovnistvom mozda i 1000x vise nego sto to rade Islamisti ali politicki spin je takav da se amerikanci boje Islamista od kojih imaju 1000x manje sanse nadrljati nego od svojih dragih domacih susjeda. Obama, socijal-liberal je pokusao promijeniti famozni gun law ali su ga neo liberali u parlametnu poklopili usima.

 

Kazneni sustav. U SAD-u je kazneni sustav privatiziran, outsourcean. Vidis u SAD-u je netko imao genijalnu ideju da kazneni sustav treba liberalizirat, da drzava ne treba uplitati prste u to. Rezultat je taj da je amerika zemlja sa najvecim postotkom stanovnistva u zatvorima. Znaci nije to SJ. Koreja, Kina ili ne znam, Somalija. To je SAD, najzapadnija, najliberalnija drzava. Uvijeti u zatvorima su im nikakvi, tamo vladaju bande koje se formiraju uglavnom od potlacenih crnaca koje bacaju u zatvor kao zivotinje i zbog manjih prekrsaja. Zaradu privatnim vlasnicima zatvora sigurno pod ruku ide i ovaj gore spomenuti liberalni "gun law". Glavno da BDP raste, jel? Ha gle ipak je to po tebi najpravedniji sustav. (LOL)

 

Kad smo vec kod pravde, da vidimo koliko je pravedno biti pojedinac koji se rodio u SAD-u.
Poznato je da je SAD liberalni sustav gdje svaka osoba ima u teoriji mogucnost postati novi Zuckerberg, mega multi milijarder, a da mozes krenuti od nicega.
Koliko je to zapravo izvedivo u teoriji? Ako si se rodio kao crnac u ghetto-u, vjerojatno neces imati nista, a sanse da ces biti bogat ili 1% SAD-a su iste kao da igras lotto i dobijes tih milijun na lotu.
Nemas UOPCE pristup normalnom skolovanju, vec moras ici u njihove jadne i nikakve JAVNE skole koje funkcioniraju gore od nasih, a nemas novaca da si platis jednu od onih dobrih skola gdje idu vecina bijele djece.

Ako nemas srecu da ti roditelji rade negdje (a vjerojatno ne rade) gdje im tvrtka daje obiteljsko zdravstveno osiguranje (limitirano), ako se razbolis kao dijete, sanse su da ce ti roditelji ili bankrotirati kako bi ti zivio kao beskucnik ili kako ne bi zivio uopce.
Ako imas malo vise srece pa si iz srednje klase, po mogucnosti bijel - uzet ces jedan od famoznih student loanova kako bi upisao bolju skolu. Kad zavrsis tu skolu, pola svojeg zivota ces raditi otplacivajuci taj kredit. Ajde tu si barem koliko toliko osiguran za tivot.
Ako si bogat, otici ces u skolu, novac te nece mucit, radit ces sta hoces sa svojim zivotom i ako imas novca gotovo sigurno ces uspjeti. Puno bolje nego biti crnac u gettu. Ali dobro, siromasi i crnci vrijede MANJE nego ljudi (bogati bijelci) pa je to po tebi potpuno pravedno, pravedni sustav.

 

Aha, sada smo se dotakli skolovanja. Vidis u SAD-u su veliki pobornici privatnog skolovanja. Tamosnji LIBERALI takoder misle kako drzava svoje birokratske prste ne bi trebala mijesati u skolstvo. Posljedica? Skoro 50%, ponavljam - 50 POSTO amerikanaca ne vjeruje u evoluciju. Kreacionisticke skole su new boom u SAD-u. Ha cuj, ponuda potraznja, jel? Ljudi hoce ucit da evolucija ne valja, tko je drzava da im govori suprotno i svoje debele birokratske prste mijesa u to??? Hahahah.

 

Ok, a neki drugi privatni interesi? Korporacije? Utjecaj korporacija na politiku i demokraciju? Sta kada SAD vodi vanjsku politiku koja je poravnana sa privatnim interesima velikih korporacija u istom tom SAD-u? Kada se vode ratovi na bliskom istoku da bi neki Exxon imao pravo busit naftu i Iraku i Libiji? Debelog gada u odijelu koji sijedi u odboru Exxona sigurno ne zanima sudbina ljudi pogodenih tim politikama. Hey, everything's fair in the free market, right? Poeple need oil, people want oil? And at affordable prices. xD

 

A sta radi privatnik kada udruge drzava, medunarodne organizacije koje primijete da svijet na velikoj industriji neoliberalizma unistava samu nastanjivost planete? Kada drzave svoje debele masne prste opet guraju medu privatni interes? Kada pokusaju ograniciti SLOBODU privatnika nekim tamo ekoloskim regulacijama? Znas koji je uspjeh privatnika u tome? Znas kako je velika korporacija VW reagirala na to ili si spavao pod kamenom zadnjih mjeseci i probudio se taman da prosipas neo liberalnu dogmu ovdje na forumu???

Sada je bio sastanak svih velikih zemalja svijeta gdje se pricalo o klimatskim promjenama. Sastanak se desio kao posljedica toga sto je zemlja presla granicu od 1 stupnja zagrijanosti, sto je na pola puta od potpune katastrofe. Obama je drzao lijepi govor te kad se vratio doma, predlozio je par smjernica kojima bi SAD trebao smanjiti zagadenje CO2. LIBERALNI REPUBLIKANSKI PARLAMENT je ponistio sve njegove napore.

 

Da se vratimo na pravednost sustava, ta tocka me pogotovo pogodi kada vidim nekoga tako (umetni blago uvredljivu rijec ovdje) kao ti koji je sposoban kapitalizam nazvat najpravednijim sustavom ikada. A rast razlike izmedu bogatih i siromasnih u SAD-u? Ti stvarno mislis da nogometas koji 12 sati dnevno trenira nogomet zasluzuje zaradivat stotine miljona eura dok neki radnik koji sljaka 12 sati na traci dolazi u svoj obiteljski dom, garsonjeru gdje zivi sa zenom i dvoje dijece te nema za kupiti toj istoj djeci knjige za skolu ili im uopce platiti bilo kakvo smisleno skolstvo? To je fer i pravedno zato sto je nogomet "in" i bolje pracen marketinski? Mislis li opcenito da je marketing pravedan u kapitalizmu??

 

Ok dotakli smo se radnika koji proizvodi, reci ti meni kako ce se taj tvoj liberalizam nositi s tehnologijama buducnosti. Roboti ce ocito ubrzo zamijeniti vecinu sljakerske radne snage, 3d printeri ce zamijeniti gradevince...burzoazijac iliti vlasnik tvornice i njegov odbor direktora nece nahebati. Radnik ce biti taj koji ce nahebati kad izgubi vec ionako jadan posao i njegova cijela obitelj. Kako ce se tvoj neoliberalizam nositi s tim problemom? Zbrinut radnika sigurno nece biti LIBERALNA opcija, taj radnik ce biti potpuni visak na trzistu rada jer ce njegovo mijesto popunjavat roboti, a bilo kakva socijalna pomoc njemu ce se lose odraziti na BDP.

 

BDP, sto je BDP? BDP po stanovniku? Sto nam on govori?

To je smao brojka koja oznacava produktivnost ali ne govori nam APSOLUTNO NISTA o pravdi, o sreci, o pravom stanju ekonomije. 1% moze proizvodit velik BDP u teoriji dok ostalih 99% moze umirati u govnima stoga i nije neki reprezentativni broj, a opet osim produktivnosti ne govori nista vise o stanju drustva.

Inace, ironicno je da su socijalisticke drzave imale najveci rast BDP-a, dok je jos socijalizam bio aktualan, a danas kada nije, najveci rast BDP-a ima upravo socijalisticka drzava KINA.

Naravno kada su suoceni s tom informacijom, liberali traze razloge zasto je taj broj "umjetno" napuhan kao balon ali te iste razloge ne traze kada bi to razotkrilo gore spomenute nedostatke liberalizma.

 

Vidis ovaj tvoj blesavi, pristrani tekst kojeg si stavio takoder gleda samo na ekonomiju ali i dobro primjecuje kako socijalist cesto nece imat ekonomske razloge za podrzavanje socijalizma.

To je POTPUNO TOCNO. Ali sto je tu lose, sta ti ekonomiju smatras kao jedinim vaznim drustvenim cimbenikom? Ekonomija bi po tebi trebala biti jedino sto odreduje ljudsku vrstu???
Jel ti ne vidis koliko je to bolesno i poremeceno?
To je jednako poremeceno kao i Staljinov nihlisticki utilitarizam, sustav koji uopce ne vodi racuna o covjeku kao cjelini.

 

Kapitalizam je uspio...LOL kako si zaveden i corav, to je zalosno.

Da si u jugi rekao Socijalizam je uspio, bio bi jednako u pravu.

Da to kazes sada u Kini, bio bi jednako u pravu.

Da kazes, feudalizam je uspio u feudalnoj europi, bio bi jednako u pravu.

Da kazes plemenski lov i sakupljanje je uspjelo u doba lova i sakupljanja, bio bi jednako u pravu.

 

A u konacnici na sto mislis kada kazes uspio je? Uspio stvoriti ratove? Zagadenje? Mozda i propast cijele planete?

Zalosno je kad su ljudi zavedeni misleci kako je rast ekonomije neke drzave jedino mjerilo uspjeha. LOL

 

Zao mi je ali si isti kao partizan koji se kune u Tita i socijalizam, razlika je ravna nuli. Samo svaki svoju dogmu fura.

Tvoj liberalizam je jednako nesposoban nosit se s nekim odredenim problemima, bas kao sto je komunizam nesposoban organizirat trziste svojom samodostatnom birokracijom i zato nemas pravo podcijenjivati socijalizam na nacin na koji to cinis, a samo zato jer su neki kul novinari pisali tako posprdno.

 

Pozdrav!

 

Edit: Da ne bi bilo zabune, ovo su problemi liberalizma opcenito ali to nisu problemi RH. RH treba vise liberalizirat svoje trziste. 

 Dao sam ti TD zbog toga što me iritiraju navike nekih forumaša u egoističnom zanosu da u raspravi sebe proglase množinom i svoj stav proglase zaključkom. 
"već smo ustanovili da smo mi u pravu"
Iritantnije od toga mi je samo kad Šuker sebe naziva brendom u trećem licu:)
Što se tiče situacije s švicarskim bankama, tu si dobrim dijelom u pravu. Gledah dokumentarac u kojem je pojašnjavan pritisak na banke, ali i dalje je istraga išla na perače novca koji nisu 
bili lokal "patrioti" koji "doniraju" kampanje političara u US senatu i predsjedništvu. Konkretno, nadrapao je tajkun ruskog podrijetla, Igor Olenicoff. Ostali perači imali su vremena počistiti situaciju.

Ovdje se nekakva rasprava stvorila na relaciji socijalizam vs kapitalziam. A Skandinavija predstavlja socijalni kapitalizam. 

 Moje isprike samom sebi sto sam gubio vrijeme na tebe...

 Množina je obuhvaćala njega i mene (prvenstveno njega), jer sam mu tri puta spomenuo 1.6 milijardi koje je Zuckerberg do sada transparentno donirao (dakle nisu završili u offshore kompanijama, kako on insinuira). S obzirom da na tu činjenicu nije uopće reagirao, a nije iznio ni nikakvu drugu činjenicu koja bi bacala sjenu na Zukerberga, osim to da ima novca, a takvi ljudi su skloni izbjegavanju poreza (kao da drugi nisu), zaključak je da se prešutno slaže da temelja za optužbu nema. Ta množina je bio način da ga se podsjeti na taj argument preko kojeg je šutke prešao.

 Članak jasno govori da su njihovi zakoni napravljeni tako da se bogati mogu provući s manjim porezom. Ako posluješ po zakonu (i platiš manji porez) ti si čist. Ono na što se treba fokusirati je promjena zakona (a ne pljuvati po ljudima koji osnivaju zaklade), a to će ići malo teže u američkoj varijanti demokracije.

 

Dosta ljudi koje znam koji su doselili u Zagreb i zaposlili se godinama nisu prijavljivali promjenu mjesta prebivališta i time izbjegavali plaćanje prireza. Pri tome su naravno uredno koristili svu zagrebačku infrastrukturu, uključujući švercanje u tramvajima. Prijavljivali su se obično tek kada bi im to trebalo zbog korištenja nekog drugog benefita. No takvo protuzakonito (jer postoji obaveza promjene prebivališta) izbjegavanje poreza nikoga ne smeta, 'ljudi su se, eto, snašli' i 'bili bi glupi da plaćaju ako ne moraju'. Tako da priča nije baš crno-bijela, gdje bi bogataši bili jedini negativci.