Više od 99,9% studija se slaže da su ljudi krivi z

 Ja rekoh da sam laik ali ti kao strucnjak osim sto nisi iznio nikakvu relevantnu informaciju nisi nista ni rekao.

smeji se... random fotke su jedini izvor informacija koji postoji, nisu se tada vrsila kontrolirana mjerenja...

a i cinjenice ne lazu, sto je sa kucama na 10-20m dubine koje datiraju 4. stoljece prije krista?

kakav je to CO2 utjecao na te procese?

znas, umjesto da provociras, ako imas neko znanje, mogao bi ga iskoristiti i iznijeti kakvu cinjenicu!

ali lako je laprdati i ismijavati laika ;)

znas kako se kaze? krhko je znanje ;)

ja samo postavljam pitanja, a strucnjak se smeji :D

 
Znaci citava tvoja teorija se temelji na nekom tvojem unutarnjem "osjecaju" i onak "od oka" - znaci ti ne uzimas jako vaznu varijablu koja se zove vrijeme. Znaci ti bi morao izracunati koliko jedan pojedinac napravi stete kroz odredjenu kolicinu vremena. Nije dobro da uzmes samo snapshot koliko ljudi ima sada i to je to - nego moras uzeti kolicinu ljudi x dnevni stetan ucinak x vrijeme = nesto 

I btw ovo je uzasno debilno napisano: "-Volumenski udio cjelokupne Zemljine atmosfere u odnosu na volumen planeta je zanemariv."

To je kao da ja kazem da je gledano kroz volumen metak x10000 puta manji od tebe kao osobe, ali rezultat je da te ipak moze ubiti.

Uglavnom sve sto si napisao me takva jeza hvata jer kuzim da ljudi uopce nisu sposobni postaviti obicne temelje za neku normalu raspravu (Ne usudim se uopce reci znanstvenu ili barem amaterski znanstveni pristup problemu).

Uzas

Ok, laik. Ali ne možeš iznositi kao zeključak i dokaz ono što si dobio anegdotalnim uspoređivanjima fotografija. Rekao si da si upotrebljavao wikipediu. Pa zašto barem tamo nisi provjerio kako se došlo do vrijednosti koje se navode za porast razine mora i zašto su neke antičke građevine ispod današnje razine mora?

Kruženje ugljika u prirodi. To je proces koji se stalno odvija i u određenoj je ravnoteži - koliko se prirodnim putem ugljika izbaci u atmosferu, toliko se vrati nazad u živu ili neživu prirodu. Čovjek je to izbacio iz ravnoteže i jedino on dodaje novi ugljik. Ugljik koji je trebao ostati pod zemljom jer nema načina da se u tim količinama vrati u atmosveru koliko se to dešava industrijskim aktivnostima.

Nije provokacija, ako ne znaš - pitaš. Ako kažeš glupost - ljudi se smiju. Jbg.

Tko je ismijao Einsteina? Prvi put da čujem za to. Njegova teorija je doživjela otpor. Sasvim normalno. Obranio je svoju teoriju i postala je dominantan temelj moderne fizike.

Srećom pa ne živimo u doba inkvizicije pa za recenzije znanstvenih studija više nije zadužena crkva nego znanstvena zajednica.

Teorija globalnog zatopljenja je postavljena. Svaki dan se nalaze novi dokazi koji podupiru tu teoriju. Svatko može laprdat i vikat nije točno - aj dokaži zašto nije točno.

Argument ako ja nešto ne razumijem, nitko to ne razumije je prilično loš argument. Ali tu sada dolazi kvaka 22, glupan to ne razumije. 

Prema svim studijama koje se bave temom - temperatura bi uglavnom bila konstantna sa nekim godišnjim varijacijama. Ovo što se trenutno događa je primarno uzrokovano ljudskom aktivnošću. I ne govori se da su automobili jedini krivi. Uzimaju se svi antropogeni izvori. Bio to auto, kamion, brod, tvornica, vlak ili krava (uzgajanje stoke).

 
A koji bi to drugi glavni krivac mogao biti? Planet nije naglo promijenio putanju, Sunce je do sada bilo u slabijoj fazi, vulkani ne rigaju pretjerano... jbt., zašto misliš da znaš nešto što tisuće stručnih visokoškolovanih ljudi u institucijama s ogromnim resursima za istraživanja (kao NASA) ne znaju.

Najveća draž foruma je kada osoba pod anonimnim nickom napiše komentar koji je točan.

Nekada davno neki je lik ovdje u 4 duga posta pojasnio teroiju relativnosti ili nešto iz te domene, i najbolje od svega je da te uopće nije briga tko je ta osoba, već da je sve što je napisao bilo točno. Ono, vrhunac djeljenja znanja.

Zato dolazim na forum(e), nije me briga tko je ta osoba iza nicka, bitno je da je točno ono što piše. I takva vrsta opuštene dikusije i stvara plodno tlo za više takvih diskusija. Bio je i neki lik koji je radio za neki veliki studio, pa je bilo gušt čitati njegove osvrte o igrama i tehnologiji i industriji igara općenito. Najdraži lik na forumu mi je jedan kojemu je svaki komentar najprecizniji mogući podatak o dotičnoj temi. Lik još nije objavio nešto za što nije stavio link na te podatke.

Problem s kojim se svaka diskusija suočava danas je da se ne raspravlja o srži, već se rasprava skrene na tehničkih podataka na društvene principe - a samim time je nebitno je li ikakav podatak točan, jer to više i nije tema.

Tu je genijalan primjer bio ivermectin - gdje rasprava uopće nije bila o samom lijeku, već "cenzuri vlasti i big techa" te je li CNN počinio difamaciju kad je rekao da je Rogan uzeo "lijek za konje".

Ima li to ikakve veze sa pukom činjenicom koliko je "lijek A" učinkovi za "bolest 1"?

Nema, i u tome se vidi promjena u društvenim diskursima. Prije je svaki teoretičar zavjere bio ismijavan, jer je meritum bio nešto što je morao dokazati znanošću, a to naravno nije bio sposoban. No danas taj teoretičar ne priča o zavjero-znanosti, već o tome da mu se guše neka prava, gdje čak i može biti u pravu!

I to je najbitnije - uspješan je u oba polja:

1. Em više ne ispada glup, jer ga nitko ne pita za znanost, ili takvo pitanje uspješno ignorira

2. Kad pomahnitali "liberali" zbilja i zagovaraju da ga se ušutka, ispada u pravu - jer osim ako zbilja ne zagovara nešto kažnjivo zakonom, prelako cenzuriranje je opasni slippery slope. (ne zbog vidovitog milana, već zbog nekog pre-poopćenog zakona koji, poput Patriot Acta može dovesti apsolutno sve ljude u probleme)

Primjeti kako je i prije bilo onih koji su govorili da je neki lijek A i genocid i otrov ali i put u tiraniju vlasti, ali kako to da tada nije bilo toliko "obićnih malih ćovijeka" koji su im vjerovali? Jer je fokus bio u papazjanijama o samom lijeku, pa te trend vjerovanja bio kontra tih budalaština (malo tko je htio biti ismijan).

Sad kad je fokus "lijek je možda ok - ali je tiranija vlasti genocid" -> eto ti mnogo više "malih ćovijeka" - jer se sada ne mora uopće bakćati sa definicijama mRNA, već je dovoljno da je "sumnjičav" prema vlasti. A argumenata za bit sumnjicav prema vlasti ima, pa eto, nisi glup da vjerujes u 5G crve ili tako neš.

Case in point

BTW - nekada je bilo 13 tema o znanosti i mnostvo anonimnih znanstvenika. Zadnje 3 godine na forumu imas nekolicinu najboljih znanstvenika u hrvatskoj kao BUG autore, ali koji vjerojatno nemaju ni atom volje raspravljati se sa onim likom koji već 3-4 godine traži 8K livestream svemira, onim likom kontra "crkve presvetlog zatoplenja" i onih 13 likova koji nisu luđaci - samo misle da se izgubila vjera u znanost, jer znanost ne vjeruje, jer je vjerovanje dogma.

I eto nema više anonimaca koje će objasniti teoriju relativnosti.

Očito je cenzura BigTecha potplatila i Bug, a i da netko i objasni ne treba se vjerovati slijepo, vjerovanje je dogma, znanost je tu da propituje, a ne da vjeruje!

Lijepo sam rekao da nije sve u CO2, to uopće nije izvorni problem, to je nešto na što se fiksira onaj koji ne želi riješit problem nego se zabavljat sa simptomima - kao što sam rekao, izvorni problem je čovjek i njegov utjecaj na biosferu a on se povećava s energijom. I da preko noći zamijeniš sva fosilna goriva obnovljivijima opet nisi ništa napravio jer nisi promijenio čovjeka.

Dobro kako bi vi onda rijesili problem, ko Thanos "smaknut" 50% populacije jer bas nitko ne vjeruje da ce se ista prestat povecavat?! koje je onda rijesenje?! 

kao laiku nekako mi je pretjerano 99,9% ,možda 60-90% !

Opet ,  ove studije kao da imaju autoritet na nivou jedne Grete i YT stručnjaka !

 Kao i prvi post na temi, tu pretpostavku baziraš na čemu ?

Vidio si broj pa pukneš nešto što je tebi bolje ?

Osim što su se za analizu ovolikog broja radova poslužili algoritmima za automatsku detekciju ključnih riječi i skepse u zaključcima, sve rezultate su provjerili i ručno. Na kraju, autori ovog rada su s visokom razinom statističke signifikantnosti zaključili da u znanstvenoj, recenziranoj i objavljenoj, literaturi, konsenzus oko ljudskog faktora kao glavnog pokretača klimatskih promjena nadmašuje 99%, a dolazi do najviše 99,966%.

Sad ja npr. kažem, gle nije 99,966% nego je 67,4%. Podatak direktno izvučen iz guzice i isto je relvantan kao tvoj 60-90.

Ono 2+2=4

Ne ja bih rekao da je 2,5 najviše 3.

Jebote život.

Propustio si da sam naveo ''kao laik'' što  se odnosi na to da je moje mišljenje  potpuno amatersko nestručno pa se i ne treba zamarati s time !

Da  ,i zbunjuje me taj podatak 99,9%!