Koliko je Zemlja nekada zapravo bila topla... i ko

Bravo. Hvala.

predviđa se da će do kraja 21. stoljeća koncentracija CO₂ dosegnuti 600–1000 ppm, a temperatura posljedično tome porasti za 4 °C ili više. 

Dobar članak, da dodam samo nešto u vezi navedene prognoze..

Povećanje temperature ovisi o tome kakva je točno vrijednost klimatske osjetljivosti. A od svih procjena najrealniju vrijednost daje Hansen - za ravnotežnu klimatsku osjeljivost (ECS = equilibrium climate sensitivity) on procjenjuje oko 4 °C, što znači da se za svako duplanje atmosferskog CO2 temperatura poveća za oko 4 °C (ovo "ravnotežno" odnosi se na buffering - temperatura neće biti povećana za 4 °C u istom trenutku kad CO2 dostigne duplu vrijednost, ali je to povećanje garantirano - što se kaže "in the pipeline"). Nedavno je pak izašla studija koja rekonstrukcijom temperatura u zadnjih 485 milijuna godina otkriva konzistentan "očigledan" ECS od oko 8 °C[1]. Budući da je zagrijavanje tek počelo (u prijevodu, nemamo veliki skup podataka koji bi omogućio točnija predviđanja), te uzevši u obzir velike nepoznanice oko pozitivnih povratnih sprega sasvim je moguće (a po meni i vrlo vjerojatno) da ECS od 8 °C vrijedi i za sadašnje zagrijavanje, što znači da kad dosegnemo 600 ppm CO2 imat ćemo 8 °C u pipeline-u, a ne 4. Pošto je već i ovih 4 °C strašno, a kamoli 8 °C, tu mogućnost nitko ne želi ni spomenuti (a zato su i u spomenutoj studiji stavili "očigledan" pod navodnike), pa bi moglo biti "iznenađenja" (zapravo, zbog prevladavajućih konzervativnih stavova, "iznenađenja" su nešto na što možemo prilično sigurno računati).

[1] https://doi.org/10.1126/science.adk3705

Zato što se para ne može uklonit iz atmosfere. Jer 70% površine zemlje je pod morem, a voda čini 96,5% mora. I svu paru koju bi mi uklonili iz atmosfere fizika bi odmah vratila natrag. 

 Zato što vodena para reagira na promjene, ali ih ne pokreće.

Njena količina ovisi o temperaturi, a ne obrnuto — više CO₂ povisi temperaturu, pa se zadrži više vodene pare, koja dodatno pojačava zagrijavanje.

CO₂ je uzrok, vodena para je posljedica.

Danas se svašta gura pod kritičko razmišljanje i zdrav skepticizam.

No čini se da je tvoj problem što ne razmišljaš o odgovorima koji su ti nekoliko puta dani na tvoje ponovljeno pitanje.

Zašto?

PS

Molim shvati ovo kao konstruktivnu kritiku. 

Micanjem vodene pare iz atmosfere ne postizes nista jer je kolicina vode na Zemlji 100%, samo je raspodjela drugacija prema vremenskim uvjetima. 

Ako maknes CO2 iz atmosfere, smanjio si zagrijavanje i samim tim maknuo dio vodene pare.

1% smanjenje CO2 makne 5% h20 ( karikiram ).

Pozdrav; analogija s grijacem nije ispravna u ovom slucaju. CO2 (i ostali staklenicki plinovi) su primarni uzrok povecanja temperature, a koncentracija vodene pare se povecava kao *odgovor* na tu promjenu i funkcionira kao pozitivna povratna veza - to bi ti svakako trebalo biti poznato.

Takodjer, da, mozda se razina CO2 u apsolutnom iznosu povecala za 0.015%, ali povecala se s oko 280 ppm na 422 ppm, sto je povecanje od 50%! A to je pokazatelj koliki je utjecaj te promjene...

-kad imaš button s regulacijom željene klime tad možda zbog extema-nepogoda, vratiš na stupanj manje.. kao moguć odgovor koji bi temperaturni level bio poželjan.. ili alternativa da svaki seljo ima po par butona ovisno gdje mu je koja livada i urod, jer na jednoj treba kišu na drugoj sunce a na trećoj želi skijati dok se na četvrtoj sunča i brčka.. pri čemu to samo po sebi nije nerazumno :) no ono što je posljedica da tad imaš recimo karikirana 4 mjesta-zone različitih tlakova i time uvjet za vjertar, buru, nevrijeme koje čupa drveće koje baš lijepo izgleda prije čupanja.. onak, nije zlato sve što sija, nešto je i ostalih materijala pa i blato.. ili ono kad u neznanju neandertalac lupi nuklearku i dobije veći boooom, pri čemu bomba ne mora biti ona ručna, može biti klima kao vjetar-kiša.. (gledajući posljedice npr po lomu drveća na marjanu, pri čemu možemo zanemariti razliku jel uzrok bomba ili tornado ako je rezultat isit..) ili trenutno u istoj sobi, njoj je vruće meni hladno... što bi button pomogao i tko bi bio šef? :))

Stručnjaci nikada nisu govorili da je Zemlja ravna, a konsenzus, u znanosti, oduvijek postoji, jer bez njega niti nema znanosti kao takve, a to što se tebi taj konsenzus ne sviđa, i držiš da su u pravu oni koji imaju stavove suprotne konsenzusu, to svakako ne znači da nema konsenzusa, ili da dolazi do neke konfuzije.

Ako si stvarno toliko zabrinut da se želiš nešto ozbiljno pitati, zapitaj se:

1. Koliko je tvoje znanje o navedenoj temi?

2. Ako je tvoje znanje o ovoj temi takvo kakvo jest, zašto misliš da si uopće sposoban voditi kvalitetnu diskusiju o toj temi?

Autor ti je više puta naglasio da je povećano otpuštanje CO2 u atmosferu, uzrok povećanja temperature, dok je vodena para samo posljedica tog povećanja temperature, i, ako ti je jasno što je uzročno-posljedična veza, onda bi ti trebalo biti jasno da ne možeš utjecati na uzrok manipuliranjem posljedice.

Glede CO2 i vodene pare ključ je u vremenu zadržavanja u atmosferi - vodena para ne ostaje dugo gore - tek nekoliko dana u prosjeku (dakle, ne akumulira se), samo staklenički plinovi koji se duže zadržavaju u atmosferi se akumuliraju i zato kontroliraju temperaturu. Vodenu paru nešto mora održavati gore. Jednom kad se kondenzira i padne dolje, ako nema povećanja CO2 (ili nekih drugih stakleničkih plinova koji se dulje zadržavaju), ista količina će cirkulirati gore dolje pa tako ne može povećavati temperaturu. Dakle, iako vodena para ima jak staklenički efekt i utječe na temperaturu, ne kontrolira ju, jednostavno jer pleše kako se mijenja koncentracija CO2, metana i drugih stakleničkih plinova koji se, za razliku od vode, akumuliraju gore.

E sad, postoje i tu određene začkoljice. Voda u stratosferi i višim slojevima atmosfere se zapravo zadržava dulje, od nekoliko mjeseci pa čak do nekoliko godina, no tu se obično nalazi u jako razrijeđenom obliku i koncentracija se teško mijenja tako da je staklenički efekt mali. Ipak, u slučaju ekstremnih podvodnih vulkanskih erupcija, velika količina pare se može izbaciti u stratosferu. U tom slučaju, vodena para može čak privremeno postati i driver temperature, no to bez konstantnih erupcija neće dugo trajati i zagrijavanje će se nastaviti jedino ako tim porastom temperature dođe do ispuštanja drugih stakleničkih plinova (CO2, metan..). No vulkanske erupcije ne izbacuju samo vodenu paru (uglavnom zapravo dominiraju drugi plinovi i čađa) pa se efekt može i poništiti. Dobar primjer je nedavna erupcija Hunga Tonge kojom su izbačene enormne količine vodene pare u stratosferu pa opet, ne da nije došlo do zagrijavanja, već je došlo i do znatnijeg zahlađenja u južnoj hemisferi - jer je osim vodene pare izbačena i veća količina sumporovog dioksida a koji se u atmosferi brzo reducira u sulfate (aerosole) koji reflektiraju sunčevo zračenje natrag u svemir.