Prebacivanje Na rubu znanosti u zabavni program?

Većina ljudi koji gostuju u NRZ-u pričaju gluposti, ali ima i onih koji znaju o ćemu pričaju, kao i onih koji su nešto otkrili ali su umjesto da se na tome zadrže otišli predaleko, pa ih nitko ne shvaća ozbiljno ni u onom ispravnom dijelu (možda je takvih i najviše). Uostalom, tu se ne priča o zabrani emisije već o upitnoj legalnosti financiranja takve emisije sredstvima namijenjenim isključivo znanstvenim emisijama. Mislim da je Hrvatskoj potrebna ozbiljna emisija koja bi na gledljiv i zanimljiv način približila (pravu, prihvačenu) znanost svakom tko ima barem završenu osnovnu školu.

kratak kao i obično

Prvo da se osvrnem na naslov teme koju si pokrenuo - on je zavaravajuci. Nije se pricalo o zabrani te emisije, nego o prebacivanju u zabavni program.

---

To pricas kao da nisi pogledao vise od jedne epizode te emisije. Koliko sam ja vidio, puno toga se u emisiji predstavlja zdravo za gotovo. Naravno, ne znanost i znanstvene teorije, nego "teorije" gostiju - predstavljaju se kao realnost, ne proispituju se, ili se iznosi samo ono sto ide njima u prilog (nisi primijetio da uvijek zove goste koje ce pricati samo u prilog temi? to je neposteno, zasto ne bi doveo dvije strane pa neka svaka kaze sto ima za reci pa da gledatelji sami odluce kome ce vjerovati?), cak i ako je to pobijeno! Misak je recimo sam u svojoj reakciji spominjao Elizabeth Targ koja je ko fol dokazala lijecenje AIDS-a molitvom (!), a propustio je spomenuti da je doticna falsificirala istrazivanje - da se u konacnici nije uopce radilo o znanstvenom istrazivanju. O kojoj onda znanosti tu pricamo?

Mislim, nije mi jasno - tu se s jedne strane ljudi pozivaju neka otvore oci, a s druge strane ljudi su spremni prihvatiti sve sto se u toj emisiji iznese, bez da toliko otvore oci da se zapitaju sto od iznesenog je, a sto nije istina, i da se sami malo informiraju. Drugim rijecima, neka vam oci budu otvorene samo za ono cime se podupire izneseno, a zatvorene za znanost i sve ostalo.

Moram spomenuti da sam i ja volio pogledati tu emisiju kad je pocela s emitiranjem i fakat mi se tada cinilo da ona otvara oci, da ti predstavlja neke stvari o kojima se nisi ni usudio razmisljati, koje ti nikad ni ne bi pale na pamet. Medjutim, sve je uvijek bilo u nekim "teorijama" - prema iznesenom ispadalo je da to o cemu se prica "samo sto nije dokazano", no kako vrijeme sve dalje odmice, shvatis da su te nasanjkali - da ti nisu otvorili oci, nego su te naveli da razmisljas o necemu sto je nemoguce/nepostojece/neostvarivo kao nesto moguce, postojece, ostvarivo.

Emisija se zove "Na rubu znanosti" kako bi se upotrebom rijeci "znanost" stvorio dojam nekakvog legitimiteta, kredibiliteta, tezine iznesenog. Upravo zato Misak tako gorljivo brani emisiju kao znanstvenu, jer ako je proglase onim sto zaista jest (neznanstvena, pseudoznanstvena), past ce u istu kategoriju kao i astrologija, tarot i sl. "Na rubu znanosti" je na vanjskom rubu znanosti (dakle, izvan znanosti) - stoga spada u zabavni (ili neki drugi) program.

Mozes li objasniti kakve veze tvoj komentar ima s prigovorom "tih pametnih znanstvenika" na to sto je NRZ u znanstveno-obrazovnom programu? Kakve veze ima na sto sve drugo se oni jesu ili nisu zalili, jel piju Ozujsko ili Karlovacko, jesu li ljevaci ili desnjaci? Nikakve. Ova cijela druga tocka ti je cista logicka pogreska. Ako te muce ti znanstvenici, ne postavljaj pitanja zbog cega nisu reagirali na nesto drugo, nego dokazi da su neopravdano reagirali na NRZ.

Kakvim to "novim idejama"? Onaj tko malo zna mislit ce da je svasta moguce, pa ce vidjeti nove "ideje" tamo gdje ih nema, ako mu se prezentiraju kao realne mogucnosti ili istine. Upravo ono sto NRZ cini.

Moras shvatiti jednu stvar. Znanost nije u kamen uklesan tekst (propis, zakon, stogod) kojeg se svi moraju drzati. Znanost je proces kojim se opisuje stvarnost. Da bi se nesto smatralo znanoscu, mora biti napravljeno u skladu sa znanstvenom metodom. A to znaci da se ono sto je proglaseno znanstvenom teorijom moze i mora moci provjeriti u svakom trenutku - jer ako to pada na testu, pada kao znanstvena teorija. Prema znanstvenim teorijama unaprijed mozemo znati/izracunati rezultate koji proizlaze iz te teorije. Ako to nije dobar opis stvarnosti, onda nista nije. Stoga - da, s onog sto nema uporista u znanosti mora se skinuti zig znanosti. Teme iz NRZ u pravilu samo pokrivaju neke djelice znanosti koji im idu u korist, a sve drugo presucuju. To je neiskreno, to je neistinito, to je koruptivno.

Treba inace prokomentirati jednu stvar. Neke epizode (ili dijelovi epizoda) NRZ ne ticu se toliko znanosti, koliko politike - recimo rasprave o GMO-u, cijepljenju protiv svinjske gripe i sl. Takve teme, ako se ne pretvore u neopravdane teorije urote, mogu imati neku tezinu - tu na tapetu mogu doci eticka (trebaju li ljudi konstruirati biljke, utjecaj na okolis, je li patentiranje gena OK...), ekonomska/marketinska (izmisljaju li farmaceutske kompanije bolesti kako bi prodale lijekove, je li farmaceutskim kompanijama vaznije zdravlje ljudi ili profit) i druga pitanja, ali tako obradjena ne bave se (nuzno) znanoscu i komotno bi takve epizode NRZ-a mogle u nekakav politicki program ili u Plodove zemlje ili kamovec.

Ponavljam - ne iznosi neistine!

Ne da nije prava znanost, nego uopce nije znanost. Informiraj se sto znaci pseudoznanost! To nije znanost - to je nesto sto se samo predstavlja kao znanost.

Ako je toliko i toliko novca namijenjeno za zabavni program, odakle onda nekome pravo Dnevnik imati u zabavnom programu i financirati ga iz budzeta za zabavni program? To nije legalno. Kako onda moze biti legalno iz budzeta za znanstveni i obrazovni program financirati pseudoznanstvenu emisiju?

Ovo sam vec prokomentirao i upravo je smijesno da "raspravljas" na takav nacin. Nisu problem znanstvenici koji su potpisali peticiju - problem je sadrzaj emisije Na rubu znanosti i njezino svrstavanje u znanstveno-obrazovni program.

Izgleda da je problem što nemamo fondove za rub znanosti, a fondovi za znanost ionako ne idu u znanost, bilo ruba ili ne bilo.

Umjesto peticije, mogli su poslati prijedlog u emisiju da ti isti znanstvenici koji sad potpisuju peticiju s vremena na vrijeme dođu gostovati u emisiju pa na taj način pridonesu kvaliteti emisije. Naravno, lakše je prigovarati nego biti konstruktivan...

Pa nije to emisija sučeljavanja znanstvenih teorija, pa da imaš i više strana. A i gdje bi ti to utrpao u ionako kratku emisiju? I šta bi trebao taj gost, sam sebe propitivati?

Pričamo o rubu znanosti, gdje ima i znanstvenih činjenica, kao i onih koje to nisu. Pa zar je to tako nerazumljivo??

Eh, ovo tumačenje graniči s nekom od fobija.

Ime je sasvim na mjestu i opisuje upravo bit emisije. I kakvo stvaranje legitimiteta, halo? Na rubu znanosti je upravo na samom rubu između znanosti i pseudo znanosti, malo prijeđe na jednu, pa na drugu stranu..

Da, tako je govorila znanost 19-tog st. A onda je, da bi bolje shvatili stvarnost, došla kvantna fizika u igru. Pa vidimo da utjecaj promatrača djeluje na promatrani pokus. I šta sada? Imaš znanstvenu metodu, a rezultat ovisi o promatraču i ne možeš ga provjeriti u svakom trenutku.. I koliko je to dobar opis stvarnosti??

Pa znanstvenici zabijaju glavu u pjesak i kažu; to je samo na mikro razini. To je iskreno, istinito i nekoruptivno??

Ne pričaj gluposti. To nema veze sa svetim kravama i dogmatizmom. Za svaku znanstvenu teoriju se zna koji su mehanizmi provjere te iste. Ako teorija ne uspije na tom polju ona se odbacuje. Uz to moraš imati i neke osnonvane činjenice koje bi moglo teoriju činiti točnom.

Objašnjavanje pojava itd rječima i vlastitim uvjerenjima ne spada pod znanost nikako.

Znanstvena zajednica nisu masoni, i svaka teorija koja je dokazana i koja može pomoći u daljnjim istraživanjima se itekako prihvaća.

nisam gledao tu epizodu, ali kada je to gostovao David Bohm? Čovjek je umro u 10. mjesecu 1992. 10 godina prije nego je započelo emitiranje ove emisije.

- slažem se s nabrojanim. Upravo zato ova dva podcrtana dijela.

-prvi dio, zato treba konstantno preispitivati i nuditi nove poglede... Što NRZ radi (u zadnje vrijeme loše) pa je već time teže precizno odrediti dali NRZ spad pod / blizu / nikako u odnosu na znanstveni program, tj. financiranje iz tog izvora. Tako ministar Šuker može prerasporediti fondove npr iz mirovinskog u zdravstveni... -jer može. Pošto nema drugih projekata koji bi bili znanstveni ili 'znanstveniji' od NRZa, nevidim razloga dizanju toliko prašine oko toga. S tim da urednici valjda znaju... -kad razmislim, neznaju... Ali nije to niti strašno (financirati NRZ iz tog fonda) niti će se išta bitnog desiti ako to više nebude tako. -Nepotrebna buka, koju su podigli svi. Vjerojatno (uobičajeno) s nekim sasvim drugim razlogom.

jer, -drugi podcrtani dio, -To upravo rade svi. I znanstvenici, političari, duhanska/auto... industrija itd. a NRZ bi trebala biti neki 'svetac', jedina poštena kurva?

Jer svi ljudi (i oblici organizacija) rade to, navode jedan dio koji im ide u prilog, dok suprotno prešućuju...

-Pošto bi to mogao biti prigovor kao kriterij znanstvenog rada, NRZ radi isto kao i ostali (i znanstvenici).

Enivej, pošto se ipak u osnovi slažem, ovo su samo nijanse zbog kojih nebi bio protiv klasifikacije NRZa u znanstveni program. To nije znanost, ali nije ni većina popularno-znanstvenih emisija, pa ipak svi po toj osnovi dobijaju sredstva... Svugdje je važniji show-biz.

  1. To što si rekao je isto kao što se Erik Kartman u "Dancing with Smurfs", nakon što napiše čitavu knjigu bljuvotina, brani da on samo postavlja pitanja, jer nakon pune strane gluposti i izmišljotina doda "Or is she?"

  2. Ozbiljan naučni rad nije mnogo glamurozan i senzacionalan. Mukotrpno se godinama rade proračuni i eksperimenti i pregledaju tone rezultata da bi se nešto otkrilo, a veliki rezultati čiji bi značaj široke mase mogle da shvate su retki. Za seriju ozbiljnih naučnih emisija koje bi imale dobru gledanost je potreban veoma ozbiljan rad, obrazovani voditelji, priprema i trud da se pronađu teme i sagovornici i da se sve uradi tako da ima naučnu težinu, ali da istovremeno bude razumljivo i interesantno običnom narodu. Sa druge strane, mnogo je lakše i jeftinije zabaviti narod (koji ionako baš i nije u toku sa poslednjim naučnim otkrićima) kvazinaučnim bajkama, a onima koji zarađuju na njima, hvala bogu, nikada ne nedostaje teorija i rezultata.

  3. Najbolje je da pogledaš imena na peticiji pa da sam istražiš ko su i čime se bave.

  4. Ne znam.

  5. Bilo ko ko se ozbiljno bavi naukom zna da ne postoji apsolutna "teorija stvarnosti", i, ako bi možda poneka sujeta i bila povređena, ogromna većina njih bi neko pravo revolucionarno otkriće koje ozbiljno menja postojeću sliku sveta dočekala sa istinskim oduševljenjem. Samo, da bi oni prihvatili neku novu teoriju, ona treba da zadovori neke kriterijume, na primer da se ne radi o čistoj fikciji (šta ćeš, sitničavi ljudi). A to da se teme iz "Na rubu znanosti" predstavljaju kao ozbiljne teorije sa bilo kakvim pokrićem i da se emisija vodi i finansira kao naučna je uvreda za bilo kog istinskog naučnika i štetna za narod i najmanje što bi trebalo učiniti povodom emisije je, kada se već radi o emisiji koja se trudi da privuče široke mase bajkama, preklasifikovati je u zabavni program.

ivane 4 potpuno se slažem s tobom taj tip što vodi tu emisiji je išao linijom manjeg otpora,rađe će u svojoj emisiji ugostiti kvaziznanstvenike koji laprdaju o kvaziznanosti nego da se malo više potrudi pa da napravi kvalitetnu emisiju o pravoj znanosti,vidi se da je ovaj narod željan senzancija pa hajdemo im rađe servirati razne urote i nepotvrđene činjenice nego dosadnu znanost,tada ta emisija ne može spadati u znanstveni program nego u zabavni sa gotovčevima

Zasto koristis neispravnu argumentaciju? Zasto bi jedno iskljucivalo drugo? Zasto ne bi napravila oboje? Zasto ne bi reagirala na predstavljanje pseudoznanstvene emisije kao znanstvene? Moralna duznost joj je da reagira. Zapravo mi nije jasno kako dosad nitko nije reagirao - valjda jednostavno nitko na to nije obracao paznju, odnosno nije bio svjestan da je HRT tu emisiju zgurao u znanstveno-obrazovnu program.

Mislim da tu velik broj ljudi promašuje poantu. HRT ima određeni fond koji mora trošiti na znanstvene emisije i šta oni rade. Umjesto za naprave jednu znanstvenu emisiju, oni uzmu emisiju koja se bavi temama vezanim za znanost, ali bez ozbiljog znanstvenog pristupa i bez ograđivanja od potpunog laprdanja koje tvrdi da su znanstveno dokazane činjenice neisprave, a bez ikakvih dokaza (ne kažem da je cijela emisija takva, ali toga definitivno ima u emisiji) i kažu: "eto, to je naša znanstvena emisija, mi ćemo je financirati iz fonda za znanstvene emisije". Što se tiće kategoriziranja, po meni bi se NRZ mogao i dalje vrtiti u znanstveno obrazovnom programu, ali pod uvjetom da se jasno naznaći da iznesene teorije nisu znanstveno dokazane i da su neke od njih temeljene isključivo na subjektivom mišljenju gosta.

Na rubu znanosti je odlicna emisija, do sada su njeni termini bili glupi  - 00,00  a u zadnje vrijeme su oko 17,00

Ja stvarno volim tu emisju zbog toga sto daje dosta informacija za drukciji pogled na neke stvari, recimo fora je pogledat nesto o indigo djeci, mayama, i sl. _{(nlo mi vec ide na zivce)}

Ipak mislim da je ograđivanje potrebno ukoliko se emisija kategorizira kao znanstveno obrazovna. Osnovna ideja znanstvene emisije je da gosti imaju znanstveni kredibilitet.

Opet neispravna argumentacija na koju te mbaksa upozorio. Emisija može biti u znanstveno-obrazovnom programu i bez da se financira sredstvima koji su zakonski propisani za znanstvene emisije. To što je najbliže znanstvenoj emisiji ne znaći da zadovoljava uvjete koje treba zadovoljavati da bi se financirala iz takvog fonda. Kršenje zakona nikad nije muha.

pa ok

dakle - Na rubu zabave