Razlog zašto korisnici ne vole Linux

To je nešto loše kod tebe onda. Inače nakon što nakrcaš kojekakvih gluposti na sedmicu boot zna potrajati poprilično ali ovo tvoje mi nema smisla. Probaj staviti Soluto pa vidi što ga kolje...

Check.

http://www.yellowpipe.com/yis/tools/lynx/lynx_viewer.php/lynxview.cgi

_{Obozavam shout/response igre!!!! :-D}

Samo da dodam jos jednu stvar koja me zivcira kod vecine linux distribucija. Najnoviji Ubuntu - recommended 32 bit OS ?????

Imam Space Shuttle od racunala a oni meni preporucuju 32bit OS? PCLOS distribucija koja mi je prirasla srcu jer je pratim vec 4-5 godina takodjer gura 32bit.

Zasto?

Nije mi to dovoljno dobro opravdanje. ako mogu imati drivere za najnoviji hardware na 32bit onda mogu i na 64.

Pokušaj ti natjerati ljude koji održavaju te drivere na dobrovoljnoj razini da si smanje slobodno vrijeme za faktor ×3,2 (jer bi morali u isto vrijeme "voziti" i x86 + x64). Mislim da ne bi išlo.

MS tu debelo prednjači jer ima dovoljnu bazu korisnika da H/W tvrtke vrlo rado preuzimaju taj trošak na sebe. Računica ne može biti jasnija.

Drivere uglavnom rade ljudi koji su placeni za to, najcesce unutar tvrtki ciji je hardver (chipovi i chipseti).

Stvar je u repozitorijima, treba to odrzavati, tu ima mnogo dobrovoljaca, kod MS-a ako nema drivera ili je potreban neki software

korisinik to uzima na sebe jer fino ima da skida sam sa stranice proizvodaca, jelde.

Ubuntu, 32bit je preporucena verzija jer radi na 99.9 posta racunala a vecina ljudi nece primjetiti razliku ni da instalira na racunalo koje podrzava 64bit.

Kad uzimas retail Windows kupis licencu za izdanje (home, professional, ...) hoces li instalirati 32 ili 64bit je na tebi.

I evo ključne riječi. ;]

U mojoj firmi se razvija i H/W i driveri i S/W. Windows / *nix / Solaris / ... Stvarno nije važno, dok god se razvoj plaća. /BTW, business + razvojna okolina? 98,5% Win-oriented, ostalo razni Linux derivati (= prati prosjek)./

Ali što je s onim što se ne plaća? Dolazimo do tog "uglavnom". Prosječnog korisnika boli briga za "uglavnom". Nije nikakav problem potražiti drivere ako postoje. Ali što ako ne? Win platforma je tu de facto standard... Jer ako nećeš napraviti drivere za Windows OS (a radiš neki end consumer hardware) bolje da ni ne započinješ izradu. Dok s druge strane npr. Linux dio priče trenutno više upada u kategoriju "dobra volja".

Razlika između podržano i uglavnom podržano je na velikim brojevima itekako bitna.

mislim da je ovaj tvoj odgovor u biti odgovor na pitanje u imenu topica.

korisnici inace koriste distribucije a ne linux pa je to i njihov problem.

nista se meni ne rekompajlira, to ostavljam onima koji znaju. meni samo smeta cinjenica da izdavac preporuca verziju koja ne moze u potpunosti upregnuti moje racunalo.

ali ponavljam, kod windowsa i osx-a mi smeta puno vise stvari. 

Mislim da mnogi ovdje ne razumiju da još uvijek 64 bitnim sustavom ne dobivaju neke posebne pogodnosti u smislu brzine i rada. Da ne spominjem aplikacije.

Ubuntu od nedavno po defaultu uključjue PAE kernel, tako da nema brige oko iskorištavanja memorije.

64 bitna verzija Ubuntua je brža od 32 bitne već nekoliko godina - pogledaj testove:

• Ubuntu (9.10) 32-bit, 32-bit PAE, 64-bit Kernel Benchmarks

• Ubuntu 11.04: i686 vs. i686 PAE vs. x86_64

• Ubuntu 12.04 LTS: 32-bit vs. 64-bit Performance

Dok je prije razlog preporuke 32 bitne verzije bio taj da je većina korisnika koristila do 2 GB memorije i nedostatak službenog 64 bitnog izdanja Flasha, kod izdavanja 12.04 bilo je prijedloga da 64 bitna verzija bude preporučena (defaultni download). Ipak, neki developeri u Canonicalu su bili previše zabrinuti za korisnike s 32 bitnim netbookovima - obično imaju najviše 2 GB memorije, a zbog veće potrošnje memorije koja je karakteristična za 64 bitne sustave, moglo bi doći do povećane upotrebe swapa (što je pogotovo negativno za korisnike sa SSD netbookovima) - tako da je 32 bitna verzija ostala preporučena.

On topic? Neznam da li je netko postao prije, slucajno sam se sjetio ovog videa:

(Why Linux Sucks)

A što misliš zašto OpenArena (kojem je CPU usko grlo) ne dobiva boost, a applikacija koja se bavi inteznivnim izračunima tipa raytracer CRay dobiva boost? 64 bitna arhitektura donosi više raspoloživih registara čime se u nekim specifičnim slučajevima mogu osjetno poboljšati perfomanse.

Michael je testiranja vršio samo na sintetičkim benchmarcima koji vrte jednu usku, visoko optimiziranu petlju. U praksi puno manje osjećaš ta poboljšanja, jer se radi o ubrzanju jednog manjeg djela koda u odnosu na veći dio koji ne dobiva nikakva značajna ubrzanja pa onda Amdahlov zakon nastupa na snagu.

Stoga osim ako u pozadini konstantno ne renderiraš 3D grafiku, enkodiraš video ili nešto slično, čisto sumnjam da ćeš doista osjetiti neka poboljšanja. Za krajnjeg korisnika najveća prednost 64 bita i dalje ostaje u mogućnosti adresiranja više radne memorije.

Svakako, ali ako tokom dana ne vršiš transkodiranje non-stop, tih 5 minuta što si uštedio pri tom jednom transkodiranju ti postane beznačajno...

Ubrzanje jednog malog posla, pa čak i da je 400%-tno, i dalje ostaje ubrzanje malog posla. Hmm... Kako da ti to slikovito objasnim?

Zamisli da pereš auto sat vremena, od toga 55 minuta doslovno pereš auto, a 5 minuta ti otpada na usisavanje sjedala. I sada ti nađeš način ubrzati usisavanje 100%, dakle umjesto 5 minuta sada trebaš samo 2 i pol minute za usisavanje. Samo po sebi gledano to je ogromno ubrzanje, ali se vrijeme pranja auta spustilo sa 60 minuta na 57,5 minuta. Dakle u globalu jako maleno ubrzanje.

Da, no ako se netko zeli ozbiljnije koristiti npr. Blenderom onda je adresiranje vece kolicine RAM-a neophodno. Pa i ako neces, ruzan je osjecaj da racunalo od 16GB raspolozivih koristi niti 4GB. Danas sve ozbiljnije izracunske aplikacije, 3D modeleri, render enginei, video i foto obrada... vuku veliku korist iz 64bit sistema a pogotovo iz kolicine RAM-a pa preporuka za 32bit zvuci kao "ovo je OS za face i jubito".  Nek se baziraju na 64bit a za ove sa 2GB nek izdaju i 32bit verziju ali takvih je sve manje.