Nuklearna energija je najzelenija

Da studirao sam. Malo pogledaj koliko zapravo treba odrzavat vjetroturbine, to im je najveci selling point, radna mjesta, neodij je iznimno rijedak inace i velika kolicina CO2 se ispusti samo u iskapanju istog.

Glupost, danasnje nuklearke su zapele u 1970g, zbilja mislis da nema nikakvog mjesta za napredak?

Tebi je jasno da uranija ima za 300g, dok se SADA gusimo u ugljenu, zbilja nam nije dosta 300g za naci sveti gral?

Ma kakve male turbine u kucanstvima, kad si toliko za to, instaliraj jednu doma i odrezi kabl od opskrbljivaca el. energije, svi bi struju svake sekunde svog zivota, na taj nacin to nejde.

Probaj, javi, vidi. No uglavnom nista od toga. Vjerojatno nikad.

Ne treba shvatit ozbiljno osobu kojoj su Fukushima i Černobil prihvatljiv rizik, sterilne zone u krugu od 30km jedno veliko ništa, a porast oboljenja od raka u tim regijama, jedna obična slučajnost, jer ipak rak možeš dobit i od cigarete... Osobno bi takvima biserima stavio "sarkofag" iz Černobila u dvorište, pa da vidimo koliko je tada to "prihvatljiv rizik"?.. Pravo je pitanje, koliko još treba Černobila i Fukushima da bi takvima došlo iz guzice u glavu? Samo se nadam da NE Krško neće bit među njima, jer bi tada bilo "veselo", a vjerovatno bi i naši "stručnjaci" tada promjenili mišljenje, ili ne bi?

BMK naporan si više sa ugljenom, kao da su termo elektrane i NE jedini izvor električne energije...

Ajmo hipotetski da svi odluce ugasiti nuklearke i vise ne proizvoditi struju u njima.

Ok, prvi dan nema struje. Drugi dan nema struje. Treci dan ima struje, ali samo 12 sati. Cetvrti dan nema struje. Peti dan ima, 24 sata. Sesti dan ima, 6 sati. Sedmi dan ima, opet 6 sati. Repeat.

Kako bi ti rijesio problem?

Ma da, hebes ostale vrste koje tamo zive? Nema je u izobilju u obliku mehanicke energije za pokretat turbine.

Jedino voda kao vodik tj njegovi izotopi u fuzijskom reaktoru.

Netko ima nekakav konkretan odgovor osim voda, vjetar, sunce?

 pa vodik. negdje sam gledao, da se može na pasivni način izvlačit vodik. znači nula energije za proizvodnju. sad baš tražim link ali možda netko zna.

 Plin?

Ok, ajmo onda hipotetski u drugi smjer: SVE nuklearke završe kao Černobil.......kako bi ti pak riješio taj problemček?

Jest da je to skoro pa nemoguće ali šansa uvijek postoji :/

Na nuklearke treba gledati kao na nužno zlo. Trenutno su nam najbolji (možda bi najjači bio prikladniji?) izvor el. energije ali su veoma opasne i mislim da ne bi sad trebalo krenuti u serijsku nekontroliranu gradnju. Pogotovo što prilikom gradnji/projektiranju takvih projekata UVIJEK dolazi do neizbježnih ušteda materijala te do bisera koji inžinjeri mogu izmisliti a u stvarnosti koje nije moguće izvesti.

Koliko god vi mislili da na takvim projektima radi samo elita inžinjera i stručnjaka nažalost realnost je totalno drugačija. Do pogrešaka dolazi uvijek i ljudski faktor je uvijek prisutan, bilo u fazi planiranja ili u fazi realiziranja. Zašto sad ja bacam ove teze se vjerojatno pitate. Odgovor je zato što sam radio na projektima za NE Krško pa sam otprilike mogao vidjeti tj. susresti se s osobama iz te branše. Nisam baš bio impresioniran pokazanim

Kontrola proizvoda za NE Krško je bila btw malo veća nego za ostale kupce kojima smo u firmi isporučivali ali ništa sad toliko rigorozno kao što se prikazuje u filmovima i dokumentarcima.

Naravno, izuzetak tome jest bilo što što ima veze direktno sa reaktorom i sustavom hlađenja. No, čak i ti sustavi moraju periodički ići na remont zbog zamora materijala. Mislim da mi je otac prije par godina radio na remontu jednog od sustava hlađenja (mislim da je bila Njemačka firma) i on sam veli da je postupak isti kao i kod rafinerija,tvornica papira, itd.... uz upotrebu posebnih materijala te veće kontrole. Dakle nije to ništa super uber high tech nego standardni postupci koji se koriste i u drugim sferama industrije.

Osobno, barem što se tiče opasnoti NE, imam daleko veće brige zbog ljudi te materijala korištenih u samoj izgradnji nego na sam proboj reaktora te na sam postupak održavanja jer nažalost ljudi traže načine kako uštedjeti  čak i na projektima ovakve važnosti :/

Zanima me koji K se u raspravu upliću ljudi koji nisu proučili materiju.

NE Černobil je krepao zbog prastare konstrukcije reaktora kombiniranog sa testom u kojem se išlo prema granici onoga što je bila slaba točka tog reaktora. Zbog neznanja, nemara i neiskustva, te štednje u gradnji te elektrane, desilo se to što se desilo. No takvi reaktori se ne grade barem 30 godina, ako ne i više, i takva havarija se više ne može dogoditi. Također, sama elektrana je radila još godinama nakon havarije, što možda mnogi ne znaju. I nije cijela Zona radioaktivna - postoje džepovi radijacije (pogotovo unutar građevina, gdje se pepeo slegao i nije maknut), pogotovo na mjestima na kojima je odlagan pepeo te strojevi sa kojima se radila rana sanacija. No većinom je prilično sigurna, i nije sterilna, ne pričajte gluposti.

Havarija u Fukushimi se dogodila zbog drugačije konstrukcijske pogreške i tsunamija - eno na linku objašnjenje za laike. Moderne NE građene na teritoriju na kojem nema jakih potresa i tsunamija su sigurne do razine koju ne možete niti pojmiti.

NE su nekakav rizik, no niti izdaleka toliki kao elektrane na ugljen; ostaci rada takve elektrane su još više radioaktivni nego ostaci rada NE. Također, tijekom izgaranja te čestice dospijevaju i u zrak, zajedno sa ostalim zagađivačima koji su očekivani u radu elektrane na ugljen.
Vjetroelektrane kao i fotoelektrane imaju nisku iskoristivost, pogodne su za vrlo specifične namjene, no ne za napajanje industrijskih postrojenja i gradova.

I neka je Drago podijelio kartone - onog trena kad u raspravu počneš unositi izmišljotine, rasprava opada. Nečije neznanje nije jednako vrijedno kao moje znanje. A ako piše na netu, ne znači da je istina.

http://www.geek.com/geek-pick/mit-create-an-artificial-leaf-that-can-split-water-power-fuel-cells-1425635/

to je otprilike taj sistem.

Misliš na neodimijske magnete? Si čuo kad za asinkrome motore? Sinkrone s promjenjivom uzbudom (bez magneta)? Što se koristi u nuklearki, isto neki generator?

Ajde zanima me KONKRETNO što sve uključuje održavanje vjetro elektrana, velikih, kad već toliko ne voliš malene i lokalne izvore energije (reci to svim ljudima koji doma imaju solare i vjetrenjače, i žive bez priključka na hep).

Oni koji bi struju svake sekunde svog života, nisu ekološki osvješteni i njih baš briga kako će dobiti energiju. Ali uvijek se može napraviti mali backup sustav za takve situacije.

Po meni je to jedini način za budućnost, ok, možda gledam previše u budućnost, ali urana će nestati, isto kao i ugljena i nafte (ok, imamo drva koja su potencijalni obnovljivi izvor energije). Možda bi bilo super da jednog dana dobivamo energiju iz torija, ili fuzijom, ali za sada to ne radi i TRENUTNO treba gledati opcije koje rade, i kako ih poboljšati.

Do sada poznate zalihe uranija na Zemlji su dovoljne za od prema minimalnim procjenama nešto preko 80 godina u postojećem tempu (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium) ako i ne bude novih nalazišta uranija, do preko 16.000 godina korištenjem oplodnih reaktora i korištenjem uranija iz morske vode i torija. 

Američka Nacionalna atomska agencija procjenjuje da uranija na svijetu ima za barem 200 do 300 godina iskorištavanja ovim tempom. 

Fisijske nuklearke nisu vječno rješenje nego jedno od energetskih rješenja prema drugim oblicima dobivanja energije (fuzijska energija se sada čini izglednom energijom budućnosti, a zalihe goriva potrebnog za fuzijske reakcije također se mjere u tisućama godina), tako da da 80, 200 ili 16.000 godina zaliha nuklearnog goriva nije uopće mali raspon.

Treba se sjetiti da je do kraja 19. stoljeća glavni energent bio ugljen, a do kraja 18. stoljeća - drvo. Prošlo stoljeće završilo je s naftom kao glavnim energentom.Dakle, za jedno stoljeće se stvari mogu drastično promjeniti.Usput - ugljen i drvo imaju smiješno male energetske kapacitete (vidim da spominješ drva) u usporedbi s nuklearnim gorivom.

Kilogram U235 daje energije ekvivalentne 2700 tona uglja, a za istu masu ugalj daje otprilike 2,5 do 3 puta više energije od drveta i nemamo dovoljno šuma na zemlji da ih sve spalimo koje bi nam zadovoljile trenutne energetske potrebe. 

Nesto ovako bi pomoglo. Problem je sto jos to nisam vidio dostupno komercijalno inace bih vec sve prozore zamijenio do sad. :D

Meni je jasno zasto ovdje ima puno ljudi koji nuklearnu energiju vide kao iskljucivu i jedinu opciju jer je to laksa i jednostavnija opcija od alternativa, iako postoje djelomicno i druge opcije ali zahtjevaju sirok spektar promjena.  Uz promjene politike i lomljenje inercije velikih sustava kakav sad imamo moglo bi se uz veliku integraciju energetskih sustava tj. pametnu mrezu na podrucju europe postici golem napredak u koristenju geotermalne, vjetro i hidro energije u kombiniranim sustavima sa reverzibilnim hidroelektranama.

Jedna opcija tj samo dio rijesenja je i geotermalna energija gdje mnogi vec izbuseni termalni izvori stoje neiskoristeni i u centralnoj hrvatskoj i slavoniji koja ima golema podrucja visoke temperature stjena lako dostizna busenjem kakvo se primjenjuje u naftnoj industriji. Takvi izvori bi proizvodili energiju po smijesno niskim cijenama jer je vecina kapitalnih troskova vec placena za one vec izbusene izvore, ali ina uz rijetke iznimke ni to ne iskoristava. Ukupni energetski kapacitet podrucija vrucih stijena u hr je golem i mogao bi kroz desetljece davati solidan postotak baseload energije. Inace najeftiniji obnovljivi izvor je hidroenergija, a poslje nje geotermalna koja moze davati energiju i po cijenama nizim od onoga sto sad placamo hepu za nocnu tarifu iako uz hrvatsku birokratsku zavrzlamu realno nemoze se dostici ta cijena jer pola kapitalnih troskova ode na studije i dozvole plus puno godina natezanja.

Druga opcija kombiniranjem vjetrovitog jadrana i preuredjenja sadasnjih te planiranih hidroelektrana u reverzibilne (kao svicarska) mogli bi cak i zaraditi solidan novac nudeci struju drugima kada je potraznja velika, a i rijesili bi i problem intermitencije vjetra cija cijena proizvedene energije stalno opada i taj trend ce se vjerojatno nastaviti i vrlo vjerojatno ce uskoro postati najeftiniji izvor energije. Ovaj bi pristup mogao dati solidan dio energije iako sam svjestan da nije ukupno rijesenje.

I na kraju ukoliko se i mora koristiti nuklearna energija bilo bi bolje okrenuti se reaktorima novog tipa tj. nikako ne koristiti light water reaktore ciji dizajn ima ogromnu manu u obliku stalne potrebe za hladjenjem i koji su relikt hladnog rata i izabrani kao vodeci dizajn zbog nusprodukta iskoristivog za oruzje.

Dobar primjer na linku ispod stari dizajn u novom ruhu od dvoje mit znanstvenika znacajno elegantniji, bezopasniji i u krajnjoj liniji bolji od light water reaktora. Ovaj dizajn koristi i nuklearni otpad za pogon i nemoze otopiti jezgru, a u biti ovaj dizajn moze i stare zalihe nagomilanog nuklearnog otpada smanjiti za red velicine. Iako ce se tesko probiti jel veliki igraci na podruciju amerike tipa westinghouse sigurno imaju svoje lobiste u americkoj federalnoj vladi, a takvi veliki nikad nisu zeljeli ni previse tolerirali promjene jer su prijetnja izlizanom zastarjelom dizajnu koji im je glavni proizvod. 

http://www.brookings.edu/research/essays/2014/backtothefuture#

Znam da razvoj novih tipova reaktora traje ali uz opci konsenzus i svesrdnu podrsku drzava gotovo neogranicenim resursima ( tipa space race sezdesetih, apollo program ili manhattan project) ovaj i drugi alternativni sigurni reaktori a vjerojatno posredno i neki alternativni izvori energije brzo bi zazivili unutar desetljeca pa cak i prije.

 Znaci da sad nastupi ledeno doba, tebi bi glavni problem bio sto bi ti bilo dosadno? Haj sreca je sto te ne bi dugo drzalo...