Toplinski valovi su "novo normalno", kažu iz Svjet

fer-de-lance kaže...

Hoggy kaže...

 U mom "svijetu" mi (obitelj) uzgajamo povrce od domaceg sjemena bez ikakvih umjetnih gnojiva i pesticida.Imamo gliste da dobijemo gnojivo iz komposta.

Sad je to za nase dobro nezakonito. Postali smo "kriminalci".Velikodusno me za sad niko ne kaznjava.

"Bas sam sretan jer moja vlada zna bolje od mene sto je dobro za mene." Samo nikako da objasni sto je to lose u domacem sjemenu.

 

Usput ispada da se i neke vlade bave teorijama i praksama zavjere. Sigurno je i to samo za nase dobro:

 

Sadimo i mi doma, isto i bez pesticida, i od kud ti da je to nezakonito?

Tim zakonom se pokušala uvesti klasifikacija sjemena KOJE SE PRODAJE NA TRŽIŠTU, zato kaj je 99% toga totalno neupotrebljivo smeće.

Nitko nema ništa protiv domaćeg sjemena, ali ako želiš legalno prodavati isto, drži se zakona.

A veliki proizvođači ti ionak ni ne budu kupili takvo sjeme zbog premalog prinosa po hektaru, ali je idealno ako imaš tržište za eko uzgoj pa možeš kompenzirati manji rodnost time kaj prodaješ proizvod za puno veću cijenu.

Hoggy kaže...

1) Glede " Kakva analiza promjene u okolišu?! O čemu ti pričaš? Kakve to veze ima s mjerenjem temperature?"

 

I sad ti pričas o klimi...? Ako imas mjernu tocku npr u parku ili okolici parka (a imas) , pa posječeš dio stabala u okolišu mjerenja onda češ dobiti više temperature na toj mjernoj točki.

Ako dodajes nove mjerne tocke bitno je gdje tj kako one ulaze u mjerenja. Npr dodas li sve nove mjerne tocke na arktiku  imat ces drugacije rezultate nego li da su u sahari itd.

Nadalje,kako bi izbjegli ovakve probleme :

https://www.investors.com/politics/editorials/the-stunning-statistical-fraud-behind-the-global-warming-scare/

https://observer.com/2017/02/noaa-fake-global-warming-data-paris-agreement-climate-change/

https://electroverse.net/the-top-climate-scientist-who-exposed-noaa-as-frauds/

itd

tj. tko i kako mjeri te prepucavanja bitno je imati "ciste" podatke kao temelj priče.
Npr jedan u kojem vidimo prosjeke i lokacije mjernih točaka po godinama koje ulaze u prosjek kako bi npr bilo jasno da li sve ili samo neke točke doprinose porastu i od kada.

Dakle znanstveni rad bi trebao imati neprocesirane mjerne podatke po svim mjernim tockama na kojim se temelje zakljuci o globalnom zagrijavanju. Gdje je taj rad tj ti podaci i tablice ?

2) Jedan rad bi trebao jasno imati koliko je temperatura porasla samo zbog CO2 u zadnjih npr 70 godina i onda mozemo pogledati metodologiju kako su dosli do toga.

Kad smo vec krenuli u unistavanje ekonomije zbog CO2  bilo bi logično da takav rad postoji. 

Problem jest da takvog rada nema prije svega zato što globalnog zagrijavanja nema prije nego li smo definirali problem. Slicno je pokazao i kiwi_91 sa svojim linkovima gore na mjerenja kod nas.

(iako mu to nije bila namjera)

Slicno je i s drugim mjerenjima o svijetu zato i jest doslo do namjestanja rezultata kao navedeno gore. (iako su naravno fakt chekeri to prilično jadno pokusali pobiti, rezultati su se namjestali).

Ti hipotezu uzimas validnu bez dokaza i na tom temeljis priču . Zasto npr vodena para ne bi imala kumulativan efekt i stvarala pozitivnu povratnu vezu?
3) Zasto CO2 ima veci utjecaj, a ima ga ZANEMARIVO MALO U ODNOSU NA VODENU PARU U ATMOSFERI,  kad iskljucujes vodenu paru i pretpostavljas da je CO2 krivac za tvoj kumulativni efekt?

 

Kad to CO2 nije bilo u atmosferi ? Ima ga oko 0.047% u atmosferi i toliko ga je bilo u zadnjih stotinjak godina. Porast je toliko mali  da se mjeri u PPM-ima  i varira kroz stoljeca (u ppm-a)

Zasto 0.047% CO2 (s porastom ili padom u ppm-a kroz stoljeca pa tako i danas) igra vecu ulogu od drugih staklenickih plinova prije svega npr vodene pare, koja ujedno ima ogroman toplinski kapacitet pa moze i uskadistiti  toplinu ?

4) ("Contrailsi" koji u zadnjih 25 godina stoje preko cijelog dana su slucajno postali tema "teoreticara zavjere")

Sva ova diskusija bi bila u redu da mi na bazi religijsko politickih zakljucaka i "political driven science" metoda mi već ne unistavamo ekonomije "zbog CO2".

 

5) Ali unistavanje suma nije dovoljno brzo za ovaj narativ zato se sad stvaraju novi temelji za rapidno unistavanje suma.Npr

https://e360.yale.edu/features/scientists-probe-the-surprising-role-of-trees-in-methane-emissions

Tropske sume navodno  su drugi glavni izvor metana.Crno im se piše kao i kravama. (Kao što tvrdim da se šume sustavno unistavaju od strane "zelenih")

Tvrdim da ako razum ne zaustavi ovu pseudoznanost vodjenu WEF-om planet i ljudi su gotovi. Mediji vec pripremaju teren za unistavanje tih " zlih suma" .

Za  pocetak imat cemo one dobre sume i one lose po sistemu kuhane zabe da se lakse probavi. Zivi bili pa vidjeli.

 

 

 

 1) slažem se da je metodologija kriva, ali taman da i postoje podaci za sve mjerne postaje kroz par stotina godina ništa ne bi značilo jer je statistički premali uzorak.

Ali se može koristiti za definiranje trendova u temperaturi, pa barem dobiti približno predviđanje strujanja zraka.

A jel globalno zatopljenje postoji pitaj amere - sve ove vojne akcije sad izvode samo zato kaj 2030. sjeverni prolaz bude odleđen cijelu godinu i Europa, Rusija i Azija budu mogle trgovati morem izbjegavajući američke morske rute...

2) isto kao i kod temperature, ne bi ti ništa značilo jer je statistički premali uzorak, ali ti uporno ne želiš shvatiti da je problem CO2 koji je bio zarobljen u zemlji pa smo ga izvukli i ispustili u atmosferu, što nije slučaj kod vodene pare.

3) vodena para sudjeluje u kružnom toku u prirodi i koliko god se poveća koncentracija u atmosferi toliko je uzeto iz vodene pare pa se formira oblačna masa i pad, i to ti je samoregulirajući sistem. To je potpuno prirodni proces i tak mora biti, ali s CO2 je druga priča.

Inače, to ti je lako provjeriti kad pogledaš jel godina El Nina/La Nine(ili kak se već zove).

Samo se suša i masovne oborine premještaju s jednog kraja planeta na drugi - zašto?, zato kaj je to zatvoreni sistem...

4) 

Here we go again...

To je problem kod vas ljudi koji očito niste odrasli na selu, upotreba logike i fizikalnog razmišljanja vam nula...

Sam sebi objasni tak da odgovoriš na par pitanja:

a) zašto nastaju oblaci

b) imamo spremnik sa 7 tona dušika na tlaku 30 bara i stoji vani na suncu neizoliran i cijelo vrijeme je leden i stvara se led po njemu a vani 40 stupnjeva...

c) kad sam bio mali čistio sam peć na drva, i bacao čađu i ostatke izgaranja vani u snijeg, i kad se snijeg rastopio, ovaj gdje sam ja bacio čađu je još tjednima ostao nerastopljen. Zašto?

d) imaju li različiti avionski motori različite izlazne tlakove i temperature na izlazu iz turbine ? Povećanjem broja aviona koji koriste sagorijevanje manjeg postotka ulaznog zraka za postizanje većih potisaka nauštrb smanjene efikasnosti i veće količine izbačene čađe kaj će se dogoditi s contrailsima iza tog aviona? I odmah ti bude jasno zašto contrailsi iza putničkih aviona na istoj visini ostaju puno kraće nego iza vojnih aviona.

e) i ono kaj svima kažem kad počnu drobit o teorijama zavjere,  imam ja neke knjige iz osnovnoškolske fizike, pa ak si nemrete priuštit poklonim vam. Kontakt na PP.

5) inače, gospodarenje šumama je veliki i kompleksan problem. Stara drva koja trunu treba porušati i zasaditi umjesto njih par mladica. Samo kaj to nitko ne radi planski jer je preskupo. Ali, sveukupno drvna masa u svijetu stalno raste, osim u Južnoj Americi i Aziji, gdje ljudi radi pohlepe uništavaju prašume. A to je nnemoguće riješiti, pogotovo u Južnoj Americi gdje popiješ metak u glavu čim nekaj nekome kažeš. Jedino kaj se može učiniti je uvesti sankcije na uvoz drva i hrane iz tih država, a to nitko ne može jer ostatak svijeta uopće skoro ništa ne proizvodi pa bi sami sebi pucali u nogu.

Politika i neorganizacija tržišta u razvijenim zemljama...

 

 Vjerujem da imas knjige iz osnovnoskolske fizike. To ti je domet fizike, a mozda niti to. Ja od fizike zivim i to dobro vise desetljeca. Uporno ponavljate o oslobodjenom CO2 zarobljenom?u drugom obliku. Ja sam probao fino nekoliko puta reci da pricate ( vise ljudi spominje isto kao mantru bez razumjevamja) notorne gluposti i time jasno govorite da nemate pojima o cemu pricate.A jos manje da imate skolu. Dakle CO2 se uglavnom ne oslobadja nego je rezultat kemijskih reakcija. To znaci da NASTAJE kao produkt kemijskog procesa. Takvih kemijskih procesa ima gomilu. Iz zemlje se OSLOBADJA uglavnom preko vulkana preko kojih se podzemni bazen co2 izbaci u atmosferu. Tu nije rijec o kemijskom procesu jer je co2 postojao od ranije, zarobljen. Dakle probajte vise shvatiti da u nafti co2 nije zarobljen u drugom obliku . Kad i ako uspijete to shvatiti nastavite citati dalje. Dakle kao sto novi zivot nastaje i nije zarobljen u mami i tati tako i co2 nastaje.

Dakle co2 je rezultat kemijskih procesa.

Takvi novi kemijski procesi koji stvaraju co2 nastaju svakodnevno gdje god postoji zivot. Evo maca u susjedstvu je omacila 6 macica, dakle 6 novih generatora co2. Taj udio co2 ne bi nastajao da macica nema. 

Ja sam, hvala Bogu, stvorio dva nova generatora co2.

Mi staronormalni ih zovemo djeca.

Dakle bez obzira da li je co2 rezultat izgaranja organske tvari (auto) ili disanja ( zivotinja)za majku zemlju je isto. Ponavljam CO2 u oba slucaja nastaje kao produkt kemijskih procesa i nije postojao do tog trenutka. Ti procesi su ekvivalentni.

Zato su tvoja razmisljanja ne samo nerazumna vec i opasna i moguci izvor terorizma. ( Razumno je ocekivati da bi covjek s takvim razmisljanjima mogao ubijati ziva bica da npr spasi planet. Mozda prvo krave pa onda i ljude).Dakle svakodnevno nastaju novi izvori co2 u obliku novih zivih bica i nestaju kad netko umre.

Prirast zivih bica ili novih strojeva na naftu stvara nove izvore co2. Glede planeta, prirast strojeva na naftu ili zivih bica je isto. Al postoji gomila drugih procesa u prirodi koji isto STVARAJU CO2.

Ipak postoje i procesi u kojima je co2 reaktant.

I ima ih takodjer puno.Da skratim, tako znanost kaze da se prirast co2 npr zbog auta moze rijestiti porastom procesa gdje je co2 reaktant ( umjetnih ili prirodnih). Prirodni su recimo nove sume. Da je nekome interes priroda i co2 ne bi dakle unistio 1.5 milijun zrelih stabala zbog nekih vjetrenjaca. Kako to moze biti tesko za shvatiti?

Kad i ako to bude jasno onda vise probaj shvatiti da je udio co2 zraku mali i postotno isti na drugu decimalu u zadnjih 100 godina jer je prirast u ppmu. Covjek je samo mali dio te jednadzbe. Time CO2 ne moze biti uzrok povecanja temperature, pokraj drugih razloga, koje ujedno  nije ni dokazano.

 Opet ti. Da, auti nebi nastali da nema covjeka,ali novi zivot bi. Auto ili novi zivot isto je. Covjek nije vanjski faktor i priroda ga je stvorila takvim da moze  mijenjati prirodu. Ako bas zelis na tvom jeziku koliko je zivota covjek potamanio morao bi jos puno strojeva proizvesti da nadoknadi gubitak co2 koji je uzrokovao.

Ideš u apsurde.

Ako čovjek uzrokuje za njega nepovoljni događaj koji se bez njega ne bi dogodio, onda je uzrokovao za njega nepovoljni događaj.

I točka.

Čemu negiranje toga?

Nitko ne priča o općenitom okolišu, čovjek je jedino biće koje može poremetiti sustav na planetu, nitko drugi.

I tu je kraj priče.

Retorika bazirana na logici tebi i ostalim teoretičarima nije baš jača strana.

Ili si jednostavno prilagođavaju okoliš jer su više pustinjski Ljudi Gušteri pa im tak paše 

I zašto bih ja kao zmija iz prašume favorizirao takvu ekipu ???

Prihvati činjenicu: ne možeš protiv ljudi guštera.

Na kraju ćemo i tebe dovesti pod našu vlast...

Kad zmije kažu da je CO2 problem, tko je čovjek da tvrdi suprotno? 

Pa ipak, tata je rekao da je čovjek iznad gujinog legla. Bit će kako tata kaže. Uvijek je tako.

Iako svi znamo da opako grizete, tu ste da pomognete odrastanju čovjeka. Zar to još nije jasno ? 

A ti mislio da si mizantrop.

Kakva vlast ? , to nije za vasu vrstu. Dobit cete samo onoliko vlasti nad covjekom koliko treba da čovjek odraste.

Jednom mora doći kraj djetinjstva (Arthur C. Clarke).

Najmanje ko bi trebao ovdje pričati o klimi si ti. Napisao sam ti - pročitaj metodologiju - odnosi se i na ovaj primjer koji si naveo.

Ovi linkovi su čisto sranje. Nešto prebacuješ drugima kako koriste medije, a šta su ovo? Mediji. I to najgore vrste - prenose članke sve pune namjernih dezinformacija. Svim tim sranjima se izvor može naći Heartland Institutu.

1. link - napisao ga je lik koji se javno ispričao da piše gluposti, naknadno je napisao pismo isprike i priznao koliko je glup, ali glupani i dalje citiraju glupane. Ko ona pisma sreće, samo se ista glupost vrti u krug jer pojedini panjevi misle da je istina.

2. link - uz masu netočnosti - samo preuveličana svađa dvoju bivših kolega iz kojih na kraju nije ništa izašto jer ovaj "whistleblower" i njegovi kompanjoni nisu uspjeli dokazati nikakve nepravilnosti.

3. link - ista stvar kao i drugi

Ajde veliki fizičar - reci ti nama zašto vodena para po sebi ne može utjecati na promjenu klime ili ti termodinamika nije jača strana.

I to je kruna tvoje logike? Nečeg ima relativno manje od drugog pa ne može utjecati na sustav? 

Antropogeni utjecaj na porast CO2 u atmosferi je duplo, a ti samo to uljepšavaj i govori mjeri se u ppmima

Nigdje tu ne piše da bi trebalo uništavati šume, pročitaj cijeli članak. A i sama logika nekako govori da u toplim močvarnim predjelima zbog anaerobne digestije dolazi do ispuštanja metana.

 Uf se ti svadas sam sa sobom? Gdje sam ja rekao da vodena para ne utjece na klimu? Dapace , oceani i vodena para su glavni faktor klime i br1 uz sunce zasto je zemlja nas dom.  Ili ti tvrdis da vodena para ne utjece na klimu ? (Ne znam sto ti znaci sama po sebi, jer naravno nije sama.)Ako to tvrdis  onda valjda bi ti trebao obrazloziti. Samo prije nego se zakopas u termodinamiku, cisto da te podsjetim da zemlja naravno energetski nije zatvoren sustav.

Glede "Antropogeni utjecaj na porast CO2 u atmosferi je duplo"

Duplo cega?

Sto ja uljepsavam, i kako uopce mozes

nesto uljepsati u tvrdnji:

Cca 0.05 % je udio co2 u zraku od prije civilizacije pa i danas. 0.05% je 0.05% kako god okrenes.

Gdje ja tvrdim da ako je neceg manje to ne moze utjecati na sustav?  Ali ako je neceg puno manje kao co2 onda da bi utjecao znacajno mora postojati proces koji multiplicira utjecaj (proces koji daje tezinski faktor). Npr upravo suprotno naveo sam da toplinski kapacitet vodene pare,daje tezinski faktor u utjecaju na temparaturu vodenoj pari. Obrazlozi sto co2 onda konkretno daje fizikalno toliki utjecaj u odnosu na vodenu paru?

Ti nemas veze sa fizikom i to se vidi po nacinu komunikacije i argumentacijom jer upravo logicki ti bi trebao objasniti zasto je co2, kojeg je bilo i ima oko 0.05% i vrlo je bitan plin za zivot na zemlji je taj koji glavni u globalnom zagrijavanju? (Zanemarimo  tu da globalno zagrijavanje nije znanstvena cinjenica.)

Kojim mehanizmom je znacajniji drugih faktora , od npr  vodene pare o kojoj se nigdje nista ne govori? Kako smo uopce slozene klimatske procese sveli samo na co2?

Upravo klimatski procesi obiluju jednadzbama u kojima ako zanemarimo neke clanove beskonacnog reda( a kako je beskonacan racunalu je to nuzno) drasticno mjenjamo rezultat!!! I sad opcenito svesti utjecaj plinova samo na efekt staklenika.?

S druge strane je li vama uopce  jasno koliki utjecaj i koliko je bitan  co2 na dam zivot na zemlji. 

Zivot povratno utjece na klimu itd....

Oprosti ,ali ovo sto se danas radi oko co2 je apsurd koji nema nikakve veze sa znanosti. I to vrlo opasan apsurd kako za covjecanstvo tako i za planet.

Gdje sam ja rekao  da u clanku izravno pise da treba unistavati sume. Pise da znacajno doprinose metanu. Ako vec ubijamo krave navodno zbog metana ( i dusika kako koji im se "grijeh" spocitava), zbroji gdje to vodi ?

Ako necemo ubijati sume ocekujem od tebe da se javno zauzmes i za krave u Nizozemskoj i Kanadi.

mzopg kaže...

Hoggy kaže...

To je poanta u tvom "svijetu", možda si u pravu možda nisi. Po meni je jedno i drugo drek od namirnice i postoje mnoge zdravije i korisnije alternative. Pravo na zdravu prehranu bi trebali imati svi, kao i na realizaciju iste i meni se čini da se moderni svijet sve više kreće u ovom smjeru. Meni je čaša na pola puna.

 U mom "svijetu" mi (obitelj) uzgajamo povrce od domaceg sjemena bez ikakvih umjetnih gnojiva i pesticida.Imamo gliste da dobijemo gnojivo iz komposta.

Sad je to za nase dobro nezakonito. Postali smo "kriminalci".Velikodusno me za sad niko ne kaznjava.

"Bas sam sretan jer moja vlada zna bolje od mene sto je dobro za mene." Samo nikako da objasni sto je to lose u domacem sjemenu.

 

Usput ispada da se i neke vlade bave teorijama i praksama zavjere. Sigurno je i to samo za nase dobro:

 

 Bravo, kod mene je ista situacija, živim na farmi, uzgajam svoje voće i povrće iz provjerenog sjemena domaće i strano dobiveno iz eko plodova. Ovo dalje što pišeš samo potvrđuje da si nažalost postao žrtva vlastite paranoje. Previše youtube-a i interneta često nije dobro za razum, puno bolje je vrijeme provoditi u vrtu kad ga već imaš i biti u društvu obitelji. Imam jako dobrog prijatelja, intelektualac koji se nažalost isto pogubio čitajući i gledajući razno razne sulude teorije i sadržaje, sada je njegova stvarnost proporcionalno suprotna mojoj stvarnosti. Čija je točna? Zar je uopće važno? Čovjek misli da je silno bitan, vrijedan i nezamjenjiv, a činjenica je da je to samo mali postotak čovječanstva, a ostali su samo statisti i sporedni glumci u jednoj velikoj predstavi.

 

Hoggy kaže...

Domaće kravlje mlijeko je nešto potpuno drugo, mada i ono ne odgovara mnogima i trebali bi ga izbjegavati

 Puno toga nije neophodno (skoro sve osim vode), jer se moze zamijeniti ali zasto bi zdrav covjek trebao izbjegavati mlijeko? Izvor kalcija ,kalija i vitamina D te proteina? Neki ljudi imaju problem s laktozom iz mlijeka zbog nedostatka enzima laktaze ili su jednostavno alergicni ,al zasto bi opcenito zdrav covjek trebao izbjegavati kravlje mlijeko? (Ako bas hoces kozje ima vise laktoze iako je nutritivno slicno kravljem ( ima vise kalija i triptofana))

Trebali bi izbjegavati procesiranu hranu, al nekim cudom bas se ta preporucuje. Ponekad se pitam da nije pokus u Cernu sa mini crnim rupama krenuo krivo , nesto sto sam hipotetski diskutirao sa kolegama . Kao da zivimo u paralelnoj dimenziji gdje bolesno postaje normalno. Nazalost za sve nas da je to samo moj svijet,  problema ne bi bilo.  Inflacija o kojoj sam govorio jos 2020 bila bi danas samo u mom svijetu,a Norvezanku koja je rekla "da muskarac ne moze biti majka" danas ne bi procesirali zbog govora mrznje. Nemam bias prema nicemu ,ali sam i otvoren za sve. Narocito za teorije koje dobro predvidjaju rezultate mjerenja. 

 

Zašto?

Zato što uz umjetno dodane sintetičke minerale i vitamine unosi i štetne elemente (antibiotici, Hormoni (hormon rasta), gnoj, ketoprofen, razne štetne kiseline...).

Zato što spriječava apsorpciju minerala, npr. željezo, a kod nas se često špinat sprema sa kravljim mlijekom.

 

Da se razumijemo isto ili slično je i sa velikim brojem drugih namirnica, npr. riblje uzgajalište, gdje se također koriste antibiotici, riblje brašno itd. Posljedice upitne i loše prehrane su i bujanje listerije.

 

Prehrambena proizvođačka masovna industrija funkcionira na vrlo jednostavan način, prvo se koriste razno razni "alati" kako bi se dobio što veći prinos u kombinaciji sa svakakvim štetnim "zaštitama" plodova i proizvoda, a zatim se provodi destruktivna obrada kako bi se uništilo što više tih štetnih elemenata, a tom prilikom se uništavaju i korisni elementi, pa je na kraju potrebno tu bezukusnu i pretežno beskorisnu smjesu dodatno obojati, "namirisati" i obogatiti umjetno dodanim nutrijentima.

 

Odakle ti da kozje mlijeko ima više laktoze od kravljeg? Koliko znam to nije točno i kozje mlijeko ima manje laktoze i puno se lakše probavlja od kravljeg mlijeka. Kozje mlijeko ima do 90% manje kazeina od kravljeg mlijeka, a kazein je jedan od glavnih uzročnika alergijskih reakcija kod korištenja kravljeg miljeka. Kozje mlijeko ima više kalija i drugih minerala. Po pitanju vitamina svako ima određene prednost i nedostatke.

 

Hoggy kaže...

Jednom mora doći kraj djetinjstva (Arthur C. Clarke).

 Kad se već pozivaš na Clarkea onda bi trebao znati da je sve već odavno određeno i da je svaki pokušaj mijenjanja budućnosti uzaludan. 

Svijet se rapidno organizirano mjenja u zadnje 3 godine,

mediji nemaju veze sa stvarnosti, "strucnjaci" ( uvijek par istih lica kao da drugih nema) promase sve sto su mogli, stanca se novac bez pokrica,a kreditni rejting raste?? donose se sulude odluke u svim segmentima drustva, namjerno ruse ekonomije.  Nista nije nimalo slucajno dapace vrlo predvidljivo. Dakle planski.

Samo je pitanje, je li za dobro covecanstva i planeta ili ne. Istina je jasna, samo bias ljudima ne dozvoljava da vide. Npr, Kad bi bio problem co2 za planet, isti se moze rijesti bez da maknemo iti jedan auto ili stroj itd...bez ugrozavanja ekonomija ili uvodjenja cenzure.

Za neke ljude covjek je problem i treba ga unistiti.

Takav bi da unisti covjecanstvo mislio da radi dobro djelo.Takvi obicno se ne osjecaju kao dio ljudi jer oni su bolji, veci i pametniji te razumiju stvari na visem nivou. Zapravo rijec je uzasno uskom pogledu kojeg je lako zavesti, kojem negativni osjecaji stvaraju kognitivnu disonancu i nemogucnost da shvate bilo sto u sto u naprijed ne vjeruju. Kao vrsta ogromnog biasa koja desetkuje kognitivne sposobnosti da vide siru sliku( a misle da upravo oni vide sire), izdvajaju samo informacije koje u njihovom umu potvrdjuju ono u sto vjeruju. 

Tebi je casa polupuna. Nekima poluprazna.Moja je uvijek kakva jest. I kad je 90% puna i kad je 10% puna.

To omogucuje jasan pogled "bez utjecaja na mjerenje"

Ja sam tebi paranoican, a tebe lajka neko ko iz cistog mira za sebe tvrdi da je zmija ili reptil. Potpuno van razgovora samo izvali.

Zahebancija? Tebi je casa polupuna pa mislis tako. Mozda, al onda je idiotizam jer je van konteksta i nije "duhovito", pa cak ni provociranje.Ja sam se nagledao doslovno sotonista koji su tvrdili isto, svi uglavnom mizantropi potpuno poremecenih shvacanja ogrezli u tu "religiju".

 Pa sam prilagodio razgovor kako isti mozda razumiju. 

Ja bi se zabrinuo da me takvi lajkaju jer im odgovara za njihove planove i shvacanja ono sto izjavljujem. 

Ljudi misle da je rijec o nekoj ludoj poremecenoj manjini, al tvrdim da ce im uskoro biti puno jasnije o cemu radi i da li je odredjena komunikacija kroz mass medije preko  simbolike slucajna.

(Usput, 2018 sam rekao da ce pedofiliju uskoro maknuti sa popisa bolesti. Procitajte kako mkb-11 koji se treba prihvatiti sada gleda na istu i u kojem smjeru to ide.)

 I dalje ne zauzimam stav koji problem doticni ima niti me se tice, los smisao za provokaciju ili dublji problem. Samo sam, jer nemam predrasuda, otvoren za sve mogucnosti.

Izgleda do pored što ti je teško čitati engleski, razumijevanje hrvatskog očito predstavlja značajni napor.

Da, i? Kolumbo otkriva Ameriku? :D

Ajde ti "stručnjak" nas pouči velikim tajnama znanosti koje mi sirotanovići već ne znamo :D

Porast je od oko 250ppm pred industrisku revoluciju do oko 420ppm koje imamo danas.

U cijeloj tvojoj ovoj epizodi izljevanja bljezgarija na forumu tvrdiš da CO2 ne utječe na klimatske promjene.

Da, postoji pozitivna povratna veza (više njih).

Juhu toplinski kapacitet vodene pare je velik! Dobro jutro kapetane! I kako ta vodena para može utjecati na klimatske promjene da nema drugih stakleničkih plinova? Zašto uopće spominjati vodednu paru kada je ona posljedica a ne uzrok?!

Ne trebam ja ništa obrazlagati, obrazloženo je u dovoljnom broju znanstvenih radova, čak i imaš u osmovnoškolskim udžbenicima, uzmi jedan. Možda popuniđ rupe u znanju.

A jeli? A to što je cijelokupni koncenzus znanstvene zajednice da je, to nema nikakve veze? Bitno je što neki kvazifizički "stručnjak" na forumu piskara.

Opet, ne govori se ovdje o klimi kao cijeloj nego onome što pokreće klimatske promjene, ali ti očito ne kužiš razliku i guraš u to vodenu paru kao neki značajan faktor. Vodena para je značajna za klimu. Ali nije i ne može biti pokretač klimatskih promjena o kojima se govori.

O ne, šta ćeš me sada i biologiji učiti "stručnjak" :D

Ima itekako veze sa znanosti. Jedino ti nemaš veze sa znanosti pa ne shvaćaš poveznice.

Newsflash genijalče! Krave ionako ubijamo radi prehrane, da nema ovakvog hiperuzgoja kroz 10 godina bi se našle na crvenoj listi.

 Ukoliko je netko predvidio tih 8 stvari i svih 8 se ostvarilo onda je to impresivno i pouzdano, ali ukoliko je netko nabrojao 200 različitih predviđanja pa se od njih 200 ostvarilo 8 i sada se dalje spominje samo tih 8 kao nekakvo "proročanstvo" onda je to čisto pogađanje. Isto tako su Gatesa prozivali jer je imao prezentacije i simulacije na temu pandemije... neke stvari se mogu predvidjeti neke ne mogu jer postoji veliki broj faktora koji na njih utječu. Nedavno smo imali situaciju gdje je ulje na burzi trebalo po svim kriterijima rasti, a rezultat na burzi je bio potpuno obrnut. Takvih primjera je jako puno.

Od nabrojanog:

1) ne vidim problem u tome, nešto što je bilo nemoguće prije 50 godina je danas moguće, valjda se i znanost razvija i ubrzava kao i sve drugo. Je li netko mislio prije 30 godina da ćemo imati uređaje poput današnjih "mobitela"? Ili čipove koji se rade u nanotehnologiji...

2) nemam pojma, nije mi struka i iskreno ne zanima me previše, vjerujem u znanost, ali sa dozom opreza jer su i znanstvenici ljudi

3) meni je nekako jasno zašto se cijepe više puta, različiti soj = novo cjepivo isto je i sa gripom svake godine. Koliko vidim prisile nema, osobno nisam cijepljen niti me itko na to prisiljavao.

4) I ovo nije točno, propusnice su imali i ljudi koji su prebolili bolest i to je bila privremena mjera koje je sada već manje više svugdje ukinuta. Je li bilo grešaka, krivih procjena i nelogičnih odluka? Je, to uopće nije upitno, ali lako je biti general poslije bitke.

5) Rusija i Ukrajina ratuju već dugo godina, pa ovo nije bilo teško predvidjeti, jednako kao i odnos Kina - Tajvan koji je status quo sa manjim promjenama već 70+ godina. Ljudi bubaju, a tu i tamo moraju nešto i pogoditi.

6) ovo je vrlo kompleksno i teško pitanje, unatoč tome danas imamo situaciju gdje svatko ima pristup svima, što je i dobro i loše. Loše jer je isplivala cijela vojska poremećenih osoba koje su dobile svoje sljedbenike, ljude koji nisu u stanju razaznati istinu jer nemaju za to dovoljno znanja i kapaciteta, a odlučili su slijepo nekog slijediti jer se tako osjećaju kao dio nekakvog manjeg kolektiva. Što je "manje" to je vrijednije jer nisi "ovca" i jedan od milijardu. Odličan primjer su razvnozemljaši.

7) ovo je glupost. gdje to u modernom svijetu kažnjavaju one koji se ne slažu sa promoviranjem LGBTa?

8) sa kojim ciljem? da bi nas preuzela ekipa sa Europe, mislim naravno na mjesec ne na kontinent. 

Ja ti sad mogu nabrojati barem 50 teorija i tvrdnji koje su iznesene od strane raznih pojedinaca, pa i znanstvenika, stručnjaka, itd. koje se nisu ostvarile. Jedna od njih je i izjava nekakvog navodnog nobelovca u kojem navodi da će svi cijepljeni nestati u roku od dvije godine. Valjda je bingao Leftoverse pa mu nije dobro sjelo. 

Svako dobro i tebi, uživaj u offline vremenu.

Šta Svjetska meteorološka organizacija zna o vremenu? 
I sve je savršeno normalno, ljeto ko ljeto, malo je vruće, eto, ali proći će... 

https://graphics.reuters.com/EUROPE-WEATHER/DROUGHT/jnvwenznyvw/