Pijan pao s električnog romobila, ozlijedio se, pa

-koga u što uvjeravati.. -u zakon nasuprot glupostima koje bunkrer piše ili poneki šerif koji misli da je roybean, divlji zapad..

-post iznad ti to ukratko kaže, policajac koji bi radio po bunkeru je za otkaz-sankcije, prekoračenje ovlasti i kršenje zakona-ustava.. istina, poneki (manjina-većina.. sporedno) to rade, krše zakon, zakone.. no kad-tad i oni dođu do kraja priče, bilo to u slučaju ZD načelnika i vozikanje, alkohol, bježanje patrloli.. do kazne, no činjenica da je do tad to radio, kao nešto što bunker uzme kao argument vs zakon-ustav i da to ne može baš tako, ne beskonačno.

-ne, bunker je bio.. ili kaže da je bio, kao što kaže za 'ručkiće'.. no može reći svašta, to ne čini zakon ili činjenicu.. ali to ti tako doživiš, jer on je ... što? policajac? i? .. imaš link, sud-presuda i ukidanje tih dijelova koje si je hrt kao ovlasti dao, jednostavno nemaju takva prava. (točka). (prethodna str.. i par izvučenih citata, ne moje mišljenje, ne moje tumačenje nego službeno, sud, relevantno nasuprot trabunjanja ishlapljelog koji misli da je šerif.. a ti njegov pomočnik..) :)

-što to ekšli bunker pomaže ljudima? gdje? u kojoj temi?... varaš se, isključivo je 'superhik', isključivo druga strana, protiv potrošača na strani trgovca u odgovarajućoj temi.. nikad ne pomaže, isključivo opstruira-spama-trola kao i sad dok možda tebi to zvuči kul, kao čovac zna.. zna šipak. :) superhik.

-i dalje isto laprdanje.. ok, imaš svoje mišljenje, dok je vjerojatno pokušaj uvjeravanja besmislen.. i to je to.

-ti nisi pijan pao s romobila.. nego s kruške.

- kakve veze ima 'striček' bunker? što ti kažeš ili objašnjavaš? -ništa. Osim što mixaš teme a to nije preporučljivo ili to je pogrešno kao i ideja da ako je on policajac zna zakon (ili praksu) kao i argument iz autoriteta, koji pogrešno misliš da je valjani argument..

- Kakve veze s ovom temom ima bilo što..što (ne)pišeš?

- ili što bi odlazak do nekog policijskog službenika primijenio?

- policajac, neki poznanik, na cesti ili bilo gdje.. postaviš neko recimo pravno pitanje, što će odgovoriti?

teoretski odgovor može biti točan i-ili netočan, kao i potpun-nepotpun, uvjetovan (ovisno što sve navedeš ili ispustiš u pitanju a može bitno mijenjati kriterij-zakon itd.) itd itd.

-- a može reći da on nije nadležan-ovlašten tumačiti zakon nego provoditi ga i bio bi u pravu, pogotovo ako te za pravna pitanja-savjete uputi da takvo pitanje postaviš relevantnoj osobi npr odvjetniku. To bi za mene bio pravi profesionalni djelatnik, neovisno koji posao, policija, kiosk tiska, slastičar.. a ako imamo problem s tumačenjem nekog članka zakona, tad to radi predstavnik zakona-institucije i kad on da tumačenje (i naputak sudovima) tad je to ono što vrijedi, ne što mislimo-kažemo ja-ti-policajac-sladoledar .. nego nadležn-relevantni za pojedino tumačenje, u ovoj temi kao prometni propisi, u nekoj drugoj neka druga uža struka, pravno+nešto.. dok na kraju zakon donosi, ukida, mijenja sabor saborskom većinom koja može imati znanje-stručnost ali ne mora, može biti čista mašinerija ručica za-protiv, no kao zakonodavac oni odlučuju, ne mi, tj mi možemo na izborima...

-no što time želim reći, da čak saborski zastupnik koji glasa za-protiv zakona ne mora ništa o zakonu znati, ne mora čak znati čitati-pisati, imati osnovnu školu.. tj ne pitamo njega nego pravnu službu koja je stručna i relevantna takva pitanja proučiti i dati valjan odgovor a sve ostalo su mišljenja, za koje znamo poslovicu..