Evo što bi se doista dogodilo kad bi svi privatni

Ne znam jel autor jednostavno nije shvatio studiju koju citira ili je namjerno krivo preveo, ali izjava "Sheppard je izračunao kad bi sva privatna vozila u SAD-u bila električna, to smanjilo emisiju stakleničkih plinova za 46%" je kriva, odnosno krivo citirana kao i sve ostale izjave u tekstu. Tih 46% se odnosi samo na emisije koje uzrokuju osobna vozila, a ne na ukupne emisije.

Koliko je to zapravo?

U citiranoj studiji se pozivaju na članak pod https://www.epa.gov/greenvehicles/fast-facts-transportation-greenhouse-gas-emissions prema kojem je udio svih vrsta transporta u ukupnim emisijama CO2 u USA 28%, s time da to ne uključuje poljoprivredna vozila, radne strojeve nego samo ono čime se voze ljudi i roba (transport). Od tih 28% osobni automobili čine 58%. To se u grubo podudara sa https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport na svjetskoj razini, gdje je udio prijevoza u ukupnom anteopogenom CO2 24%, od čega su osobni automobili nekih 45%.

Elem. 

Znači teoretski ukupni potencijal uštede antropogenog CO2 u USA kada bi apsolutno svi osobni automobili tamo nekim čudom bili električni (što neće biti nikada) je 46% od 58% od 28%, znači tek nekih 7,4%. S time da od toga treba oduzeti sav outsourceani CO2 koji bi se negdje drugdje u svijetu ispustio u proizvodnji betona i čelika (60% svjetske proizvodnje čelika i još veći udio cementa je iz Kine i Indije s praktički 100% energije u proizvodnji iz ugljena) da bi se izgradile tisuće kilometara novih dalekovoda, milijuni tona baterija i svega ostalog potrebnog da bi se napravila i pogonila sva ta električna vozila. 

Zaključak: i izvorna "studija" i ovaj članak su tendenciozno lijevozeleno smeće, ali čak i da nisu i čak kad bi svi i prešli na EVove, maksimalno nekih 7% uštede CO2 u USA nije vrijedno truda i novaca koliko bi to sve koštalo. O ostalim fantazijama u toj "studiji" o dodatnim utjecaju ne znam kolikog udjela "centralno koordiniranih, dijeljenih samovozećih EVova" bolje niti ne govoriti.

Pričaju o tolikoj uštedi a najeftinije el. govno 300.000,00kn koje jedva prede 200km Kupim osnovnu Daciu s 100ks na plin i prakticki sam se pokrio 30g da nemoram vise niti lipe dati za auto.

 Nikako. Noću je udio obnovljivih u ukupnom miksu minimalan jer solarne elektrane ne proizvode ništa, a i vjetroelektrane u pravilu noću rade s puno manjim kapacitetom. Tako da bi povećanje potrošnje noću bilo kompenzirano uglavnom neobnovljivim izvorima, pogotovo zimi kad su noći duge i elektro auti troše puno više. Ali sponzorirani "znanstvenici" mogu dokazati gotovo sve, tako da vjerojatno postoji neki egzotični scenario u kojem bi to bilo tako. 

 I onda ti uvale neku staru i istrošenu s 70% ostatnog kapaciteta pa ti ionako kratak domet još više padne. I gdje bi uopće punili sve ge baterije? Da bi ih punili direktno na benzinskoj, svaka benzinska bi morala imati priključak od ne znam koliko MWh snage, o tome što bi se desilo u slučaju požara kad se sve te baterije zapale bolje i ne misliti. Kad bi ih razvozili na neko drugo mjesto na punjenje, koliko bi trebalo kamiona za to razvoženje baterija tamo-amo i na koji pogon bi ti kamioni bili da se to isplati u financijskom i ekološkom smislu? Kolika je vjerojatnost da se svi proizvođači automobila usaglase oko formata i karakteristika baterija tako da se iste mogu prebacivati iz bilo kojeg auta u bilo koji drugi?

Budućnost su sintetička goriva koja se bez problema mogu koristiti i u normalnim, današnjim benzinskim autima, bilo samostalno ili kao dodatak benzinu i koja se mogu skladištiti i transportirati isto kao i benzin, dakle ne treba nikakva nova infrastruktura. Da je politika htjela i da se u njih ulagalo i lobiiralo koliko i u elektroaute, danas bi već imali dovoljno kapaciteta za proizvodnju sintetičkih goriva da bi njihovim dodavanjem u benzin mogli trenutačno smanjiti emisije CO2 u svim vrstama vozila za barem 30% bez da itko kupuje bilo kakve nove aute. Ali netko jako moćan želi progurati aute na baterije pod svaku cijenu, bez obzira jel ima smisla ili ne i što košta, da košta. 

Super analiza, ali za oko mi ej zapeo jedan detalj: ako pricamo samo o emisijama vozila ljudi i robe (ne dakle i o emisijama tvornica za navedena vozila itd, tzv. carbon footprint), dakle bas ono: emisija=auspuh i ako bi bas sva ta vozila nekim cudom zamijenili elektricnima, kako bi onda to smanjilo emisiju staklenickih plinova za samo 46%?

Drugim rijecima, ako bi zamjenom svih vozila elektricnima cca prepolovili njihovu emisiju plinova, to bi znacilo da vozila na fosilna goriva imaju samo duplo vecu emisiju od elektricnih vozila? Kako? 

Tako sto je studija uzela u obzir izvore prilikom proizvodnje elektricne energije, a ne samo "auspuh". Npr iz solara, vjetra, vode i NE se se dobiva elektricna energija s puno manjim carbon footprintom. Ja sam osobno itekako pobornik vozila na elektricni pogon, ali ne radi toboznjeg smanjenja carbon footprinta vec radi direktnog i enormnog smanjenja zagadenja (zrak i buka) u podrucjima gdje je to bitno (u mjestima gdje ljudi zive, poput gradova). Pouzdanost i superiornost tehnologije (npr nema ulja, regenerativno kocenje, itd) je tu samo dodatni bonus. Biti uvjerenja da ce elektrifikacija transporta i to s fokusom na osobna vozila imati zadovoljavajuci ucinak na smanjenje carbon footprinta je u najmanju ruku suludo. S druge strane samo neka jasu hype CO2 i globalnog zatopljenja i neka im udio raste radi poboljsanja kvalitete zivota koju donose. Globalno zatopljenje ce se ionako morati rjesavati na druge puno bolnije nacine kada se shvati da su rezultati izostali (hint: hitno i prisilno mjenjanje obrasca ponasanja kroz zakone; top-down princip).

Nego, iza sve te priče o električnim vozilima stvarno stoji ekološka pozadina, ALI....

Neće smanjiti cjelokupna emisija CO2 i ostalih polutanata nego imaju u planu da tamo gdje su preselili proizvodne pogone (prvobitno zbog jeftine radne snage) sada presele i emisiju štetnih gasova, dakle u zemlje trećeg svijeta.

Ekološki bi profitirale zapadne zemlje i velike metropole.

Nije HR cijeli svijet, ovisi koliko je tko bio pametan pri planiranju. A cak i da se makne od ispod prozora na rub ili izvan granica gradova, vec je bolje. Sto se tice buke, ne slazem se - vozim sluzbeni dizel star godinu dana i imam dojam kao da vozim traktor neovisno isao 10 ili 100 na sat. Sa ostalim se apsolutno slazem. Stovose, zeludac mi se okrenuo kada su drzave obilno subvencionirale e-bicikle i e-romobile i to pod kapom ekologije i odrzivosti. Kako to moze biti bolje od noga, bicikala ili javnog prijevoza!?

Termoelektrane se svugdje grade što je bliže moguće mjestu potrošnje kako bi se smanjili prijenosni gubici i potrošnja goriva, a time i povećala zarada, tako da je samo pitanje koliki je udio termoelektrana u ukupnom miksu. S time da se kogeneracijska postrojenja (termoelektrane-toplane) koja su ujedno i najekonomičnija jer otpadnu toplinu koriste za grijanje uvijek grade direktno u gradovima i svakako su bolje rješenje nego da svaki stan ili kuća ima svoju kotlovnicu ili bojlere. Što se buke tiče, za zagađenje je bitna buka izvana, a ne unutar vozila i na tu temu je napravljeno već puno istraživanja i sva su došla do zaključka da je realni potencijal EVova za smanjenje buke u gradovima minimalan, posebno sada kada svaki novi EV pri niskim brzinama po zakonu mora generirati umjetnu buku kako bi ga čule i osobe oštećenog vida kad prelaze cestu. Kvalitetne gume, kvalitetan i ispravan ovjes i kvalitetne ceste (vrsta asfalta, stanje šahtova, udarne rupe, pukotine, itd) čine puno veću razliku nego vrsta pogona. I naravno broj auta na cesti, tako da su javni prijevoz i/ili bicikl u gradu u tom smislu uvijek najbolje/najtiše rješenje. Isto je bitno da sve više novih automobila ima neki oblik hibridnog pogona, tako da to isto smanjuje prednost čisto električnih modela. 

Kod nas četveročlana obitelj često ima 4 automobila isključivo zato što nigdje drugdje ne bi ni živjeli kao četveročlana obitelj, već bi imao dvočlanu obitelj i dva samca.

Dalje:

1. To može funkcionirati isključivo u gradovima, iako ni to nije unirverzalno pravilo jer imaš obitelji gdje oba zaposlena člana rade van grada i van dosega javnog prijevoza. Oćeš imati neki centralni komitet koji će o tome odlučivati? U ruralnim sredinama je autombil često nužnost

2. Što time postižeš? Mladi efikasnije uče, što si stariji to je teže naučiti voziti.

3. Ovo jedino ima smisla i samo po sebi bi bez ikakvih zabrana moglo imati značajan efekt.

4. Diskriminacija po mjestu stanovanja - ako radim u drugom gradu iz kojeg nemam povoljan ili učestali javni prijevoz, ja sam diskriminiran.

5. Ovo ima smisla u iznimnim situacijama

6. Eto, znaš i sam...

7. Najveća glupost ikad. Uz provedbu svega što si napisao, trebalo bi ograničiti donju granicu, a ne gornju. Jer tvoji prijedlozi teže eliminiranju automobila u gradovima, što znači da mali, lagani i slabi automobili postaju suvišni, a veći, udobniji i jači automobili prikladni za dulja putovanja ostaju kao nužnost.

Sve će na kraju preći na struju, od negdje se treba početi. Nije da će cijela energetska industrija i transport preko noći skočiti na baterije...

Na kraju bilo koje vozilo pokretano strujom je bolje za okoliš i za zdravlje od ekvivalentnog s motorom s unutarnjim izgaranjem iz dva razloga - efikasnost well to wheel je za EV viša i auti nikada neći imati toliko efikasno filtriranje ispušnih plinova kao što to imaju stacionarni izvori.

Evo, ja sam kupio EV. Išao sam kupiti gradski auto ženi i izabrao Peugeot 208, s opremom koju sam htio - benzinac bi me došao 180kkn, a ja sam fino uzeo električni za 200kkn....