Optužnica zbog krađe wi-fi signala

Prvo nije krađa ako nije označeno, a po opisu nije.

Drugo, ne možeš ući u dom (dom je nepovrediv), makar ja imao poplavu, a ti bio žedan. Iliti, ne miješaj potpuno nepovezane razne prekršajne i kaznene elemente pokušavajući usporediti situacije.

I opet besmislena usporedba.

Prije svega,nemaš ti što ulaziti u tuđu kuću(privatno vlasništvo) bez dozvole..Iako uđeš i napiješ se vode,vlasnikk ti još može sa punim pravom poravnati leđa,jer tko zna što ti je još bilo možda na umu da napraviš..

Druga stvar je da ako popiješ čašu vode,nema materijalnog beda,ali ako natakneš žlauf i navodniš njivu za 2500 kuna,e onda je to materijalna šteta.uglavnom,tada po zakonu,slijedi ozbiljnija kazna..

Imaju jer krši Zakon o obveznim odnosima.

No kako je KZ u pitanju, pitanje je pod što je DO to provuklo.

Postoje jasno naznačene javne i privatne mreže koje se smiju koristiti,isto tako,nekome napraviti 2500kn račun,u najmanju ruku je podlo,a izbjegavajući odgovornost za to,i sebično..Likovi koji bi se "kačili" na sve živo,samo da ne bi platili korištenje net-a,koje je danas,doslovno jeftini kikiriki(tko misli da je skupo,nek odradi jednu dnevnicu na baušteli i time plati mjesec dana net-a)i problem rješen..

Finalno mogu samo takve likove nazvati parazitima,neovisno o zakonskim stavovima..

Ne zna covik bili se smija ili plaka u ovoj drzavi apsurda... provalio mi lopov u vikendicu, pokrao kablove, spalio ih za bakar i uhvacen je pritom, nastala je stvarna steta, a drzavno odvjetnistvo protiv njega ne dosudjuje nista, dapace, ni opomenu, nikakav zapis da se radi o kriminalcu i lopovu jer posto je to mladji punoljetnik ili nesto tog tipa, to djelo je ocjenjeno kao "mladenacko dokazivanju u drustvu"... s druge pak strane, ovi podizu optuznicu zbog koristenja bezicne mreze! sve to stoji u pravo uredjenoj drzavi gdje se postuju svi zakoni, ali ovo je jednostavno licemjerno sudstvo gdje je veci lopov onaj sto ukrade zvaku, nego onaj koji ukrade milijune, gdje u zatvor ili se novcano kaznjavaju ljudi koji idu pomoc drugome (npr. ravnatelj OS u Klisu kad je pomoga svojoj kolegici koja je bila napadnuta), a kriminalcima se ne moze stat na kraj, niti im se zeli stat... 

A sto se tice ovih vatrogasaca i susida, mislim komedija... WPA/WPA2 i nebi imali nikakvih problema... 

Nema tu proturječnosti. Jedan definira jedno, drugi drugo.

To što jedan definira kako je zabranjeno ulaziti u zaštićene mreže ne znači da je po onda dozvoljeno ulaziti u nezaštićene.

Ja sam mrezu privremeno nazvao "ne_kradi_od_22_do_02". Ovaj sto mi se spaja za sada postuje, a ako bude bezobrazan necu ga tuziti nego prebiti pa nek tuzi on mene.

Meni stvarno nije jasno kako neki ljudi uporno nisu u stanju ili pročitati ili shvatiti što je napisano. Gdje sam ja to rekao da je u redu krasti? Ja sam napisao kako je riječ o klipanu kojeg treba kazniti (u slučaju da je "provalio" u privatni WiFi, ne u slučaju da se spojio na nezaštićeni WiFi), ali da je način na koji se to radi groteskan i kontraproduktivan. I kasnije sam detaljno pojasnio što time mislim. Očito uzalud za tebe. Prema tome, ako nisi čak u stanju niti pročitati što je netko napisao, daj se onda molim te suzdrži od komentara.

A kada već pišem, onda si vi svi probajte zamisliti sljedeću situaciju: Za vrijeme turističke sezone se hrpa turista spaja na sve dostupne WiFi mreže, pri tome niti znajući niti ne vodeći računa o tome koja je "privatna" - jer sve su javne. Za očekivati je da će se na svaku nezaštićenu mrežu spojiti neutvrdivi broj ljudi i isto tako (pojedinačno) neutvrdivo napraviti promet "trećoj strani". I kakve veze sa time ima državno odvjetništvo? To je ono što ja pitam?

Da li znate ako nekom posudite automobil, a taj Vam ga više ne vrati da policija i DORH neće reagirati - jer ste mu Vi ustupili auto. Možete samo privatno tužiti.

Da li znate da ako ne zaključate kuću da osoba koja Vam odnese televizor ne odgovara za provalu nego samo za otuđenje?

Da li znate da ako ipak zaključate kuću ali niste koristili certificirane sustave zaštite da Vam osiguranje neće pokriti svu štetu. (neće niti onako, ali ovako još manje)

Pa kako onda da DORH pokreće predmet u ovom slučaju????

Ponekad je iskustvo važnije od pameti...

 Da. Točno tako kako si napisao....

Al ste se uskokodakali.

Kao prvo, odakle vam ideja da je mreža bila nezaštićena? Možda je bila zaštićena WEP enkripcijom, koju je klipan razbio? Nikom to nije palo na pamet?

A vi kaj ste tak darežljivi sa svojim nezaštićenim mrežama jer vas puca optimizam i entuzijazam, samo pričekajte kad vam se na mrežu nakači netko pa počne skidati dječju pornografiju. Srat ćete u gaće kad vam policija sa dugim cijevima bane u stan radi vlastite gluposti. Pa ti dokaži da nisi ti - logovi kažu da si ti to skidao.

 ?? smatram te ozbiljnim sugovornikom. Za razliku od ostalih s lošim primjerima koi 'ne drže vodu'... isli smo već zauzeli busije pa daljnja rasprava nije moguća...

CP texta, da se izbjegnu loša čitanja (jer očigledno padobranci vide nešto što drugi ne vide:

.. katastrofalna formulacija, pravno-novinarski, ali uz ponovno aktualnu kampanju BSA očekivano. Uvjek se prigodno zapali jedna lomača..

-pristupao je mrežama, množina (dvije mreže) susjed i DVD. (jer neki to pogrešno čitaju..)

-ako je mreža zaštićena (password) tad je to neovlašteno, tj bez dozvole vlasnika je probijanje = provala = kazneno djelo. (tu nema još nikakve veze nastala šteta, odnosno izračun dokazivanje nastale štete..)

- ako mreža nije zaštićena, tad je po FTA pravilu mladić leglano kroistio. Pošto je optužnica (iskuljučivo) za korištenje-proboj.. ne za druga djela koja se mogu počiniti korištenjem interneta, npr torrent=distribucija zakonom zaštićenog sadržaja, krađa podataka, injektiranje npr virusa u mrežu i sl... nema ničeg takvog u txtu pa ne čitajte nešto što ne postoji.

Ako je FTA tad nema nikakve osnove za ovakvu optužnicu. Zato predpostavka (majka svih zajeba) da je ipak bila zaštićena... ali to se nigjde ne spominje, a važno je.

-šteta koja je prouzročena je pak nešto drugo, to je odnos vlasnika (koji je odgovoran) i njegove obveze snošenja troškova, pa ako je nabijen promet tad ISP njemu ispostavlja račun. Pitanje kako dokazati količinu prometa odnosno dali je mladić nabio taj trošak ili sam vlasnik, ili netko treći... ali to nema veze s ''krađom'' interneta. U FTA je to isključivo odgovornost vlasnika, koji pak može privatnom tužbom tužiti bilo kog za trošak, ali nema veze sa zakonom odnosno nije krivično djelo.

- u slučaju 'krađe' (provale) normalno je za sve nastale troškove opteretiti provalnika. Primjer, može se kod krađe autmobila tražiti i trošak za potrošeno gorivo ili pranje automobila.. čak se kod automobila koji se posudi (ne ukrade) može i sudski utjerati naplata tako stvorenog troška, ali to je privatna stvar, stvar dokazivanja.

Svaki vlasnik bilo čega je dužan (obvezan) brinuti se o svojem vlasništvu, odgovoran je za njega, automobil, pas, internet... On je onaj (prvi) kojeg se tereti za zlouporabu, pa može dokazivati da nije on krivac (ali je i dalje odgovoran). Kod svakog ugovora pročitati klauzule, popularna ''MALA SLOVA''...

Trošak ne mora biti samo promet (flat ili tarifa u GB..) može biti i nešto drugo, npr potreba plaćanja sys.admina za izmjenu mrežnih postavki (passworda) zbog kompromitiranja sigurnosti ili npr ubačenog virusa. Ali nema ničeg u tom kontekstu, pa ne treba izmišljati optužnice.

Zaključak, vjerojatno je mreža bila zaštićena, vjerojatno je dobio šifru (ili WEPao za par minuta) što je provala jer nije uz odobrenje vlasnika. Ako je FTA (nezaštćena) nema nikakve osnove za optužnicom i tad policija mora biti kažnjena za pogrešku dok je sav trošak na teret vlasnika koji nije odgovarajuće brinuo o svom vlasništvu (navedeno u uvijetima kod postpisivanja).

Dodatno se može zakomplicirati ako u pojam vlasnika uvedemo pravog vlasnika, odnosno priovidera, dok je korsnik linije samo korisnik pod ugovorom.. Provider je dužan upozoriti korisnika i pružiti mu odgovarajuću zaštitu... slično kao banke-švicarci i sitna slova.

- btw, samo korištenje interneta ne može biti ''neovlašteno'', još jedna od formulacija koja nebi smjela biti u formalnopravnom obliku.

Na stranu što si nadrobio, valjaš gluposti redom. Kakav BSA? Admini? Troškovi? Složio si kompletnu priču bez ikakvog uporišta.

  Zašto nisu ukinuli taj zakon ako sada ima drugi zakon koji se time bavi?Čemu uopće to stavljati u kazneni zakon ako već postoji drugi zakon za to?

edit:ispričavam se na duplom postu.

Mislim da je među svim ovim komentarima istina negdje u sredini, ne treba mu ni zanemarit što je napravio, ali ne treba ga ni na linč stavljat...

Kad bi živjeli u nekom "pravednijem" društvu ovaj klinac bi dobio prekršajnu kaznu 2500kn, i još bi morao vratiti 2500kn štete onom kom ju je i napravio, ako ne može vratit (probat i ovrhom) onda odradit kako oštećeni želi. Obilježavanje ovog klinca za cijeli život kaznenim djelom je stvarno budalaština. Ukoliko bi ponovio neku od kriminalnih radnji onda da, ali ovako zakomplicirat mu život u ionako zajebanoj situaciji stvarno nema smisla.