Elon Musk planira otpustiti polovicu Twitterovih z

Kakve su samo besmislice ovdje napisane.

1. Otpušta po političkoj liniji. - Privatna firma, ubačeno 44 milijarde dolara, tip realno nema nikakvu ideologiju iza sebe, pa otpušta po političkoj liniji? Što to treba značiti, da je otpuštao ljude ako su pristalice Demokrata? Jel postoji ijedan dokaz za ovo? Da je otpustio content moderatore Demokrate, no ne i Republikance? Usput, koliko mislite da je konzervativnih content moderatora radilo na Twitteru?

2. Otpušta glavne stručnjake. - Postoji li ijedan dokaz da otpušta "glavne stručnjake"? Tko su uopće "glavni stručnjaci" kad se radi o društvenoj mreži? A da se ne radi o poziciji koja je fokusirana isključivo na manipuliranje sadržajem kroz micanje ljudi s platforme, algoritme itd.?

3. Musk je rekao da će neprofitno svima omogućiti laprdanje. - Ne, to nije rekao. Tip je biznismen, pa tko misli da će išta raditi bez profita, ili bar pokušaja da profitira, nema pojma o tome kako funkcionira svijet. A ako to ne misli, nego svjesno obmanjuje sugovornike kako bi pobjedio u raspravi...sami zaključite.

4. 400.000 pomno verificiranih računa. - Verifikacije su se dijelile onima koji su bili podobni, a postoje naznake da su se iste prodavale po 15 tisuća dolara (zaposlenik Twittera bi te stavio na neku listu, a onda bi se javljali privatno i dali ti ponudu). Također, kako je napisano, svi mogu tvitati, no samo ako platiš provjeru (koju onda moraš proći) možeš dobiti plavu kvačicu. Dakle, više nema razlike između onih poznatih/podobnih i onih koji to nisu. Zar nije to upravo srž politike ljevičara, da se izbrišu klasne i ine barijere? Ili je moguće da ne misle to, i da nisu zapravo uključivi i da ne žele različitosti (barem u sferi političkog mišljenja)?

5. Aludiranje na to da je Musk taj koji je rekao ljudima da moraju raditi 12 sati na dan sedam dana na tjedan. - Izvor je indijski portal koji se poziva na navodne izjave/mailove middle managementa (koji su svi zaposleni od stare garde) kako će nove rokove biti teško zadovoljiti bez prekovremenog rada. Smatraju li se glasine iz sedamnaeste ruke činjenicama?

6. Koncentracija medija, u ovom slučaju društvenih mreža u rukama nekolicine pojedinaca je jako opasna po razvoj demokracije. - Aha, Twitterom je upravljao narod do sad? Kad je vlasnik bio Jack Dorsey, onda je bilo okej. Kad je upravljao Agrawal, onda je bilo okej. No sad kad je Musk glavni, e sad je to prijetnja demokraciji? Nije problem ni Bezos, ni Zuckerberg, problem je Musk? Doslovno bullet point koji koristi svaka mainstream medijska kuća na Zapadu. A ovo o zakonima...ista stvar. Dok je bio Dorsey i ekipica, sve okej. Sad kad je Musk, trebamo zakone. Poanta rasprave je da zakoni postoje, no neki bi ih sad mijenjali kad je netko kog ne znaju mogu li kontrolirati na čelu.

7. Twitter je zaposlio 2000 ljudi u 2000. i 2021. godini, povećao operativne troškove 200 milijuna dolara, no povećao prihod 1.3 milijarde dolara. I to je dokaz da su ljudi koje tip sad otpušta potrebni (jer kao njihovo zapošljavanje je dovelo do tog povećanja prihoda). - Twitter je imao neto gubitak od 1.1. milijarde dolara u 2020. godini te neto gubitak od 221 miljun dolara u 2021. godini. To je ta razlika u povećanju prihoda. - Pogledajmo odakle dolazi ih 1.3 milijarde. Ako pogledamo RDG, "revenue" Twittera je skočio sa 3.716 milijarde dolara u 2020. na 5.077 milijarde dolara u 2021. godini. To povećanje je skoro pa isključivo rezultat povećanja "Advertising services" prihoda, sa 3.207 milijarde dolara na 4.505 milijarde dolara u 2021. godini. Nisam uspio pronači strukturu zaposlenih u tom razdoblju, no trošak "Sales and marketing" dijela tvrtke je skočio sa 98.7 milijuna dolara u 2020. na 112.9 milijuna dolara u 2021. Minimalna promjena u odnosu na povećanje zarade od marketinga. Da sam teoretičar zavjere, mogao bih zaključiti da je 2000 novozaposlenih radilo većinom "content moderation" (čitaj, micalo s Twittera bilo kog tko bi se usudio napisati da je virus došao iz laboratorija), a da je povećanje prihoda rezultat što organskog povećanja troškova oglašavanja u razdoblju kad su svi sjedili doma (pa ne trošiš na billboarde, nego na internet oglašavanje), a dio je i povećano oglašavanje firmi poput Pfizer, koje su povećale svoje troškove oglašavanja u tom razdoblju. Quid pro quo. Naravno, nisam teoretičar zavjere, pa sam siguran da je to dvoje nepovezano. Jelda? No ako povećano oglašavanje Pfizera i sličnih firmi nije vezano uz nove zaposlenike (to jest nije bilo tim uvjetovano), ono što je također sigurno jest da tih 2000 novozaposlenih NISU bili uzrok povećanja prihoda, nego se radilo isključivo o stjecaju okolnosti. A samim tim, ako gube četiri milijuna dnevno, očigledno već godinama, trebaju rezati.

8. Društvene mreže nisu "javni trgovi", nego su privatne firme. Ovo nije u istoj grupi s ostalima, jer nje besmisleno, no ima prostora za raspravu. Dvije stvari mogu biti istinite u isto vrijeme. Je, firme su privatno, no današnja masovna komunikacija se odvija skoro pa isključivo na internetu, većinom na društvenim mrežama. U osnovi, ako te se makne s društvenih mreža, tvoju poruku će čuti jako malo ljudi, a to je problem u društvu koje se smatra demokratskim. Postoji cijela rasprava općenito oko toga klasificiraju li se neka mjesta platformama ili izdavačima, a tu je i cijela kontroverza oko utjecaja države na medije.

Bilo je tu još svakakvih stvari, no nemam toliko vremena (nema nitko) da bih se na sve osvrnuo.

Na žalost, ideologija je pokretač većine komentara, i to mi je žao. Imam svoje rezerve glede Muska, mislim da nije "spasitelj" kakvim ga mnogi percipiraju, no sama pomisao na mogućnost razbijanja statusa quo (mainstream mediji pod kontrolom establishmenta) tjera jako puno ljudi u histeriju i očaj, i s te strane mi je zanimljivo gledati kako se situacija razvija.

Meni je recimo okej da se na tvit Bijele kuće kojim se kaže da je Biden taj koji je osigurao povećanje socijalnih davanja umirovljenicima stavi "fact check", pa kad se skuži da su lagali, da ga moraju obrisati. To se NIKAD ne bi dogodilo prije Muska, što je odvratno. Kad ti Vlada laže, a mediji tu laž pokrivaju, nema gore kombinacije. Ako se to promijeni, ja podržavam.

Ne treba osuđivati ove koju padnu na glumu. Woke ekipa uviek udara ispod pojasa. Toliko laži izađe vsn, a Cnn i ekipa to prenose kso činjenice. Ne smije se danas vjerovati medijima niti 5%. Bilo da se radi o woke temama ili vijestima glede američkog ministarstva obrane i njihovih imperijalnih težnji nad cijelim svijetom dok šire ljubav i demokraciju na rimski način.

Meni bi bilo zanimljivije konkretno argumentiranje, ne aludiranje. Slobodno napiši gdje sam zeznuo, ili da parafraziram, "rasturi me dokazima".

Postoji razlika između prezentiranje svog zaključka koji je temeljen na "dokazu" kao istine (npr. "Musk zlostavlja radnike kako bi ih natjerao na otkaz"), i kad netko obrazloži svoj subjektivan stav kojeg ti ne možeš demantirati (npr. "Musk je nepredvidljiv i nemam povjerenja u njegove namjere, ajmo pričekati i vidjeti što će Musk zapravo napraviti"). Dokazi su potrebni za prvo, za drugi i ne.

Glede "naznake", ovo je temelj za naznaku: https://watcher.guru/news/elon-musk-agrees-twitter-employees-sold-verification-previously. Napisao sam naznaka, jer isto trenutno nije objektivno provjerljivo, no smatram da tip poput Muska ne bi potvrđivao takve stvari bez ikakvih dokaza. Koliko god ljudi vjerovali da je tip glup i kreten, ne vjerujem da išta radi bezveze.

Čekaj, čekaj. Čemu citiranje pola mog posta, no ignoriranje dijela u kojem sam linkao na objave o prodaji verifikacija? Također, nisam rekao da su se verifikacije prodavale, nego da postoje naznake da su se verifikacije prodavale. Drastične su razlike između te dvije tvrdnje.

Postoji ogromna razlika između a)tvrdnje da je činjenica to da Musk pokušava bullyingom istjerati ljude iz firme nastavno na članak koji se poziva na neprovjerene izjave neimenovanih ljudi (koje su zaposlili ljudi koje je on otpustio) koji čak i ne govore da je Musk išta rekao ili napravio, nego da će trebati raditi više da bi se stigli rokovi, i b) izjave da postoji naznaka da su se prodavale verifikacije nastavno na objave samog Muska. Ako ne vidiš tu razliku, to je tvoj problem, ne moj.

Glede ovog što si boldao, ja sam svoj dokaz nastavno na koji sam napisao glede prodaje verifikacija dao, za ovo o davanju otkaza po političkim linijama ne tvrde čak ni CNN i NYT. Sorry.

Nisi ti ništa napravio u svom postu osim što si pokušao ad hominemom diskreditirati osobu s kojom se ne slažeš, i to jedan prilično nemušt način. Probaj malo argumentirati na temu, ne protiv ljudi koji komentiraju.

 Ništa nisam ignorirao. Kad sam u jednoj rečenici pročitao kako tražiš dokaze a u drugoj kako navodiš naznake, nisam dalje čitao. Vidim veliku razliku između naznaka i dokaza na kojima inzistiraš. 

Da probam komentirati temu a ne ljude koji komentiraju? Evo:

Elon Musk zalaže se za slobodu govora na Twitteru.

Elon Musk već je suspendirao određeni broj accountova koji su se sprdali s njegovim preuzimanjem Twittera.

I što se tu ima komentirati? Sloboda govora, dok ne govoriš nešto što gazdi ne paše. 

Ili ova tvoja izjava: 

5. Aludiranje na to da je Musk taj koji je rekao ljudima da moraju raditi 12 sati na dan sedam dana na tjedan. - Izvor je indijski portal koji se poziva na navodne izjave/mailove middle managementa (koji su svi zaposleni od stare garde) kako će nove rokove biti teško zadovoljiti bez prekovremenog rada. Smatraju li se glasine iz sedamnaeste ruke činjenicama? - jel to želiš reći kako se u obzir ne bi trebale uzimati izjave s portala koje dolaze od jedne od zaraćenih strana? Kako su pristrane?

A onda nam kažeš: Glede "naznake", ovo je temelj za naznaku: https://watcher.guru/news/elon-musk-agrees-twitter-employees-sold-verification-previously. - to nisu izjave s portala, koje dolaze od jedne od zaraćenih strana? Nisi ovdje licemjeran?

Ajmo dalje. Kažeš: Također, kako je napisano, svi mogu tvitati, no samo ako platiš provjeru (koju onda moraš proći) možeš dobiti plavu kvačicu. Dakle, više nema razlike između onih poznatih/podobnih i onih koji to nisu. - opet neistina. Kvačicu dobiješ kad platiš. Ja sad mogu otići na Twitter, otvoriti račun na ime Glas_razuma (zanimljiv nick si sebi odabrao, postoje ljudi koji su doktorirali na takvim slučajevima) platiti i dobiti kvačicu. Nitko te ne provjerava. Znači ne plaćaš provjeru nego premium pretplatu. Kao što si i sam rekao, Musk je businessman. Zašto bi prodao milijun kvačica kad može milijardu? Oni koji misle da iza kvačice stoji nešto dobro ili nešto loše su naivni. Stoji samo 8$. Musk zna da su ljudi ovisni o socijalnim mrežama. Također zna i da ljudi vole pisati iza nickova, nikako sa svojim imenom i prezimenom. Zna da će jednom te istom liku prodati kvačicu i deset puta godišnje. Prodam kvačicu glasu_razuma, nakon nekog vremena mu napišem kako je ustanovljeno da ta osoba nije "glas razuma" i da se registrirao s fake mail adresom i onda banam glasa razuma. A glas razuma će onda napraviti novi fake account, platiti opet 8$ i tako u nedogled.

Da bi se nekoga diskreditiralo taj mora imati nekakav kredit. Dok ovdje pišeš pod nickom glas_razuma ti taj kredit nemaš (kao što ga nema ni BlueMax) i ne pada mi na pamet trošiti vrijeme na to. 

Naravno da si ignorirao. Ignorirao si sve osim onog što ti paše. I da, postoji velika razlika između naznaka i dokaza na kojima inzistiram. Doslovno sam opisao tu razliku u komentaru prije. Malo si se pogubio, zar ne? Također postoji i različit teret dokaza za tvrdnju o nečem što guraš kao nedvojbenu činjenicu i istinu, i za onu koja kaže da postoji naznaka nečeg. I to sam isto objasnio.

Puno se tu ima komentirati. Opet općenite izjave, bez dokaza. Ako se referiraš na Kathy Griffin i Ethana Kleina, ta je ekipa suspendirana zbog kršenja TOS-a o zabrani glumljenja drugih ljudi bez da je točno naznačeno da se radi o "parody accountu". Osobno meni to ne bi bio problem, no zbog ovog što si sam napisao dolje, treba inzistirati na što razumnijem TOS-u, no i na odgovornosti za kršenje istog. Ako si mislio na nešto drugo, bez da daš primjer je stvarno glupo o tome raspravljati.

Da je osoba na nekoj rukovodećoj poziji u Twitteru tvitala (ili objavila glavom i bradom na nekoj drugoj mreži), ili još bolje, objavila mail ili bilo kakvu poruku Muska "Morate raditi 12 sati na dan sedam dana tjedno.", ili da je netko snimio Muska kako govori da će "zlostavljati zaposlenike dok ne daju otkaz", i da to netko tu prenese i kaže kako je Musk to napravio, pretpostavio bih da je istina i osudio bih to. Znači, kad bi izjava pristrane osobe bila potkrijepljena dokazima, ili kad bi osoba koja bi to objavila bila podvrgnuta kaznenom progonu ako bi lagala o tome, naravno da bih ju uzeo u obzir. Čak i da je osoba samo to tvitala, bez dokaza, no ako znam točno tko je, i to je osoba koja je u poziciji na kojoj može kredibilno takvu izjavu, ne bih to ignorirao, i da netko kaže da je to naznaka Muskovog ponašanja, ne bi mi to bio problem. Dakle, ne odbacuješ, no kako nema dokaza, ne percipiraš to istinom. To je apliciranje zdravog razuma. No opet, kad indijski portal prenese izjave neimenovanih osoba koje čak ni ne kažu da je Musk išta rekao, nego samo komentiraju da moraju raditi 12 sati sedam dana na tjedan, i to se onda uzme kao dokaz da Musk planira zlostavljanjem istjerati zaposlenike, sorry, to je sranje.

U pravu si. Trenutno se pretpostavlja da vjerojatno neće biti provjere, i iskreno, ako ćeš izjednačiti one koji su navodno prošli provjeru i one koji samo plate osam dolara, onda bi i ti novi trebali proći provjeru. No poanta mog komentara u konačnici ni nije išla u tom smjeru (da svi moraju biti provjereni), nego u smjeru davanja mogućnosti plave kvačice i ljudima koji nisu pripadnici krugova kojima se ona do sad davala. A ako će cijeli sustav plave kvačice postati besmislen zbog manjka provjere, to mi je isto okej. Nek argumenti i kvaliteta retorike daju težinu komentaru, a kvaliteta i zanimljivost komentara će privući pratitelje, a ne činjenica da imaš plavu kvačicu. A to da je Musk biznismen koji će iz ovog htjeti zaraditi je nedvojbena, kako sam već i sam napisao.

A ipak si se usprcao i nakrečio toga. Ne moraš imati ne znam kakav kredit da bi te se pokušalo diskreditirati (ad hominemima). Samo moraš vidjeti komentar koji ide kontra onog što vjeruješ, i biti faličan karakter, i ad hominemi lete sami od sebe.

Možeš nekog vidjeti po prvi put u debati, pa kad te taj rasturi argumentima, možeš ga (i posredno njegove argumente) pokušati diskreditirati uvredama, podmetanjima, aluzijama itd. Moj kredit su moji komentari. Da sam napisao brhslkdud jdujndks, nitko ne bi reagirao, možda bi me pitali jesam li imao moždani. Ili da sam napisao da je Musk svemirac, nitko se ne bi potrudio diskreditirati me (i tu tvrdnju), jer bi pretpostavili, i to s pravom, da sam poremećen. No kad napišem stvari koje ne prikazuju Muska kao apsolutnog negativca, i zaposlenike Twittera i sve ostale "pravovjernike" kao potpune pozitivce, ili štoviše, kad prokažem komentare koji idu isključivo za tim kao besmislene, naći će se uvijek neki lik kojem se to neće svidjeti do te mjere da će pokušati insinuirati nekvalitetnost mene kao komentatora da bi "pokazao" da su i moji komentari jednako nekvalitetni.

A aluzije i insinuacije glede nadimka neću ni komentirati, to je baš jadno, plus opet ad hominem. Jednostavno si ne možeš pomoći, jelda?

Slažemo se samo oko jedne stvari. Na ovo ne treba trošiti vrijeme.

 Je li ima ijedna pravosudna odluka koja kaže da je Trump prekršio zakon svojim tweetovima?

 Zar treba? Jesu li pravomoćno osuđeni komičari koje je Musk banao? Ja nigdje nisam napisao da Musk to nema pravo. Ima. Samo to definitivno ne ide uz promicatelja slobode govora kakvim se želi prikazati.

Recimo da ja ovdje, na ovom forumu, počnem pozivati na nasilje, na građanske nemire i svrgavanje ustavnog poretka, zar ti stvarno misliš da bi moderatori i vlasnici ovog portala trebali čekati pravomoćnu osudu kako bi takve postove uklonili i mene banali. Nije valjda da stvarno tako razmišljaš? Oni čak imaju zakonsku obvezu maknuti takav sadržaj sa svog portala a mene prijaviti. Kad će i hoće li mene netko zbog toga osuditi, to nije njihova stvar.

Napiši još tri puta dulji post, no nepriznavanje izbornih rezultata nije kršenje zakona. Može netko tvrditi bez prestanka da su izbori ukradeni (kao što su tvrdili Demokrati plus svi mediji - a tako i dalje tvrde), no ako je sve što radiš govor, nema problema. Jer sloboda govora, isto Ustav. Naravno da Trump nije pozivao na nasilje i građanske nerede, to je izmišljotina koju guraju opet Demokrati i famozno "dvostranačko" J6 povjerenstvo. Ništa od toga neće biti, kao što nije bilo ni od "Russion collusiona".

Demokrati su mi odvratniji, jer su isti kao Republikanci, a prave se bolji. Republikanci su smeće, sve skupa je establishment, stoga i nije čudno što žele sjebati autsajdera poput Trumpa, a u odnosu na ovu temu, Muska.

Već drugi tweet Bidenove Bijele kuće fektčekan na Twitteru. Izvrsno.

Kao što sam rekao, Musk je nepredvidljiv, i ne treba ga gledati kao spasitelja. No 99% kritika koje dobiva ovih dana su najobičnije sranje koje guraju ljevičari jer ne znaju što će tip napraviti i boje se gubitka monopola na proglašavanje onog što se smatra istinom. I to je jedina istina. Sve drugo je propaganda. Over and out.

 Šta ti pišeš rofl. Koji to ljevičari imaju monopol "nad istinom"? Daj mi nabroji 5 ljevičara u US, i bar jednog koji "ima monopol" nad ičim.

Promjeni si nick u "baljezgam gluposti".

Uglavnom se slažem s tvojim stavovima, upisima, no reći za Trumpa da je autsajder je malo neozbiljno.

Mislim da se od hitlera nije pojavio lik koji je svojom osobnošću, sposobnošću manipuliranja masama, sposoban dići i amerikansku revoluciju, ako ne i građanski rat.

Što se tiče inženjera Elona, dobro si sve napisa... 

 Ma znam sto si htio reci ali ipak moram naglasiti, rad moderatora svakako mora biti pravno utemeljen. Ako radi nesto protuzakonito svakako bi po zakonu morao odogovarati. 

Uvjete koje si prihvatio nisu i nemogu biti iznad zakona. Isto bitno naglasiti.

Ljudi cesto zaboravljaju ovakve banalne stvari.

Politike koje se guraju od strane skoro svih glavnih srednjestrujaških medijskih kuća (CNN, MSNBC, ABC, NYT, WaPo), a potpomognute svim većim korporacijama, političarima i aktivističkim skupinama su ljevičarske. I te politike i ideje se preferiraju na svim glavnim društvenim mrežama i platformama (Facebook, Twitter, Youtube, Instagram itd.).

Sorry, liče, no ne možeš gledati kako ljudi lude što Musk preuzima Twitter, korporacije pauziraju oglašavanje, ADL, NAACP i ostale udruge pozivaju na bojkot mreže, i pretpostaviti da se radi o desničarima ili libertarijancima.

Promijeni si nick u "pravim se glup". Jer doslovno to radiš, na trol razini. I to mi je smiješno.

Stari, pišeš gluposti. Hvatamo se toga jer je glupost. Ne da ne možeš navesti stavak po stavak, ne možeš navesti niti jedan članak, JER NE POSTOJI. Trumpa neće osuditi jer nije prekršio zakon. Točka. Da je, već bi. Glede ove snimke da mu "nekako nađu glasove", da si poslušao cijelu snimku, skužio bi da je ta izjava reakcija na žensku koja je nabrajala razne osnove po kojoj je Trump zakinut za glasove. Nakon što je navela nekoliko stvari koje bi Trumpu potencijalno mogle donijeti puno više glasova od 11780 potrebnih, on je rekao da mu treba "samo 11780 glasova", no u odnosu na ono što je ona spominjala, a one u odnosu da ih se izmisli. Kontekst je bitna, posebno za likove koji stvari vole izvaditi iz konteksta. I ne, nakon što su ga htjeli impeachati i tijekom i nakon mandata, i nakon što ga godinama žele sjebati na foru poreza, ne, nije bitno što je "visoko rangiran političar", sjebali bi ga samo tako, samo da mogu.

Trenutno moderiranje na društvenim mrežama, platofrmama i forumima nema veze sa zakonom, tako je. No osobno sam za to da se to promijeni, jer su društvene mreže i platforme trenutno jedini način učinkovitog i djelotvornog prenošenja informacija u svijetu. Ako te nema na mrežama i platformama, nema te. I zato ljevičari i tolko lude zbog Twittera. No da, trenutno nema veze sa zakonom i tu nema rasprave.

Meni zbrka u glavi?

Postoji li zakon koji brani iznošenje vlastitog mišljenja? NE

Postojili zakon koji brani nošenje suknje muškarcima? NE

Postoji li zakon po kojem ateist ne smije uči u crkvu? NE

Postoji li zakon po kojem svećenik mene može izbaciti iz crkve ili mi na bilo koji način naređivati što da radim? NE

A sad zamisli da ja dođem na nedjeljnu misu s bradom od pola metra, na štiklama i u ljetnjoj suknjici na maslačke, govorim unutra ljudima kako bog ne postoji, na sve što svećenik kaže dodam nešto svoje, dobro se isprdim i zapjevam Internacionalu.

Tvojom logikom kako je zakon iznad svega, a ja nisam prekršio ni jedan, mene nitko iz te crkve nema pravo izbaciti?

Pa iz kazališta te mogu izbaciti ako glasno pričaš, iz restorana ako si došao u trenirci, iz autobusa ako smrdiš... a ni jedan zakon ne kršiš. Dapače, pošto je restoran privatni prostor gazda može odlučiti da Brad Pitt može u restoranu biti u trenirci a konjRR ili BlueMax ne mogu.