Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

poruka: 561
|
čitano: 239.412
|
moderatori: DrNasty, pirat, Lazarus Long, XXX-Man, vincimus
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
12 godina
protjeran
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo
Pokrećem ovdje nastavak teme, budući da su se na originalnoj temi počeli gubiti postovi. Srećom, svoj post sam imao sačuvan i malo sam ga sada nadopunio, da nebi neka pitanja ostala visjeti u zraku, pa sada nastavljam ovdje.
Verbatim
Nemoguće je uništiti tehnologiju, a da pri tom čovječanstvo preživi
Bušmani, Aboriđani, plemena u Amazoni?
U neku ruku se slažem. Moderno društvo je toliko postalo odvojeno od prirode a ovisno o tehnologiji da poremećaj u prirodi može izazvati velike posljedice po ljudski život. 
Verbatim
2. Evolucija ( religija tvrdi da je to Božje djelo)
Zašto majmun ne zna govoriti? 
Znam, čovjekoliki majmuni mogu naučiti jezik gluhonijemih, pokazuju neke znakove inteligencije.
Ali zašto majmun nije evoluirao kao homo sapiens?
Koliki je vremenski evolucijski period potreban da majmun uspije napisati književno djelo?
Verbatim
Njegov doprinos izradi plastke je velik, jer je sudjelovao u evolucijskom lancu
Znači križao se sa homo sapiensom i sve što smo od njega naslijedili je dlakavost.Smijeh
Science, serious business.Smijeh
mbaksa
Koja je razlika izmedju tranzicijskog fosila i "nedostajuce karike"?
Ne znam, to bi trebali objasniti evolucionisti. Gdje je karika koja povezuje neandertalca i homo sapiensa?
Koliko vremena treba tranzicijskom fosilu ili nekom živom primjerku "tranzicijske vrste", primjerice, leteća riba da se transformira u pticu?
Mislim da znaš da se evolucionisti vole služiti takvim primjerima kao o prijelaznim vrstama, npr. one ribe koje mogu disati na kopnu, zašto se ne transformiraju recimo u žabu?
Te resoperke su živi fosili, prije 350 000 000 godina su prešle sa vode na kopno, do sada su već trebale postati ljudi, barem nekakvi mutanti.
Ako je to nemoguće, onda zašto  trabunjaju o nekakvoj tranziciji?
Delfin je sisavac, usput jedna od inteligentnijih životinja, za koliko milijuna i/ili milijardi godina (jer evolucionisti se vole šamarati brojkama) će peraje zamijeniti sa rukama i nogama?
Hoće li ljudima narasti škrge kao Kevinu Costneru iz Waterworlda, da se dogodi neki veliki potop?
mbaksa
poanta da se na konceptu kompjutera moze vidjeti princip po kojem bi ljudski um mogao biti reprezentacija stanja u mozgu
Čovjek radi stroj na svoju sliku i priliku. AI je zanimljivo područje i još nisam siguran može li android postati čovjek i što čovjeka čini čovjekom da bi androida tako definirali, ili bi Turingov test to mogao dokazati. Prvenstveno zato jer je AI određen matematičkim algoritmima. Čovjekovo razmišljaje nije matematički algoritam, ima osjećaje. Ne znam jel savršeni android može imati osjećaje a da nebi bili nasumićni rezultat nekog matematičkog algoritma umjesto stvarno da se nekim slučajem dogodi slobodna volja.
mbaksa
Zanimljivo je inace primijetiti da biologija i informatika imaju vise zajednickog nego je vecina ljudi svjesna - kao sto je kodiranje (bez cega uopce ne bi bilo racunala i informatike). Recimo, DNA je molekula koja kodira zivi organizam.
Slažem se
mbaksa
Zivot je jos uvijek misterija, a to da je covjek stvoren - trebas dokazati. Na iscudjavanja se ne obazirem.
Kako je stvoren čovjek? Imaš li odgovor sa znanstvene strane na to?
Od nekud se odjednom stvorio homo sapiens preko portala ili je nekim dugim vremenskim periodom neko biće evoluiralo u homo sapiensa?
mbaksa
Glede smisla zivota - to nije znanstvena nego filozofska stvar. Zasto bi zivot uopce trebao imati (kozmicki) smisao?
Zato jer bez toga nema smisla znanost i istraživanje. Nema smisla koncept dobra i zla. Nema smisla moral i etika. Sve pada u vodu. Ako ćeš reči da je to moje osobno mišljenje, kako objašnjavaš da u čovjeku postoje usađena pravila moralnog ponašanja, poimanje  dobra i zla? Nije valjda da je genetikom i evolucijom prenesen koncept dobra i zla?
Kako čovjek može znati što je dobro i zlo?
Ako je čovjek samo malo inteligentnija životinja, čemu zakoni, neka svatko radi što hoće. Tko je jači neka provodi silu jačeg a slabiji neka budu uništeni, zar nije to bit Darvinizma?
Životinje se ponašaju prema određenom obrascu, nemaju pisane zakone, moral, dobro i zlo. Onda od kuda čovjeku sve to? Evolucijskim procesom je to spoznao?
mbaksa
Brutalno. Zaista ne znam sto bih ti na to odgovorio. O kojem/kakvom konkretno "znanju" govoris?
Znanje izrade stakla, metala, plastike, čipova, piramida, pisma...svega onoga što možemo smatrati dosegom napredne civilizacije.
Kako to da su Egipčani znali napraviti piramide bez kompjutera i AutoCAD-a, po čemu smo mi napredniji od njih po tom pitanju?
Bio je neki dokumentarni film gdje su pokušali današnji stručnjaci napraviti piramidu (manji model) sa suvremenim strojevima, nije im baš išlo.
Mi smo toliko napredni da ne možemo shvatiti i nagađamo kako su se radile piramide, svako malo nova teorija o izradi piramide.
mbaksa
Prva logicka pogreska je sto ne znas je li premisa tocna/pogresna (to da je zivot stvoren i to da je stvoren slucajno, stogod to znacilo), a dajes zakljucak koji je ovisan o toj premisi. Druga pogreska je ta sto ili preuvelicavas slozenost matematike (za tvoju informaciju, i matematika je evoluirala - pocelo se s brojanjem, nastavilo s pribrojavanjem/oduzimanje i tako dalje) ili uzimas najgori moguci slucaj (komentiras kao da su ljudi u ranom razvoju, dok su se jedva znali sporazumijevati, da su odmah vec morali znati integrale). Treca pogreska je da impliciras da se do znanja matematike doslo slucajno. Cetvrta pogreska je ta sto osobnu kvalifikaciju (kao sto sam sad pokazao - neutemeljenu) "vrlo je tesko" predstavljas kao nesto opce prihvaceno, razumljivo samo po sebi. Peta pogreska je to sto "vrlo tesko" i "nemoguce" nisu sinonimi - impliciras da je nemoguce da se do znanja matematike doslo "slucajno".
Onda znači da je napredak u znanju uvjetovan vrlo darovitim pojedincima čijim se pronalascima čovjećanstvo penje na stepenicu više. Samo koji su uvjeti potrebni da zadovolje pojavu otkrića, budući da je za to potreban darovit pojedinac, a daroviti pojedinac treba imati društvenu okolinu (kolektivna inteligencija, genetski bazen...) koja mu to omogućava. Sukladno tome, to ne govori od kuda pojedincu dolaze genijalne ideje u um i kako ih on može realizirati.
Zašto primitivna plemena u Africi a i neka plemena šire na drugim kontinentima nemaju znanje o staklu, čipovima itd., gdje je kod njih zakazao evolucijski proces? Valjda su trebali nekako doći do nekih otkrića, recimo kotača...
Od kuda Južnoameričkim Indijancima znanje izrade piramida?
Kako to da neandertalci nisu znali izraditi piramide? Ili bi teoretski da su preživjeli , možda u nekom dugom vremenskom razdoblju otkrili znanje pisma, matematike, fizike, kemije itd.
mbaksa
uzimas najgori moguci slucaj (komentiras kao da su ljudi u ranom razvoju, dok su se jedva znali sporazumijevati, da su odmah vec morali znati integrale
Koliko je vremena potrebno da čovjek u takvim uvjetima dođe do znanja izrade stakla, plastike itd. čak i da među njima imaš par Isaaca Newtona?
Da te bacim na pusti otok kao Robinson Crusoea, do koje tehnološke razine bi došao?
mbaksa
Znanstvenom metodom je moguce dokazati/provjeriti ono sto ima mjerljive posljedice svojeg djelovanja
Možeš li znanstvenom metodom izmjeriti ljubav (agape)? Budući da ljubav nije mjerljiva, dakle ne postoji. Ljubav majke prema djetetu je kemijska reakcija, zar ne? 
Sve je kemijska reakcija u našem organizmu? Prema trenutnoj kemijskoj reakciji se stvaraju osjećaji ili osjećaji stvaraju kemijske reakcije ali to bi značilo da mi svojom voljom stvaramo te osjećaje. Znači možemo kontrolirati osjećaje snagom volje, a volja je produkt snage uma. Ili je potrebno za svaku nepoželjnu reakciju izmisliti čudotvorni napitak i riješili smo problem.
mbaksa
Sto mislis pod tim "pojmiti beskonacnost"?
Jel možeš pojmiti transcedentni broj? Jel mjerljiv iracionalan broj, budući da nema kraja, ili ima?
mbaksa
Vjerojatno. Prije cemo valjda izginuti ili evoluirati u drugu vrstu, nego dosegnemo beskonacno znanje.
Krajnji doseg evolucije u mehaničkom, fizičkom smislu bi bio kibernetika i kloniranje. Ray Kurzweil ima zanimljive poglede. Nešto kao Dr. Gustaf Brackman iz Supreme Commandera, Cybrani. U duhovnom smislu bi bio prosvjetljenje i bestjelesna manifestacija na čistoj umnoj razini, neovisan o 3 dimenzije.
Ne znam što bi se dogodilo kada bi čovjek u fizičkom smislu postao besmrtan, možda bi  mu bilo dosadno, kao u jednoj epizodi Star Treka gdje su bili ljudi koji su sve znali i više im ništa nije bilo zanimljivo, ili bi postali istraživači Svemira ili idioti što je nemoguće, jer na takvom stupnju intelektualnog razvoja idioti nebi bili mogući.
the_tux kaže...
Jel moguće da je nastanak Svemira i života na Zemlji nastao nekim pukim slučajem?
mbaksa
Za svemir? Da. 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009. Za zivot? Vjerojatno. Zasto ne?
Iz ničega (0) ne može nastati nešto (1). Iz 0 ne može nastati 1. Jer za 1 mora postojati 1.
Ili je posljedica širenja svemira dijelenje sa nulom.Smijeh
Znači ovako, tebi je lakše prihvatiti ili pojmiti da je život nastao slučajnim putem ali teško prihvatiti mogućnost da je stvoren nekom višom inteligencijom, nazovimo ga Demijurgom.
Kada vidiš u spilji crtež, smatraš li da je on nastao slučajno ili da je taj crtež nastao nečijom intervencijom?
Inače, hvala na zanimljivom predavanju Lawrenca Kraussa.
Poruka je uređivana zadnji put sub 29.5.2010 19:40 (the_tux).
12 godina
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

Pa tehnolohija je naša budućnost,trebamo što brže razviti onu svemirsku i onu za održanje života u nepogodnim uvjetima(vakum,drugi planeti).

Koja http://www.18plusnightclubs.com/homepage/bostonssexiestbartenders_1.jpg Warhammer 40k Colonel Miles Quaritch is my hero
12 godina
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
I.Kk kaže...

Pa tehnolohija je naša budućnost,trebamo što brže razviti onu svemirsku i onu za održanje života u nepogodnim uvjetima(vakum,drugi planeti).

Ovak kak smo krenuli ne pise nam se dobro sigurno, ali da se Tesline zamisli provedu u praksi a nije da ne funkcioniraju to bi onda bila druga prica. No za to trebamo skroz promjenit pristup prema puno stvari a to bude islo jako tesko u današnje vrjeme.Nevinašce

12 godina
neaktivan
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

Je li ova tema Pseudoznanstvena ili Znanstvena?

Peace and Love _ Frankenstein Build
12 godina
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
rambox kaže...
I.Kk kaže...

Pa tehnolohija je naša budućnost,trebamo što brže razviti onu svemirsku i onu za održanje života u nepogodnim uvjetima(vakum,drugi planeti).

Ovak kak smo krenuli ne pise nam se dobro sigurno, ali da se Tesline zamisli provedu u praksi a nije da ne funkcioniraju to bi onda bila druga prica. No za to trebamo skroz promjenit pristup prema puno stvari a to bude islo jako tesko u današnje vrjeme.Nevinašce

Koliko ja znam bežični prijenos energije je već potpuno funkcionalan,ali kao obično velike korporacije nedaju da se on koristi.

Koja http://www.18plusnightclubs.com/homepage/bostonssexiestbartenders_1.jpg Warhammer 40k Colonel Miles Quaritch is my hero
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
Verbatim kaže...

Je li ova tema Pseudoznanstvena ili Znanstvena?

Znanstvena! Bilo je na NRZ :)

12 godina
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
trackmanijak kaže...

Polako mi se $ere od ovakvih tema di ekipa na forumu raspravlja o stvarima koje debelo muče najveće znanstvenike, filozofe, mislioce i teologe već tisućljećima...

Ako ti se kaka onda slobodno posjeti WC i tamo to rijesi a ove teme, ako nemas nesto pametno za reci slobodno, se kloni.

,,Baš i nije... COD je više razbibriga u odnosu na nadmoćni BF2.'' ROFLCOPTERIMAO
11 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os

..

Poruka je uređivana zadnji put pon 31.5.2010 1:16 (bed).
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os

Ali zašto majmun nije evoluirao kao homo sapiens?

 

Jer se odvojio od homo sapiensa te je živio u drugačijim uvjetima, preživljavao koristeći se drukčijom vrstom prehrane, itd.

 

Gdje je karika koja povezuje neandertalca i homo sapiensa?

 

Pojasni termin "karika". Trenutno imamo dokaze u obliku istraženog DNK neandertalaca koji nam potvrđuju da je velik dio populacije homo sapiense potomak skupine hominida koja se križala sa neandertalcima.

 

Koliko vremena treba tranzicijskom fosilu ili nekom živom primjerku "tranzicijske vrste", primjerice, leteća riba da se transformira u pticu?

 

Jedinica vremena nije bitna. Bitna je utoliko da bez vremena nema ničega, te samim time ni razmnožavanja, no uvjeti su ti koji će determinirati da li će nešto početi dobivati neke osobine koje su povoljne za život ili ne (odnosno, ponovno, ako će se prilagoditi nekim drugim uvjetima).

 

do sada su već trebale postati ljudi, barem nekakvi mutanti.

Zašto? Možeš pojasniti?

 

Ako je to nemoguće, onda zašto  trabunjaju o nekakvoj tranziciji?
Bilo bi lijepo da proučiš taksonomiju živih bića, te da se upoznaš sa samim terminom "vrsta". Tranzicijska vrsta je jednostavno naziv nadjenut živom biću koje je razvojem dosegnulo dovoljni stupanj različitosti u odnosu na pretke da se više ne može razmnožavati sa njima zbog fizičke nekompatibilnosti.
Gdje je tu "trabunjanje" o tranziciji?
Tvoja ideja da bi se vrsta koja se razvijala milijarde godina trebala moći razviti u posve drugu vrstu koja je također, sama, nezavisno, se razvijala na posve drugačiji način, nije ni na koji način plauzibilna, kao niti tvoja insinuacija da bi se time odvila evolucija.

 

Sve je kemijska reakcija u našem organizmu? Prema trenutnoj kemijskoj reakciji se stvaraju osjećaji ili osjećaji stvaraju kemijske reakcije ali to bi značilo da mi svojom voljom stvaramo te osjećaje.

Ponovno pokazuješ elementarno nerazumijevanje. Receptori reagiraju i na vanjske podražaje. Kako si ti došao do zaključka da ako su emocije == kemijska reakcija, to  također znači da se oni mogu kontrolirati umom je uistinu zadivljujuće.

 

Znači ovako, tebi je lakše prihvatiti ili pojmiti da je život nastao slučajnim putem

Što je slučajnost? Pojasni koje značenje u tvojem kontekstu ima pojam "slučajnost". Kako si determinirao što je slučajnost? Da li je nečija želja za stvaranjem svemira slučajnost? Koje su šanse da se viša inteligencija dosjeti svoriti Svemir i život u njemu? Da li je ta viša inteligencija "slučajno" stvorila život?

 

ali teško prihvatiti mogućnost da je stvoren nekom višom inteligencijom, nazovimo ga Demijurgom.

Jer cilj traženja odgovora o našem nastanku/postojanju jest pronalazak istog. "Stvorila nas je viša inteligencija" nije odgovor već miče odgovornost za pridržavanje zakonima našeg univerzuma kod traženja odgovora, tj. olakšava nas utoliko da isti ne moramo niti pronaći. Nadalje, ako uistinu odgovor na to pitanje jest da smo stvoreni od strane neke više inteligencije, šanse da istu pronađemo su daleko veće ako je tražimo nego da to ne činimo.

Poruka je uređivana zadnji put sub 29.5.2010 23:47 (brentaal).
12 godina
neaktivan
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo
Zato jer bez toga nema smisla znanost i istraživanje.
Zašo?
kako objašnjavaš da u čovjeku postoje usađena pravila moralnog ponašanja, poimanje  dobra i zla?
Pojasni. Usađena pravila moralnog ponašanja? Ako si determiniraš povoljnost neke akcije za tvoju okolinu nečime što je usađeno u tebe, a ne razmišljanjem, onda se samo mogu bojati do kakvih bi odluka mogao doći u nekim situacijama.
Nije valjda da je genetikom i evolucijom prenesen koncept dobra i zla?
Pojam dobra i zla, ne, pojam morala - da.
Kako čovjek može znati što je dobro i zlo?
Ti znaš što je dobro a što zlo?
Ako je čovjek samo malo inteligentnija životinja
Čovjek je životinja.
čemu zakoni, neka svatko radi što hoće
Jer nas je prošlost naučila ponašanju te onome što je povoljno za jedinku, tj. za preživljavanje iste, te također i za društvo kao cjelinu. Imaš li ti neki dobar razlog za napuštanje toga?
Tko je jači neka provodi silu jačeg a slabiji neka budu uništeni, zar nije to bit Darvinizma?
Ne, nije.
Životinje se ponašaju prema određenom obrascu, nemaju pisane zakone, moral, dobro i zlo.
Ne ponašaju se prema "određenom obrascu", ponašaju se kako ih je okolina naučila. Intelektualni kapacitet mnogih životinja je drastično niži od čovjekovog, ali i dalje se u osnovi radi o istome. Ustvrditi da životinje nemaju moral se kosi sa onime što možemo promatrati u okolini. Mnoge životinje pokazuju suosjećanje te akcije bazirane na istome.
Onda od kuda čovjeku sve to? Evolucijskim procesom je to spoznao?
Što? Naše poimanje dobra i zla? Naša egocentričnost te umišljenost da znamo što je dobro a što zlo?
Zašto primitivna plemena u Africi a i neka plemena šire na drugim kontinentima nemaju znanje o staklu, čipovima itd., gdje je kod njih zakazao evolucijski proces? Valjda su trebali nekako doći do nekih otkrića, recimo kotača...
Možeš li pojasniti što je to "evolucijski procas" jer nisam siguran da shvaćam koje je tvoje poimanje istoga.
Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 0:04 (brentaal).
12 godina
protjeran
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

 

brentaal

Jer se odvojio od homo sapiensa te je živio u drugačijim uvjetima, preživljavao koristeći se drukčijom vrstom prehrane, itd.

Možeš to potkrijepiti dokazom? Kako to da se u današnje vrijeme ne događa odvajanje neke vrste u novu, napredniju?

Kako pojašnjavaš prema teoriji evolucije da je život išao iz jednostavnog oblika u složen?

Kad čovjeku naraste plivača kožica između prstiju nogu i ruku uslijed genetske greške, jel imamo veze sa vodozemcima?

Nema prijelaza vrste iz jednog oblika u drugi.

Iz bicikla ne može nastati motocikl, iz auta ne može nastati kamion.

Pas je pas, mačka je mačka, isto kao što je majmun uvijek majmun a čovjek je čovjek.

 

brentaal

Jedinica vremena nije bitna. Bitna je utoliko da bez vremena nema ničega, te samim time ni razmnožavanja, no uvjeti su ti koji će determinirati da li će nešto početi dobivati neke osobine koje su povoljne za život ili ne (odnosno, ponovno, ako će se prilagoditi nekim drugim uvjetima).

Kako nije bitna, kada se u teoriji evolucije spominju milijuni godina koji su potrebni za neku promjenu.

Znači da će ljudima narasti škrge kada će ih uvjeti na to prisiliti ukoliko dođe do potopa? Iznenadna katastrofa bi bila prebrza da bi se složeno biće poput čovjeka moglo prilagoditi na takve uvjete. Nije čovjek papučica ,da se kristalizira dok dođu "povoljni uvjeti" što god to značilo.

Jesi vidio posljedice nekontrolirane brze mutacije uslijed zraćenja?

Kako onda možeš zamisliti da bi mutacija gena mogla biti uspješna u kaotičnim nekontroliranim uvjetima u kojima se nalazila planeta Zemlja u svojim počecima?

Možda bi ljudi koji žive dovoljno dugo pod zemljom postali Morloci? Smijeh

 

tux

do sada su već trebale postati ljudi, barem nekakvi mutanti.

brentaal

Zašto? Možeš pojasniti?

Pojasni ti prema teoriji evolucije. Zar se nije čovjek postepeno razvijao od primitivca do sadašnjeg stanja. Prema tome, i ove leteče ribe su se trebale pod utjecajem okoline nekako odvojiti u neku napredniju podvrstu. Ono, šuplje kosti, kljun i kako to već ide čudnim putevima evolucije.

 

brentaal

Ponovno pokazuješ elementarno nerazumijevanje. Receptori reagiraju i na vanjske podražaje. Kako si ti došao do zaključka da ako su emocije == kemijska reakcija, to  također znači da se oni mogu kontrolirati umom je uistinu zadivljujuće.

Jasno mi je, inače, zar kemijske supstance (alkohol, droga...) ne stvaraju osjećaj sreće, tuge itd.?

Kao što tijelo ispušta dopamin uslijed meditacije, zato je Dalaj Lama nasmješen.

 

brentaal

"Stvorila nas je viša inteligencija" nije odgovor već miče odgovornost za pridržavanje zakonima našeg univerzuma kod traženja odgovora, tj. olakšava nas utoliko da isti ne moramo niti pronaći

Vjerovanje u Stvoritelja nije sprećavalo Isaaca Newtona u izumima i otkrićima, što ne znači da se on slagao sa službenim stavom crkve (ili javno progovoriti nešto što nije u skladu sa dogmom crkve), ali je vjerovao u neko inteligentno biće koje je stvorilo svijet i živa bića.

Već sam prije rekao, kod Dawkinsa i njemu sličnih vidim dozu arogancije, sarkazma prema svemu što se ne uklapa u njihov sklop misli (ateistički), a ne dao večeg zla ukoliko bi spomenuo Boga, Alaha, Jahvu ili neku Inteligenciju koja bi mogla biti kreator Svemira i života.

Znanost je nova religija. Svjestan sam da je trebao pomak u znanosti da se odmakne od crkvenih dogmi koja je gušila kritičku misao onog doba i sprečavala napredak u poimanju svijeta oko sebe, ali sada kao da nije politički korektno spomenuti mogućnost da ipak iza stvaranja Svemira stoji neka viša Inteligencija a teorija evolucije se uzima kao gotova stvar. Pogotovo sada kada imamo putem kvantne fizike nevjerovatne spoznaje da nije sve onakvo kakvim se čini. Što opet govori kako znamo malo.

 

Alkemičari su tražili kamen mudrosti, nisu ga pronašli. Ukoliko su znanstvenici toliko svemoćni, a ponašaju se poput alkemičara,govore kako je život mogao nastati od neživog, zašto ne mogu napraviti umjetnu jajnu stanicu i spermij?

Doseg znanstvenika na polju manipulacije atoma je bilo kreiranje atomske bombe. Kao kada se djeca igraju pa ih onda iz znatiželje zanima rezultat njihove igre koji može ispasti koban. Što je ispao, bacanjem bombe na Hirošimu i Nagasaki.

 

brentaal

Što je slučajnost? Pojasni koje značenje u tvojem kontekstu ima pojam "slučajnost". Kako si determinirao što je slučajnost? Da li je nečija želja za stvaranjem svemira slučajnost? Koje su šanse da se viša inteligencija dosjeti svoriti Svemir i život u njemu? Da li je ta viša inteligencija "slučajno" stvorila život?

Pojasni mi ti sa evolucionističke.

Koje su slučajnosti da se otkrije kotač? Koje su slučajnosti da se pronađe oruđe neandertalca i kaže da je to priroda sama od sebe slučajno stvorila a ne neandertalac. Prema tome ukoliko je oruđe stvoreno od neke inteligencije, kako je onda DNA kreirana pukim slučajem?

Koja je slučajnost da se slučajno u prirodi stvori nešto složeno poput čovjeka?

brentaal

Jer nas je prošlost naučila ponašanju te onome što je povoljno za jedinku, tj. za preživljavanje iste, te također i za društvo kao cjelinu. Imaš li ti neki dobar razlog za napuštanje toga?

Ratovi, koji se i sada u 21.st vode a kao napradna smo vrsta u rangu Star Treka, osvajamo Mjesec, kloniramo... Gdje je tu riječ o preživljavanju jedinke i društva osim najjačih, najsposobnijih, najpametnijih itd.? Što je povoljno za jedinku, ne znači da je i za društvo.

Kako se u preživljavanje jedinke uklapa, dobrovoljno mučeništvo (bez govora o terorizmu), za neko veće dobro?

 

the_tux

Tko je jači neka provodi silu jačeg a slabiji neka budu uništeni, zar nije to bit Darvinizma?

brentaal

Ne, nije.

Onda ne znaš što je Darvinizam i prirodna selekcija.

 

brentaal

Možeš li pojasniti što je to "evolucijski procas" jer nisam siguran da shvaćam koje je tvoje poimanje istoga.

Razvojni proces. Samo pojasni kako to da neka plemena nemaju otkriče kotača i pisma, ipak su homo sapiensi a vremena za razmišljanje su imali dovoljno.

brentaal

Ti znaš što je dobro a što zlo?

Ne čini drugom ono što ne želis da drugi čini tebi.

 

brentaal

Čovjek je životinja.

Prema kojoj definiciji? Ponavljam, onda zakoni i moral nemaju smisla. U tom slučaju sve je dozvoljeno, a onaj tko ima neograničenu moć može raditi što želi u što smo se uvjerili nebrojeno puta u povijesti i u današnje vrijeme.

 

Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 10:07 (the_tux).
12 godina
moderator
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
the_tux kaže...

 

brentaal

Jer se odvojio od homo sapiensa te je živio u drugačijim uvjetima, preživljavao koristeći se drukčijom vrstom prehrane, itd.

Možeš to potkrijepiti dokazom? Kako to da se u današnje vrijeme ne događa odvajanje neke vrste u novu, napredniju?

Kako pojašnjavaš prema teoriji evolucije da je život išao iz jednostavnog oblika u složen?

Kad čovjeku naraste plivača kožica između prstiju nogu i ruku uslijed genetske greške, jel imamo veze sa vodozemcima?

Nema prijelaza vrste iz jednog oblika u drugi.

Iz bicikla ne može nastati motocikl, iz auta ne može nastati kamion.

Pas je pas, mačka je mačka, isto kao što je majmun uvijek majmun a čovjek je čovjek.

 

brentaal

Jedinica vremena nije bitna. Bitna je utoliko da bez vremena nema ničega, te samim time ni razmnožavanja, no uvjeti su ti koji će determinirati da li će nešto početi dobivati neke osobine koje su povoljne za život ili ne (odnosno, ponovno, ako će se prilagoditi nekim drugim uvjetima).

Kako nije bitna, kada se u teoriji evolucije spominju milijuni godina koji su potrebni za neku promjenu.

Znači da će ljudima narasti škrge kada će ih uvjeti na to prisiliti ukoliko dođe do potopa? Iznenadna katastrofa bi bila prebrza da bi se složeno biće poput čovjeka moglo prilagoditi na takve uvjete. Nije čovjek papučica ,da se kristalizira dok dođu "povoljni uvjeti" što god to značilo.

Jesi vidio posljedice nekontrolirane brze mutacije uslijed zraćenja?

Kako onda možeš zamisliti da bi mutacija gena mogla biti uspješna u kaotičnim nekontroliranim uvjetima u kojima se nalazila planeta Zemlja u svojim počecima?

Možda bi ljudi koji žive dovoljno dugo pod zemljom postali Morloci? Smijeh

 

tux

do sada su već trebale postati ljudi, barem nekakvi mutanti.

brentaal

Zašto? Možeš pojasniti?

Pojasni ti prema teoriji evolucije. Zar se nije čovjek postepeno razvijao od primitivca do sadašnjeg stanja. Prema tome, i ove leteče ribe su se trebale pod utjecajem okoline nekako odvojiti u neku napredniju podvrstu. Ono, šuplje kosti, kljun i kako to već ide čudnim putevima evolucije.

 

brentaal

Ponovno pokazuješ elementarno nerazumijevanje. Receptori reagiraju i na vanjske podražaje. Kako si ti došao do zaključka da ako su emocije == kemijska reakcija, to  također znači da se oni mogu kontrolirati umom je uistinu zadivljujuće.

Jasno mi je, inače, zar kemijske supstance (alkohol, droga...) ne stvaraju osjećaj sreće, tuge itd.?

Kao što tijelo ispušta dopamin uslijed meditacije, zato je Dalaj Lama nasmješen.

 

brentaal

"Stvorila nas je viša inteligencija" nije odgovor već miče odgovornost za pridržavanje zakonima našeg univerzuma kod traženja odgovora, tj. olakšava nas utoliko da isti ne moramo niti pronaći

Vjerovanje u Stvoritelja nije sprećavalo Isaaca Newtona u izumima i otkrićima, što ne znači da se on slagao sa službenim stavom crkve (ili javno progovoriti nešto što nije u skladu sa dogmom crkve), ali je vjerovao u neko inteligentno biće koje je stvorilo svijet i živa bića.

Već sam prije rekao, kod Dawkinsa i njemu sličnih vidim dozu arogancije, sarkazma prema svemu što se ne uklapa u njihov sklop misli (ateistički), a ne dao večeg zla ukoliko bi spomenuo Boga, Alaha, Jahvu ili neku Inteligenciju koja bi mogla biti kreator Svemira i života.

Znanost je nova religija. Svjestan sam da je trebao pomak u znanosti da se odmakne od crkvenih dogmi koja je gušila kritičku misao onog doba i sprečavala napredak u poimanju svijeta oko sebe, ali sada kao da nije politički korektno spomenuti mogućnost da ipak iza stvaranja Svemira stoji neka viša Inteligencija a teorija evolucije se uzima kao gotova stvar. Pogotovo sada kada imamo putem kvantne fizike nevjerovatne spoznaje da nije sve onakvo kakvim se čini. Što opet govori kako znamo malo.

 

Alkemičari su tražili kamen mudrosti, nisu ga pronašli. Ukoliko su znanstvenici toliko svemoćni, a ponašaju se poput alkemičara,govore kako je život mogao nastati od neživog, zašto ne mogu napraviti umjetnu jajnu stanicu i spermij?

Doseg znanstvenika na polju manipulacije atoma je bilo kreiranje atomske bombe. Kao kada se djeca igraju pa ih onda iz znatiželje zanima rezultat njihove igre koji može ispasti koban. Što je ispao, bacanjem bombe na Hirošimu i Nagasaki.

 

brentaal

Što je slučajnost? Pojasni koje značenje u tvojem kontekstu ima pojam "slučajnost". Kako si determinirao što je slučajnost? Da li je nečija želja za stvaranjem svemira slučajnost? Koje su šanse da se viša inteligencija dosjeti svoriti Svemir i život u njemu? Da li je ta viša inteligencija "slučajno" stvorila život?

Pojasni mi ti sa evolucionističke.

Koje su slučajnosti da se otkrije kotač? Koje su slučajnosti da se pronađe oruđe neandertalca i kaže da je to priroda sama od sebe slučajno stvorila a ne neandertalac. Prema tome ukoliko je oruđe stvoreno od neke inteligencije, kako je onda DNA kreirana pukim slučajem?

Koja je slučajnost da se slučajno u prirodi stvori nešto složeno poput čovjeka?

brentaal

Jer nas je prošlost naučila ponašanju te onome što je povoljno za jedinku, tj. za preživljavanje iste, te također i za društvo kao cjelinu. Imaš li ti neki dobar razlog za napuštanje toga?

Ratovi, koji se i sada u 21.st vode a kao napradna smo vrsta u rangu Star Treka, osvajamo Mjesec, kloniramo... Gdje je tu riječ o preživljavanju jedinke i društva osim najjačih, najsposobnijih, najpametnijih itd.? Što je povoljno za jedinku, ne znači da je i za društvo.

Kako se u preživljavanje jedinke uklapa, dobrovoljno mučeništvo (bez govora o terorizmu), za neko veće dobro?

 

the_tux

Tko je jači neka provodi silu jačeg a slabiji neka budu uništeni, zar nije to bit Darvinizma?

brentaal

Ne, nije.

Onda ne znaš što je Darvinizam i prirodna selekcija.

 

brentaal

Možeš li pojasniti što je to "evolucijski procas" jer nisam siguran da shvaćam koje je tvoje poimanje istoga.

Razvojni proces. Samo pojasni kako to da neka plemena nemaju otkriče kotača i pisma, ipak su homo sapiensi a vremena za razmišljanje su imali dovoljno.

brentaal

Ti znaš što je dobro a što zlo?

Ne čini drugom ono što ne želis da drugi čini tebi.

 

brentaal

Čovjek je životinja.

Prema kojoj definiciji? Ponavljam, onda zakoni i moral nemaju smisla. U tom slučaju sve je dozvoljeno, a onaj tko ima neograničenu moć može raditi što želi u što smo se uvjerili nebrojeno puta u povijesti i u današnje vrijeme.

 

 

Iako su pitanja za Brentaala, umiješao bih se u ovaj način diskutiranja jer ga, izgleda mi, činiš namjerno teškim za praćenje.

 

Umjesto da ideš redom, pitanje po pitanje, zatrpavaš pitanjima čime diskusiju činiš nepreglednom i teškom za čitanje, a tatika "zatrpavanja" je karakteristična za kreacionističko baljezganje gdje se zapravo ne traže odgovori, već se pokušava "overwhelmati" drugu stranu tonom svakakvih tvrdnji, insinuacija, netočnih (lažnih) podataka pa ti onda kopaj po tome i probiri...

 

BTW, i ti imaš više netočnih tvrdnji, pa samo kratko:

 

a) evolucija se događa i danas - pogledaj evoluciju ružičastog lososa, izvrsno dokumentirano

 

b) evolucija ne znači "nove, usavršenije vrste" već isključivo "prilagodba okolini" - ne razumiješ teoriju koju bi želio pobijati

 

c) evolucija sama objašnjava nastanak složenih oblika iz jednostavnih za što ima biološke, geološke, paleontološke, fizikalne i u zadnje vrijeme genetičke dokaze

 

d) čovjek ima veze s vodozemcima kao i sve otale životinje jer smo svi iz vode došli na kopno (neki se vratili - primjerice kit), a plivaća kožica na ljudima ne mora biti dokaz bilo čega, ali može (kao i rep) biti dokaz atavizma.

 

e) Ima prijelaza iz jednog oblika u drugi i to u etapama. Ponovo kitovi kao primjer, jer su izvrsno dokumentirani i proučavani: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

 

f) Majmun je majmun, čovjek je čovjek, ali ružičasti losos je nekako promijenio svoje karakteristike u vrlo kratkom vremenskom periodu. Sad ćeš ti reći da evolucija djeluje samo unutar vrste (što je glupo, ako su vrste zadane) i odbijaš prihvatiti da na vremenskoj skali kojoj osobno ne možeš nazočiti, uistinu postoji životinja koja je zajednički predak mačke i psa, kao i životinja koja je zajednički predak čovjeka i čimpanze, pa i životinja koja je predak svih sisavaca, a razvila se iz gmazova. Ipak, usprkos tome što ti to ne želiš prihvatiti - postoje fosilni dokazi - http://en.wikipedia.org/wiki/Mammal.

 

g) Teorija evolucije spominje ujednačen, ali i neujednačeno mijenjanje vrsta. Iznenadni potop sigurno broda neće izazavati rast škrga kod mornara. Postupno mijenjanje uvijeta u okolišu učinit će da prežive one vrste koje mu se prilagode, što znače one čiji se potomci mijenjaju, manje ili više da bi s vremenom nastala prilagođena vrsta i iz nje, evtl. i posve nova vrsta. Možda ljudi razviju škrge, a možda i ne. U tom slučaju će nestati, kao što je uostalom i nestalo 99,98% svih vrsta koje su ikada živjele na ovom planetu jer se nisu prilagodili.

 

h) Kakvi su to bili "nekontrolirani početni uvjeti u kojima se nalazila planeta Zemlja u svojim počecima?". Impliciraš li to da sada živimo u kontroliranim uvjetima? Tko ih kontrolira? Jesi ti odgovoran za tsunami prije neku godinu ili za erupciju vulkana na Islandu? Pitanje ti je besmisleno.

 

i) Životinje koje generacijama žive pod zemljom prilagodit će se životu pod zemljom, ili će život pod zemljom prilagoditi sebi, ako mogu, kako bi to učinili ljudi. Krtice su se prilagodile životu pod zemljom jer nemaju mogućnosti prilagoditi zemlju sebi. Da nisu - ne bi ih bilo.

 

j) Primjer s letećim ribama ti je loš. Leteće ribe su se razvile taman toliko da se prilagode uvjetima i prežive. Kasnije možda izgube krila i sposobnost iskakanja (kao što su kokoši izgubile sposobnost letenja, a razvile su se od predaka koji su je imali). Tvoja ideja o tome što je "naprednije" je tvoj subjektivni i vrlo neinformirani stav. Da li je krtica "manje napredna" jer ima slabiji vid od životinje iz koje se razvila, a koja nije mogla preživjeti pod zemljom poput krtice? Iz krtičine perspektive, svakako ne. Da li si ti "napredniji" od geparda koji trči 100 kilometara na sat ili indijskog tigra koji jednim udarcem ubija čovjeka? Miješaš pojmove "naprednije" i složenije, jer si u glavi nisi posložio kockice. Ne postoji "napredniji" organizam - imaš onaj koji se prilagodio i preživio i onaj kojega nema jer se nije prilagodio. Složeniji organizam ne znači "napredniji". Krokodili su složeni organizmi, po tvojoj terminologiji i logici "napredniji" od čovjeka jer su preživjeli 200 milijuna godina, a mi niti milijun.

 

k) znanost nije nova religija, već je ZNANSTVENA METODA provjere i potvrdljivosti, odnosno mogućnosti opovrgavanja hipoteza najbolji alat koji smo do sada smislili za kvalitetno opisivanje svijeta oko sebe i događaja. Religija se bazira na "neoborivim" dogmama i "istinama", a kod znanosti je stvar obrnuta. Dok ovdje trućamo deseci i stotine fizičara rade na tome da dokažu da Bellov teorem vodi do dokaza da Einsteinova posebna teorija relativnosti nije točna, a lokalnost kvantne mehanike je narušena. I možda im čak i uspije.

 

l) teorija evolucije se uzima kao potvrđena teorija, ali se stalno propituje. Ako imaš dokaza protiv nje, iako bi prvo trebao shvatiti o čemu se u toj teoriji koju ne poznaješ radi, slobodno ih iznesi i obori je. Ne gine ti Nobelova nagrada.

 

m) viša "inteligencija" koja je napravila tako neinteligentna rješenja poput ljudske kralježnice, raka, jednjaka povezanog s dušnikom, mokraćovoda koji prolazi kroz prostatu itd. očito nije naročito inteligentna, pa se stvarno inteligenti ljudi njome ne zamaraju, bili vjernici ili ne... Sve to smatraju dokazima evolucije koja uvijek radi po principu "good enough" jer reciklira postojeća rješenja i prilagođava ih potrebama opstanka.

 

n) abiogeneza i evolucija nisu isto. Opet svašta utrpavaš u raspravu. Ti "glupi" znanstvenici ne mogu napraviti ni Sunce, što znači da sigurno nije nastalo nakupljanjem plinova u svemiru, kao što oni tvrde... Logičnije je da postoji nešto nevjerojatno složeno, nevidljiva "inteligencija" koja pravi bakterije i modrozelene alge i ljude i slonove. Sve odjednom. Jedino nije jasno što je napravilo tu "inteligenciju". Još veća "inteligencija"? Gdje niz završava?

 

o) Ovaj dio citiram u cijelosti jer je primjer mentalne zbrke u glavama kreacionista: "Koje su slučajnosti da se otkrije kotač? Koje su slučajnosti da se pronađe oruđe neandertalca i kaže da je to priroda sama od sebe slučajno stvorila a ne neandertalac. Prema tome ukoliko je oruđe stvoreno od neke inteligencije, kako je onda DNA kreirana pukim slučajem?". Kotač nije otkriven "slučajem". Neke su ga civiliacije otkrile, neke nisu, a one koje jesu, trebalo im je vrlo dugo vremena. Ako ga je dala "viša inteligencija", zašto sve civilizacije nemaju kotač? Tko kaže da je oruđe neandertalca "stvorila priroda"? Stvorio ga je neandertalac. Tko tvrdi drugačije? Kakve veze ima sjekira neandertalca s DNA? Prouči pojam non-sequitur. Tko kaže da je DNA kreirana pukim slučajem? Tko kaže da je nastanak čovjeka slučajnost i da je evolucija teorija o slučajnostima? Pročitaj barem jednu knjigu o teoriji evolucije prije nego je ideš kritizirati - ovo su ti totalne gluposti.

 

p) na dulji rok je obično ono povoljno za društvo u cijelosti povoljno i  za pojedinca. Neki mravi se žrtvuju praveći tijelima mostove za druge mrave kad prelaze rijeku. Za njih kao jedinke to sigurno nije povoljno, ali za mravlju koloniju jest.

 

r) Ti si taj koji ne zna što je darvinizam. Prirodna selekcija ne znači "tko je jači taj tlači", već je to Hitlerova, i očito je iz ovoga, tvoja interpretacija. U rangu "popularizacije" znanosti kako je vidi Paar.

 

s) s plemenima koja nemaju kotač - daj ti to objasni. Zar im nije rekla "viša inteligencija"? Koje je tvoje objašnjenje toga? Ili ta plemena ne spadaju u ljude, pa zato i nemaju znanja usađena od "više inteligencije. Ili si u koktradikciji sam sa sobom s početka posta, ili ne znaš što uopće želiš reći.

 

t) Čovjek je životinja prema biološkoj taksonomiji. Zašto bi raspravljao o stvarima o kojima ne znaš?

 

u) upravo zato što smo pametne životinje, zakoni i pravila ponašanja imaju i te kako smisla. Zašto nemaju? Jer ti tako kažeš bez obrazloženja?

This space for rent!
11 godina
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
ta evolucija je glupost. Da dode do potopa, moj um bi rekao, joj, bas bi mi dobro dosle skrge. I za 2 mil godina bi imali skrge. Kako um zna kako skrge rade? Ili izgledaju. Jedino da zguzim ribetinu nekakvu
hmda
12 godina
moderator
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os

Brentaal - pa podrži me i malo jače, postom,  a ne samo palcem gore Smijeh

This space for rent!
12 godina
neaktivan
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

 

Možeš to potkrijepiti dokazom? 

 

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1987568,00.html?hpt=C2

http://www.wired.com/wiredscience/2010/05/neanderthal-genome/#ixzz0oCM6OBXS

http://www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194.html

Članci imaju reference na dnu pa ih možeš googlati. 

Tvoje prvotno pitanje je impliciralo da nam fali "karika" između Homo sapiensa i Neandertalca. Možeš li mi odgovoriti zašto bi trebala postojati karika između dvije vrste koje su se prethodno počele razvijati na različiti način te se odvojili od iste vrste? Jesi li možda implicirao da su Homo sapiensi samo daljni evolucijski korak Neandertalca? Ako jesi, to nije točno.

 

Kako to da se u današnje vrijeme ne događa odvajanje neke vrste u novu, napredniju?

Kako misliš "ne događa"? Želiš reći da se čovjek ne mijenja? Ako konkretno pričaš o makroevoluciji, najbolji primjeri su biljke i životinje koje su ljudi namjerno križali kako  bi dobili "bolju" ili njima povoljniju vrstu. To je čista evolucija, prijenos genetičkog materijala, miješanje, promjena. Ima primjera i makroevolucije u današnjem svijetu bez direktno utjecaja čovjeka, kao što je to npr. ovo

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

 

Kako pojašnjavaš prema teoriji evolucije da je život išao iz jednostavnog oblika u složen?

Kako bih trebao pojašnjavati? Ponovno insinuiraš nešto što nije točno, ili barem nije temelj. Život ne ide konstantno prema složenijem. Evolucija nije linearna.

 

Kad čovjeku naraste plivača kožica između prstiju nogu i ruku uslijed genetske greške, jel imamo veze sa vodozemcima?

Narasla mu plivaća kožica ili ne, imamo veze sa vodozemcima kao i sa svim ostalim živim bićima na Zemlji.

 

Nema prijelaza vrste iz jednog oblika u drugi.

Iz bicikla ne može nastati motocikl, iz auta ne može nastati kamion.

Da li se bicikl razmnožava? Da li se auto razmnožava? Ne razumijem na koji to način pokušavaš aplicirati proces koji se bazira na razmnožavanju na objekte koji se ne razmnožavaju. Možeš li pojasniti zašto si došao do zaključka da je ta analogija dobra?

 

Pas je pas, mačka je mačka, isto kao što je majmun uvijek majmun a čovjek je čovjek.

Čovjek je majmun. Majmuna ima mnogo vrsta. Svi spadamo u skupinu majmuna. Mačka nije mačka već je dio skupine Felis, i ponovno, ima mnogo vrsta.

Semantički nedostaci nekih od naših termina nisu dovoljan razlog da bi netko bio ignoramus prema znanstveno dokazanim činjenicama.

 

Kako nije bitna, kada se u teoriji evolucije spominju milijuni godina koji su potrebni za neku promjenu.

Gdje se spominju? Odgovori, molim te. Gdje si to pročitao? "Jedinica"  u evoluciji je razmnožavanje, a to nije isto kod svih bića.

 

Kako onda možeš zamisliti da bi mutacija gena mogla biti uspješna u kaotičnim nekontroliranim uvjetima u kojima se nalazila planeta Zemlja u svojim počecima?

Život nije nastao na samim počecima. Prošla je barem milijarda godina prije nastanka bilo kakvog života na Zemlji. 

 

Pojasni ti prema teoriji evolucije. Zar se nije čovjek postepeno razvijao od primitivca do sadašnjeg stanja. Prema tome, i ove leteče ribe su se trebale pod utjecajem okoline nekako odvojiti u neku napredniju podvrstu. Ono, šuplje kosti, kljun i kako to već ide čudnim putevima evolucije.

Što za tebe znači naprednija? Zašto konstantno pokušavaš podvaliti taj termin kao da se evolucija bazira na njemu? Ponovno, ne radi se o unaprijeđivanju već o prilagođavanju okolini. Povećanjem populacije logično je da će doći i do veće diverzifikacije među istom te da će međusobnim mješanjem dolaziti do onoga što je "napredak" no u biti je jednostavno ponovno samo naslijeđena prilagodba nekoj drugoj okolini.

Nadalje, koristiš termin "primitivac". Pričaš li ti uopće o biološkoj evoluciji ili o nečemu drugome?

 

Jasno mi je, inače, zar kemijske supstance (alkohol, droga...) ne stvaraju osjećaj sreće, tuge itd.?

Ne stvaraju osjećaj "tuge". Ili su depresivi ili su antidepresivi. Ne rade kreiranjem emocija već potiskivanjem mogućnosti postojećih receptora da aktivno reagiraju.

 

Vjerovanje u Stvoritelja nije sprećavalo Isaaca Newtona u izumima i otkrićima, što ne znači da se on slagao sa službenim stavom crkve (ili javno progovoriti nešto što nije u skladu sa dogmom crkve), ali je vjerovao u neko inteligentno biće koje je stvorilo svijet i živa bića.

Njegova vjera se nije petljala u njegovo istraživanje. Vjera u kreaciju se petlja u naša trenutna znanja.

 

govore kako je život mogao nastati od neživo

Mogao je.

http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/

 

Znanost je nova religija.

Shvatio bih da ta tvrdnja dolazi nekoga tko nas je doveo do znanstvenih otkrića, ali od tebe koji pokazuješ toliko elementarnih neznanja? Ne, znanost nije "nova religija", a posebno ne kada misreprezentiraš znanost gotovo svakom svojom rječju.

 

Pojasni mi ti sa evolucionističke.

Koje su slučajnosti da se otkrije kotač? Koje su slučajnosti da se pronađe oruđe neandertalca i kaže da je to priroda sama od sebe slučajno stvorila a ne neandertalac. Prema tome ukoliko je oruđe stvoreno od neke inteligencije, kako je onda DNA kreirana pukim slučajem?

Koja je slučajnost da se slučajno u prirodi stvori nešto složeno poput čovjeka?

Oprosti, ali ti si taj koji je spomenuo termin "slučajnost" te sam ja tada postavio pitanje. Budi barem toliko fer pa odgovori na pitanje. Želim znati na koji način kvantiziraš slučajnost i odlučuješ što je slučajno a što ne, bez filozofiranja. Hvala.

 

Gdje je tu riječ o preživljavanju jedinke i društva osim najjačih, najsposobnijih, najpametnijih itd.?

U istraživanjima koja ljudi vrše kako  bi došli do novih načina za sprječavanje raznoraznih bolesti, novih načina za produljenje čovjekova života, čovjekova tendencija da unutar kreiranog svijeta ekonomije želi preživjeti te se nadmetnuti.

Za nijedno od tih nije potrebno biti najjači, najsposobniji ili najpametniji. Ponovno misreprezentiraš znanost sa svojim tvrdnjama.

 

Onda ne znaš što je Darvinizam i prirodna selekcija.

Dobro znam što su oni, ali pojmovi "jači" i "slabiji" ne spadaju u definicije istih. Ponovno pokušavaš podvaliti svoje subjektivno mišljenje sa ciljem okarakteriziranja prirodnog procesa kao nemilosrdnog i krvoločnog.

 

Razvojni proces.

U kojem smislu? Evolucijski proces je biološki proces. Isti ne možeš adaptirati na neke arbitrarno selektirane socijalne razine "razvoja" koje tebi pašu.

 

Samo pojasni kako to da neka plemena nemaju otkriče kotača i pisma, ipak su homo sapiensi a vremena za razmišljanje su imali dovoljno.

Kao što rekoh, nije evolucija, no sa antropološke strane, ne bismo filozofirali o tome nego bismo istraživali njihove kulture, njihovu povijest. Tek onda bismo dovodili zaključke ako naiđemo na neki obrazac koji pokazuje npr. da njima nije bilo potrebno otkriće istih, itd.

 

 

Ne čini drugom ono što ne želis da drugi čini tebi.

Da ali nisi objasnio što je dobro a što zlo, dok si prethodno insinuirao da to dobro znaš. Samo si rekao da ne želiš da drugi tebi čine zlo.

Što je zlo? Od nekoga tko tvrdi da su ljudi napravili "otkriće" u tom polju u odnosu na sve ostale životinje, očekivao bih da može to veoma lijepo elaborirati.

 

Prema kojoj definiciji?

Prema biološkoj taksonomiji živih bića, te prema dokazima koji ukazuju na istog pretka. Očekujem da i ti sam uložiš malo truda jer sam ti rekao da istražiš taksonomiju bića te definiciju živog bića te razlike između vrsta još na samom početku. Ako ne namjeravaš učiti na svojim greškama onda ova diskusija nema smisla jer ćeš se samo vrtjeti u krug.

 

Ponavljam, onda zakoni i moral nemaju smisla.

Što je za tebe smisao?

 

Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 12:44 (brentaal).
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
Slash 666 kaže...
ta evolucija je glupost. Da dode do potopa, moj um bi rekao, joj, bas bi mi dobro dosle skrge. I za 2 mil godina bi imali skrge. Kako um zna kako skrge rade? Ili izgledaju. Jedino da zguzim ribetinu nekakvu

Impliciraš da do evolucije dolazi svjesnom odlukom? Otkuda ti takvo poimanje evolucije?

12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
brentaal kaže...
Slash 666 kaže...
ta evolucija je glupost. Da dode do potopa, moj um bi rekao, joj, bas bi mi dobro dosle skrge. I za 2 mil godina bi imali skrge. Kako um zna kako skrge rade? Ili izgledaju. Jedino da zguzim ribetinu nekakvu

Impliciraš da do evolucije dolazi svjesnom odlukom? Otkuda ti takvo poimanje evolucije?

 

Peace and Love _ Frankenstein Build
12 godina
protjeran
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

 

 

 

@Drago

 

b) evolucija ne znači "nove, usavršenije vrste" već isključivo "prilagodba okolini" - ne razumiješ teoriju koju bi želio pobijati

 

Znači neandertalac se nije znao prilagoditi okolini ali je imao znanje izrade oruđa i znanje vatre što mu ipak nije pomoglo u preživljavanju.

I sad od nekud se pojavio homo sapiens sam od sebe, odnosno od nekog vodozemca koji se sam od sebe odlučio dijeliti na razne vrste, koji je uspio preživjeti sve nedaće. Pitanje je gdje su fosili homo sapiensa?

Uostalom, čemu upotreba tehnologije kada nam ona nije potrebna za prilagodbu okolini. Vidimo da eskimima ne trebaju plinske peći i da su se savršeno uklopili u svoj okoliš.

 

 

d) čovjek ima veze s vodozemcima kao i sve otale životinje jer smo svi iz vode došli na kopno (neki se vratili - primjerice kit), a plivaća kožica na ljudima ne mora biti dokaz bilo čega, ali može (kao i rep) biti dokaz atavizma.

 

Hoće li se naši drugovi sisavci kitovi morfirati i ponovno vratiti na kopno da se malo druže sa nama, igrati video igrice i voziti aute?

Kitu bilo dosadno na kopnu, pa se odlučio ponovno vratiti u vodu.

 

h) Kakvi su to bili "nekontrolirani početni uvjeti u kojima se nalazila planeta Zemlja u svojim počecima?

 

Dobro znaš kakva je Zemlja bila prije više milijardi godina i zašto su dinosaurusi izumrli uslijed velikih klimatskih promjena, meteroidi i što sve ne. Onda odjednom su se stvorili kao povoljni uvjeti, došli vodozemci, razdvojili se u vrste i razrede i počeli živjeti sretno sve do današnjih dana.

 

j) Primjer s letećim ribama ti je loš. Leteće ribe su se razvile taman toliko da se prilagode uvjetima i prežive. Kasnije možda izgube krila i sposobnost iskakanja (kao što su kokoši izgubile sposobnost letenja, a razvile su se od predaka koji su je imali). Tvoja ideja o tome što je "naprednije" je tvoj subjektivni i vrlo neinformirani stav. Da li je krtica "manje napredna" jer ima slabiji vid od životinje iz koje se razvila, a koja nije mogla preživjeti pod zemljom poput krtice? Iz krtičine perspektive, svakako ne. Da li si ti "napredniji" od geparda koji trči 100 kilometara na sat ili indijskog tigra koji jednim udarcem ubija čovjeka? Miješaš pojmove "naprednije" i složenije, jer si u glavi nisi posložio kockice. Ne postoji "napredniji" organizam - imaš onaj koji se prilagodio i preživio i onaj kojega nema jer se nije prilagodio. Složeniji organizam ne znači "napredniji". Krokodili su složeni organizmi, po tvojoj terminologiji i logici "napredniji" od čovjeka jer su preživjeli 200 milijuna godina, a mi niti milijun.

 

Pojednostavljivaš. Valjda se slažeš da jednostanični organizam nije isti kao mnogostanični organizam.  Prema tome možemo smatrati da je mnogostanični na višem stupnju razvoja i time "savršeniji".

m) viša "inteligencija" koja je napravila tako neinteligentna rješenja poput ljudske kralježnice, raka, jednjaka povezanog s dušnikom, mokraćovoda koji prolazi kroz prostatu itd. očito nije naročito inteligentna, pa se stvarno inteligenti ljudi njome ne zamaraju, bili vjernici ili ne... Sve to smatraju dokazima evolucije koja uvijek radi po principu "good enough" jer reciklira postojeća rješenja i prilagođava ih potrebama opstanka.

 

Karikiraš. Npr. ljudsko oko je nevjerovatan primjer složenosti. Znači prihvačaju zdravo za gotovo, vrhunski, nema što.

 

n) abiogeneza i evolucija nisu isto. Opet svašta utrpavaš u raspravu. Ti "glupi" znanstvenici ne mogu napraviti ni Sunce, što znači da sigurno nije nastalo nakupljanjem plinova u svemiru, kao što oni tvrde... Logičnije je da postoji nešto nevjerojatno složeno, nevidljiva "inteligencija" koja pravi bakterije i modrozelene alge i ljude i slonove. Sve odjednom. Jedino nije jasno što je napravilo tu "inteligenciju". Još veća "inteligencija"? Gdje niz završava?

 

Kao što život nastaje iz života, tako i samo Inteligentno biće može kreirati drugo inteligentno biće. Vidi se savršenost pčelinje košnice što upućuje u red i harmoniju koja upravlja prirodom. A red stvari u prirodi upućuje da to ne može biti bez nečije intervencije, jer je presloženo i presavršeno.

 

o)Tko kaže da je DNA kreirana pukim slučajem?

 

Tko je kreirao DNA?

Molekule su se same od sebe naslagale u jedan logićni niz, zar ne?

 

s) s plemenima koja nemaju kotač - daj ti to objasni. Zar im nije rekla "viša inteligencija"? Koje je tvoje objašnjenje toga? Ili ta plemena ne spadaju u ljude, pa zato i nemaju znanja usađena od "više inteligencije. Ili si u koktradikciji sam sa sobom s početka posta, ili ne znaš što uopće želiš reći.

 

Spadaju u ljude. Samo kako to da nisu uspjeli učiniti skok iz plemenske zajednice u suvremeno društvo, dakle kako to da na jednoj strani homo sapiens otkrije kotač ili barut a na drugoj ništa od toga. Smatram da bi homo sapiens trebao biti jedinstvena cjelina, ne? Prema tome:

 

t) Čovjek je životinja prema biološkoj taksonomiji. Zašto bi raspravljao o stvarima o kojima ne znaš?

 

Mačka na svakom kontinentu radi isto prema nekom svojem životinjskom obrascu vezanog uz svoju vrstu. Čovjek je svaki individua za sebe, jedinstven i neponovljiv, i ako zanemarimo životinjske karakteristike poput jedenja, pijenja, spavanja i razmnožavanja, tu je i svijest o sebi. Da je čovjek životinja, nebi imao duhovnost. Životinja nema religiju ili vjerovanje, da ima onda nebi bile životinje.

 

 

u) upravo zato što smo pametne životinje, zakoni i pravila ponašanja imaju i te kako smisla.

 

Imaju smisla, dovoljno da ne dođe do samouništenja, ali izumrle civilizacije upućuju na drugo.

Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 14:07 (the_tux).
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
the_tux kaže...

 


Znanost je nova religija. Svjestan sam da je trebao pomak u znanosti da se odmakne od crkvenih dogmi koja je gušila kritičku misao onog doba i sprečavala napredak u poimanju svijeta oko sebe, ali sada kao da nije politički korektno spomenuti mogućnost da ipak iza stvaranja Svemira stoji neka viša Inteligencija a teorija evolucije se uzima kao gotova stvar. Pogotovo sada kada imamo putem kvantne fizike nevjerovatne spoznaje da nije sve onakvo kakvim se čini. Što opet govori kako znamo malo.

 

 

 

 

LOL

 

Znanost nije religija!Plač

 

Peace and Love _ Frankenstein Build
12 godina
protjeran
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

 

brentaal

Nadalje, koristiš termin "primitivac". Pričaš li ti uopće o biološkoj evoluciji ili o nečemu drugome?

 

Pun intended.Smijeh

 

brentaal

Njegova vjera se nije petljala u njegovo istraživanje. Vjera u kreaciju se petlja u naša trenutna znanja.

Kako njemu vjera nije smetala u istraživanju a evolucionistima smeta kreacionizam? Zar je vjera spojiva sa znanošću, ukoliko pogledamo Newtonov primjer?Smijeh

Mislio sam da su evolucionisti tolerantniji a ponašaju se poput moderne inkvizicije, a najgore od svega je da tapkaju u mraku podvaljujući razne teorije koje bi mogle potkrijepiti njihove teze.

 

brentaal

U istraživanjima koja ljudi vrše kako  bi došli do novih načina za sprječavanje raznoraznih bolesti, novih načina za produljenje čovjekova života, čovjekova tendencija da unutar kreiranog svijeta ekonomije želi preživjeti te se nadmetnuti.

Za nijedno od tih nije potrebno biti najjači, najsposobniji ili najpametniji. Ponovno misreprezentiraš znanost sa svojim tvrdnjama.

Bogati žive a siromašni i gladni umiru. Bogati si mogu priuštiti sve, siromašni ništa.

Veča riba jede manje, jača kompanija kupuje (jede) manju.

 

 

brentaal

Da li se bicikl razmnožava? Da li se auto razmnožava? Ne razumijem na koji to način pokušavaš aplicirati proces koji se bazira na razmnožavanju na objekte koji se ne razmnožavaju. Možeš li pojasniti zašto si došao do zaključka da je ta analogija dobra?

govore kako je život mogao nastati od neživo

Mogao je.

http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/

 

Da li se neživo razmnožava?

 

 

Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 14:08 (the_tux).
12 godina
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

Evo jedan zanimljiv članak na temu negiranja Jutarnji list (ovakav članak je čak i iznenađujući za JL). Ako se nekom ne da čitati cijeli članak, ovo je dio koji mi je posebno zapeo za oko i mislim da bi neki sudionici ovog topica trebali malo razmisliti o tome:

"Naposljetku, kao što to tvrdi Michael Shermer, kolumnist Scientific Americana, negiranje ne treba miješati sa skepsom. Negiranje je automatsko poricanje neke tvrdnje bez obzira na činjenice i često je potaknuto nekom ideologijom ili religijskim vjerovanjem.
Za razliku od negiranja, skepticizam je sastavni dio znanstvenog istraživanja i dobri znanstvenici uvijek imaju određenu dozu skepse."

U životu ne postoje pobjednici, samo preživjeli.
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
the_tux kaže...

 

 Životinja nema religiju ili vjerovanje, da ima onda nebi bile životinje.

 

Umjesto da postavljaš pedesetak pitanja i tvrdnji po postu, de pređi na stvar pa iznesi sažeto što želiš prenijeti, ovako je dosta teško za pratiti.

 

Životinje isto tako ne programiraju u C-u, ali to ne znači da se postanak svemira i nastanak života mogu naći/objasniti studirajući C.

 

12 godina
protjeran
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
MrBlc kaže...
Evo jedan zanimljiv članak na temu negiranja Jutarnji list (ovakav članak je čak i iznenađujući za JL). Ako se nekom ne da čitati cijeli članak, ovo je dio koji mi je posebno zapeo za oko i mislim da bi neki sudionici ovog topica trebali malo razmisliti o tome:
"Naposljetku, kao što to tvrdi Michael Shermer, kolumnist Scientific Americana, negiranje ne treba miješati sa skepsom. Negiranje je automatsko poricanje neke tvrdnje bez obzira na činjenice i često je potaknuto nekom ideologijom ili religijskim vjerovanjem.
Za razliku od negiranja, skepticizam je sastavni dio znanstvenog istraživanja i dobri znanstvenici uvijek imaju određenu dozu skepse."
Primjerice, procjenjuje se da je negiranje povezanosti HIV-a i AIDS-a rezultiralo smrću više od 330.000 ljudi u Južnoafričkoj Republici.
Primjerice nedostatak seksualne edukacije za upotrebu zaštitnih sredstava prilikom spolnog odnosa, dakle kondomi. Ili praznovjerje gdje se AIDS misli izlječiti spolnim odnosom sa djevicom, pa dolazi do masovnog silovanja djevojčica.
DigiMagic kaže...
Umjesto da postavljaš pedesetak pitanja i tvrdnji po postu, de pređi na stvar pa iznesi sažeto što želiš prenijeti, ovako je dosta teško za pratiti.
Životinje isto tako ne programiraju u C-u, ali to ne znači da se postanak svemira i nastanak života mogu naći/objasniti studirajući C.
Da teorija evolucije ne drži vodu, koliko to Dawkins i ekipa pokušavaju reči.
Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 15:29 (the_tux).
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
the_tux kaže...
Iz ničega (0) ne može nastati nešto (1). Iz 0 ne može nastati 1. Jer za 1 mora postojati 1.
Ili je posljedica širenja svemira dijelenje sa nulom.Smijeh
Znači ovako, tebi je lakše prihvatiti ili pojmiti da je život nastao slučajnim putem ali teško prihvatiti mogućnost da je stvoren nekom višom inteligencijom, nazovimo ga Demijurgom.
Kada vidiš u spilji crtež, smatraš li da je on nastao slučajno ili da je taj crtež nastao nečijom intervencijom?
Inače, hvala na zanimljivom predavanju Lawrenca Kraussa.

Smijeh

the_tux kaže...

 

 

Mačka na svakom kontinentu radi isto prema nekom svojem životinjskom obrascu vezanog uz svoju vrstu. Čovjek je svaki individua za sebe, jedinstven i neponovljiv, i ako zanemarimo životinjske karakteristike poput jedenja, pijenja, spavanja i razmnožavanja, tu je i svijest o sebi. Da je čovjek životinja, nebi imao duhovnost. Životinja nema religiju ili vjerovanje, da ima onda nebi bile životinje.

 

Smijeh

Peace and Love _ Frankenstein Build
12 godina
protjeran
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

Verbatim ti si imao nekakvo tesko djetinstvo sa svecenicima ili????

I DONT NEED SEX, THE GOVERNMENT FU*KS ME EVERY DAY
11 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os

..

Poruka je uređivana zadnji put pon 31.5.2010 1:17 (bed).
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
MorciTheCroat kaže...

Verbatim ti si imao nekakvo tesko djetinstvo sa svecenicima ili????

Šutim Namigiva

Peace and Love _ Frankenstein Build
12 godina
neaktivan
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

 

the_tux

Znači neandertalac se nije znao prilagoditi okolini

Zašto bismo to pretpostavili?

 

I sad od nekud se pojavio homo sapiens sam od sebe,

Homo sapiens i homo neanderthalis dolaze od iste vrste, koja se razmnožavanjem tokom generacija udaljila. Nije se "odnekuda" pojavio.

 

odnosno od nekog vodozemca koji se sam od sebe odlučio dijeliti na razne vrste

Zar si zbilja nesposoban shvatiti koncept razmnožavanja i promjene genetičkog materijala koji je doveo do razdvajanja podgrupa vrste majmuna? Kakvi vodozemci? Zašto insinuiraš da su se te dvije vrste posve razdvojeno razvijale?

 

koji je uspio preživjeti sve nedaće. Pitanje je gdje su fosili homo sapiensa?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils#50.2C000_.E2.80.93_200.2C000_years:_Homo_sapiens

 

 

Hoće li se naši drugovi sisavci kitovi morfirati i ponovno vratiti na kopno da se malo druže sa nama, igrati video igrice i voziti aute?

Kitu bilo dosadno na kopnu, pa se odlučio ponovno vratiti u vodu.

Da li je to najviša razina rezoniranja koju si sposoban dostići?

 

Onda odjednom su se stvorili kao povoljni uvjeti, došli vodozemci, razdvojili se u vrste i razrede i počeli živjeti sretno sve do današnjih dana.

Ne, ne, i ne. Nisu odjednom "došli vodozemci", ljudi se nisu razvili iz vodozemaca, a diferencijacija između vrsta je i prije postojala. Zar još uvijek nisi pregledao taksonomiju živih bića? Koja je tvoja poanta diskutiranja teme kod koje ne pokazuješ nikakvu želju za razumijevanjem iste? Tvoje ismijavanje te iste također ne doprinosi ničemu.

 

 

Npr. ljudsko oko je nevjerovatan primjer složenosti. Znači prihvačaju zdravo za gotovo, vrhunski, nema što.

Ljudsko oko nije "nevjerojatan" već apsolutno vjerojatan i logičan primjer "složenosti". Vid tj. oko je bilo od esencijalne važnosti od samih početaka. Logika nalaže da se element koji nije ni u kojem trenutku bio suvišan, najviše razvio.

 

Kao što život nastaje iz života

Već sam ti dao linkove koji pokazuju nastanak organog iz anorganog.

 

tako i samo Inteligentno biće može kreirati drugo inteligentno biće.

Aha, dakle ti svjesno prakticiraš kognitivnu disonancu. Inteligentno biće može biti kreirano samo od inteligentnog bića, ali to ne vrijedi i za biće koje si sam uveo u formulu.

 

Vidi se savršenost pčelinje košnice što upućuje u red i harmoniju koja upravlja prirodom. A red stvari u prirodi upućuje da to ne može biti bez nečije intervencije, jer je presloženo i presavršeno.

Živiš u svojoj kukljici ignorancije u kojoj gotovo ništa što ti ne paše ne dopire do razuma. Život je daleko od perfekcije.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders

 

Tko je kreirao DNA?

Tko je kreirao onoga tko je kreirao DNA? Zašto uvoditi element "kreacije"? Pojasni.

 

Molekule su se same od sebe naslagale u jedan logićni niz, zar ne?

Koji logičan niz? Zašto pretpostavljaš da je slijed koji se dogodio taj koji je povoljan?

 

Spadaju u ljude. Samo kako to da nisu uspjeli učiniti skok iz plemenske zajednice u suvremeno društvo, dakle kako to da na jednoj strani homo sapiens otkrije kotač ili barut a na drugoj ništa od toga. Smatram da bi homo sapiens trebao biti jedinstvena cjelina, ne? Prema tome:

To nije pitanje vezano uz evoluciju već antropologiju.

 

Mačka na svakom kontinentu radi isto prema nekom svojem životinjskom obrascu vezanog uz svoju vrstu.

Netočno. Mačka radi onako kako je naučena i kako ju je okolina oblikovala.

 

Čovjek je svaki individua za sebe, jedinstven i neponovljiv, i ako zanemarimo životinjske karakteristike poput jedenja, pijenja, spavanja i razmnožavanja, tu je i svijest o sebi. Da je čovjek životinja, nebi imao duhovnost.

Pronađi mi duhovnost i svijest u sebi u ovome biću.

http://www.theaustralian.com.au/news/world/girl-mowgli-reared-by-dogs-in-russia/story-e6frg6so-1225717658623

 

ali izumrle civilizacije upućuju na drugo.

Upućuju na dominantnost neke druge civilizacije ili na neki nedostatak u prehrani (npr. istrijebljenje glavnog izvora hrane), te u mnogim slučajevima neka proširena bolest.

 

Da li se neživo razmnožava?

Anorgano se prvo kemijskom reakcijom pretvori u organo.

 

Hoćeš li mi odgovoriti na pitanja koja sam prethodno postavio?

 

Što je za tebe smisao?

 

Što je zlo?

 

Zašto su se ostala bića trebala do sada pretvoriti u, kako si ti to nazvao "mutante"?

 

Što je slučajnost?

Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 16:34 (brentaal).
12 godina
neaktivan
offline
RE: Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, os
bed kaže...

 

Da malo pojednostavim, ako dovoljno dugo mlataram rukama izrasti će mi krila?

 

 

 

Mene bi bilo sram ovo napisat. Zašto sudjeluješ u raspravi o temi o kojoj nemaš blage veze?

12 godina
offline
Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

@Verbatim

 

Da li misliš napisati nešto korisno ili samo stavljati smajliće i ismijavati vjernike (što se protivi pravilima foruma)?

 

Edit: Zašto ne staviš malo slika sa tematikom Alaha/Muhameda i Kurana?

 

Možda bi se tad modovi oglasili.

If i had a dollar for every brain you don't have, I'd have one dollar! Squidward Tentacles
Poruka je uređivana zadnji put ned 30.5.2010 16:54 (wyks).
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice