Na rubu znanosti - evolucija, kreacionizam, ostalo

Pa o tome govorimo od početka, kad su neki rpričali da bi bilo dobro klonirati Titu i Teslu (neravno govorili su neozbiljno, u šali)

Što će ti identični (izgledom) ti u svijetu?

Zašto bi se mješali u smrt od starosti?

Npr. ako je puna nepodnošljive muke i patnje, smrt ne mora nužno nastupiti u podmakloj životnoj dobi.

Mislim, da svi želimo smrt usljed "istrošenosti" sustava, nažalost, nismo svi te sreće.

Spmenuli su neki da bi zbog inteligencije bilo dobro klonirati Teslu, no mislim da nakon relativno kratkog vremena klon bi se skroz razlikovao od originala po pitanju ponašanja i sposobnosti.

Samo ako promjeniš okruženje života vidjele bi se razlike, a kad uključiš u to različite ljudske odnose, različite reakcije na vanjske podražaje, mislim da je postotak iste rekacije i afiniteta jako mali.

Jasno, zato baš i kažem da se ne bi trebali mješati u to, stvarno ne znam, gledajući iz svoje ograničene ljudske perspektive i navike na ovakvo stanje života/smrti, što bi dobili instantnim produživanjem života.

Život jest produžen značajno, recimo negdje u povijest ljudima bi bilo čudno da dožive praunučad, u neko dogledno vrijeme vjerojatno će ljudi doživjeti i više generacija nakon praunučadi.

Ali ovo više manje ide prirodnim tokom, iako napretkom znanosti/medicine životni vijek raste brže nego prije nekoliko tisuća godina.

Iz čiste navike bilo bi mi jako čudno da se napravi supstanca koja produžuje život i ne znam kako bi civilizacija reagirala da se najednom mortalitet drastično smanji.

Uostalom osvrnimo se na dosadašnji napredak ljudi u načinu razmišljanja, o ogromnom tehničkom napretku u veoma malo vremena. Smiješno mi je govoriti kako smo došli sa napretkom, jeli on tehnološki, mentalni ili bilo koji drugi, pred neki zid i da svo znanje i informacije koje sada znamo moramo uzeti kao nepobijene činjenice. Chinese room? Ja mislim da se time i tomu sličnom ne treba zavaravati da se je došlo do nekih ultimativnih saznanja i dokaza. To jesu argumenti u današnjim okvirima ljudske spoznaje o svemu oko nas ali "hvala bogu"(tako se kaže) ljudi napreduju i mislim da nije razborito oslanjati se na argumente koje si naveo i uzimati ih za nekakvu dogmu. Ja se toliko neću ograničavati.

M_dipl je aktivno zaigrao Pascal-ovu okladu. Malo ulaže, a nada se Velikom dobitku ;)

Good Luck

Ne škodi malo naučiti o stvarima prije nego što ideš napadati, znaš. Dosta je vec da otvoris stranicu na Wikipediji, znas? A ne samo da gutas ono sto tvoji istomisljenici pisu i prihvacas sve sto napisu kao cinjeniuce.

Most of the discussion consists of attempts to refute it. "The overwhelming majority," notes BBS editor Stevan Harnad, "still think that the Chinese Room Argument is dead wrong."^[5] The sheer volume of the literature that has grown up around it inspired Pat Hayes to quip that the field of cognitive science ought to be redefined as "the ongoing research program of showing Searle's Chinese Room Argument to be false."^[4]

Despite the controversy (or perhaps because of it), the paper has become "something of a classic in cognitive science," according to Harnad.^[5]Varol Akman agrees, and has described Searle's paper as "an exemplar of philosophical clarity and purity".^[6]

I do cega ponovno dolazimo? Ponovno dolazimo do toga da nesto sto nije dokazano iznosis kao dokazano, kao cinjenice! To je u najmanju ruku neposteno od tebe (lijenost da procitas/vidis ista sto je suprotno onome sto si is ti zacrtao), ako se vec ne moze klasificirati kao manipulacija ili laganje. Kad ce toga biti dosta? Nije mi jasno - imas patolosku opsesiju da svima kontriras i pritom iznosis (i uvazavas) samo ono sto ide u prilog suprotnoga onome sto je netko na ovoj temi iznio (a s cim se ni sam nuzno ne slazes)? Sorry - ja ovdje nisam dosao filozofirati (i pod tim mislim na "filozofirati" u pogrdnom smislu), nego raspravljati.

Oni pokazuju da ljudi koji su ih smislili smatraju da to nije moguce.

Ti polazis od toga da je tvrdnja da um nije samo rezultat biokemijskih procesa u mozgu dokazana. Posto to nije istina, bilo koji zakljucak koji to uzima kao istinitu premisu je logicki pogresan.

Jos jedna tvoja neistina.

Jest, ali to je ontološki dokaz: pretpostavimo da bog ima neke karakteristike, i onda iz toga slijedi da ne može biti nego jedan.

Nekako sam skloniji ipak biti otvoren i prema ostalim mogućnostima.

Zapravo, više bi me zanimalo nešto o umjetnoj inteligenciji i svijesti, ako imaš nešto o tome... Ali da je praktično i konkretno, koliko može biti na trenutnom nivou znanja.

(A obzirom da u firmi radim s ekipom koja programira FPGA čipove, možemo ujedno i praktično isprobati, ako nađemo nešto zanimljivo )

??!? Zašto bi bila samorazumljiva, pa i jedno i drugo je pretpostavka. A višebožje je daleko starija pretpostavka.. I pokušaj politeisti objasniti da sam pojam boga isključuje druge bogove..

I meni se sviđa idealizam. Ustvari, od opcija koje si nabrojao, najviše mi se sviđaju krajnosti! :) (s time da mi je fizikalizistička krajnost ipak nešto privlačnija).

Fizikalizam mi zvuči najprirodnije, zato mi se i najviše sviđa. Dualizam, recimo, zahtijeva uvođenje nove nepoznanice (koja ne rješava problem funkcioniranja duše, već samo određuje njenu prirodu kao nefizičku); a kako nema dostatnog razloga za vjerovanje u tu nepoznanicu, ne smatram ga osobito uvjerljivim stavom. 

Jeli tko gledao jucer David-a Icke-a?