Bojno polje Fukushima I

Misliš cca 10 kW/m2? Druga je stvar što mi znamo iskoristiti samo 10% i na tom području je jedna mogućnost za povečanje korištenja alternativnih izvora. Druga leži u manjenju gubitaka i troškova distribucije, pa se struja može dovesti iz nenaseljenog područja bogatog resursima u naseljeno područje (primjerice solarni kolektori u Sahari).

 Otkud ti taj broj?

Insolacija sunca je oko 1367 W/m2 izvan atmosfere (tu kolicinu mogu jedino sateliti primit). Do zemlje, zbog prolaza kroz atmosferu, dodje do max. 1000W/m2, i to samo u podne, na podrucjima oko ekvatora, sa suncanog dana. Na ostalim podrucjima taj je broj manji. Trenutna efikasnost solarnih kolektora je oko 15%-20% (pa ti taj broj pada na 150W/m2-200W/m2, opet u idealnim uvjetima, prosjek preko cijelog dana i noci je naravno puno manji). Vrlo je upitno da li ce ikada efikasnost  moci prijeci 40%-50% (ali sa 100% sigurnoscu ti mogu reci da 100% sigurno nikad nece ). Kod onih drugih, solarnih termalnih elektrana, efikasnost je vec sada na maksimumu i tu vec i danas nema nikakve nade za znacajniji napredak... Ista stvar sa vjetroelektranama, motori/generatori vec i danas imaju efikasnost preko 90%. 

  Kao sta sam i mislio geolozi i ostatak svijeta koriste merkalijevu skalu a arkhitekti/inzinjeri ovo.

 
Ajde molim te, jer mi ostali ako nemamo dva doktorata i tri specijalizacije iz podrucja nuklearne tehnogoije smo totalno nekompetentni za razumnu raspravu iako mozda imamo bazicno znanje i prirodnih znanosti koje nadilazi tvoje shvacanje ?!?
Ides se pravit pametan i onda ides davat linkove na wikipediju...a usporedba ti je u najblazu ruku receno debilna.
U zivotu sam naletio na brdo lakih zena ali zato su u znanosti samo dvije istinske kurve - prva je escherichia coli (makar je neki iz sazaljenja zvali prvom damamom molekularne biologije) a druga je statistika, tako da si te tabele mozes zabit znas kamo, nitko me nece uvjerit da ogromni porast kancerogenih oboljenja u ovom djelu Europe, od 90-ih na ovoma, nema jednim dijelom veze s Cernobilom.

Jbg nuklearni lobij gura svoje, iako moram priznat nuklearna energija je i dalje iz puno razloga veoma primamljiva - samo ne za banana drzave poput nase (strah me vec pri samoj pomisli na Kalmetinu nuklearku), i ne u seizmicki najnestabilnijim zonama na svijetu, pogotovo ne 20m od obale.

AMEN, EOD i dovidjenja, raspava s napuhanim %-ima jednostavno nema smisla

Nećemo pričat gluposti o Černobilu. Brojke govore da je gotovo milijun ljudi "zaraženo" nekim produktom radijacije, a da ne govorim da se radijacija i posljedice katastrofe i dan danas, sad vec 24 godine kasnije osjećaju.

Osim što je uništeno najbolje tlo na svijetu za poljoprivredu (kao što je već netko rekao), jedno veliko područje je uništeno za život i to za jedno jako dugo razdoblje.

Nuklearna energija je definitvno dvosjekli mač.

Dobro, a što je sa onim malim mjeračima, kako to da su u slučaju japana relevantni, a u slučaju Krškog nisu?

Krško kod gubitka napajanje iz mreže u početnim satima ima dva rezervna dizela, a nakon toga, ukoliko se i dalje ne uspostavi napajanje iz mreže ima direktnu vezu sa malom plinskom termoelektranom u blizini. Pasivno hlađenje nije moguće.

Tek novije generacije nuklearki imaju pasivna rješenja gdje tri dana mogu biti sigurno hlađena bez obzira na struju ili ljude. Nakon tri dana je potrebno samo dolijevati vodu na vrhu zaštitne zgrade. Jasno da operateri i struja mogu poboljšati stvar u smislu manje štete u samoj elektrani.

Kao stručnjak, možda možeš dati odgovor na neka pitanja:

• zašto se oklop ne radi od tungstena koji tališe ima na 3400°C? Zbog teže obrade?
• kako se spriječava ozračivanje tijekom sastavljanja elektrane?
• koliko treba da se reaktor ugasi i može razmontirati regularnim putem?
• kolika je realno maksimalna temperatura rastaljene jezgre koju ne pokušavamo ohladiti?
• može li se rastaljena jezgra kontrolirati magnetnim poljem i koje jačine?

Kad već diskutiraš, drži se onoga što znaš i u čemu si dobar. Medicina očito nije tvoje područje. Niti znaš što su cjepiva niti kako djeluju.

Postoje laži, proklete laži i statistike. Sve što se čuje iz usta Coulter je statistika pokazuje ovo, statistika pokazuje ono. Fox je poznat po dovođenju "stručnjaka" i zanemarivanju pravih znanstvenika, u svrhu senzacionalizma.

Što se tiče akceleracije - zgrade se projektiraju za određeno opterećenje, a obično se uzima određena sigurnosna rezerva, npr 25%. Ako se dogodi potres kod kojeg dođe do npr. vertikalne akceleracije preko 0,25 g, velika je vjerojatnost da će se zgrada srušiti, zato što je prekoračeno maksimalno opterećenje koje nosive strukture mogu izdržati. Ukoliko uključimo horizontalnu akceleraciju, stvari se dodatno kompliciraju zbog smicanja na koje zgrada treba biti otporna - najrazorniji potresi su upravo oni koji imaju izraženu horizontalnu komponentu (kakvi su "plitki" potresi čiji je hipocentar blizu površine).

EDIT: Opaska na post niže, zaboravio sam navesti da komentiram video, post gore sam shvatio kao sarkazam u odnosu na video.

 Pa cijela ova tema je puna ljudi koja prica o necemu sto nije njihovo podrucje... Svi su postali preko noci eksperti za radijaciju i globalno zatopljenje...  

No, poanta moje izjave je bila da ima puno drugih bolesti i problema koje ti dijete moze dobit, tako da neznam zasto itko spominje radijaciju kao neki veliki problem. Ako do tako neceg slucajno i dodje, evakuirat ce ljude iz opasnog podrucja kao sto su napravili u Japanu, i ne mora biti nikavih posljedica...

Sve je super dok se drugima dogadja. Reci za radijaciju da nije opasna jer postoje i druge bolesti moze samo neko ko prica samo da bi pricao. To je ko da neko odobrava upotrebu atomskih bombi s argumentom da ljudie ubijaju i gromovi. Ako se nekome seli neka seli odmah. Iseljavanje ovako banalizirati moze samo netko ko nema nista iza sebe. Ili netko ogranicen.

Ali to ti nije valjan argument, naravno da postoje i mnoge druge bolesti, ali nije svejedno da li je incidencija te bolesti ili stanja 1/100000 ili 100/100000.

Nisam stručnjak za radijaciju i globalno zatopljenje, ali s obzirom na moja dosadašnja saznanja pobornik sam nuklearne energije iako spadam u onu tvoju prvu skupinu ljudi. Daleko od toga da ona nema neke negativne strane, ali je za okoliš prihvatljivija...

Btw. što se tiče ekonomskih posljedica za Japan, smatram da su im nuklearne elektrane doprinijele puno više nego što je sada nastalo štete. Njihovo je gospodarstvo sigurno bilo puno konkurentnije zbog jeftinije energije, pogotovo s obzirom da taj njihov vatreni otok oskudjeva nekim pristupačnijim izvorima energije, a izvoz i inovacije su im glavna gospodarska strategija...

Nije riječ samo o gospodarskom razvoju i rastu, i u slučaju ostanka na sadašnjem stupnju razvoja (0% rasta) potreba za energijom je neupitna. A uzevši to u obzir kao i ograničenost obnovljivih izvora energije, smatram da je uz pravilno gospodarenje i upravljanje nuklearna energija trenutno prvi izbor u proizvodnji energije...

Zbog toga mislim da je smiješno prepitivanje sigurnosti gotovo svake nuklearne elektrane nakon ove nesreće u Japanu, jer onaj potres koji se dogodio usprkos svojoj ogromnoj "snazi" do sada nije ostavio neke ozbiljne posljedice ni po ljude ni po okoliš...

A zadnje informacije o cijeni barela nafte mi govore u prilog.

Btw. večeras je na dnevniku naravno bio i prilog tzv. Branke Šeparović

Eto, baš si dobro to sažeo. Platit će npr neke afričke zemlje ispred čijih obala "civilizirani" zapad iskrcava svoj nuklearni otpad u more