YouTube zabranjuje opasne teorije zavjera o cjepiv

ne treba cenzurirati jer tak akt je uvijek kontraproduktivan, ali treba kažnjavati sve one koji šire dezinformacije

Teoretičeri zavjera ,antivaxeri i sve ostale slične nakupine spadaju u kategoriju ludih radikalnih fanatika i  promotora ubojstva !

 ..odnosno, uvjek vlada izabrana manjina, kako god nazvali društveno uređenje.. samo što je u demokraciji (privid) to recimo narod korz predstavnike.. pa tad smo mi = plenky.. no on je jedan, ne mi=4mil.. tj precizno je reći, da jedan vlada u ime većine, čak i kad je u manjini, ako je dovoljno jak. Vlada jači, od deset jednako jakih-slabih onaj koji je mrvicu jaći, ne većina 50% nego je tad dovoljno 11% itd..

daljnja izvedenica, znanost, znanje, činjenice.. kod novih otkrića nikad većina nije u pravu, nego neki pojedinac kao galileo kojem je zato prijetila lomača.. mada je u pravu. Možda prođu stoljeća dok se to izmjeni za pojedini slučaj, no isto 'pravilo' se nastavlja, kao što ne može većina biti nešto kao ronaldo u nogometu jer je on jedan-izuzetak i zato je ronaldo, umjestnost, glazba, unikati.. ili brand kao ajfon, opet isto. Jedan može biti bolji, pametniji, u pravu, no to u demokraciji ne znači ništa, dok globalno imamo kineze i indijce kojih je sad +3 milijarde pa bi mogli nadglasati sve ostale države u UNu.. no zato im ujko sem ne daje glas, mada je on 'glas demokracije' ili slobodnog tržišta itd..

-demokracija je čudna biljka, pojava, tumačenje.. ovisi o tome koliko je jaka toljaga, mada deklarativno zagovara ideale, pravo, jednakost itd..

-no, istovremeno, nije savršena, no bolje nema.

-problem nije demokracija ili sama riječ, nisu čak ni pravila-zakoni.. tj ne pomaže zakon koji će npr zabraniti prevare ili kriminal, nego provedba da se to nametne, tj represivni aparat kao policija koja se bori protiv kriminala, dok sam zakon ekšli je slovo na papiru kao i naziv društva, kraljevine (u eu, gdje građani nisu kmetovi, zaštićeniji nego npr u republici neke latinoameričke države koja samo ima takav naziv), republike, demokracije, pa do komunističko-socijalističkih koje su u tim pravima primjer upravo suprotnog od deklariranog. (tj ne treba nas uvjeravati da je u istočnom bloku manje sloboda građana nego u zapadnom, koji su recimo kraljevine, švedska, danska, norveška, španjolska itd..).

parlametnarna republika? .. oblik demokracije gdje se u nazivu kaže da je parlametn-sabor-vlada onaj tko vlada.. ne precjednik kao u usa ili car, kralj, feud.. no i dalje su to recimo isti ljudi u UK, titula lordova i sl. .. pa je zapravo to sve samo naziv-formalnost.. kako god to nazvali.

-odnosno, sustav, provedba formalnih zakona, jednakost vs 'jednakost' kad netko kao bandić ne plati kaznu za vožnju u pijanom stanju.. tad, da je to danas bio bi u remetincu. U međuvremenu imamo isti državni sustav, formalno.. no promjenile su se neke osobe, promjene u strankama, nema likova od prije desetljeća u sabornici.. tj to je ta šačica ljudi koji vladaju, zato se nazivaju vlada a kako to rade vidimo čestim epilozima u remetincu, dok će po svemu sudeći šjor ivo biti 'nevin'.. itd.

rim je demokratski postavio diktatora-cara..

stožer je primjer demokracije, ovlašteni propisati mjere, mi ih postavimo no kad nešto odluče moramo poštivati, neovisno što ih 'mi postavljamo'.. jer tad su 'car'. Što ne znači da su u pravu ili krivu, tj to bi trebao osigurati neki mehanizam u sustavu, tj da na takve pozicije može doći samo pametan-odgovoran-pošten... to je sustav, a mi ga nemamo nego stihijski na sreću, kao nogomet, pa često i s uspjehom ali nesustavno. Možemo tako na sreću dobiti jackpot, no ne dobija se tako stalno, za stalnost treba sustav, ne 'sreća'.. suprotno od stihije odnosno upravo ono što predstavlja uređeno društvo neovisno o formalnom prefixu naziva kao republika..

 -ne to je banaliziranje riječi ''sloboda'' tj značenje, kad se primjenjuje .. ili važnije, kad se ne primjenjuje.

-npr možemo se (ne)slagati oko prometnih propisa, npr ograničenje 30-50kmh na nekom mjestu, no kad se donese odluka tad je moramo jednako poštivati ili kazna. Tad nemaš slobodu, tj ograničena je (pravima, interesima svih ostalih, viši interesi, više dobro, itd..) jer ograničenje je upravo prevencija zbog npr opasnosti i recimo gaženja-smrti na cesti. Tu tad prestaje granica osobne slobode tj započinje granica slobode ostalih-drugih ljudi i zato postoji ograničenje i svi ga moraju jednako poštivati, čak i kad je glupo-pogrešno dok se ne izmejni zakon-propis.

-zato je važno da se odluka donese stručno, da to radi osoba koja zna.. tj nema demokracije s krurgijom ili nekim poslom, ne glasa sabor o premosnici ili operaciji bubrega jer osoba u saboru nije stručna, može biti građevinac ili čoban, pisac, matematičar ali nije kirurg, nije epidemiolog, itd..

-hoće li miro-bug.. ovisi, o tome kako država donese-tumači propise, o tome kako on to doživi-tumači.. na kraju dobiješ ban jer se možda njemu ne da razmišljati pa za svaki slučaj :)

.. i tad kao s yt imaš istu situaciju, neovisno o činjenici, onaj tko odlučuje/vlansik je šef, bio u krivu ili u pravu.. a sustav to treba regulirati tj eliminirati nepoznanice, biti jasan, tumačenje itd.. no tog nema.

.. eto neki dan sam otkrio u vijestima da elektronički mediji nisu mediji, tj da nisu izjednačeni s medijima kao rtv-papirnati, mada je par desetljeća digitalizacije-internacionalizacije svega izjednačilo sve, pa i medije.. no zakon kaže-tumači da nije.. tj tumačiti može i da i ne, čak kad piše isto, ispada da je važnije tko čita, kako čita nego što u zakonu piše. Tako u sudskom sporu sudac a može donjeti jednu odluku, sudac b drugu.. obje po zakonu, jer to je zakon a sudac ima pravo arbitražno odlučiti.. problem je što pretpostavljamo da je sudac nadnaravna osoba, ideal, pošten, pametan i zna sve, ima uvid u sve, ima sve činjenice i tako donese ispravnu presudu.. no i sudac je samo čovjek a time ne mora biti ideal (da ne govorimo suprotno npr podmićen)... i tako, svatko tumači kako želi, dok nema sustava koji bi mu to tumačio drugačije.

edit: u primjeru 'idealnog sudca'.. možemo karikirano dati primjer alcaponea, da je najpošteniji sudac, koji želi osuditi kriminalca-ubojicu, svi znamo da je.. no nema dokaza-svjedoka i tad zakon kaže da nije kriv, tj dok se ne dokaže.. i zato je kažnjen za porez, ne ubojstvo. To je sustav, čak i kad znamo da nije tako moramo poštivati inače ništa ne vrijedi. Zato na praznoj cesti staneš ako je crveno na semaforu, mada ne možeš nikog zgaziti i ako prođeš dobiješ kaznu.. mada nema smisla ipak ima.. :)

Kad se nešto čita (ili citira) onda treba čitati (citirati) do kraja, a ne uzeti iz teksta samo ono što potvrđuje tvoju tezu (uvjerenje, predrasudu). U zaključku rečenog rada lijepo piše:

Nevertheless, the study findings should be interpreted with caution. First, additional research is needed to replicate the findings in studies with larger samples and stronger research designs. Second, subject to replication, potentially detrimental factors associated with the vaccination schedule should be identified and addressed and underlying mechanisms better understood. Such studies are essential in order to optimize the impact of vaccination of children’s health.

Što će reći da i autori sami, kako je i red, sumnjaju u svoje rezultate ili, bolje rečeno, prema njima se kritički odnose. Riiječ je o doista malo uzorku, sve skupa 666 skučajeva, od toga 50 sa NDD. U epidemiloškim istraživanjima vrijedi pravilo da ga  treba tri puta ponoviti, od različitih istraživača i na različitoj populaciji, da bi se moglo kako-tako prihvatiti. (Koliko mi je poznato, neka istraživanja povezanosti NDD sa cijepljenjem dovode do sasvim drugih zaključaka). Čitao sam i radove (vrlo uvjerljive!) o "ljekovitosti" klorokina protiv virusa COVID-19, pa se, opet, sada ustanovilo da praktički nema djelovanja. 

A što se pak tiče zaključivanja iz pojedinačnog slučaja to nema nikakvog smisla. Ljudi naprosto žele nešto objasniti, a ne znaju kako, pa onda pronalaze ovakve ili onakve uzroke. A s druge strane kad im jasno ukažeš na istraživanje koje povezuje rak debelog crijeva s konzumacijom crvenog mesa - napravljeno ne na 666 nego na milijun (!) ispitanika - onda kažu da je to "samo statistika". E, pa sad, ljudi odabiru istinu onakvu kakva im se sviđa: svatko ima pravo na svoje mišljenje i, još više, može za svoj novac kupiti što mu se hoće, pa i istinu.  Ili što kažu D. R. Laurence i P. N. Benett u "Kliničkoj farmakologiji" (str. 69): "Uvjerljiva mišljenja, iako ne moraju biti nužno pogrešna, ipak nisu stvarna, premda su često popraćena velikom sigurnošću... Iznošenje uvjerljivih mišljenja umjesto uvjerljivih činjenica predstavlja nažalost kočnicu napretku" I još: "Općim se dojmovima nikada ne može vjerovati. Nažalost, nakon duljeg postojanja oni postaju čvrsta životna pravila pa priznaju običajno pravo da se o njima ne raspravlja."

Ukratko: rečena studija kaže da fenomen valja istraživati, da se za to istraživanje (projekt) može od vlade tražiti novac - i ništa više od toga. 

jel' postoji neko ograničenje na količinu gluposti što netko smije napisati, jel' ima to u pravilima foruma?

Ja sam od ekipe na Bug forumu, koju onako odoka smatram inteligentnijom od prosjeka, očekivao da će osuditi bilo kakvo cenzuriranje, filtriranje i jednoumlje.

Vidim, osim za informatiku, svi ste veliki stručnjaci za medicinu i farmakologiju. S veseljem ste prigrlili dogmu jer čovjek se mora za nešto uhvatiti. Gadno je kad ispadne da ne možeš vjerovati ni u ono što se do jučer smatralo istinom koja se jednostavno ne dovodi u pitanje. Pri tome ignorirate činjenicu da se među tzv. "antivakserima" nalaze mnogi liječnici, istinski stručnjaci s akademskim karijerama.

Između liječnika koji je zadnju novu informaciju primio prije 50 godina na faksu i onoga koji nije prestao pratiti razvoj znanosti postoji velika razlika.

Za sada, čak i kada je riječ o najjednostavnijim stvarima, tipičan liječnik opće prakse ventilira dogme prevaziđene prije nekoliko desetljeća. Recimo, piramidu zdrave prehrane koja je točno obrnuto postavljena od onoga što kažu nove spoznaje. Pretpostavljam da zato ne čudi sveprisutna pojava likova u bijeloj kuti od 120 kila koji svom pacijentima propisuju dijetu.

No vratimo se na temu cenzure.

Doslovno ne znam je li smiješno, žalosno ili zabrinjavajuće što jedan servis, koji bi barem nominalno trebao služiti informiranju, a faktički je na tome i izgradio svoje temelje, sada uskraćuje dio informacija jer eto, oni se osjećaju pozvani da tebi kažu što smiješ misliti, a što ne. Drugačije načine gledanja na cjepiva (za koja vjerujem da su također potkrijepljena određenim iskustvima i dokazima) ne smijemo gledati, a za to vrijeme debela njemica ima milijunsko gledateljstvo o svojim analnim iskustvima s najdebljim dildačima od dve i pol kile sa zmajevim uzorkom.

Baš kao što debeli dildo u nečijoj guzici postaje stvar koja se ignorira ako u tome nema "nešto za tebe", tako je i s (ne)cijepljenjem. Tek zabranom pluralizma, tabuiziranjem teme koja je u najboljem slučaju daleko od toga da bude jasno na svijetloj ili tamnoj strani sile, stvari postaju zanimljive i baš time dobivaju svoj kredibilitet.

Zabranite onda i navođenje nuspojava cjepiva na ambalaži svakog od tih koktela kojima silujete našu djecu. Čemu onda to? Ljudi to ne čitaju nego se čude ko pile dreku kada im dijete proplazi po zidovima, ali Big Pharma je čista pred zakonom samim time što je sitnim slovima navela da od cjepiva dijete može dobiti sve od crnog prišta do druge glave na ramenu. Ali reci to na YouTubeu i bit ćeš cenzuriran.

Cenzura je vrlo opasna stvar i bila je uvertira u svako veliko povijesno sranje i masovne zločine, mislim da ne moram navoditi koje. Ili možda moram...

Samo da vas pitam, što je to "teorija zavjere"? Ne postoje teorije zavjere, samo teorije. Neke su dokazane, neke nisu. Za mnoge od dokazanih prije ili kasnije pokaže se da ne drže vodu.

Za mnoge nedokazane pronađu se dokazi. Znanje je fluidno i stalno se mijenja, nadograđuje i revidira. Bilo kakva "istina" isklesana u kamenu, koja se ne smije dovoditi u pitanje, automatski postaje laž.

Teorija da dim cigareta nije baš previše zdrav za pluća nekad je bila teorija zavjere. Liječnici, inače ti vrhunski autoriteti i zagovornici cjepiva, tada su tvrdili ne samo da cigarete nisu štetne, nego štoviše, da su zdrave.

Big Tobaco je desetljećima skrivao dokaze da cigarete uzrokuju rak pluća i nazivao takve ideje teorijama zavjere.

Danas reci nešto protiv Big Pharme i automatski si teoretičar zavjere. Neeee, ma gdje bi oni nama podvalili lijek upitne djelotvornosti koji se prodaje po cijeni tisuću puta većoj od proizvodne. Fabricirana klinička istraživanja, traljava metodologija i upitni uzorci ispitanika? Pa nije im to u interesu. Hm, čekaj malo...

Teorija o zemlji koja nije ravna ploča nekad je bila vrhunska teorija zavjere. Teorija o rotaciji zemlje bila je teorija zavjere. Dokaz o tome da se zemlja NE rotira? Kamen bačen s vrha tornja padne ravno pod toranj, kraj priče.

Analogno tome, vrijeme u kojem živimo nije vrhunac spoznaje. Jednog dana ljudi će pogledati unazad i smijati nam se zbog naših zabluda. Povijest je same shit on repeat.

Kvragu, za deset godina smijat ćemo se sami sebi. I plakati jer smo mogli pametnije, a nismo.

Misliš prije nego smo otkrili kako postoje bacili, virusi i bakterije? Prije nego je Semmelwies, naš susid, otkrio da ako pereš ruke prije nego ideš porodit ženu, smanjiš prethodni dvoznamenkasti % smrtnosti na 1%? 

Zanimljivo, jer je tog istog Semu, zbog njegove teorije, ekipa medicinara kolega izbacila sa sveučilišta i potjerala u ludnicu, da bi deset godina kasnije došao Lujo Pasteur i reko "ej ekipa, 'nate onog Semu kog ste potjerali u ludaru? E pa Semo bio u pravu!".

Inače, termin semmelweis reflex , opisuje kako u svim krugovima društva postoji to refleksno odbacivanje "anomalija" koje bi, ako ih prihvatimo, razjebale trenutni status quo, paradigmu koja nas je dovela do ode i koja nam danas daje kruva. 

Primjer 2. Herbert Iglačovjek Needleman, 1979. objavi rad u kojem dovodi u korelaciju djecu koja imaju olovne plombe u zubima sa smanjenjem inteligencije i drugim defektima. I, semmelweis reflex je uslijedio: naftaši i njihova sveta krava - olovna goriva - mobiliziraju stampedo medijskog linča po jadnom Herbertu. Stisli su sve žive agencije i sjebali čovjeku karijeru, kao i njegov rad na tom polju. Naravno, pokazalo se da je Iglačovjek bio u pravu.

Primjer 3. Rachel Carson. DDT, sveta krava Monsanta. Veli žena - DDT opasan. Monsanto veli "e nećeš kurvo". Slijedi semin refleks. Nedugo poslije, Rašela bila u pravu.

Ima još... pattern je isti, i pitam se, koliko će ih sutra, za deset godina... bit u pravu, a koje danas linčujemo, jer se tiču u svete krave?

Studija od 666 ispitanika naziva se "slabim uzorkom", a onih par studija sa uzorkom od 800tinjak ispitanika jesu dovoljne da se odobri MMR cjepivo za djecu diljem svijeta? 

I nemojte sad kako su autori naveli "valja istražit fenomen dodatno" koristiti kao nešto tipa "vidiš, sami autori sumnjaju u rezultate"... Ta fraza se nalazi na gotovo svakom radu/studiji koja ukazuje na nešto drugačije od uvriježenog stava, kao što je i ovdje slučaj.

Ponovit ću misao prethodnog posta: Semmelwies je isto bio kočnica napretka? Rachel Carson je isto bila kočnica napretka? Iglačovjek isto? Bernice Eddy je '54. testirala polio cjepivo prema naputku NIH-a, otkrila da cjepivo sadrži živi virus koji je paralizirao majmune. Upozorila šefove, šefovi rekli "šuti", cjepivo se nastavilo ubrizgavat. Par godina poslije nakon što je otkrila da je kancerogeni virus kontaminirao 100tinjak miliona Salkovog polio cjepiva... protjerali ženu sa projekta, to istraživanje zakopali u ladicu i nastavili sa pelcovanjem. Potrošili do zadnje doze. Da bi danas, taj isti virus kojeg je žena pronašla u cjepivu, postao glavni virus u istraživanju tumora, jer tako pouzdano uzrokuje karcinome kod životinja u labovima.

Da ponovim: znali su da im je 100m cjepiva kontaminirao kancirogenim virusom, rekli su "nema veze, šuti, 100m puta x$ = puno dolara"... Let that sink in, doktore. Kada čovjek nađe takve informacije, podebljane osobnim iskustvom, JEDINI mogući sljedeći korak je teški skepticizam prema takvoj industriji. I to nije jedan slučaj, ima ih, stvarno previše. Pa i taj MMR, njegovi začeci... da te glava zaboli šta je ta industrija radila 80ih s tim... 

Kad ti netko kaže "vjeruj mi, kupi ovo od mene, ali ako ti se nešto dogodi, ja ne snosim odgovornost" - svaka normalna osoba će ga uredno poslat u 3 krasne. 

Youtube zabranjuje puno toga, a i puno se druze i sa televizijskim kucama, pa njihove klipove nece micati, dok druge hoce, kao da postoje neki tajni VIP kanali i svi ostali, naravno imamo i "celebritya" tipa onoga logana kretena kojeg youtube jos nije banao, a zanimljiv primjer je i sam pewpewdie gdje je prije 3 godine govorio NIGGA, pa mu nista nije bilo, a sada da netko kaze odmah bi ga banali jer jbga prosvjedi u americi i takve gluposti i kada se na kraju zapitas pa sto se to promjenilo u te 3 godine, odgovor je nista (ne spominjite prosvjede itd...)

Onda se jos nesto zapitas, WHO je u 4 mjesecu rekao da zdravi ljudi ne trebaju nositi maske !!! Onda odjednom da trebaju SVI nositi maske, ni sami ne znaju sto ce. Kasnije se pojave nasi retardi iz stozera koji su svi dobili posao preko svoje HDZ stranke koji apsolutno NISTA ne znaju oko svoga posla zato i vidimo dan danas da samo kopiraju druge "strucnjake".

Sto jos? Imamo na raznim stranicama i na youtubeu kako razni doktori i "strucnjaci" govore da se ne treba nositi masku i njih se kaznjava, dok ove na "polozaju" samo slusaju. Jucer sam bas gledao video zenske koja stoji pokraj kceri i ludi, da su joj u skoli cjepili dijete bez njezinoga znanja...

Sve u svemu, boli koga qurac da budem iskren jer situacija je:

Svi koji drze svoj posao, njima je bitna lova, boli njega qurac jeli ima virusa ili nema, zato i vidimo ove vlasnike restorana, kafica itd, a i velikih svjetskih emmy pobjednika tj hrvatske glazbene scene (umirem dok ovo govorim) kukanje kako ne mogu preziviti itd, a mogu se kurciti kucama, stanovima, autima, intagram pun neki FENCI,IN kako se to danas kaze torbica, stikli, putovanja itd.... i kada pitas te vlasnike i celebritye radili ste 2 desetljeca, 20 GODINA kako ne mozete preziviti 1 godinu sa smanjenim primanjima? Nitko i to apsolutno NITKO nece ni htjeti odgovoriti.

Vidili smo svi video onih glupih novinara koji su prijavili covjeka eto u takvom svijetu zivimo. Zelis kontrolirati covjeka? Koju bolju kontrolu mozes imati nego biti medij, servis zato i vidimo fb,yt,tv gdje sve banaju, tv nikada nece prikazati cijelu snimku (pogotovo cnn i slicni koji su koliko puta uhvaceni kako laziraju scene) pa onda svaki servis pravi svoj factcheck tool -.-

 Broj ispitanika potreban da bi neka studija bila valjana ovisi o tome što se istražuje i kakvi su rezultati. Ako za jedno istraživanje uzmeš 20 ispitanika i u grupi A imaš 100% potvrđen rezultat a u grupi B 0% onda je ogromna vjerojatnost da je ispitivanje dalo pozitivan rezultat. Ako u drugom slučaju uzmeš 100 ispitanika i u grupi A imaš 2% a u grupi B 0% onda je velika mogućnost da si rezultat dobio slučajno. I u jednom i u drugom slučaju studija se mora ponavljati i rezultati potvrditi kako bi se smatrala valjanom.

Drugi problem je što ljudi prihvaćaju ono što žele čuti pa tako kad neko istraživanje da rezultate suprotne njihovim stavovima onda to istraživanje smatraju sponzoriranim, dok kad neko istraživanje da rezultate kakve očekuju onda niti ne pomišljaju da bi i tu neka lova mogla biti u igri. Ljudi isključuju logiku i zaključke donose emotivno. Tako jedni te isti konstantno optužuju farmaceutski lobi (koji sigurno postoji) za neke stvari koje su u potpunoj suprotnosti s interesima farmaceutske industrije. Hoće li farmaceutska industrija više zaraditi prodajom jednog cjepiva ili tretmanom jednog bolesnika? Je li im u interesu iskorijeniti neku bolest? Što oni imaju od bolesti koja uglavnom ubija stariju populaciju (koja je njihov glavni klijent) ?

Najsmješnije mi je kad čujem o paklenim planovima lobija proizvođača maski i dezinficijensa. Iznenada su oni postali najmoćnija sila na zemlji? Toliko su jaki da su u trenutku svrgnuli države, naftne, energetske... i sve ostale lobije koji evidentno gube novac zbog krize izazvane COVID-19? A 95% tih maski i alkohola proizvodi Kina. Kina je proizvela i virus? Plodno tlo za teoriju kako iza svega stoji Kina, osim ako se čovjek zapita kako to da Kina ima toliki utjecaj na politiku svih zemalja (čak i onih koji su im neprijatelji) koje su donijele antiepidemijske mjere. I zašto bi Kina igrala igru u kojoj upravo Kina kao proizvođač svega najviše gubi? I gdje je nestao farmaceutski lobi koji itekako gubi u situaciji u kojoj je zdravstvo danas?

Potreba za traženjem zavjere, skrivenog neprijatelja i paklenih planova ide tako daleko da se razvijaju teorije koje iza prirodnih procesa stavljaju mistične organizacije pa su tako potresi, poplave, tsunamiji (HAARP).... dio zavjere. I točka. Ne razmišlja se dalje.

Ljudi ignoriraju dijametralne suprotnosti i konflikte vlastitih razmišljanja. Banalni primjer odricanja odgovornosti koristi se kao argument zavjere. Sitna slova (a negdje i krupna) o odricanju odgovornosti nalaze se na velikoj većini današnjih proizvoda. No netko "normalan" sklon zavjerama će ta slova tumačiti kao dokaz zavjere i kako kažeš "uredno poslat u 3 krasne" a sve to dok se vozi liftom ili na pokretnim stepenicama na kojima to isto piše krupnim slovima. Neće mu pasti na pamet da usporedi broj ljudi koji su nastradali na pokretnim stepanicama i liftovima s brojem ljudi koji su nastradali od cjepiva. Zato što misli da u liftu on kontrolira situaciju. Statistika mu ne ide u prilog ali who cares, te statistike i onako pišu interesne skupine. Na običnom Aspirinu također piše kako se proizvođač odriče odgovornosti i da su moguće nuspojave pa ih svi gutamo bez ikakvog razmišljanja.

Evo, ako možeš odgovoriti, koristiš li ti lift i pokretne stepenice? Ako da, zašto natpis na cjepivu kako se koristi na vlastitu odgovornost smatraš dokazom o štetnosti dok isti taj natpis na drugim mjestima ignoriraš?

 Roditelj sam i apsolutno mi je jasan ovaj stav, međutim:

Malo ću skratiti ovaj tvoj broj ali i dalje karikiram, pa ako su šanse da dijete bude oštećeno cjepivom 1 : 10 000 neki roditelji će odbiti cijepljenje iako znaju da su šanse da dijete strada od bolesti koje to cjepivo eliminira 1 : 100.

Znači svjesno izlažu dijete 100 puta (stvarni broj je puno veći) većem riziku iz sebičnih razloga tj. "ako ga dam cijepiti ja sam kriv, a ako se razboli sam si je kriv". Istina je u biti suprotna. Ako si cijepio dijete onda si postupio po medicinskim standardima i nema ti se što prigovoriti (isto ko da si poslao dijete u školu i ono tamo stradalo), a ako se dijete razboli jer ga nisi htio cijepiti - onda si kriv.

 Prvo, moj post nije ništa osobno. Odgovaram ti zato što tvoji postovi, za razliku od mnogih antivakserskih postova u ovoj temi, imaju smisla i imam dojam da komuniciram s inteligentnom osobom. Ne smatram te nazadnom osobom, dapače. Da te smatram izbjegao bi bilo kakvu komunikaciju. Ono što smatram je da si u pogledu ove teme u krivu, iako uvijek ostavljam i suprotnu mogućnost.

Sve ostalo je iznošenje vlastitog mišljenja o temi a ne o tebi tako da se ne trebaš vrijeđati.

Usporedba pokretnih stepenica je bila tu samo kao pokazatelj da ako se proizvođač ograđuje od odgovornosti to automatski ne znači da njegov proizvod ubija i da ga se treba "sterati u tri krasne". Dakle usporedba zbog identičnog natpisa kojeg se u slučaju pokretnih skala ignorira a u slučaju natpisa na određenoj vrsti proizvoda farmaceutske industrije smatra dokazom štetnosti. Ista ta farmaceutska firma vjerojatno proizvodi neki lijek (moguće da Aspirin nisi nikad uzimao ali nešto drugo sigurno jesi) s istim tim natpisom kojeg si ignorirao i lijek uzeo.

Ako ćemo govoriti o tome kad je nešto obvezno a kad pitanje vlastite odluke, naveo sam primjer pojasa u autu. Taj pojas je u postotku u puno više slučajeva bio koban nego što je to cijepljenje pa opet ljudi prihvaćaju obvezu vezivanja i nitko se protiv toga ne buni. Još nitko od protivnika cijepljenja i promotora mogućnosti/slobode izbora nije komentirao zašto se ne bune protiv obveze vezivanja pojasa. Znači vlada te prisiljava na nešto što te može ubiti i opet svi šute.

Jesu li cjepiva sigurna - nisu (ništa nije). Hoće li netko zbog profita prešutjeti negativne strane svog proizvoda - naravno da hoće, dokazano puno puta do sad. Protiv iste bolesti postoje različita cjepiva različitih proizvođača koja nisu identična. Ako je jedno malo bolje (učinkovitije, sigurnije) to automatski znači da je cjepivo drugog proizvođača lošije (neučinkovitije, nesigurnije). Znači uvijek postoji određena količina rizika, čak i kod onog boljeg proizvoda. Ovo ni jedan liječnik koje se naziva plaćenicima (osim ako stvarno nije plaćenik) neće osporiti. Nikad ni jedan savjestan liječnik neće reći "uzmi ili daj djetetu ovo i neće mu biti ništa". Savjetovat će te da cijepiš dijete zbog one druge strane priče, zbog puno većih i češćih problema koji mogu nastati ako dijete ne cijepiš.

I najvećoj budali je jasno da je idealan scenarij onaj po kojem svi ostali cijepe djecu, samo ti ne. Bolest se neće širiti među populacijom tako da su eliminirani i rizici od bolesti i rizici od cijepljenja. Jedini problem (osim onog pitanja ljudskosti) nastaje kad većina počne tako razmišljati.

Zanimljiv zdravstveno-sociološki eksperiment bi bio otvoriti vrtić za necijepljenu djecu. Baš me zanima koliko bi roditelja koji nisu cijepili svoju djecu htjeli da im djeca idu u taj vrtić.

Ova objašnjenje BlueMaxa je fantastično! Ne trebamo se cijepiti, jer epidemije nema. A ako se ne cijepimo? Epidemija će izbiti, a onda kud koji mili moji! Pametan čovjek uvijek misli na moguće zlo, a ne onda kad izbije - kada je već preksano. U ratu s bakterijama i virusima treba primijenjivati ratnu logiku jer smo de facto u stalnom ratu s njima. A ratna se logika svodi na to da se izbjegne veće zlo: bolje da potone jedan brod nego cijela flota, bolje da pogine jedan vojnik nego čitav vod. Ukratko, pametan čovjek uči na tuđem, a nepametan na vlastitom iskustvu - ako i na njemu nešto nauči.