I Telemach će podići cijene svojih usluga za 3%, u

Tako to funkcionira u drzavi di pravni sustav ne postoji, a ugovori sluze samo da bi se javne biljeznike drzalo na zivotu.

 Ne želim da ispadne da sam na strani operatera, jer su svi gamad, ali u ugovoru jasno piše za koliko posto i koliko često smiju dizati cijenu. Na nama je da ne potpišemo takav ugovor.

A ništa, cijene više nikada neće biti iste iz godine u godinu jer teško mi je zamisliti da će ikada biti deflacija ili inflacija nula. Oni samim tim poskupljenjem dižu inflacijski index tako da je to začaran krug. Ovo im je dobro jer polako kuhaju žabu, ono po tri posto godišnje svi pregrizu.

 Ja sam im donio svoju verziju ugovora, nisu ni htjeli čitati. Rekli su na startu da ništa od toga i neće potpisati.

 -nije stvar 'sitnih slova' .. nije to zbog stavke u ugovoru, upravo suprotno.. eu-države i hr-hakom.. su tumačenjem prava na inflatornu klauzulu to dozvolile, primjer jednostranog kršenja uvovora.. i to bez prava na ništetni raskid.

-za suprotni primjer su banke-švicarci.. tj nije stvar u zakonu nego tumačenju i ono što država-zakon u nekom trenutku dozvole ili ne..

-korisnik usluge i operater sklapaju dva ugovora, ugovor o pružanju usluge, osnovni.. i dodatni ugovor na rok, paketi-pogodnosti većinom na 24 mjeseci.. kao što može i bez ikakvog ugovora npr na bonove za mobitel.

-osnovni ugovor, tekući važeći cjenik-tarife usuga.. zbog pravila-rokova, teoretski se može mijenjati 12 puta godišnje jer prije promjene cjenika mora biti obaviješten regulator-hakom i korisnik 30 dana.. dok sama cijena nije stvar zakona, tržište.. može biti bilo koja, za bilo koju uslugu. .. stvar je u promjeni, u trenutnoj cijeni i promjeni koju su 'kao slučajno' pravno mudro progurali lobisti telekoma u takvo tumačenje npr hakoma..

-tako se u svakom 'školski dizajniranom pitanju-odgovoru' pojavi npr formulacija kao ''može li operater promijeniti tekući cjenik?'' -odgovor je može, ima pravo, tržište.. za bilo koju robu-uslugu, osim kao što sad imamo vladinu intervenciju za npr ulje-šećer-gorivo.. 70 proizvoda koji su izuzetak normalnog stanja kad to država ne regulira, dok konstatno regulira npr energente.. a čitava priča na nivou eu je počela upravo enertentima-plin-rat-rusija..

-tako nikad nije postavljeno pitanje hakomu može li operater mijenjati dodatnu ''ugovornu'' (na rok, ne osnovni ugovor o pružanju usluge koji nema obvezu, moguć raskid bilo kad.. i naplaćuje se po tekućem-važećem cjeniku) .. a to je dodatni ugovor, zaseban, koji eliminira tekući cjenik iz cijene, odnosno upravo u tome je razlika za korisnika i pružatelja jer se oni kao dvije ugovorne strane obvežu nešto na neki rok, pri čemu obje strane imaju od tog neku koristi-sigurnost.. operater da će imati korisnika koji neće sutra otići, isključiti uslugu-promijeniti operatera i time prihod, dok korisnik u pravilu dobije neki popust u odnosu na tekući cjenik bez ugovorne.. npr jeftinije ili dodatni dio paketa kao tv program, veća brzina interneta itd..

-nikad se javno-pravno nije postavilo to pitanje hakomu, za ugovornu i cjenu.. pa nisu ni morali 'lagati' .. tj tad bi odgovor bio -ne, nemaju pravo jednostrano promjene bitne stavke ugovora, jer to je temelj prava, ugovora, dok je cijena robe ili usluge najvažniji temelj ugovora, ne boja, oblik, dodatni uvjeti pa da se natežemo jel isporučen bijeli ili crni auto-cipele i što je dogovoreno-ugovoreno-naručeno.. naručiš pizzu slavonsku, donese margaritu.. tko je kriv itd.

-i razlika, pravno, do sad.. telekomi su pružatelji važnih javnih usluga, servisa, telekomunikacija a digitalizacijom i radio-tv programa što prije nisu bili.. i kao javno dostupna usluga (neovisno o vlasništvu, ne miješati, npr javni prijevoz grada ili privatna bus-kompanija.. obje rade isti posao javnog prijevoza..). .. npr za laike banalno, svaka trgovina-kafić, ured.. imaju radno vrijeme istaknuto na ulazu-vratima i u to vrijeme moraju biti otvoreni, kasne, kazna... odnosno moraju imati opravdanje, višu silu koja bi ih opravdala.. moraju biti dostupni ili imati dobar pravni razlog dok koncesije uključuju i jamstva kao kapacitete da to mogu, pa zet mora imati i rezrevne buseve po potrebi za intervenciju, banka mora imati osiguranje-zaštitu, agregat za struju itd.. dok rtv moraju ugovoriti koncesiju na više godina za prijenos neke tv kuće-kanala npr sporta dok država i odašiljači imaju kontrolu i koncesije za radio spektar-kanale itd..

.. razlika, do sad, svugdje-pravno.. korisnik je imao pravo jednostranog raskida ugovora, dok o penalima ili bez penala-štetnosti ovisi iz kojh razloga, opravdano ili ne.. npr loša usluga-kvaliteta, neisporuka-prekidi, smrt, preseljenje.. kraće, korisnik ima pravo raskida, bilo s ili bez penala što ovisi o razlogu kojeg navede, .. ali važno, operater-distributer to pravo nema, osim izuzetak, npr kad korisnik ne plaća uslugu. .. no tad postoji i ovršno, kao i pravilo da u slučaju spora usluga mora biti i dalje isporučivana do okončanja-presude.. jednostavno, korisnik ugovara-sklapa ili raskida ugovor, ne telekom, koji ne može ni uvjetovati nekoj osobi sklapanje jer bi to bilo recimo diskriminacija.. tj može bilo koja osoba doći u telekom i tražiti uslugu npr fixnu liniju.. i ako posotji mora dobiti, dok za mobilnu ne može biti odogovro da ne postoji priključak.. ne može telekom odbiti čak ne bira prihvaća li ugovor nego korisnik dođe i ispuni firmular, potpiše.. ugovor je time sklopljen i to obostranim pristankom-suglasnošću jer je to formular telekoma i time implicitno njegova volja-interes-suglasnost..

-na takvom tipiziranom ugovoru može potpis staviti neki djelatnik, referent, može biti na računu potpis direktora telekoma.. no ne sklapaju oni osobno te ugovore nego to radi kompanija u ime kompanije s osobom korisnikom pa nam ne treba potpis direktora telekoma .. dok bi u ostalim običnim-raznim ugovorima npr investicijskim, kupoprodaje stana-auta.. to bila osoba kao vlasnik ili dvije osobe kao susjedi za zemljište koji jedan drugom prodaju komad zemlje i prenose vlasništvo.. tad je to konkretna osoba koja mora biti u ugovoru i potpisom prihvaća.. telekom to naprosto nije, drugi pravni posao + dozvoljeno kao izuzetak od pravila i daljinsko sklapanje, kao prodaja na daljinu + bez papirnatog ugovora koji će se naknadno dodati-provesti, jer npr da ne dođe do prekida isporuke usluge kad istekne ugovorna pa se kao izuzetak od ostalih automatizmom produžuje dok se ne sklopi novi-drugačiji ugovor.. nazovimo to trajno do isteka i duže do promjene.. koju mora obaviti-zatražiti korisnik, ne telekom, koji će korisniku naravno ponuditi a automatikom kao izuzetkom može produžiti ali mora i za to naknadno dodati papirnati klasičan ugovor, s potpisom korisnika.. tj tek od tog datuma će pravno biti prihvaćen novi-produljen ugovor kao važeći ''100%'' tj do tad je važeći samo ako ga netko ne ospori.. ako korisnik ospori, time je nevažeći.

-i to ponovo, jer je važno, kao izuzetak, da ne dođe do prekida isporuke usluge, važno za struju-vodu-telekome.. tj usluge koje bi time bile pravno-birokratski blokirane ako bi se inače uobičajeno pravo provoidilo jer svaki mjesec milijunima korisnika istječe ugovor i svaki mjesec bi to tražilo tisuće šaltera na kojima bi se stvarali redovi za potpis.. kao i to da se prihvaća telefonski razgovor-snimka i ugovor na daljinu, dovoljno da korisnik da usmeni pristanak, papirologija može naknadno.. i to je iz razloga praktičnosit, količine-mase.. bespotrebne papirologije.. dok se za kuću i sl. to jednostavno mora no kuća se ne kupuje-prodaje svaki dan u tim količinama-mase..

-ugovorna (obveza) je dodani ugovor na rok, s uvjetima-pogodnostima... npr niža tarifa, zasebna, ne tekući cjenik jer tad ugovorna nema smisla tj koristi za korisnika, koji da bi potpisao, nešto dobio, mora imati interes.. tržišna logika. Kao što u pravilu sve na veće količine ima nižu jediničnu cijenu, količinski popust-rabat, pa će logično uzimanje većeg paketa usluga biti niže ukupne cijene-iznosa nego pojedina ta usluga kao suma.. i zato se to nazivaju paketi. .. a zato se i radi dodatni ugovor-ugovorna, jer se tad zasebno neovisno-odvojeno o tekućem cjeniku dvije strane telekom i korisnik dogovore o tom paketu.. i tad tekući cjenik jednostavno nije stavka ugovora-ugovorne, tj ostaje samo za one koji su na osnovonom ugovoru o pružanju usluge koji plaćaju po tekućem (važećem) cjeniku.. koji se može teoretski mjenjati 12 puta godišnje.

-ugovorna je naprosto dodatni ugovor, zaseban, ne tekući cjenik i ne tekući paketi nego zaseban pa i to da djelatnik može dati veći-manji popust u nekom cjenkanju i to kad se jednom ugovori i stavi na papir mora biti isporučeno u ugovorenom roku, npr ako je netko karikirat ću iscjenkao npr 50% popusta, tad će u tom periodu plaćati upravo 50%.. i tekući cjenik ga se ne tiče, jer nije osnova obračuna nego je tad osonova ono što je u ugovoru-dodatnom ugovoreno .. a to kao telekom i hakom previde, zaborave.. slučajno, čak do te mjere da im nitko ni mediji nikad ne postavljaju takvo piatnje.. neugodno jer bi odgoor bio ... pravni nonsens, nikad nigdje u povjesti prava.

-odnosno takvim tumačenjem da telekom po inflatornoj klauzuli može jednostrano i to bez prava prekida korisnika (bez penala) promijeniti cijenu ugovorene usluge u periodu koji je ugovoren.. pravna logika u kanalizaciji, tj tržišno, pravno.. što si nešto ugovarao ako ne možeš ispoštovati-isporučiti.. npr netko vam ponudi da će isporučivati gorivo po npr 1€ narednih godinu dana.. i potpišete takav ugovor.. zašto bi on tad imao pravo promjene cijene? tj tekući cjenik je tekući.. npr na beznzinskoj, no ako imamo zaseban ovakav ugovor, tad nema veze tekući cjenik .. a ponovo, u svim pitanjima prema regulatoru se odgovor odnosi na tekući cjenik, koji se naravno može mijenjati za sve robe (osim sad izuzetka 70 proizvoda..) .. pravna odgovornost, pravne osobe, pravni rizik, snošenje troška.. mora snositi strana koja krši ugovor, koja mijenja uvjete, odnosno kad to radi mora imati dobar pravni razlog klase više sile.. i to su u eu progurali upravo zbog plina-rata-rusije.. no progurali prešvercali potiho ispod tepiha ovakvim pitanjem regulatoru koji se odnosi na tekući cjenik, ne na zasebnu-dodatnu ugovornu obvezu na rok, koja ne može biti tumačena pod inflatornom klauzulom..

-tj.. kako ide s tom inflatornom klauzulom.. prati se kretanje, inflacija, službeni podatci, pa je to sad npr 3%.. i tad telekom ako želi može za tih 3% promijeniti cijene, tekući cjenik.

-tako se od početka godine, prvi-drugi-treći mjesec svaki telekom unaprijed najavi, po 3mj unaprijed.. što znači nije iznenandni događaj, nije neplanski, nije klasična viša sila ili promjena koja je bila nepredviljiva, npr potres-poplava-rat-asteroid.. koja se može dogoditi, nego je ovo plan, s najavom datuma npr 7mi mjesec za viši račun. .. a u čemu je 'problem' pa u tome što čitavo vrijeme od te obavijesti i tog budućeg datuma to znamo dok je cjenik i dalje važeći, tekući.. tj nije navedeno da je od nekog datuma viša cijena i da je takva viša cijena uračunata u neki dodatni ugovor-ugovornu.. za npr naplatu autocesta ili trajekta imamo ljetne cijene, zna se datum.. ugovor koji bi netko sklopio bi tad eliminirao tu promjenu.. osim za telekome, jer to regulator recimo previđa, nitko ne pita.. ne slučajno.

-zašto danas telekom sklapa isti ugovor-ugovornu s istim uvjetima i cijenom dok već ima najavu da od nekog datuma poskupljuje, a do tog datuma ne nudi takvu cijenu pri čemu je sporedno viša-niža, tj ako sam korisnik tad mi je zanimljiva-privlačna niža cijena, suprotno od viša.. no tržišno i pred zakonom je sama cijena nevažna, nije stvar zakona, postane tek kad je stakva oko koje se strane spore, iznos.. a to je ono što ugovor i pravo znače, čemu ugovor služi i kako zakon tad sudi-prosuđuje. -- ako s nekim sklopite ugovor npr o gradnji zgrade, rokovi, iznosi, penali-bonusi.. sve se može ugovoriti, pa ako izvođač kasni s radovima može plaćati penale, ako je prije roka može dobiti bonus.. to je nornalno poslovanje i ugovaranje takvih poslova .. dok sud i zakon ne ulaze u samu cijenu-iznos koji stranke ugovore, no ako kažemo da je penal-bonus po danu recimo 1€ tad je to ta cifra puta broj dana..

-ako navedemo rok-datum, tad je taj datum ono što sud presuđuje, pri čemu ugovorne strane mogu staviti bilo koji datum ili iznos kao i dodatni uvjet.. bilo što, no kad se to ugovori tad je to 'zakon'.

-- osim kad to radi telekom s ugovornom?

-može postojati viša sila, izvođač građevinskih radova iz opravdanih razloga kasni, tad ne mora biti kriv, oslobođen penalizacije.. što bi telekom oslobodilo takve penalizacije ili opravdano promjene cijene pri čemu korisniku oduzimaju pravo, jer bez takve inflatorne klauzule tj tumačenja da telekom ima to pravo, naprosto korisnik ima pravo, tražiti isporuku ugovorenog po ugovorenim uvjetima .. koji se od trenutka sklapanja do isporuke NISU promijenili.. pogotovo kad s ovim najavama to znamo po 3 mjeseca unaprijed..

-a zašto baš 3 mjeseca? .. jer oni kao galantno 'daju' pravo korisniku na raskid-prigovor, 30 dana.. i po isteku mu oduzmu pravo neškodiljivog raskida kad do promjene cjene dođe.. onako, pravna vratolomija.. dakle sad mi daju pravo raskida koje već imam jer je to naprosto moje pravo koje mi daje postojeći zakon pri čemu mogu s i bez penala ovisi o razlozima, dok mi to pravo raskida oduzmu unaprijed, mada smo za taj period unaprijed već sklopili ugovor-ugovornu na 24mj.. tj regulator-zakon konstantno ignoriraju da se sve ovo odnosi na korisnike s ugovornom, ne bez, ne po tekućem cjeniku bez dodatne ugovorne a ta ugovorna je tad već ugovor koji uključuje upravo taj budući period na koji se odnosi pa i tih 3 mjeseca .. tj ako mi ističe tad opet nema ugovorne, nema ni potrebe nekog tumačenja zakona od hakoma..

-obrnuto, upravo kao korisnik kao jedna ugovorna strana mogu tražiti i pravno dobiti isporuku ugovorenog po ugovorenim uvjetima.. no naravno kad bi imao pravni tim klase 'prodanović' iza sebe, ili želju hakoma da tako tumači zakon, no hakom je podstanar tcoma.. lobisti-korupcija-nepotizam-interesi.. 

-upravo ako danas sklopim ugovor-ugovornu, za niži iznos od onog koji će biti za par mjeseci.. to je ono što ugovor i zakon znače, čemu služe.. svrha ugovora-ugovorne u nekom periodu je upravo to, ako danas sklopim ugovor, tad u tom ugovornom periodu za mene nema promjene cijena-uvjeta.. tj ako je telekom u tome loše planirao mora biti njegova kazna, trošak, pogotovo što je implicitno vidljivo da nije ni previd ili viša sila, nije nešto što se nije moglo predvidjeti, nešto skriveno-nepoznato.. kad građevinac kopa temelje zgrade možda naiđe na arheološko nalazište i time stane daljnja gradnja.. tad to nije bila njegova krivica-previd.. mada je i o tome mogao razmišljati pa čak i znati, odnosno neznanje nije opravdanje kao jedna od poslovica.. pa tad može biti i tužen i utužen za trošak-penale.. dok se telekomu inflatornom klauzulom dozvoljava upravo suprotno na štetu korisnika dok se korisniku elegantno oduzme pravo čak i prigovora rokom od 30 dana.. za promjenu koja će nastupiti u budućnosti iza tih 30 dana pa do tad korisnik ni nema stvarni razlog raskida-žalbe.. tj na što bi se žalio danas ako je usluga koja je ugovorena isporučena kao i cijena.. tj logični uvjet za žalbu korisnika je ako usluga nije isporučena ili je cijena sporna.. ne ako će možda biti sporna u budućnosit jer zakon ne riješava buduće moguće situacije kao ni igru loto-jackpota .. do karikiranog mogućeg budućeg ubojstva pa da preventivno policija uhapsi neku osobu, jer će možda počiniti neko djelo.. no dok se djelo ne dogodi, nema ni djela-optužbe.. uvjet, barem u pokušaju ili planiranju ubojstva.. tek tako zakon-policija nešto mogu za budući događaj.

-odnosno, zašto ne bi telekom-najavu 'korekcije' cijene (nikad nije poskupljenje, uvjek su korekcije kad raste, dok su sniženja kad pada.. mada znače isto..) zakon mogao tumačiti kao prijetnju? ne neplanski, ne slučajno, nego konspirativno time i zavjera, što je teže djelo-kvalifikacija nego npr na mah ili u prilici.. tj takvim najavama poskupljenja ugovorenih cijena usluga zakon staje na pogrešnu stranu, ćorav, odnosno hakom kao ona pravna osoba koja tumači-predlaže-donosi zakone-pravila a sud provodi.

-kako to da baš nikad nema drugačijih pitanja pravnog tima prema hakomu i time možda različitih odgovora, tumačenja, što se smije ili ne, dok bi u sporu sud morao tumačiti kako tumači hakom, jer je regulator, odnosno tek viši sud to može pobiti, izmjeniti, pa do ustavnog ili sabora.. npr u primjeru žutog papirića pošte i poštanske unije koja je rekla 'ne' mada je do tad hakom reako 'da'.. zakon je isti, ništa se nije promijenilo, osim tumačenja.. tad u korist hp-a, sad u korist telekoma.. na štetu korisnika-potrošača, odnosno upravo onih građana zbog kojih je hakom i osnovan kao regulator, po statutu čija prava treba braniti od kompanija-telekoma i zloporabe.. no radi suprotno.

-kako to da se danas može sklopiti ugovorna koju će za x-dana telekom promijenti jednostrano, bitnu, najbitniju stavku ugovora, cijenu i to prema gore, podići ili korigirati za inflatornu klauzulu.. dok inače kao suprotnost posotji pravilo, izuzetak, kad se nešto pravno smije i bez izričitog pristanka korisnika.. kad cijena pada, kad usluga raste, pa je tako u proteklom vremenu 10-20god bilo s brzinama i paketima, brzine-usluge su rasle, broj tv kanala ili brzina intereneta, u korist korisnika, dok su cijene padale.. tad se pravno ne traži pristanak korisnika jer je isključivo u njegovu korist, nikako skuplje ili manje.. i to je izuzetak za koji se ne traži pristanak korisnika, logično jasno.. ovo je obrnuto, gdje se ne da se ne daje pravo korisniku na raskid, nego mu se upravo to pravo oduzima, obavijest od 30 dana za promjenu 3mj.. čime izigravaju termin-logiku i pravo raskida, odnosno normalno bi bilo da kad korisnik vidi novu cijenu, višu, tad se žali ili zatraži raskid, tad bi tek krenuo rok, dok bi datum stupanja novog cjenika bio taj početni datum.. ovako je to retrogradno već prošli datum tj u recimo sedmom mjesecu korisnik je već propustio rok koji mu je 'dao' telekom par mjeseci prije, pri čemu se zaboravalja da to nije nešto što telekom daje, nego to pravo daje ZAKON.. a telekom se samo pravi da nešto daje, odnosno hakom se i dalje ponaša kao ćorava-gluha-mrtva baba, koja ništa ne vidi nit zna, razumije.. pa će ako ih se pita, reći da telekom ima pravo promjene cijene, cjenika.. pri čemu će zaboraviti da je tekući cjenik za plaćanje bez dodatnog ugovora-ugovorne na rok koja eliminira tekući cjenik kao obračunski temelj jer je to tad takav ugovor-uvjet.. i zaborave da im je statutno zaštita građana, ne telekoma, odnosno da njih trebaju kažnjavati-regulirati, ne plaćati domjenke i dijeliti kravate-penkale .. to ako žele nek plaćaju komrecijalni biznisi kao svaku reklamu ili dernek-trošak..

-u svakom ugovornom dnosu, ako jedna strana krši ugovoreno, druga strana ima pravo neštetnog raskida i to pravo ne daje nit može oduzimati druga-suprotna strana.. osim kad je u pitanju hakom-telekom?

-na to dodatno, kad se nešto krši postoje i penali kao i bonusi.. obostrano, kao i to da postojeći ugovor-ugovorna i korisnik može tražiti da se ta postojeća ugovorna ispoštuje do isteka roka, jednako kao što u suprotnom traži telekom.. tj korisnik ima ugovornu, papir-ugovor na kojem su datmi i cijene, ugovoreno.. i može tražti provedbu upravo po tom postojećem komadu papira, dok neki drugi-budući kojeg mu operater-agent može telefonski ponuditi još nije ni vidio-pročitao-potpisao.. tj prihvatit će ga ako mu je povoljniji, pravna logika.. suprotno, odbiti i inzistirati na postojećem ... odnosno kako to da se nitko, oporba-vlast, sud, aktivisti, hakom.. ne sjeti provoditi zakon i posotjeći ugovor? baš nitko? .. nitko ne želi protiv telekoma (i banaka?) jer su svima potrebni, svima rod-kumovi? .. nitko?

-a samo bi trebalo posotjeću ugovornu zatražiti sudski provedbu, do isteka, odnosno u slučaju spora posotji zakon koji kaže da operater mora isporučivati do riješenja...

-što bi bilo 'normalno' pravno prihvatljivo, normalno bez inflatornog kemijanja i lobiranja.. bilo bi, to da posotjeća ugovorna na rok ima rok.. i ako je danas sklopljena na 24 mj, tad će trajati po tim uvjetima naredna 24mj.. ne do ljeta, ako je takav ugovor sklopljen prije, priće će isteći.. odnosno statistička polovica-šanse kao par-nepar, kaže da je pola korisnika neke ugovorne obveze na polovici ugovornog roka, to je naprosto statistika-masa i činjenica iz tog... pa se može reći da će za polovicu korisnika tijekom godine ionako doći do isteka ugovorne, a tad nova ili bez.. nova s novim uvjetima-paketima ili bez po tekućem cjeniku.. pa ispada da ovo telekomi rade samo zato jer žele i od tih korisnika nekoliko mjeseci više-izvući-izmusti, kao zakonom mada protuzakonito ili dok hakom ne promjeni tumačenje kao za poštarinu-žuti papirić.. 

-da telekom jednostavno poštuje postojeće ugovorne rokove, tad bi svaki korsnik i taj ugovor imali svoj prirodni tijek-razvoj.. a ono što se danas ugovara bi bilo prema trenutnim odnosima tržišta, npr cijene goriva ili plina, radne snage.. možda skuplje ili jeftinije.. bilo bi normalno, ne kemijanje.. no telekomi imaju dobar razlog, jer s milijunima korisnika svaka 'kuna'-euro se računa, cent.. nakupi se a tad pogotovo što veće kompanije taj cent postane više važan, tj u kariću lako ostavimo tringlt, nevažan sitniš, kod telekoma tog nema, zaračuna svaki cent uredno, nema poklona, nema galantnosti.. čak kad hp dostavi račun par tjedana po isteku valute za plaćanje što je problem koji stvori pošta, ne korisnik koji tek tad može platiti račun a plati i tih par centi tekućih kamata jer to telekom uredno zaračuna po datumu plaćanja.. svaki cent je bitan.. a ako je njima, tad je i nama? još više?

-jesmo li vidjeli pitanje oko takvog zaračunavanja kamate na račune koji kasne u pošti? tko bi bio kriv? .. pošta jer ne isporučuje ugovoreno u roku, telekom jer ugovara posao s posrednikom koji ne ispučuje ugovoreno i kao poslovni partner .. ne korisnik, koji plaća taj ceh nekoliko centi, recimo 7centi .. a za prigovor-žalbu pa i sama transakcija ili cijena ispisa računa je veća pa se nikome ne isplati ni žaliti jer je trošak veći od naknade, no pravno hakom i država to ne vide, ne znaju, mediji ne pitaju pa ni aktivisti ili opozicije? .. nije isplativo pitati?

-krivi ljudi koji potpisuju takve ugovore? -ne, ugovori su ok, pa i preporuka sivma-većini.. koristite pogodnisti ugovorne-dodatne, naravno ako vam neka usluga treba, jer će tad paket biti povoljniji dok bi ugovorna i zakon morali osigurati da ono što je ugovoreno i bude isporučeno po ugovorenim uvjetima.. dok su cijene padale, korisniku je bilo u interesu prijevremeni raskid, promjena operatera koji je plaćao penale (zabranjeno) .. sad je obrnuto jer cijena raste... tj inflatornom klauzulom ugovorna na rok bi upravo trebala biti u interesu korsnika, kao za npr gradski plin-struju, pa da ako možda sutra plin poskupi imaš ugovor na godinu-dvij po nižoj cijeni bez promjene.. upraovo zbog plina u eu, njemačke situacije energenata i rusije .. i zato je u eu to prihvaćeno, kao i tumačenje hakoma, tržini odnosi i tekući cjenik, no ništa ne kažu za ugovornu, kao slučajno ni ne spominju, nitko u eu, u hr..

-jer je u korist korisnika ali naravno mora biti i takva prodedba-tumačenje, ne ovo što telekomi rade pa postaju zakon za sebe... ili 'daju' pravo koje zapravo odzimaju, pri čemu u ugovoru pravo ne daje druga strana nego jednakost i zakon, kao penalizacija i pravo raskida.... ne daje nam telekom ništa, ne može on dati pravo raskida jer je suprotna strana, pravo imamo, no oduzme ga telekom i hakom, interesi .. novo normalno? trumpekizam?

Prije dogovora s državom/HAKOM-om, teleoperateri nisu smjeli dizati cijene bez mogućnosti raskidanja ugovora.

Odlukom HAKOM-a jednom godišnje teleoperateri su dobili mogućnost "indeksne klauzule" tj. dizanja cijene do visine godišnje inflacije u RH, bez opcije raskidanja ugovora od strane potrošača.

Naravno, potrošače nitko ništa nije pitao.

srećom pa krelemach u sloveniji nudi flat rate za 7,5€ mjesečno (ili 100gb za 1.99€) 

 Sažeto sa chatGPT

Evo sažetka bitnih stvari iz teksta:

Promjena tumačenja zakona: Nekad je tumačenje bilo u korist Hrvatske pošte, sad u korist telekoma, na štetu korisnika, iako se zakon nije promijenio.

Jednostrane izmjene ugovora: Telekomi mogu povećati cijene prema inflacijskoj klauzuli bez pristanka korisnika, dok se ranije promjene događale samo u korist korisnika (npr. povećanje brzine interneta uz istu cijenu).

Obmana oko prava raskida: Telekom korisnicima postavlja rokove za raskid unaprijed, tako da im pravo raskida u trenutku poskupljenja već bude uskraćeno, iako je to suprotno zakonu.

Zaštita telekoma, a ne korisnika: HAKOM bi trebao štititi korisnike, ali umjesto toga štiti interese telekoma, zanemarujući prava potrošača.

Neprovođenje ugovora: Korisnici bi trebali imati pravo da im se poštuje postojeći ugovor do isteka, bez jednostranih izmjena od strane telekoma.

Financijska sitničavost telekoma: Telekomi obračunavaju svaki cent u svoju korist, dok se problemi poput kašnjenja računa zbog pošte prebacuju na korisnike.

Politička i pravna inertnost: Nitko – ni vlast, ni opozicija, ni aktivisti – ne pokreće pitanje zaštite potrošača i poštivanja ugovora jer su telekomi moćni i povezani s politikom.

Poruka je da su korisnici u neravnopravnom položaju, dok telekomi, uz podršku HAKOM-a, zloupotrebljavaju sustav i mijenjaju pravila u svoju korist.

A da ne pricamo o tome, kako negdje ljudi imaju katastrofalan internet i placaju punu cijenu.