Problem je što naziv "eksperimentalni lijek" ne nalazim nigdje kao službeno definiran. Wikipedija ga definira kao:
An experimental drug is a medicinal product (a drug or vaccine) that has not yet received approval from governmental regulatory authorities for routine use in human or veterinary medicine even though can cure a virus/disease.
Ovo se u dvije bitne stavke razlikuje od onoga što ti kažeš:
1.) Approval for routine use - morao bi stvarno natezati značenje riječi "routine use" da bi tvrdio da CMA (koji je po definiciji iznimka) daje approval for routine use.
2.) Izričito kaže da djelovanje može biti poznato
1) stvarno ćemo raspravljati je li 850.000.000 cijepljenih ljudi (and counting) 'routine use'?
2) Naravno da je u neku ruku poznato, inače se ne bi koristio, ali nije dovoljno poznato
Moram primjetiti da je zanimljivo da s tobom priča uvijek završi na tome tko je što rekao, što je time mislio i tko je to likeao. Osobno stječem dojam da tako izbjegavaš argumente.
Čini mi se da je bar dvoje potrebno za raspravu, pa ti je taj argument dvosjekli mač.
Opet pogrešno - podaci koje su proizvođači dužni naknadno dostaviti su podaci koji nedostaju, a ne samo papirologija, što je jasno navedeno u uvjetima koje sam već citirao.
Razlika je kada se neki lijek testira u zatvorenom krugu i jedini dostupni podaci su oni koje proizvođač može pružiti, i ovakvo otvoreno 'testiranje' kada imaš dostupnu veliku količinu podataka i mimo proizvođača. Protokoli testiranja zahtjevaju određenu proceduru i čak i ako imaju sve podatke moguće je da ne mogu zadovoljiti formu, no mogu neslužbeno reći da sve izgleda OK. Vjerojatno si ise u životu sreo s takvim situacijama.
Ako protokol zahtjeva praćenje pacjenta 120 dana, da li to znači da 119. dana ne možeš reći kakvi će rezultati biti? Što ako se nuspojava pojavi 121. dan, i time nije ušla u rezultate istraživanja? Uvijek postoji margina. U normalnim situacijama odstupanje od protokola se ne tolerira, ali ovdje je napravljen izuzetak i ide se kraćim putem, što ne znači da se odobrava sve po redu bez da se dobro sagledaju rezultati.
Sorry, ne znam zašto sam bio uvjeren da impliciraš s ovim "upravo suprotno" da je ja radim. Nastojim izbjeći pisanje na temlju dojma i držati se onog što je napisano, ali potkrade se ponekad greška.
OK, idemo dalje.
Ako obojica pričamo Hrvatskim jezikom onda si upravo to napisao:
I nije isto pomicati tu granicu da bismo zaštitili bolnički sustav i ljude koji imaju nekoliko redova veći IFR nego kod gripe ili da bismo cijepili djecu koja ima IFR usporediv s gripom.
Reći 'nije isto pomaknuti zbog A i zbog B' implicira da je učinjeno zbog B, a nije trebalo biti, jer ne vidim smisao rečenice ako toga nije bilo. Zašto spominjati nešto što se nije dogodilo?
To sam objasnio u prošlom postu - i među djecom ima onih koji imaju stanja koja povećavaju rizik od teškog oblika bolesti. Zbog njih je poželjno odobriti cjepivo, međutim, za razliku od lijeka koji se odobrava izričito za propisana stanja, cjepivo se odobrava generalno.
To znači da činjenica da je odobreno ne implicira tvrdnju da je poželjno masovno procijepiti djecu. Granica je pomaknuta iz ispravnog razloga A, a političari donose odluku koja to odobrenje koristi za razlog B. To nije isto što i tvrdnja za je odobreno iz razloga B.
Ne pričamo što političari rade s odlukom o pomicanju granice, već o tome zašto je granica pomaknuta. Nije pomicana zbog djece, a tvoja izjava to implicira. Možda nisi tako mislio, ali to se iz toga iščitava, a vjeruj mi ne tražim na silu razlog za svađu, i bez toga ih nažalost ima previše.
Ne znam za tu mogućnost otkaza, imaš nelki link? Ili opet plašimo ljude nepotvrđenim špekulacijama?
S druge strane imaš vrlo konkretne najave otkaza za profesore koji se cijepe. Nije li to sto puta luđe?
Novinari su ti koji su iskoristili nered za zaraditi klikove, a neki poslodavci su bili iskreno uvjereni da im konobar koji nije cijepljen neće smjeti ulaziti u lokale jer država nije jasno iskomunicirala da se navodni uvjeti covid propusnica odnose na goste, a ne konobare. Vrijeme reakcije na takve stvari je bilo poduže, a moj dojam je da to nije slučajno jer se u tome vidjela prilika za veću procijepljenost.
Dakle ipak plašimo s rekla-kazala. Kao i s prisilnim cijepljenjem i ostalim glupostima kojih smo se naslušali (ne nužno od tebe).
Što ćemo s ozbiljnim prijetnjama za otkaz cijepljenima? To je isto ispod tvog nivoa da komentiraš?
Nadglednik dina
