Novi zakon o pušenju

Citat:

Glavno sredtvo anti-pusacke propagande je tzv pasivno pusenje, odn SHS / ETS (engl. Second-hand smoke u zargonu, a Environmental tobacco smoke u strucnoj literaturi). Jer da pusaci stete samo samo sebi sve bi bilo u redu; njihov izbor. Ali posto navodno stete ljudima oko sebe, moguce je donositi svakakve zakone u tom pogledu. Medjutim, je li usitinu dokazana stetnost SHS-a?

Od brojnih studija koje su napravljene u tom pogledu, sve osim jedne su ili meta-studije (studije koje uzimaju razne druge studije, i njihovi rezultati razmatraju u odnosu na proucavanu stvar) ili najobicnije telefonske ankete (o pusackim navikama ukucana, kolega na poslu itd).

Najpoznatiji primjer meta-studije o SHS je EPA '93 (koju je napravila americka Environmental Protection Agency) - i jedna od najutjecajnijih, i najzasluznijih za smoking-ban u USA i sire - za koju je poslije na sudu utvrdjeno sljedece:

"EPA had failed to follow proper scientific and epidemiologic practices and had "cherry picked" evidence to support conclusions which they had committed to in advance. The court stated in part, "“EPA publicly committed to a conclusion before research had begun…adjusted established procedure and scientific norms to validate the Agency's public conclusion... In conducting the ETS Risk Assessment, disregarded information and made findings on selective information; did not disseminate significant epidemiologic information; deviated from its Risk Assessment Guidelines; failed to disclose important findings and reasoning…"

http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_tobacco_smoke#EPA_la wsuit

S druge strane, jedina prava, case-study studija (znatno bolji ali i skluplji oblik studije) o SHS je napravila WHO (Svjetska zdravsvena organizacija) 1998, gdje je tokom sedam godina pracena grupa od 650 pacjenata s rakom pluca, i kontrolna grupa od 1542 ljudi. Pracen je utjecaj pasivnog pusenja u kuci (na djecu i supruznike) i na radnom mjestu. Nakon zavrsene studije, njeni rezultati su brzo zakopani i danas se u anti-pusackoj propagandi citiraju sve moguce studije (ukljucujuci narocito onu od EPA) osim te, jedine prave i studiozne. Zasto?

Jer su rezultati pokazali da:

- supruznici izlozeni ETS-u u kuci nemaju povecan rizik dobivanja pluca. RR ("relative risk" je 1.16 - sto znaci povecanje rizika od samo 16 posto, sto se smatra statisticki beznacajnim. Zasto? jer je CI (confidence interval) tog rezultatata od 0.93-1.44, sto znaci da bi uz povecanu studiranu grupu rezultat mogao varirati izmedju 0.93 i 1.44.

0.93 bi npr znacilo da imate 7% manje sanse da dobijete rak pluca.

Sve u svemu, svaki RR ispod 2.0 - a preporucljivo 3.0 - se smatra beznacajnim. Narocito ako Confidence Interval ukljucuje broj 1.0 (sto znaci 0 rizika).

- na radnom mjestu je utvrdjen RR od 1.17, uz CI od 0.94-1.45. Prakticki isto kao i za supruznike.

- jedini rezultat ciji CI NE ukljucuje broj 1 je bio za djecu, izlozenu duhanskom dimu u kuci. CI koji ne sadrzi 1 znaci definitivno povecan ili smanjen rizik. Za djecu pusaca dakle, RR je 0.78 (CI od 0.64-0.96). Drugim rijecima, djeca pusaca imaju 22% manje sanse da dobije rak pluca.

Abtract ove studije mozete naci na sajtu National Center for Biotechnology Information:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db= PubMed&list_uids=9776409&dopt=Abstract

Sve u svemu, 'stetnost' pasivnog pusenja - koja je jedini izgovor za ove demokracije nedostojne zakone - zapravo nikad nije dokazana, a zakoni se donose iz necijeg interesa. Cijeg? Nesumnnjivo farmaceutske industrije, trenutno sile vjerojatno jace a nesumnjivo stetnije cak i od vojne i naftne industrije. Farmaceutska industrija vec odavno ima praksu da razne zivotne okolnosti i aspekte proglasava bolestima za koje eh srecom oni imaju "lijek".

Najgore mi je od svega sto nekog smisla i ima ovo sto govoris, ali vidjeli smo kako je prosao zakon o odvojenim prostorima za nepusace.

Minimalac u svakom kaficu, samo da se ispostuje norma. A da niti ne spominjem da dim ne poznaje zakone prostora.

Krajnji zakljucak je:

Pusaci skode nepusacima.

Nepusaci ne skode pusacima.

Zato nepusaci imaju pravo u svemu i svacemu ikada.

P.S.

Zelim dodati da flejmam iz zabave. Nikad nisam gajio iluzije da iti jedan pusac moze promjeniti misljenje u vezi cigareta. Znam, bezobrazan sam, zasluzujem karton, pa se osjecajte slobodnim prikeljiti mi ga.

Samo me uzasno zabavlja citati komentare na provokacije koje imaju isto toliko smisla kao bilo koji njihov argument pro-pusenja.

Kao dokazivati se sa fanatikom katolikom oko teorije evolucije.

po meni je jedna jedina istina..

pušači su manjina, ne donose nikakvu korist i za razliku od nepušača, ne pripadaju u "normalni dio populacije"..

prema tome, ne znam zakaj bi se "normalni" trebali prilagođavati "nenormalnima"..

o zakonu se da raspravljat, al o pušačkoj "etici" i "moralu" u globalu - ne.