Ali to nema veze s mozgom. Mozak je organ koji koristiš u potpunosti. End of.
Sve ove priče su mentalne sposobnosti. Baš kao i inteligencija, nadarenost za umjetnost itd.
Mi mislimo na istu stvar samo drugacje to izrazavamo.
Ovako ti imas kompletan mozak na raspolaganju al nisu svi sposbni iskorisiti ga u cjelosti to je poanta ove price.
Neko koristi vise nego prosjceni ljudi.
Meni su te dve stvari usko povezane ako nemas mentalne sposobnosti onda ne mozes iskoristi sve sto ti je na raspolaganju.
Zar ne?
Evo jedan banalan primjer,Kaka je utorak usao na utakmicu 100% spreman ali na toj istj utakmici nije iskoristio svoj talent u potpunosti,mozda primjer ne pokzuje pravo stanje onoga sto zelim reci,ali to mi prvo palo napamet:D
Mislite na isto, bar mi tako izgleda. Možeš vozit auto 30kmh a i možeš ga bolje iskoristit i vozit 80kmh. Tako i s mozgom, koristiš ga čitava ali ga ne iskorištavaš u njegovoj punoj mogućnosti... valjda ste na to mislili :P
DA isto mislimo znam:D
A zar mentalne sposobnosti nisu u sklopu mozga? Jer ako jesu i ako neko koristi vise od drugih znaci da vise mozga koristi, da je u mogucnosti iskorisiti mozak na vecem nivou od drugih. SIMPLE LIKE THAT:D
A o kojem vi to? veliki il mali?:)
A o kojem vi to? veliki il mali?:)
Valjda o velkom, mali otišo od alkohola.
(ii) Opet ne radi se o ad hominem argumentaciji, iz cijelog niza razloga. Po toj bi (tvojoj) logici ja mogao reći da je tvoja košulja ružna i ti bi to proglasio ad hominem pogreškom dok se zapravo samo radi o mom (konkretno estetskom) sudu o odjevnom predmetu; ovdje se radi o sudu o generalnom karakteru forumaša i nema govora o ad hominemu, posebno uzevši da moj komentar nije negativan, radi se o najobičnijoj (neutralnoj) konstataciji.
Niz je razloga zbog cega ono jest ad hominem i zbog cega se sad neopravdano vadis da nije bio:
Cisti ad hominem. A ovo s kosuljom ti je neispravna paralela, jer nisi povezao "ruznu kosulju" s temom rasprave.
Umjesto da se idem baviti stvarima koje ne znam, ja sam o tome pitao jednu dipl. biologinju, a ona mi preko Skypea odgovori ovo:
pitaj ga jel ikad cul za embriologiju i ontogeniju kad ocito vec ne zna točno čime se te dvije struke bave. nek se educira malo o biologiji, umjesto da citira filozofe darvinovog perioda (kada gorespomenute 2 grane, a kamol genetika i molekularna biologija jos nisu bile "pune" ko sto danas jesu). iskaznica za NSB se ne placa suhim zlatom...
danas se neke stvari znaju...
zato bi bilo dobro da ako se vec nece educirati o biologiji, da citira filozofe danasnjeg doba koji se jesu educirali o tome o cemu filozofiraju. iz recentne a ne reliktne literature
mislim, mogu i ja uzeti neku publikaciju iz 1312. (iz bilokoje grane znanosti/struke) i onda raspresti filozofiju na temelju tog rada... ali necu jer je to plejnsimpl glupo. ak me nekaj zanim pogledam si u recentnoj literaturi.... jel.
ili ak ne komprehendam pitam nekog iz te grane da mi objasni, umjesto da ja nekom strucnjaku idem "s*at" svoja cjenjena neobrazovana misljenja
zato jer je sva znanost danas interdisciplinarna
pogotovo ako se ide teoretizirati/diskutirati/filozofirati o temi koja je na rubu nekoliko znanstvenih grana- pogotovo tada je korisno i potrebno konzultirati se s stručnjacima iz dotaknutih polja. literaturom ili osobno.
inace čovjekova mašta napravi svašta
a kolko to ima veze s realnim stanjem stvari postaje upitno
Sorry zbog pokoje grube rijeci - doslovno sam copy-pasteao njen odgovor. Jel je jos kakav komentar potreban? Na kraju se sve svodi na neznanje - ne znas dovoljno o nekoj materiji i onda se usudis tvrditi nesto sto nije istinito, nesto sto je u suprotnosti s onim sto se danas zna.
Da se vratimo na crno-bijelo - meni i dalje nije jasno sto si ti htio s tim "dokazati", jos manje mi je iz ovog sto si napisao jasno zasto si time isao argumentirat crno-bijelo razmisljanje, ides s ad hominem napadom gdje me optuzujes za crno-bijelo razmisljanje, a nisi dao nista konkretno. Dakle, da ponovim: iznesi par mojih navodno crno-bijelih primjera pa da raspravimo o njima. Ne moras vise ulaziti u biologiju, jer o tome, kao ni ja, ne znas dovoljno.
(iii) Ne slažem se, istina je da mi bivamo bačeni u jezik i u nacionalni identitet bez prethodnog izbora, i to je nešto što nas suodređuje, ali čim čovjek dođe do potrebne intelektualne razine te datosti postaju stav. Jezik je malo kompleksnija stvar općenito, ali nacionalni identitet jest stav, to nije sporno, isto kao što je (po mom sudu) i religija stav, ja sam isto odgajan kao katolik uz kršćanski moral, pa sam kasnije (nakon što sam se malo informirao i počeo kritički razmišljati) odbacio katoličanstvo kao poziciju gotovo cijeli kršćanski moralni nauk, isto kao što se prije svega osjećam slobodnom individuom, a ne hrvatom - to je stav
Ocito tebi rijec stav znaci daleko vise nego meni. Recimo ja ne poistovjecujem vjeru sa stavom. Pa te molim da precizno definiras rijec stav - ja sam tebi objasnio sto sam mislio, objasni i ti meni.
Glede odbacivanja katolicanstva - ti si jedan od rijetkih. Iznimno rijetkih. Stoga to ne mozes uzimati kao nesto generalno - ti samo dokazujes da tako nesto nije nemoguce.
Takodjer, ne zaboravi "vjeru" - isto kao sto smatram da su religije udadjene u covjeka, isto tako smatram da je vjera usadjena u covjeka - i to znacajno dublje nego religija.
Nadalje, da bi mogao tvrditi da religija ne bira nas nego mi religiju, trebas objasniti kako je moguce da je u velikoj vecini slucajeva potomak iste religije kao neki od njegovih roditelja - to nisi nigdje objasnio.
(vi) ... To što moderna znanost uspijeva producirati teorije koje drže vodu za nas ne znači da su teorije sasvim ispravne, pa prije 500 godina se smatralo da je uzrok gravitacije bog koji se nalazi u središtu svijeta, a ne postoji razlog zašto za 100 godina ne bude na snazi teorija po kojoj je gravitacija samo nusprodukt nekog novootkrivenog zakona prirode (pa će se ljudi tada smijati našim smiješnim "zakonima"). Napredak je moguć samo ako razmišljamo pluriperspektivno. Ne znam kako da drugačije objasnim - to što neka teorija daje rezultate ni u kojem slučaju ne jamči njenu istinitost...
Nije znanost takav baš bastijon istine, mnogo se tu ima za raspravljati i pogrešna je pretpostavka da je istina isključivo ono što je znanstveno dokazano (ili tek hoće) a neistina ono što nije (ili neće). Vjerovati da je istina cjelina koju moderna znanost zahvaća jednostavno je zabluda neinformiranih.
Gledaj - napomenuo sam u ovoj temi da je znanost proces, da se znanost razvija. No, nove stvari koje se otkriju, nece proglasiti postojecu znanost nistavnom - dovest ce do blagog ustimavanja teorija. Jesi si pogledao onaj video sa stranice sa Saganovim Baloney kitom?
Ovo sto si napisao "prije 500 godina se smatralo da je uzrok gravitacije bog koji se nalazi u središtu svijeta" je cisto podmetanje - to nema veze sa znanoscu.
(vii) Klasičan primjer problema o kojem smo već pričali. Tko god da je to napisao, nije u pravu, zato kažem - original prvo, pa onda članke. Nema govora ni o tome da se ljudi moraju složiti oko principa, Kant sam izrijekom tvrdi da slaganje ili ne slaganje sa principom nema nikakve veze, isto kao ni racionalnost čina. Tvrdnja je da ne postoji zlo djelo s zlom namjerom u intrinzičnom i u ekstrinzičnom smislu. Dakle, nije moguće da čovjek djeluje zlo, sa nakanom da prouzroči zlo sebi i drugome u apsolutnom smislu. Nitko tko učini zlo djelo nije to učinio bez nekog dobra za sebe, pa makar to osobno i smatrao zlim. Ti možeš iz svojih sadističkih osjećaja nauditi meni - djelo je zlo, znaš da je zlo i znaš da si pogriješio, no učinio si to zato što te nekakav osjećaj ponukao. Općenito nema primjera u kojem bi se moglo reći da je netko počinio zlo djelo a da su svi relevantni faktori za njega zli, jer to bi značilo da je njegov razum jedno a volja drugo (u tom se slučaju radi o psihički bolesnoj osobi i nije uzeta u obzir). Tako da imperativ stoji, neovisno o tome što dotični gospodin (autor članka) krivo razumije problematiku kojom se odlučio baviti (i to javno ni više ni manje).
OK, sad si se raspisao o nepostojanju apsolutnog zla. A apsolutno dobro?
(viii) U nekoliko sam gornjih paragrafa dodatno objasnio svoju poziciju, ako hoćeš konkretno ja ti mogu dati samo autore i djela (kao reference), nemam linkove koji se time bavi (mislim, valjda ih ima ali ja svoj stav ne crpim iz njih), pa ako hoćeš mogu tako. U suprotnom, za argumente se vrati na gornje paragrafe...
Ne zanimaju me pojedini autori i djela kojima se nitko ne bavi. Ti si deizam predstavio kao sasvim normalan dio moderne fizike, a sad ispada da nije tako.
A zar mentalne sposobnosti nisu u sklopu mozga? Jer ako jesu i ako neko koristi vise od drugih znaci da vise mozga koristi, da je u mogucnosti iskorisiti mozak na vecem nivou od drugih. SIMPLE LIKE THAT:D
Nije mi jasno kako ti zamisljas "mentalne sposobnosti" - pricas o njima kao da su to neke posebne mozdane stanice. Mentalne sposobnosti su jedna od funkcija mozga. Ja bih to prije uvrstio u intenzitet iskoristavanja mogucnosti mozga, a ne "kolicinu". Mislim - imas recimo stimulanse poput kofeina, nakon kojeg ljudi bolje i brze razmisljanju - dakle, imaju bolje mentalne sposobnosti - zar ces reci da onda ljudi nakon sto popiju kavu iskoristavaju veci dio svog mozga? Ili, recimo, tada ce moci podijeti teze fizicke napore, moci ce recimo brze i dulje trcati - hoces reci da tada iskoristavaju veci dio svog tijela?
A zar mentalne sposobnosti nisu u sklopu mozga? Jer ako jesu i ako neko koristi vise od drugih znaci da vise mozga koristi, da je u mogucnosti iskorisiti mozak na vecem nivou od drugih. SIMPLE LIKE THAT:D
Nije mi jasno kako ti zamisljas "mentalne sposobnosti" - pricas o njima kao da su to neke posebne mozdane stanice. Mentalne sposobnosti su jedna od funkcija mozga. Ja bih to prije uvrstio u intenzitet iskoristavanja mogucnosti mozga, a ne "kolicinu". Mislim - imas recimo stimulanse poput kofeina, nakon kojeg ljudi bolje i brze razmisljanju - dakle, imaju bolje mentalne sposobnosti - zar ces reci da onda ljudi nakon sto popiju kavu iskoristavaju veci dio svog mozga? Ili, recimo, tada ce moci podijeti teze fizicke napore, moci ce recimo brze i dulje trcati - hoces reci da tada iskoristavaju veci dio svog tijela?
E vidis ja na to tocno mislim,nekima nisu potrebni kojekakvi stimulasni,neko ima na pretek toga i zato se on djeli od nas obicnih smrtnika kojima su potrebni stimulansi,ma jasno da ne mislim na kolicinu lool
Prirodno-znanstveni pristup predstavljas kao nesto sto je ispod filozofskog pristupa. Efektivno govoris da smo ograniceni u razmisljanju pa da stoga ni ne mozemo shvatiti sve ono sto ti shvacas, da ne mozemo promisljati na tvojoj razini. To jest ad hominem. Ili sam te ja krivo shvatio?
(ii) Eh, imao sam i ja predavanja na pmf-u (dobrovoljna i obavezna) i redovito sam se susretao sa neznanjem biologa (doktora znanosti!) o nekim temama, posebno su bili osjetljivi na probleme poluraspada, teorije evolucije, Dretskeove funkcionalne neodredivosti, na sve vezano uz Mayr-a i Ruth Millikan, a i na problem svrhom-određenog razvitka. Šest je osnovnih djela iz kojih sam ja stvorio svoj stav o ovoj temi:
Meni na kraju nije jasno kamo si ti sa svim ovim krenuo. Zasmetale su me one dvije stvari koje si napisao - prva: Naime, u svakoj DNA uputi u genomu postoji preslika (ili praslika) genetske strukture cijelog organizma, no ne znamo (ne zato što to ne možemo istražiti nego zato što takvo što ne postoji) zašto se baš taj genom razvija u nogu a neki drugi u mišićno tkivo. - kad kazes ovo u zagradi - cinjenica je da dolazi do razvoja stanica u razlicite vrste tkiva i organe - ako se sad ne zna po kojim tocno principima to ide (rekoh, ne znam o tome previse, znam samo da postoje grane biologije koje se bave tim stvarima), ne znaci da se nece znati u buducnosti.
Druga, U modernoj biologiji mnoga se koplja lome oko pitanja svrhovno-usmjerenog razvoja bića, jer nema drugog objašnjenja zašto se čovjek uvijek razvija po istim pravilima (da nema neke intriznične svrhe ispao bi samo amorfna masa) - isti komentar - ako se sad ne zna (a nisam biolog pa ne znam da li se takve stvari znaju ili ne znaju), ne znaci da se nece znati u buducnosti. Stoga ne kuzim poantu.
U boga ne vjerujem jer ne smatram da tako nesto postoji. Ne smatram da postoji jer za to nema dostatnog razloga. A nisu vjeru usadili kad sam bio dijete.
Moze li ga se logicki (ili "logicki") dokazati ili ne - ne znam, sumjam da se moze. To sto si ti iscitao iz Kantovih djela nije opceprihvacen stav.
Vjera i religija se djetetu serviraju kao nesto smisleno, dijete o tome ne prosudjuje nego samo upija - stoga je jasno da religija ili vjera nisu "usadjene kao stav".
Vjera je drugi par cipela, za nju bismo čak i mogli raspravljati da je u određenom smislu usađena, no ne od strane nekog drugog nego po sebi, po naravi - u povijesti smo vidjeli da je baš svaka civilizacija, pleme, selo, obitelj, itd. koja je živjela u određenoj izolaciji spontano stvorila određenu teoriju o nekom višem biću i vjerovala u to biće, no to je, opet, neka druga tema.
Ako se ne varam (a ne varam se), prije nekoliko godina otkriveno je pleme koje ne poznaje koncept boga ili vise bice ili stogod, tako da ti teorija pada u vodu.
A ne zato jer to smatra ispravnim, istinitim, jer se osjeca povezanim sa svojom religijskom zajednicom?
Glede same vjere u boga, to je jasno - to nikako nije "navika i prilika".
(v) Blago uštimavanje (?), za stare je grke heliocentrični sustav bio znanstvena teorija, je li geocentrični blago uštimavanje? Vremenski je raspon nebitan, prije 300 godina vjerovalo se u Boškovićeve nevidljive atome i teoriju sila (slavna Boškovićeva krivulja), a je li sada došlo do blagog naštimavanja? Primjer sa bogom u središtu zemlje bio je znanstven prije 500 godina (karikiram), danas je smiješan.
Prvo - odakle ti taj primjer s bogom? I otkad je to i iz kojih izvora? Ja za to nisam cuo. I sumnjam da se to ikad smatralo znanstvenim.
Drugo - zamijenio si heliocentricni i geocentricni sustav, iako nije to bitno, nego je bitno to sto heliocentricni sustav spada u razdoblje kad je zapocela znanstvena revolucija, to su bili zameci moderne znanosti, poceci moderne znanstven metode, poceci ozbiljnijeg ukljucivanja matematike u znanost. Kazes da je vremenski raspon nebitan, a upravo on je kljucna stvar. Drugim rijecima, znanost prije heliocentricnog sustava nije ista ona znanost poslije heliocentricnog sustava. Nije cak ni stvar u tome sto se i koliko se znalo (ili "znalo") u proslosti, nego je vise stvar toga kako se dolazilo do novih znanja (ili "znanja"). Znanstvena metoda se razvijala s vremenom i pogreske su se smanjile na najmanju mogucu mjeru.
Nista, razmisljam malo o univerzalnosti, apsolutnosti... Znaci, kategoricki imperativ je "djeluj tako, da možeš htjeti, da maksima tvoga djelovanja bude opći princip", kazes "vrijedi u svim mogućim slučajevima", a ja se pitam sto tu ima ili nema za vrijediti univerzalno.
(vii) Ja ne kažem da je sasvim normalan dio moderne fizike, nego da je općeprihvaćen kao moguće objašnjenje postanka svijeta, naravno u integraciji sa praktičnim dijelom moderne fizike (autore sam već nekoliko puta naveo).
Ne znam zasto se onda ne spominje na Wikipediji ako je bas tako opceprihvacen... Usput primijeti da s tim ne objasnjavas nista - to je slicno ko da kazes da je Djed Mraz "napravio" svijet, pokrenuo Big Bang ili stovec. Ili "X".
oko čega se sada raspravlja? mislim nisam u toku pa bih molio da me netko uputiti
oko čega se sada raspravlja? mislim nisam u toku pa bih molio da me netko uputiti
Bolje da ne znaš...
..teško je to više pohvatati, i Kant i Hegel i bog su u igri..
A da vi razmjenite mailove pa tamo nastavite raspravu, mislim da ovo vise nikome nije zanimljivo (osim vama dvojici).
A da vi razmjenite mailove pa tamo nastavite raspravu, mislim da ovo vise nikome nije zanimljivo (osim vama dvojici).
A ja sam znao do ceg' ce doci.
Nek' raspravljaju,ako im je zanimljivo...
A da vi razmjenite mailove pa tamo nastavite raspravu, mislim da ovo vise nikome nije zanimljivo (osim vama dvojici).
Meni je zanimljivo. Imate moj Seal of Approval za nastavak rasprave.
@mbaksa - Općeprihvaćen? Općeprihvaćeno ≠ pravilno što pokazuju teorije iz povijesti o kojima priča M_dipl.
(iv) Pa dobro, smatraš da ne postoje dostatni razlozi. Ne misliš li možda da tvoje smatranje i zaključak koji iz njega proizlazi ima veze sa tvojim prirodno-znanstveno-orijentiranim stavom?
"Smatranje i zakljucak koji iz njega proizlazi"? O cemu ti to govoris?
Rodio sam se isto kao i ti - kao prazna ploca. Samo, mene nikad nisu ucili nista religijskoga/vjerskog sadrzaja - pa sam takav i ostao u tom pogledu. Moje razmisljanje je ostalo u svim pogledima onakvo kakvo i treba biti - (po)vjeruj kad imas za njih dostatan razlog. To nema veze s bogom, vjerom ili religijom - to ima veze sa svim, s nacinom na koji razuman covjek funkcionira - kad ti netko nesto tvrdi, ocekujes od njega da svoju tvrdnju potkrijepi adekvatnim argumentima. Ako to ne ucini, neces prihvatiti njegovu tvrdnju (sto ne znaci da ces prihvatiti suprotnu tvrdnju). To je defaultna pozicija, neutralna pozicija - to je ispravna pozicija. Inace, ovdje je zanimljiv
o defaultnoj poziciji, a jos je zanimljivije gledati (slusati) kako jadni nazivatelj u emisiju ne moze prokljuviti da neprihvacanje jedne tvrdnje ne znaci automatski prihvacanje suprotne.
Ili bi barem trebala biti. Naime, djeci se pocinje usadjivati vjera (a uz nju i religija, iako u mnogo manjoj mjeri) i prije nego pocne promisljati o stvarima, traziti argumente - u vrijeme kad dijete jednostavno upija sto mu se kaze. Ili ga se nauci da takve stvari ne propitkuje, nego da ih jednostavno prihvaca takvima kakve jesu. I tu sad dolazimo do apsurdne situacije, gdje ce covjek za sve ostalo koristiti razum i promisljanje (nije bas tako, ali kuzis o cemu govorim), osim za svoju "vjeru", boga (religija je tu puno jace zakacena, ali to si ljudi racionaliziraju da je to ne treba shvacati doslovno). A kasnije ce zbog toga vjerojatno i lakse prihvacati nebuloze tipa duhovi, vracanje, telekinezu, homeopatiju, pa cak i Vidovitog Milana.
Kazes da ga se logicki dokazalo, ali izrazavas sumnje - to je onda ili malo kontradiktorno ili su tu u igri jos neki faktori - badava ti sva logika ako premise nisi ispravno postavio, ako nisu 100% provjerljive i "izracunljive", ako su podlozne subjektivnoj procjeni i sl. To onda bas i nisu neki dokazi...
To me podsjeca na ono da se "bog ne kocka", tipa koliko je mala vjerojatnost da se covjek razvio od tamo nekih prvih oblika zivota. Vjerojatnost je skoro jednaka nuli. No to je zato sto se cijela stvar gleda s krive strane - ne moze se u tom kontekstu vjerojatnost racunati unatrag. Sto je najgore, takve argumente zagovaraju i neki matematicari s doktoratom.
Objasni sto smatras pod "mjerodavnim".
Moderna znanost je u danom trenutku najbolje objasnjenje realnosti. Ti uvijek mozes filozofirati o necemu sto je trenutacno nedohvatljivo znanosti, ali to ne znaci da se time bolje objasnjavas realnost, jer ne znas niti mozes znati koliko to odgovara realnosti - za to ti treba znanost. Bez znanosti, sve to visi u zraku.
(ix) Što te zanima pitaj, ako mogu odgovorit ću, ovako samo ispadaš blago ironičan a bez očitog razloga (no možda i jesi :).
Pa i pitao sam sto me zanima. Koliko sam te shvatio, Kant u imperativu vidi nesto univerzalno, apsolutno pa bi to kao trebao biti argument za boga-apsoluta. Tako da je moje pitanje na mjestu, pa makar tebi mozda izgledalo ironicno.
(x) Ovu bitku više ne znam kako voditi, upravo i pilim cijelo vrijeme da je ta priča o deizmu nelegitimna u horizontu moderno-prirodno-znanstvenog metodološkog okvira (crno/bijelo priča, polarizacija istine itd.), no sasvim legitimna u logičko-filozofskom okviru, te je danas znanost interdisciplinarna i pluriperspektivna, i zato se o deizmu mnogo govori u kontekstu moderne prirodne-znanosti, prije svega fizike u pokušaju objašnjavanja postanka svijeta.
Ja ne shvacam sto bi se tu imalo nesto puno za govoriti o bogu i kako bi to doprinjelo objasnjavanju postanka svijeta. Uvodjenjem "boga" u cijelu pricu situacija se samo nepotrebno komplicira (sto je protivno nacelu Ochamove britve, koje takodjer spada u logiku), jer se uvodi jos jedna nepoznanica - jer to "bog" jest u tom kontekstu - samo jos jedan x.
@mbaksa - Općeprihvaćen? Općeprihvaćeno ≠ pravilno što pokazuju teorije iz povijesti o kojima priča M_dipl.
Jesam li ja tvrdio da opreprihvaceno = pravilno? Gdje? Pazi na kontekst - kad je nesto navodno opceprihvaceno, za ocekivati je da bude prisutno u medijima, da je javno, da se zna za to - na to sam ciljao.
@mbaksa
odkud ti pravo da kažeš da je tvoje mišljenje ONAKVO KAKVO TREBA BITI jer u nikaj ne vjeruješ?
odkud ti pravo to reć i odkud bi ti to mogao znati...
lupio si i ostao živ...
možda je mišljenje nekog tamo npr. Bin Ladena ONAKVO kakvo treba biti, al ga nitko ne shvaća
mislim
u odnosu na KAJ je "onakvo kakvo treba biti" ?
@mbaksa
odkud ti pravo da kažeš da je tvoje mišljenje ONAKVO KAKVO TREBA BITI jer u nikaj ne vjeruješ?
odkud ti pravo to reć i odkud bi ti to mogao znati...
lupio si i ostao živ...
možda je mišljenje nekog tamo npr. Bin Ladena ONAKVO kakvo treba biti, al ga nitko ne shvaća
mislim
u odnosu na KAJ je "onakvo kakvo treba biti" ?
Mislim da to pisac nije htio reći. Religija ima na stotine. Slažem se. Svaka ima neke svoje istine i svaka tvrdi svoje. E sad kako je netko rekao ne mogu sve bit u pravu. Ali mogu sve bit u krivu. Taj je zaključak veoma logičan i samo po tome se da zaključit da tu nešto ne štima. Doxy kako ti znaš da je tvoje razmišljanje onakvo kakvo treba biti? Koliko sam pročitao u ovoj temi ti si se sav razdražio braneći svoja stajališta koja su nevjerovatna kao i svaka od tisuće religija samo vodeći se po jednom jedinom zaključku kojeg sam ja naveo gore. Ti, kao kršćanin, moraš misliti da je tvoje mišljenje u pravu jer nebi bio pravi vjernik da tako ne misliš. To se da zaključiti. E sad, tko je rekao da je tvoje mišljenje ONAKVO KAKVO TREBA BITI jer u Boga vjeruješ? Suprostavlja ti se tisuću takvih..tako da ne mislim da je lupio i ostao živ nego nekim slijedom razmišljajući dolazi se do nekih zaključaka koji idu u korist Mbaksinim stavovima.A i ja se slažem. I naravno, lakše je rasuđivati kad si neutralan nego kad si godinama našopan nekim uvjerenjima koja su jedna od tisuću. I da, ovo ti je bio baš neki djetinjasti i nezreo ispad.
mislim da se petljas tamo di ti nije mjesto
ono nije bio logičan zaključak, ono je bio arogantan zakljucak kojim se uvrijedilo SVE koji nisu njegovi istomisljenici
bolje pročitaj moje stare postove pa onda nekaj reci
EDIT:
nisam našopan nikakvim uvjerenjima, u jednom postu sam naveo svoj religiozni put ... daleko sam bio od vjernika, dapače... bio sam "jedan od vas" ... LOGIČAN i UVIJEK u pravu kad su religije u pitanje, i za mene su ljudi poput mene sad bili idioti...vrijeđao sam ih kako i vi indirektno (neki i direktno) vrijeđate sad ljude koji vjeruju...neki ljudi neke stvari prođu ranije, neki kasnije, neki nikad...
kaj se tiče izjave..."moje je mišljenje onakvo kakvo treba biti"...to je jasno ko Jadran kaj je "pisac htio reći"...to je izrekao sa stajališta nekog zdravog razuma...tj...s time je rekao da smo svi ostali idioti u odnosu na njegovo zdravo mišljenje
mislim da se petljas tamo di ti nije mjesto
ono nije bio logičan zaključak, ono je bio arogantan zakljucak kojim se uvrijedilo SVE koji nisu njegovi istomisljenici
bolje pročitaj moje stare postove pa onda nekaj reci
EDIT:
nisam našopan nikakvim uvjerenjima, u jednom postu sam naveo svoj religiozni put ... daleko sam bio od vjernika, dapače... bio sam "jedan od vas" ... LOGIČAN i UVIJEK u pravu kad su religije u pitanje, i za mene su ljudi poput mene sad bili idioti...vrijeđao sam ih kako i vi indirektno (neki i direktno) vrijeđate sad ljude koji vjeruju...neki ljudi neke stvari prođu ranije, neki kasnije, neki nikad...
kaj se tiče izjave..."moje je mišljenje onakvo kakvo treba biti"...to je jasno ko Jadran kaj je "pisac htio reći"...to je izrekao sa stajališta nekog zdravog razuma...tj...s time je rekao da smo svi ostali idioti u odnosu na njegovo zdravo mišljenje
Tko te napada? Šta se trsiš tako? Ja ne vidim da je tebe itko uvrijedio. Što ti i druge vrijeđaš pošto nisi njihov istomišljenik? Šta se uvrijediš svaki put kad dobiješ palac dolje? Nitko nije rekao da si ti idiot. Zapitaj se zašto se osjećaš uvrijeđenim jer ja ne znam. Zmija napada kad se osjeća ugroženom a i ti imaš slično ponašanje. Dovoljno sam raspravljao sa tobom da bih došao do logičnog zaključka da je to pišanje kontra vjetra....zapravo vjetar kontra pišanja. Nemoj se osjetit uvrijeđenim, to je samo moje mišljenje.
ja se nisam uvrijedio, nego sam se naljutio na vrijeđanje drugih ljudi...
za razliku od velike većine, meni je (nažalost) više stalo do dobrobiti ostalih ljudi nego do vlastite...ako to smatrate manom (koju mi je vjera urezala) onda neka mi bude mana
odo ja, imam za napravit stambeno/poslovnu zgradicu danas...i jos u Autocadu, njesra, nemam vremena za rasprave
over&out
ja se nisam uvrijedio, nego sam se naljutio na vrijeđanje drugih ljudi...
za razliku od velike većine, meni je (nažalost) više stalo do dobrobiti ostalih ljudi nego do vlastite...ako to smatrate manom (koju mi je vjera urezala) onda neka mi bude mana
odo ja, imam za napravit stambeno/poslovnu zgradicu danas...i jos u Autocadu, njesra, nemam vremena za rasprave
over&out
Evo thumb up da budeš dobre volje.