Hawking: "Svemir može biti stvoren ni iz čega"

A kako praviš simulaciju optoka fluida oko brodske elise ili meteorološku simulaciju? Ideš metodom konačnih elemenata koja ti daje aproksimaciju. Dovoljno veliki broj parametara ti daje vrlo dobru aproksimaciju. K tome, u simulacijama ne simuliraš "sve", već segmente koji te zanimaju. 

Tko to kaže? Ti? Koje su tvoje kvalifikacije za to? Fizičari kojima je posao upravo otkrivanje temeljnih postavki svemira su do sada: 

a) otkrili brojne temeljne postavke svemira

b) otrkiće ih još

c) nije problem u broju postavki, čestica i teorija, već u stvaranju jedne, elegantne teorije i otkrivanju zakonitosti koja ih sve zajednički objašnjava

Možeš mi navesti izvore (knjige, članke na Internetu ili nešto treće) na osnovu čega zaključuješ da je fizika "jako daleko od otkrivanja temeljnih postavki našeg svemira"?

Iz onoga što ja mogu pročitati i iz činjenice da su mnoge temeljne postavke već otkrivene, ja stvarno ne znam odakle ti taj zaključak.

Znači to što znamo kozmološku konstantu, postojanje više subatomskih čestica nego ih ovdje mogu nabrojati, starost svemira, starost Zemlje, Sunca i čitavog Sunčevog sustava, udaljenost i starost pojedinih galaksija itd... - to je - ništa? Ti si, dakle, analizirao cjelokupno ljudsko znanje i zaključio si da je to - ništa? 

"Svi bi raspravljali o konačnim teorijama, ali evo jednog banalnog primjera koji još uvijek ne možemo dokučiti (izvan statističkih teorija):"

Klasični argument neznanja kao vrhunskog etalona - povezan s nastupom vjerskih manijaka i internetskih "lumena" za "cjelokupno ljudsko znanje" koje je "ništa".

Dakle, postavi se neka grandiozna tvrdnja u stilu "mi ne znamo ništa" i onda se to "ništa" pokušava "dokazati" nečim vrlo partikularnim što uopće ne obuhvaća opseg prethodne tvrdnje. Istina je da se nam magnetizam još nije posve jasan, ali se upravo od fundamentalnih istraživanja očekuje da će dati odgvore i na to. 

Naše nedostatno poznavanje magnetizma nije dokaz da ne znamo "ništa". 

Uzmi Logiku od Gaje Petrovića i nauči se logičkim pogreškama. 

Vidim da se dosta pozivaš na formalnost i empiriju pa mi je malo čudno da češ temeljnim spoznajama uspijet objasnit stvari koje koliko ja znam zahtjevaju radikalnije shvačanje fizike, a samo u prilog tome ti ide činjenica da spoznajom novih stvari još u prošlom stoljeću mnoga emprijska načela iz fizike su bila srušena. 

A zašto ne prihvatimo da je sve u biti energija koja mjenja oblike !?

Ček malo kakove veze to sve nabrojano ima s astrofizikom !? 

Sa svim ostalim se slažem, ali kakove to veze ima s astrofizikom ???? 

  pa bolje da se "znanstvenici" ovako vrte u krug godinama sa svojima velikim "dokazima",na papiru naravno gdje nikad nista nece otkriti i dokazati,lijepo vuku novce od vlade za istraživanja i svima dobro.javnosti se mažu oči,znanstvenici nesto računaju i pročavaju i stalno otrkivaju te nikad rezultata,vlada odobrava pare za "istraživanja" i svima dobro.vuk sit ovce(koliko vidim i ovdje ih je gro koji razmisalju na nacin mi smo sve sve sto postoji, jedino su nasa pravila stalna,nepobitna i vrijede svugdje) na broju i sve tako u krug.tralalala

Zračenje crnog tijela, pa recimo i organska kemija u nešto daljoj prošlosti. 

 znaći Bhor, Openhaimer, Fermi idr. su bili astrofizičari ? 

Super imam i ja svoje teorije o svemiru , ergo i ja sam astrofizičar tko kaže da recimo nakon utrošenih 10^5 bucksa neće netko reć da sam bio u krivom, samo tko če mi dat novce za moja "istraživanja" i za pobijanje teorije, ....... nitko  .

možda su naši klonovi u drugim dimenzijama na zemlji već i otkrili model nastanka.

zar ne bi bilo lakše stupiti s njima u kontakt pa ih pitati

Hoćeš reći da je moderna znanost (ovo gore se ne tiče samo fizike, već i kemije) opovrgla ranije postavljene postulate jer oni koji su ih postavljali nisu poznavali fundamentalne zakonitosti koje su kasnije otkrivene.

Slažem se. Zato su i potrebna fundamentalna istraživanja.

(BTW - organska kemija se počela razvijati već u 19-tom stoljeću, ne 20-tom).

Da nije bilo tih "nepotrebnih" istrazivanja danas pola tehnologije kojom se sluzis nebi postojalo.

postavi fundamentalnu hipotezu u sklopu koje ćeš pobijati teoriju i zakone s kojima se ne slažeš a biti konzistentntan sa ostalima s kojima se slažeš, obrani je matematički i dat će ti se novci za eksperimentalno dokazivanje i razvoj, follow scientific method

Pa sigurno ne sve, ali ako pogledaš kako pojedinci žive i njihovi potomci jedu zlatnim žlicama, onda ti je lako za zaključit da koliko god da je da je previše, teorijski gledano. To je ekipa koja mlati dobre pare na račun lakovjernosti ili ti još bolje rećeno s razlogom da se unište robni viškovi, ali to je već pitanje ekonomije.

A korake koje smo napravili, ako realno gledamo i provućemo kroz jednađbu, ispadaju i manje od piktometarskih, jer fizički tek sondiramo sunćev sustvat, pa koliko je to u omjeru na cjeli svemir !?

1) Ja to nisam rekao. Međutim, istina je da mislim da ne znaš temu o kojoj pričaš, ali svejedno imaš izgrađen "stav" koji bi branio. Pitanje je na kojim je onda osnovama taj stav? Ovo s imenima sam spomenuo jer ako si s nečim upoznat, manje ili više, onda se to vidi i u baratanju terminima. Ako si do sada pročitao 500 puta imena ovih fizičara i napisao ih, recimo, desetak, dvadeset puta, onda ti se ne može dogoditi da ih napišeš krivo. Ako ih, pak, nisi pročitao niti si pisao o tome prije, onda su greške sasvim razumljive i očekivane. 

Poanta je ponovo - imaš izgrađen stav o materiji koju ne poznaješ. Ukoliko me želiš nešto pitati, rado ću ti odgovoriti, ali bezveze je "raspravljati" s nekim tko zapravo ne zna o čemu se raspravlja. Da li razumiješ o čemu govorim?

2) Što su "točni rezultati"? Misliš da će nam lagati koliko je velik Saturn ili o broju zvijezda u galaksiji? Pretpostavljam da zapravo želiš reći nešto drugo - da njihova istraživanja neće dati nikakve objedinjavajuće teorije koja objašnjavaju rezultate opažanja. Do sada su takva istraživanja dala izvrsne i u praksi potvrđene teorije - kvantnu mehaniku i posebnu opću teoriju relativiteta, primjerice, pa nije jasno na osnovu čega misliš da ova neće?

a) napiši sve to još jednom, bez tipfelera i s nekakvim smislenim redoslijedom riječi u rečenici, uopće ne razumijem što si htio reći.

b) astrofizika se ne bavi tektonikom ploča. Uz današnju opremu i znanje također nisi u stanju predvidjeti što će ti žena spremiti za ručak kad se vratiš s posla ako se prije niste dogovorili, pa to i dalje nema nikakve veze s astrofizikom

c) Kojih "prvih 3-4 milijuna godina"? Postojanja ljudske vrste? Fizika napreduje tako da teoretski fizičari daju pretpostavku ("teoretiziraju"), a onda njihovi kolege eksperimentalni fizičari smišljaju načine kako eksperimentalno potvrditi ili opovrgnuti njihove pretpostavke. Kad je pretpostavka, recimo, potvrđena (i to jedno milijun puta), onda se ona uzima kao dokazana teorija, a na tim teoretskim osnovama se dalje gradi svijet u praksi. Na osnovu Einsteinove teorije i kvantne mehanike smo dobili atomsku energiju, lasere, GPS i druge teorije koje su dovele do drugih pronalazaka itd.  Ukratko, to teoretiziranje je neophodno da bi kasnije dobio u praksi nekakav konkretan proizvod odnosno tehnologiju. Žišku?

2) Tebe smeta Hawkingova postavka, a ne distribucija sredstava, budi iskren, to je u redu. Sama Hawkingova istraživanja, međutim, su praktički besplatna - on je teoretski fizičar i astrofizičar i sav njegov trošak je mozak koji koristi. Eksperimentalnom fizikom (koja košta itekako) se, primjerice, bave u Fermilabu ili u CERN-u, i to nema veze s "fokusiranjem" sredstava. Svoje znanje, pak, svatko ima pravo fokusirati kako želi.

Nisi rekao koji su to "pametniji načini" istraživanja, a iskreno, mislim da uopće nsii u stanju to prosuditi jer ti nisu poznate ni osnove znanstvenog rada i istraživanja. Koliko ti je godina i što radiš?