Dakle, teolozi ti daju logicna i racionalna objasnjenja?
cemu uplitanje teologa i kakve sad oni imaju veze s znanosti?
edit:cim neodgovaras vjerovatno je ovo gore bila provokacija,da nije u temu uletio neki vjernik tarzan pa da ga malo mi visoko obrazovani i znanstveno osvješteni isprdamo?
btw i papino i hawking-ovo teoriziranje je samo to,teorija,razlika je u tome da jedni toj teoriji slijepo vjeruju,dok drugi tu teoriju pokušavju shvatit.
cemu uplitanje teologa i kakve sad oni imaju veze s znanosti?
edit:cim neodgovaras vjerovatno je ovo gore bila provokacija,da nije u temu uletio neki vjernik tarzan pa da ga malo mi visoko obrazovani i znanstveno osvješteni isprdamo?
btw i papino i hawking-ovo teoriziranje je samo to,teorija,razlika je u tome da jedni toj teoriji slijepo vjeruju,dok drugi tu teoriju pokušavju shvatit.
Naravno da je teorija. Zapravo... Hawkingsova teorija je teorija, bila ona tocna ili kriva. Papina teorija nije nikakva teorija vec je to zaglupljivanje naroda.
Nemojte citirati wikipedia-ju, naljutiti će se M_Dipl. 
sumnjam, ovo su samo reference da se netko s nečim uistinu bavi...
2. Kada kažeš "svemir je mogao nastati iz ničega" više se ne krećeš u isključivo fizikalnoj sferi, i tu fizika ne može (sama) ništa.
zbog čega misliš da i ništa nebi mogla biti fizikalna sfera, ništa nema upravo toliko esencije da se pojavi i bude sve i to odmah, dakle 0 potencijala za išta, zbog nepostojanja ničega upravo i je sve što jest, moguće je da će se svemir toliko razvlačiti dok ne nestane i posljednjeg atoma, nakon toga ide novi bang, jer ništa upravo nije stanje, a pogotovo održivo stanje
nije mi jasno čemu mistificiranje, ništa je naprosto fenomen odsutnosti svega, neka se fizičari nauče razgovarati s nulama i beskonačnostima, matematičari s tim vrijednostima (nevrijednostima) već barataju
malo spekulacija..
znanstvenici,danas tvrde jedno sutra drugo.danas se nečem isprdavaju sutra vjeruju u to.koga god oni osuđuju znam da taj govori istinu.više dokaza sa puno vise logike nude metafizička objašnjenja svega nego ovo naklapanje bijelih kuta,danas je ,sutra nije.
Što su se znanstveni krugovi više udaljavali od religijskih, to je bilo manje isprdavanja teorija koje su se pokazale točne. Danas jedno, sutra drugo je pozitivna stvar jer ćemo sutra imati dokaze koje danas nemamo, a koji ću pobiti nešto što smo danas smatrali točnim. Međutim, u nešto drugo što se sutra dokaže, znanstvenik neće vjerovati, već će i uzeti kao točno ukoliko ima dokaza koji idu u prilog, dok se ne pojave dokazi koji obaraju.
Lako je držati se uvijek istoga kada jednostavno ignoriraš dokaze koji tome ne idu u prilog.
Otišli ste predaleko sa ovom temom, a zadržavajući se samo na naslovu jedne egzotične i krajnje teoretske fizikalno-matematičke teorije.
Svaki teoretski fizičar se ponekad poigra sa matematikom pokazujući neke stvari koje bi bile moguće u realnom svijetu, a nikada nisu dokazane, pa čak i nebitne u svrhu trenutnog istraživanja, a i budućeg.
Matematički modeli mogu svašta predviđati, ali često oni ne odgovaraju fizikalnom stanju i činjenicama.
Zašto egzotično? Koliko god je teorijska fizika daleko došla, još uvijek nije u stanju objasniti kompleksna stanja kao što je sam početak svemira (prije 10-3x sekunde), pogotovo ne na kvantnoj razini, o čemu se ovdje govori. Dokle god se ne objasni porijeklo gravitacije, te se dođe do neke sigurne teorije simetrije između osnovnih sila, ovakve teorije ostaju ono što i jesu - matematička teorija. To gospodin Hawking zna, ali to naravno nije ni razlog zašto ne bi napisao takvu teoriju.
Teološke rasprave ne spadaju u teorijsku fiziku, jer imamo teorije koje imamo, i one ne uključuju teologiju u sebe, a stajališta i mišljenja pojedinih fizičara (i ostalih) su na kraju krajeva samo njihova osobna stajališta.
Obzirom da ni Krauss ni Hawking nisu išli objašnjavati pojam ničega, iako ga koriste, mogu pretpostaviti ili da tog problema nisu svjesni ili da ga ne znaju riješiti pa šute. No, kako god okreneš, ostaje činjenica da u ovim pitanjima fizika sama nije dovoljna. :)
Ne, sasvim je moguće da je fizika dovoljna, jednostavno je to nešto o čemu još ne znamo dovoljno (kao što npr. ne znamo još zašto leptoni imaju baš te mase koje imaju). Posve proizvoljno uvodiš "činjenicu" da fizika nije dovoljna za objasniti fizikalne pojave (kao i u proizvoljnom modelu gdje bi teolog imao validnu "perspektivu" na svijet).
Nadam se da će te s vremenom zainteresirati programiranje - tu se mora dosta paziti o ispravnosti logike, podataka, početnih uvjeta, zaključaka, i u tom smislu... 
MC Hawking FTW!
zbog čega misliš da ništa ne bi mogla biti fizikalna sfera
Zato što taj pojam označava odsutnost bilo kakve fizikalnosti, u tome se slažu i filozofi i fizičari. Naravno, kada bi netko dao plauzibilno objašnjenje ničega koje bi uključivalo fizikalnost ja bih svakako bio zainteresiran da to pročitam i o tome razmislim. To se, međutim, do sada nije dogodilo.
fizika to ne dozvoljava, ali bi se mogao zamisliti prijelazni oblik npr. kod apsolutne nule, brzina većih od brzine svjetlosti i velikog praska gdje je količina energije beskonačna na prostoru koji je toliko mali da praktički ne postoji, što nas opet dovodi do nastanka ni iz čega, što nije istina već je samo ekstreman uvjet svega koje je u nekom drugom obliku manje ekstremno
ništa nema upravo toliko esencije da se pojavi i bude sve i to odmah, dakle 0 potencijala za išta, zbog nepostojanja ničega upravo i je sve što jest, moguće je da će se svemir toliko razvlačiti dok ne nestane i posljednjeg atoma, nakon toga ide novi bang, jer ništa upravo nije stanje, a pogotovo održivo stanje
Tvoj pogled na ništa opet isključuje fizikalnost. Ako bismo prihvatili ovaj tvoj stav, morali bismo tvrditi da svemir nije nastao iz ničega, zar ne? A sad, je li ništa stanje ili nije, to je već za raspravu.
pokušavam se kretati u graničnim područjima, gdje izviruje ružna glava ničega i pokušava preći u bitak što je nemoguće pa se zato sve i nalazi u ekstremnim uvjetima koje fizika još uvjek ne može razjasniti jer se fizikalni model koji je kasnije normalan i funkcionira ovdje naprosto raspada u nulama i beskonačnostima, da mislim da su i kraus i hawking i baksa u krivu svemir nije mogao nastati ni iz čega jer je sve postojalo oduvjek i svugdje a ništa nikad i nigdje...
u biti krizni momement svemira je upravo u bangu gdje bi mogao postojati moment nikad i ništa sa beskonačnim potencijalom, ali to nije ništa jer ta ogromna energija nije ništa pa makar se ona nalazila nigdje ...ah boli me mozak... u principu mislim da se sve može suziti do plankove duljine ne manje, ne znam nisam fizičar volim trtljati ...
ništa je naprosto fenomen odsutnosti svega
Pojam fenomena pretpostavlja nekakvu spoznatljivu prisutnost, vjerojatno si se samo malo zaletio sa terminom. A da je ništa odsutnost svega, to je tzv. negativni pojam ničega, i postoji u literaturi. Ja to mogu prihvatiti, ali uz dodatak da to odsustvo, da bi moglo biti poligon za nastanak nečega ("svemira"), mora samo biti takvo da to omogućuje.
Drugim riječima, opet se vraćamo na isto. Logički govoreći, stvar je jednostavna: Da bi iz bilo čega (ovdje 'ničega') nastalo nešto to iz čega nešto nastaje mora biti takvo da omogućuje taj nastanak, ili ako A implicira B (govorim o tzv. strogoj implikaciji) onda nužno A.
Obzirom da ni Krauss ni Hawking nisu išli objašnjavati pojam ničega, iako ga koriste, mogu pretpostaviti ili da tog problema nisu svjesni ili da ga ne znaju riješiti pa šute. No, kako god okreneš, ostaje činjenica da u ovim pitanjima fizika sama nije dovoljna. :)
u biti imaš pravo, ništa nije fenomen,
ja naprosto mislim da ništa ne postoji, niti je uvjet niti ima esenciju niti bilo kakvu karakteristiku osim te da ne postoji, ništa nije, i ne mogu naći dovoljno dobre termine kojima bi opisao nepostojeće ništa
Ne postojanje ničega (ono, apsolutno ne postojanje, kako to ti zamišljaš) meni nije prihvatljivo, jer smatram da ako postoji nešto onda nužno postoji i ništa, kao opreka prema kojoj nešto tek može doći do postojanja. Ti moji stavovi su hegelijanski, ali u reduciranom obliku ("ako postoji nešto postoji i opreka, tj. ništa") se nalaze u svim znanostima, kao i u većini neznanstvenih perspektiva, i meni su samorazumljivi. No, prihvaćam stav koji ti iznosiš, i mislim da se stvari tako mogu gledati, samo ostaje dosta ontoloških pitanja koje treba razriješiti...
Btw. @DigiMagic
Ovo je najbliže što ću ja u životu doći programiranju, :-).
Ti se uhvatiš terminologije, pa o tome pišeš li pišeš, misleći da ispod toga leži neki "dublji problem" nerazumijevanja i to od strane fizičara koji sasvim dobro zadnjih 100-tinjak godina napreduju bez da su svjesni svoje nesvijesnosti tih problema i "nesvjesni"i toga koliko im "treba" pomoć filozofa.
"Ništa" je za fizičare termin za ono što se neće pojaviti u njihovim modelima, kao što je radna definicija "vremena" kako to fino kaže Einstein - "ono što pokazuje kazaljka na satu". Glupa mu radna definicija iz tvoje pozicije? Moguće, ali mu više nego dovoljno dobra za matematički dokazano interno konzistentu teoriju potvrđenu i eksperimentalno.
Znaš li, primjerice, da je za astrofizičare "metal" sve što nije vodik i helij? Ugljik, kisik, željezo i sve ostalo - astrofizičari to jednostavno zovu "metalima", na što bi se kemičari zgrozili, ali to ne rade. Zašto? Zato jer znaju da svaka struka ima svoju terminologiju.
Ti bi želio značenje termina iz filozofije transponirati na sve u ovome svijetu i onda na taj način dovesti filozofiranje (u pejorativnom smislu, da ne bi bilo zablude 
) na razinu vrhovnog arbitra u svim stvarima.
Kao i kod priče o evoluciji, pokušavaš o svemu imati neku "širu sliku" s pijedestala filozofije, ali problem kod toga je da se uopće nisi potrudio upoznati s detaljima, već svoju piru sliku gradiš na nepoznavanju bitnoga, i stvaranju sudova na osnovu intelektualnog "augenblicka" - ono - dosta ti je baciti pogled na ime "dretve" na ovom forumu i da već imaš svoj sud o tome.
Ne ide to tako...
Eh, Drago, mislim da si ipak malo olako sve ovo shvatio.
1) Ni Krauss ni Hawking nisu dali svoje definicije "ničega". Oboje tvrde "svemir je mogao nastati iz ničega". U toj rečenici sasvim je jasno sve osim tog "ničega". Obzirom da taj pojam susrećemo isključivo u filozofiji (bar zasada), ljudi su bili dužni malo pojasniti što pod time misle. Oni to nisu učinili, pokazavši ili neznanje ili nezainteresiranost. Ako je prvo onda su im stavovi ozbiljno poljuljani (ne definirati pojam koji koristiš u konstrukciji srži svoje teorije, nemam riječi), ako je drugo onda imaju jošpure i mila ist, kako god okreneš, pitanje "ničega" sasvim je legitimno.
2) Ti ga svodiš na terminologiju, ja bih prihvatio tu analizu da se ovdje o tome zaista i radi, međutim, nije tako. Jer termin nije uopće definiran! Ja ne pokušavam biti "filozofski arbitar", samo komentiram kad vidim da raspravi fali filozofska dimenzija. U programiranju ona praktički ne postoji, pa se ne javljam na tim temama, u tvojoj temi o padu aviona nema mjesta filozofiji, pa nisam ništa tamo pisao. Kad je bila aktualna tema o Assangeu ubacivao sam se sa političkim a ne filozofskim stavovima, prema tome, ne možeš me optužiti za tako nešto.
3) No kada pričamo o postanku svemira, koji je spontano nastao "iz ničega", onda je minimum da netko tko to tvrdi ima par filozofskih djela u malom prstu, a ova ekipa to nema. Jbg., tako stvari stoje. Barem iz moje perspektive. Ovaj tvoj post mi se čini onako ishitren i generalno ispod razine na kojoj ti običavaš raspravljati, iako je i dalje standardno polemičan, čisto da dam do znanja. Is it just me? :D
4) Btw. daj urgiraj kod svog urednika da otvori opet temu "Što se događa sa našim društvom?", obzirom da imamo zanimljiv prijedlog zakona o visokom školstvu o kojem bi bilo dobro informirati ljude... :)
Pojam "ničega" susrećemo isključivo u filozofiji? Otkad to?
Znaš i sam da to nije istina. Srećemo u kolokvijalnom razgovoru, jednako kao i u stručnoj terminologiji, gdje mogu, uistinu, značiti različite stvari, pa kad mater kaže sinu koji se boji mraka "Ma tamo nema ničega", vjerojatno ne misli na isto na što misli Hawking kad kaže da je svemir mogao nastati iz ničega.
Što ti misliš - trebaš li se baviti filozofijom da bi čuo za taj pojam i znao što on znači u određenom kontekstu?
Istina, za astrofizičara pojam "ničega" je malo drugačiji od onoga što ti misliš koji se ovim uopće nisi bavio. Savjetujem ti dvije knjige:
a) Stevena Weinberga, fizičara i nobelovca, U potrazi za konačnom teorijom (Dream of Final Theory), pa ćeš vidjeti na što sve ide pod "ništa".
Također, strana 147, poglavlje 7 "Protiv filozofije". Weinberg nije protiv filozofije, kako se može zaključiti iz imena poglavlja, ali uočava problem suvremene filozofije općenito i filozofije znanosti - nije na bilo koji način pomogla ni u metodologiji niti u konačnom dokazivanju niti jedne važne fizikalne teorije današnjice. Filozofi jednostavno nemaju što konkretno za reći.
- "Izgleda mi da je danas vrijednost filozofije za fiziku donekle nalik važnosti ranih nacionalnih država za njihove narode. Uz samo malo pretjerivanja može se reći da je sve do uvođenja pošte glavna uslužna djelatnost nacionalnih država bila štititi svoje narode od drugih nacionalnih država. Pronicljivost filozofa povremeno je koristila fizičarima, ali općenito na negativan način - zakriljujući ih od polaznih pretpostavki drugih filozofa."...
-"Riječ je samo o tome da nas filozofska načela ne opskrbljuju s ispravnim unaprijed stvorenim zaključcima."...
- "Kod većina nas (fizičara) to je pojednostavljeni realizam, dovoljno dobar za za obične potrebe, dakle, vjerovanje u objektivnu stvarnost sastavnih dijelova naših znanstvenih teorija."
- "... ne znam ni za jednoga među onima koji su aktivno učestvovali u napretku fizike u poslijeratnom razdoblju čijem bi istraživanju značajnije pomogla djela filozofa. U prethodnom sam poglavlju bio postavio problem onoga što je Wigner zvao "nedokučiva djelotovornost matematike"; ovdje bih se želio latiti jedne druge, podjednako zbunjujuće pojave: nedokučive nedjelotvornosti filozofije."
itd. itd. Od fizičara nobelovca koji iza sebe ima dokazane, funkcionalne teorije i frend mu je fizičar i filozof Stenger (vidi dolje):
b) Victora Stengera - God the Failed Hypothesis - fizičar i filozof! Dakle, tvoj čovjek, s tim što zna što i o čemu priča. (Pogledaj poglavlje Cosmic Evidence, str. 113, posebice dijelove Creating Matter i Creating Order, objašnjenje ukupne energije svemira, i neodređenost kvantnih fluktuacija).
Hawking i drugi fizičari su, dakle, objasnili pojam ničega u fizici, a to što ti nisi pročitao ni novu Hawkingovu ili neku drugu knjigu namijenjenu popularizaciji suvremene astrofizike, ali očajnički pokušavaš sve dovesti pod filozofsku ingerenciju - to nije greška Hawkinga.
Pokušavaš "izfilozofirati" svoje mjesto u raspravi o bilo čemu i uporno daješ neke svoje opservacije na neviđeno.
Dakle: čitav tvoj prvi pasus je posve pogrešan i besmislen jer unutar svog područja djelovanja i svoje struke nema niti jednoga fizičara koji smatra da pojam ničega u fizici nije definiran. Ništa je, ukratko, u ovom kontekstu, nepostojanje našeg svemira, ali koje ne isključuje moguće postojanje drugih svemira. Da li naš i drugi svemiri nastaju iz singulariteta/kvantnih fluktuacija ili po M-teoriji iz sudaranja membrana gdje svaki sudar generira Veliki prasak, ostaje nam vidjeti i ne mijenja "ništa" na stvari, iako sam Hawking nije pretjerano zapaljen za M-teoriju, koliko ja znam.
2) Pa naravno, i to terminologiju koja je tebi strana. Moderna fizika nije "neshvatljiva", ali nije "intuitivna", posebice onome tko nije ništa pročitao o tome.
3) Ja ne mogu govoriti za druge i iskreno, ti si mi "crvena krpa", pa se manje-više samo na tebe fokusiram... 
Ne znam kako ćeš ovo shvatiti, ali smatram da imaš masu izvrsnih i zanimljivih postova iz kojih se ima što naučiti, ali kad se uhvatiš filozofiranja oko prirodnih znanosti, vidim samo lupetanje bez veze. Odnosno, ne posve bez veze - ono, vidi se da ima neka osnova tu, ali totalni izostanak baratanja činjenicama i podacima.
4) Urgiraju i drugi moderatori i korisnici, ali ja sam također protiv te teme. Iz nekog razloga sve završi na ustašama i četnicima, ZDS-u se brišu tone postova i dobiva crvene kartone i kako se to stalno ponavlja dosta je lako uočiti zakonitost i obrasce, tako da ta tema po meni također treba ostati zaključana. Opseg joj je jednostavno preširok i mamac je za gnojenje kakvo ne želimo.
O Zakonu možeš pokrenuti novu "dretvu" što kaže Oleg, ne mora biti to dio ove zaključane.
D
ne kuzim kako bi svemir mogao nastati iz ničega. ovakav kakav je sad nije nastao, širio se. ako se pak širio morao je krenuti iz neke početne točke tog širenja.
recimo da u pravom smislu, stavrno nije bilo ničeg. kako je onda došlo do formacije te početne točke ?
Malo olako je uzeta riječ ništa za ovu tezu.
prije bi povjerovao da je Bog dolebdio i stvorio tu početnu točku nego da je ona nastala ni is čeg.
moralo je biti barem s od neke sile al to onda više nije ništa
kako je onda nastao magijom ? i magija je nesto.
Razmišljaš previše trodimenzionalno.
recimo da u pravom smislu, stavrno nije bilo ničeg. kako je onda došlo do formacije te početne točke ?
Malo olako je uzeta riječ ništa za ovu tezu.
prije bi povjerovao da je Bog dolebdio i stvorio tu početnu točku nego da je ona nastala ni is čeg.
Pocetna tocka je nastala spontano, "iz nicega". Isto kao i "Bog". 
recimo da u pravom smislu, stavrno nije bilo ničeg. kako je onda došlo do formacije te početne točke ?
Malo olako je uzeta riječ ništa za ovu tezu.
prije bi povjerovao da je Bog dolebdio i stvorio tu početnu točku nego da je ona nastala ni is čeg.
Pocetna tocka je nastala spontano, "iz nicega". Isto kao i "Bog".
Bog nije nastao. On postoji oduvijek 
zar to nije logicno? :)
Ja sam vidio neki dan kako se svemir širi.
recimo da u pravom smislu, stavrno nije bilo ničeg. kako je onda došlo do formacije te početne točke ?
Malo olako je uzeta riječ ništa za ovu tezu.
prije bi povjerovao da je Bog dolebdio i stvorio tu početnu točku nego da je ona nastala ni is čeg.
Pocetna tocka je nastala spontano, "iz nicega". Isto kao i "Bog".
Bog nije nastao. On postoji oduvijek zar to nije logicno? :)
Mislim... Logicno je... Praf velis... To za Boga... Al nije logicno da onda i ta pocetna tockica ne moze postojati oduvijek (i onda u jednom trenutku, prije cetrnaestak milijardi godina, jednostavno prasnuti... ne u smijeh, nego u svemir 
)... To je onak... Nelogicno... Nedosljedno...
Odkud svima ideja da je početak svemira (točka kako vi to zovete), zapravo ništa, odnosno točka.
Pretpostavlja se da je svemir započeo iz singularnosti. Singularnost je točka (fizikalna) u kojoj su prostor-vrijeme beskonačno zakrivljeni. A sad, točka u fizikalnom smislu i matematičkom smislu nisu isti pojmovi. Dok točka u matematičkom smislu nema dimenzija, u fizikalnom smislu to i nije istina.
A razmišljanje o tome tko je stvorio svemir i kako je nastao je redundantno jer to prelazi okvire naših malih umova.
Samo bog stvara i uništava. 
Mislim... Logicno je... Praf velis... To za Boga... Al nije logicno da onda i ta pocetna tockica ne moze postojati oduvijek (i onda u jednom trenutku, prije cetrnaestak milijardi godina, jednostavno prasnuti... ne u smijeh, nego u svemir )... To je onak... Nelogicno... Nedosljedno...
A ti milsliš da mi sa svojim primitivnim mozgićima, tu mislim na cjelu ljudsku vrstu, možemo pojmit stvari u svemirskim razmjerima ?
Bog i vjera je jedina stvar koja daje smisao životu, jer inaće što ima smisla ? Misliš da ne postoji vjera da bi društvo i uređenje u svijetu danas izgledali ovako ? Ja vjerujem da nema vjere da bi ljudi možda počeli više cjenit svoj život i život drugih, jer onda ako ne vjeruješ da te čeka krdo žena ili bjeli vrtovi s "druge strane" malo češ više cjenit i čuvat ovo što imaš trenutno, ovako svi se nadaju drugoj šansi 
Bog i vjera je jedina stvar koja daje smisao životu, jer inaće što ima smisla ? Misliš da ne postoji vjera da bi društvo i uređenje u svijetu danas izgledali ovako ? Ja vjerujem da nema vjere da bi ljudi možda počeli više cjenit svoj život i život drugih, jer onda ako ne vjeruješ da te čeka krdo žena ili bjeli vrtovi s "druge strane" malo češ više cjenit i čuvat ovo što imaš trenutno, ovako svi se nadaju drugoj šansi
Zasto forsirate smisao postojanja? Ebe se mene zasto postojim. Zivot je prekratak da bi se zamarao zasto postojim. Postojim i to cu iskoristit koliko mogu.
EDIT: %$#%$# mater ovom editoru!!!!!!!!!!!!!!!
Bog i vjera je jedina stvar koja daje smisao životu, jer inaće što ima smisla ? Misliš da ne postoji vjera da bi društvo i uređenje u svijetu danas izgledali ovako ? Ja vjerujem da nema vjere da bi ljudi možda počeli više cjenit svoj život i život drugih, jer onda ako ne vjeruješ da te čeka krdo žena ili bjeli vrtovi s "druge strane" malo češ više cjenit i čuvat ovo što imaš trenutno, ovako svi se nadaju drugoj šansi
Nobelovac Stephen Weinberg je rekao:
"Religija je uvreda ljudskom dostojanstvu. Bez nje, dobri ljudi bi činili dobro, a zli ljudi bi činili zlo, ali da bi dobri ljudi činili zlo, potrebna je religija."
A razmišljanje o tome tko je stvorio svemir i kako je nastao je redundantno jer to prelazi okvire naših malih umova.
Slazem se da nema smisla razmisljati o tome tko je stvorio svemir. 
A glede nasih ogranicenih umova - nije problem u njima nego je problem u mogucnosti istrazivanja svemira. Takve stvari ne mozemo niti bi trebali moci dokuciti samo na temelju razmisljanja (filozofiranja).
Bog i vjera je jedina stvar koja daje smisao životu, jer inaće što ima smisla ? Misliš da ne postoji vjera da bi društvo i uređenje u svijetu danas izgledali ovako ? Ja vjerujem da nema vjere da bi ljudi možda počeli više cjenit svoj život i život drugih, jer onda ako ne vjeruješ da te čeka krdo žena ili bjeli vrtovi s "druge strane" malo češ više cjenit i čuvat ovo što imaš trenutno, ovako svi se nadaju drugoj šansi
Nobelovac Stephen Weinberg je rekao:
"Religija je uvreda ljudskom dostojanstvu. Bez nje, dobri ljudi bi činili dobro, a zli ljudi bi činili zlo, ali da bi dobri ljudi činili zlo, potrebna je religija."
S obzirom na rozoga pajceka i drugi odlomak njegovog komentara, mislim da je za pravilno shvacanje njegovog komentara trebalo ukljuciti opciju SARKAZAM. 
I ja sam se skoro uhvatio... Vec sam napisao repliku na tu prvu recenicu, ali je nisam poslao. 
Slazem se da nema smisla razmisljati o tome tko je stvorio svemir. A glede nasih ogranicenih umova - nije problem u njima nego je problem u mogucnosti istrazivanja svemira. Takve stvari ne mozemo niti bi trebali moci dokuciti samo na temelju razmisljanja (filozofiranja).
Slažem se, postavljanje teza i protuteza je bitno , ali izrada modela po kojima bi se sa sigurnošću moglo reć da je svemir nastao iz ovog ili onog razloga, bojim se da nećemo moć dokućit.
Slažem se, postavljanje teza i protuteza je bitno , ali izrada modela po kojima bi se sa sigurnošću moglo reć da je svemir nastao iz ovog ili onog razloga, bojim se da nećemo moć dokućit.
Tvoj se dojam ne bazira na onome što astrofizičari danas znaju, nego na onome što ti ne znaš, a što uzimaš kao etalon općeg znanja, naravno, pogrešno.
Dapače, vrlo je vjerojatno da ćemo u idućih 10-tak godina ili manje imati jako dobar model nastanka našeg svemira, odnosno "razlog", kako ti kažeš, a koji bi mogao riješiti problem početne singularnosti koja je u trn u oku fizičarima. M-teorija (koja mi se donedavna činila nategnutom) u simulacijama daje izvrsne rezultate u smislu da se empirijska opažanja poklapaju s rezultatima simulacija.
Tvoj se dojam ne bazira na onome što astrofizičari danas znaju, nego na onome što ti ne znaš, a što uzimaš kao etalon općeg znanja, naravno, pogrešno.
Dapače, vrlo je vjerojatno da ćemo u idućih 10-tak godina ili manje imati jako dobar model nastanka našeg svemira, odnosno "razlog", kako ti kažeš, a koji bi mogao riješiti problem početne singularnosti koja je u trn u oku fizičarima. M-teorija (koja mi se donedavna činila nategnutom) u simulacijama daje izvrsne rezultate u smislu da se empirijska opažanja poklapaju s rezultatima simulacija.
Pomnoži to sa jedno 5-10.
Početna singularnost (ako je uopće i to početak) će biti još dugo trn u oku, jer za postavljanje takvih teorija su potrebni akceleratori snage 20x + veće od LHC-a.
M-teorija, popularna teorija struna, je i dalje nategnuta. Nastala kao matematička teorija (igra jednog fizičara), i dalje nema ni jedan temelj u realnom svijetu. I dalje je muče višak dimenzija, kao i neke teorijske mane.
Meni nisu jasne te simulacije. Toliko je faktora nepoznato (tamna tvar, higinsov bozon, graviton, sam pojam gravitacije) da ne nastavljam dalje... Kako mogu napraviti simulaciju kad je toliko varijabli u pitanju?
Meni nisu jasne te simulacije. Toliko je faktora nepoznato (tamna tvar, higinsov bozon, graviton, sam pojam gravitacije) da ne nastavljam dalje... Kako mogu napraviti simulaciju kad je toliko varijabli u pitanju?
Ima jako puno ako i jako puno prepostavka. Fizika je jako daleko od otkrivanja temeljnih postavki našeg svemira.
Meni nisu jasne te simulacije. Toliko je faktora nepoznato (tamna tvar, higinsov bozon, graviton, sam pojam gravitacije) da ne nastavljam dalje... Kako mogu napraviti simulaciju kad je toliko varijabli u pitanju?
Ima jako puno ako i jako puno prepostavka. Fizika je jako daleko od otkrivanja temeljnih postavki našeg svemira.
Pa u tome i je stvar. Neznamo neke stvari koje su na "visem" nivou od big banga. Kako cemo spoznati i razumjeti big bang ako zapnemo na koraku prije?
Pa u tome i je stvar. Neznamo neke stvari koje su na "visem" nivou od big banga. Kako cemo spoznati i razumjeti big bang ako zapnemo na koraku prije?
Ne znamo mi još ništa, mi smo ograničena bića, ali trudimo se.
Svi bi raspravljali o konačnim teorijama, ali evo jednog banalnog primjera koji još uvijek ne možemo dokučiti (izvan statističkih teorija):
Kako se atomi željeza dogovore koji će imati magnetski moment prilikom magnetiziranja željeza. Prije magnetiziranja, magnetski momenti su nasumično okrenuti unutar strukture željeza.
Kako se atomi dogovore koji će biti sjeverni, a koji južni pol, i to točno na pola?
Nek mi netko to odgovori prije nego filozofira o početnim sigularitetima.
