Ni to nista, si videl ovo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
btw. topic se u raspravu o NE pretvorio u prvom postu, vise se ne smije niti spomenuti rijec reaktor, bez da odmah neki pojedinci ne skoce na noge.
Ni to nista, si videl ovo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
btw. topic se u raspravu o NE pretvorio u prvom postu, vise se ne smije niti spomenuti rijec reaktor, bez da odmah neki pojedinci ne skoce na noge.
Fuzijski reaktori su budućnost. Ne koriste radioaktivna goriva (teške, nestabilne atome poput urana) kao sadašnji fisijski reaktori, nego kreću sa suprotne strane: od vodika, helija i spajanjem (fuzija) tvore nešto teže elemente pri čemu se dobiva energija. To je čista energija, bez radioaktivnog zračenja. Na tome treba ubrzano raditi. To je nuklearna reakcija koja se dešava unutar svake zvijezde. Znanstvenici su je već postigli, ali ima još neriješenih tehničkih problema da bi postigli komercijalnu i isplativu primjenu.
Nažalost ima još jakooo puno neriješenih problema.
Uz malo srece 2020 ce biti pustena u rad. A komercijalna uporaba 10-20 godina nakon toga. No trebamo izdrzati do tada (a i ne mozemo se oslanjati na nesto sto je tek jos u povojima i moze biti otkazano)
Čudo u Barceloni ima 10,000 kvadrata solarnih ploča i Oleg je toliko obrazovan da napiše spomenutu rečenicu. Buahahah. Maštruko, matematika ti je na nivou lokalnog pijanca.
Odakle ti taj podatak? Ja sam našao podatak o 3900 kvadratnih metara.
http://sustainablecities.dk/en/city-projects/cases/barcelona-leader-in-solar-energy
Podatak koji sam ja našao kada sam pisao uvodnik i bio u Barceloni govori o 3900 kvadrata.
Sada vidim i treći podatak, o 5600 kvadrata.
http://www.landezine.com/index.php/2009/10/forum-esplanade-solar-panels/
Možemo samo zaključiti da su evidentno neki od tih brojeva pogrešni. Sve u svemu - nebitno, poanta teksta nije u tome.
Podatak koji sam ja našao kada sam pisao uvodnik i bio u Barceloni govori o 3900 kvadrata.
Sada vidim i treći podatak, o 5600 kvadrata.
http://www.landezine.com/index.php/2009/10/forum-esplanade-solar-panels/
Možemo samo zaključiti da su evidentno neki od tih brojeva pogrešni. Sve u svemu - nebitno, poanta teksta nije u tome.
Ovdje imaš podatak o 3.700 kvadrata:
http://www.wind-works.org/Solar/BarcelonasSolarPergola.html
a ovdje o svega 1.700 (što je ipak očigledno premalo)
http://travelinformationbarcelona.com/entertainment-what-to-do-in-barcelona/touristic-attractions/parc-del-forum.html
Tako da prije nego autoritativno nastupaš kao da si popio svu pamet svijeta i jučer osobno premjerio taj panel, surfaj malo duže/više/bolje i smanji doživljaj. Kvadratura panela u Barceloni nebitna je za smisao teksta.
ja vec 3 godine imam vikendicu koja se upotpunosti napaja iz obnovljivih izvora, vode i sunca...
Mogu samo rec da od toga nema nista boljeg...
je skupo, ali evo vec krajem ove godine sam isplatio ulozeno-dobiveno...
ja vec 3 godine imam vikendicu koja se upotpunosti napaja iz obnovljivih izvora, vode i sunca...
Mogu samo rec da od toga nema nista boljeg...
je skupo, ali evo vec krajem ove godine sam isplatio ulozeno-dobiveno...
Jest da je off-topic (uostalom, gotovo čitava je tema takva), ali može li malo više podataka? O kakvim se konkretno izvorima radi, koliko vršne, a koliko prosječne energije generiraju, koliko je koštala čitava investicija, koliko je vremenski trajala instalacija (od ideje, projekta, dozvola, nabavke, pa sve do ugradnje i puštanja u pogon), te konačno, koliki je predviđeni rok eksploatacije takvog sustava?
Hajde da mi neko ko se plaši nuklearki kaže sledeće:
Hajde mi ti kazi sledece:
Koliko je poginulo u Chernobilu i da li ti ljudi jos trpe posledice zbog toga? Di bi smo(ste) gradili nuklearke? Nuklearka trazi dobro hladenje
Strepite(mo): Kozloduj je vrlo "nestabilna" nuklearka. Tu je blizu, skoro do nas..
Sa sovjetskom tehnologijom!
Kozloduj je BILA vrlo nestabilna nuklearka. Prije 6-7 godina su iskopčali reaktore 1 i 2, prije par godina 3 i 4, sada rade samo na 5 i 6, koji su izgrađeni početkom devedesetih i sigurni su (u mjerilima nuklearnih elektrana, tj.). Reaktori 1 i 2 su bili slaba točka te elektrane (dobro, više katastrofa koja čeka da se dogodi no slaba točka). 3 i 4 su bili nadograđeni i prošli su sigurnosna ispitivanja (Bugarska je tima željela uvjeriti EU da joj dopusti da rade do zacrtanog roka). Daklem, Kozloduy je sasvim u redu s sigurnih 4 od 6 reaktora, 2 od kojih rade (i s jednim u rezervi)...
Nije doomsday teorija nego samo imam sirkoi spektar mogucih situacija.Nemozes ti napraviti nuklearnu elektranu i reci "Valjda nece biti nikakav potres".I da nakon rada elektrane ona se nemoze ukloniti.
Nuklearni reaktor se zalije betonom tako da bude kao jedan divovski sakrofag i tako ostaje jedna velika bezlicna gradjevina.
Mozda je cak i najveci problem nuklearni otpad.Kamo s njim?!
AAAAAAAAAAAAAAAAARGH potres potres potres zemljotres. j..o te zemljotres. nije potrs unistil nuklearku i izazval katastrofu, nego kasnije tsunami. zemljotres je samo ostetil ju, a tsunami je unistil agregate za hlađenje i zbog TSUNAMIJA je sve krenulo prema katastrofi, koja i nije takva kak se prica i kak novinari senzacionalisticki javljaju o tome. Između ostalog meni nije jasno da su Japanci gradili nuklearku za potres richtera 9 a imaju mogućnost 10. al tome kumuju i pravila iz 70tih kad se valjda moglo tak graditi i TEPCOva želja za profitom (to je KAPITALIZAM). svaka nova nuklearka da se gradi imala bi otpornost na potrese jačine 10, što bi ju učinilo neuništivom, a pomoćne sustave bi morala imati ipak distancirane a ne ko u fukushimi uz nuklearku. Krško je povezano na normalnu elektro mrežu i u slučaju havarije iz te mreže dobiva struju za hlađenje.NAPOMENA: kod nas nema ta kjakih potresa i Krško je nuklearka novije generacije, te stoga sigurnija (moglo se i u Yugi graditi bolje nego kod nas danas)
Beton oko nuklearke je postavljen jer postoji zračenje (neko je to postavil ko glupi argument ranije u ovoj temi), al s tim betonom se anulira zracenje izvan.
Treća stvar koju hoću naglasiti su nuklearke na Torij, kojeg ima u izobilju, vrijeme poluraspada je 300tinjak godina (uran cca 3000god), puno manja povrsina (cca 200m2), veća energetska vrijednost i sustav je takav da je uronjen u otopinu fluorida te se pri bilo kakvom zatajenju sam hladi.
svim protivnicima nukleraki porucujem, ako misle da mogu bez njih nek ugase svoje kompjutere pametne telefon (zamjene ih starim nokijama) ili nek si ugrade solarne ćelije na svoje kuće. hm... niko to od njih neće, a trošili bi struju sumanuto.
BRAVO OLEG!
Što se tiče nuklearki, obavezno pročitati "Stoljeće rata" Williama Engdahla.
Nije doomsday teorija nego samo imam sirkoi spektar mogucih situacija.Nemozes ti napraviti nuklearnu elektranu i reci "Valjda nece biti nikakav potres".I da nakon rada elektrane ona se nemoze ukloniti.
Nuklearni reaktor se zalije betonom tako da bude kao jedan divovski sakrofag i tako ostaje jedna velika bezlicna gradjevina.
Mozda je cak i najveci problem nuklearni otpad.Kamo s njim?!
AAAAAAAAAAAAAAAAARGH potres potres potres zemljotres. j..o te zemljotres. nije potrs unistil nuklearku i izazval katastrofu, nego kasnije tsunami. zemljotres je samo ostetil ju, a tsunami je unistil agregate za hlađenje i zbog TSUNAMIJA je sve krenulo prema katastrofi, koja i nije takva kak se prica i kak novinari senzacionalisticki javljaju o tome. Između ostalog meni nije jasno da su Japanci gradili nuklearku za potres richtera 9 a imaju mogućnost 10. al tome kumuju i pravila iz 70tih kad se valjda moglo tak graditi i TEPCOva želja za profitom (to je KAPITALIZAM). svaka nova nuklearka da se gradi imala bi otpornost na potrese jačine 10, što bi ju učinilo neuništivom, a pomoćne sustave bi morala imati ipak distancirane a ne ko u fukushimi uz nuklearku. Krško je povezano na normalnu elektro mrežu i u slučaju havarije iz te mreže dobiva struju za hlađenje.NAPOMENA: kod nas nema ta kjakih potresa i Krško je nuklearka novije generacije, te stoga sigurnija (moglo se i u Yugi graditi bolje nego kod nas danas)
Beton oko nuklearke je postavljen jer postoji zračenje (neko je to postavil ko glupi argument ranije u ovoj temi), al s tim betonom se anulira zracenje izvan.
Treća stvar koju hoću naglasiti su nuklearke na Torij, kojeg ima u izobilju, vrijeme poluraspada je 300tinjak godina (uran cca 3000god), puno manja povrsina (cca 200m2), veća energetska vrijednost i sustav je takav da je uronjen u otopinu fluorida te se pri bilo kakvom zatajenju sam hladi.
svim protivnicima nukleraki porucujem, ako misle da mogu bez njih nek ugase svoje kompjutere pametne telefon (zamjene ih starim nokijama) ili nek si ugrade solarne ćelije na svoje kuće. hm... niko to od njih neće, a trošili bi struju sumanuto.
Meni jednostavno ne ide u glavu koliko su ljudi kod nas neinformirani.. Je da su nuklearke nužno zlo ali zagovarati ih umjesto da se sva sredstva ulažu u istraživanje alternativa je u najmanju ruku glupo, da ne kažem idiotski. Danas kad je i jedna Njemačka najavila izlazak iz atomske energije kod nas bi ih neki gradili uz samu kuću.
Nikakvom tehnologijom čovjek ne može kontrolirati nuklearke i učiniti ih 100% sigurnima zato što postoji nepredvidivost prirodnih i ljudskih faktora i točka.
Zašto se na primjer ulaže 100 puta više u istraživanje novih naftnih polja nego u istraživanje alternative?
Siguran sam kad bi se izbacio faktor profita energetskih mega-korporacija da bi se riješenje vrlo brzo našlo.
A da pustite kolege energetičare da rade svoj posao? Ako netko zna što treba napraviti, to su oni, najbolje su upoznati sa statistikama, prednostima i manama svakog sustava. A ne mi budale u lokalnoj birtiji.
Naravno da je ova vijest naručena od prizvođača solarnih panela (reklama). Moramo biti svjesni da se u današnje vrijeme naručuju ne samo te priglupe vijesti, nego i znanstveno neutemeljeni podaci.
Što se tiče solarnih panela (ploča) vidim ih u budućnosti više kao izvor el. nergije za svako kućanstvo ili mali skup kućanstava. Ali može ih se vidjeti posvuda gdje ne treba puno energije (osvjetljenje prometnih znakova). Solarna energija ima budućnost samo treba možda proizvesti još učinkovitije kolektore solarne energije. Radi se trenutno naime na folijama koje skupljaju(i to učinkovitije- manje refleksije svjetlosti) i za vrijeme dana kada nema sunca. Folije bi bile puno praktičnije implementirati za razliku od panela.
Nadalje autor teksta je spomenuo nuklerne lokomotive - vlakove za tegljenje tereta. O tome sam nešto samo načuo, nisam pročitao ništa konkretno o tome valjda jer je u fazi ideje valjda. Kada se malo pogleda zašto ne, jer postoje i nuklerane podmornice, pa zašto i ne vlakovi. Sigurno bi takvi vlakovi imali primjenu na velikim relacijama (transkontinentalnim) i naravno pri teretnom prometu (zašto ne i putnika). Rusima bi to bilo isplativo jer bi takav vlak imao sam svoj izvor energije, jer kako vidimo iz ove kartešto nam je autor tog posta prikazao, rusima su nuklearke dosta udaljene i preveliki su troškovi i gubici distribucije el energije za takve razdaljine.
Što se tiče sigurnosti samih tih malih nuklearki, pa i većih ne treba puno razglabati o tome jer svi znamo koje su prednosti a koje mane tih istih.
Naravno da je ova vijest naručena od prizvođača solarnih panela (reklama). Moramo biti svjesni da se u današnje vrijeme naručuju ne samo te priglupe vijesti, nego i znanstveno neutemeljeni podaci.
Što se tiče solarnih panela (ploča) vidim ih u budućnosti više kao izvor el. nergije za svako kućanstvo ili mali skup kućanstava. Ali može ih se vidjeti posvuda gdje ne treba puno energije (osvjetljenje prometnih znakova). Solarna energija ima budućnost samo treba možda proizvesti još učinkovitije kolektore solarne energije. Radi se trenutno naime na folijama koje skupljaju(i to učinkovitije- manje refleksije svjetlosti) i za vrijeme dana kada nema sunca. Folije bi bile puno praktičnije implementirati za razliku od panela.
Nadalje autor teksta je spomenuo nuklerne lokomotive - vlakove za tegljenje tereta. O tome sam nešto samo načuo, nisam pročitao ništa konkretno o tome valjda jer je u fazi ideje valjda. Kada se malo pogleda zašto ne, jer postoje i nuklerane podmornice, pa zašto i ne vlakovi. Sigurno bi takvi vlakovi imali primjenu na velikim relacijama (transkontinentalnim) i naravno pri teretnom prometu (zašto ne i putnika). Rusima bi to bilo isplativo jer bi takav vlak imao sam svoj izvor energije, jer kako vidimo iz ove kartešto nam je autor tog posta prikazao, rusima su nuklearke dosta udaljene i preveliki su troškovi i gubici distribucije el energije za takve razdaljine.
Što se tiče sigurnosti samih tih malih nuklearki, pa i većih ne treba puno razglabati o tome jer svi znamo koje su prednosti a koje mane tih istih.
Naravno, zašto nuklearku nebi stavili i u avion, pa on više troši nego vlak!!!!! Mobilna nuklearka.. Mislio sam da me jutros trbuh zabolio od loše kave ali bit će prije od ovakvih glupavih izjava u ovom threadu.
Da, rusi imaju nuklearne podmornice, najviše njih neispravnih u lukama gdje trunu bez nadzora i održavanja i potencijalna su ekološka bomba, kojih razmjera još ćemo vidjeti.
Jednog dana se morala donijeti ta odluka. Što prije to bolje. Uostalom ubrzati će se rješavanje ove pat pozicije ovisnosti o rizičnim izvorima. Ako je netko u stanju suprostaviti se energetskim lobijima onda je to Njemačka.
Budući je ovisna i o plinu iz Rusije koja zavrće ventile kako im se svidi očekujem da bi mogli dati velika sredstva za poticaj razvoja alternative.
Pérgola fotovoltaica u Barceloni je površine 112x50 metara, odnosno 5600 m2; sastoji se od 2686 monokristalnih PV modula (proizvođač Isofoton, tip I-165) ukupne vršne snage 443,19 kW, a proizvodi oko 550 MWh godišnje. U blizini se nalazi PV instalacija na zgradi Esplanade, vršne snage oko 850 kW, koja s Pergolom čini sustav ukupne površine 10500 m2 i vršne snage oko 1,3 MW. Predviđena je godišnja proizvodnja od oko 1500-1800 MWh, čime bi se pokrilo nešto manje od 1000 domaćinstava u Barceloni koja zahtjevaju, prema dokumentu iz 2004. godine, oko 1900 MW godišnje.
Instalacija na krovu tunela u Belgiji koristi oko 16000 PV modula (proizvođača Jinko); troškovi izgradnje su 15,7 milijuna eura, a proizvodit će oko 3300 MWh godišnje, što je dovoljno energije za 4000 putovanja na HSL4 liniji. Proizvedena energija koristit će se za napajanje vlakova, infrastrukture i glavnog kolodvora u Antwerpenu. Pored ove instalacije, Infrabel planira izgradnju vjetroelektrane jugoistočno od Bruxellesa koja će proizvoditi 2500 MWh električne energije godišnje - proizvedena energija koristit će se na HSL2 liniji (Leuven-Liege).
Instalacija na krovu tunela u Belgiji koristi oko 16000 PV modula (proizvođača Jinko); troškovi izgradnje su 15,7 milijuna eura, a proizvodit će oko 3300 MWh godišnje,
U hrvatskoj HEP prodaje elektricnu energiju po cca. 0.7kn/kWh. Za tih 3300MWh, odnosno 3300000kWh, treba izvodjiti HEP-u oko 300k Eura godisnje. Umjesto da su gradili tu elektranu koja ce im zagadit okolis sa opasnim tvarima iz solarnih panela za 20 godina kad se raspadnu, za istu cijenu su mogli 50 godina kupovat struju od HEPa
Naravno, zašto nuklearku nebi stavili i u avion, pa on više troši nego vlak!!!!! Mobilna nuklearka.. Mislio sam da me jutros trbuh zabolio od loše kave ali bit će prije od ovakvih glupavih izjava u ovom threadu.
Znas li uopce koje bi velicine bio takav reaktor? Veoma malen. A za torij nisi cuo, pretpostavljam? Druga stvar je sto nuklearni reaktor ne moze pogoniti mlazni motor stvarajuci elektricitet, nego stvarajuci toplinu u samoj turbini. To bi bilo veoma zakompliciralo proces pokretanja i zaustavljanja takvog motora. Bilo je istrazivanje o koristenju takvih motora za balisticke projektile, ali se odustalo zbog ocitih razloga (svaki projektil za konacni cilj ima raznjeti samog sebe).
Da, rusi imaju nuklearne podmornice, najviše njih neispravnih u lukama gdje trunu bez nadzora i održavanja i potencijalna su ekološka bomba, kojih razmjera još ćemo vidjeti.
Pa dobro, jesi li ti vidio koliko je dobro reaktor u podmornicama zapecacen? Ljudi *zive* prakticki pored samog reaktora, logika nalaze da je zasticen.
http://spb.org.ru/bellona/ehome/russia/nfl/nfl6.htm
E sada, unatoc kritikama u tom clanku, ja mislim da su te podmornice u prilicno dobrom stanju te da ih se ne shvaca olako. Primjetit ces da su pokrili veliki broj mogucih losih scenarija, ne treba se brinuti onoga sto predvidis, nego onoga sto nisi uspio predvidjeti.
Meni jednostavno ne ide u glavu koliko su ljudi kod nas neinformirani.. Je da su nuklearke nužno zlo ali zagovarati ih umjesto da se sva sredstva ulažu u istraživanje alternativa je u najmanju ruku glupo, da ne kažem idiotski.
Jedno ne iskljucuje drugo, moze se istrazivati dok se grade nuklearke. Istrazivanje samo po sebi ne stvara elektricitet koji nam je potreban.
Danas kad je i jedna Njemačka najavila izlazak iz atomske energije kod nas bi ih neki gradili uz samu kuću.
Bih, jer poprilicno dobro poznajem materiju. Radijacija i radioizotopi mi nisu misterij i poznat mi je nacin na koji djeluju i kako ubijaju. Ljudi, dok nisu upoznali vatru poprilicno su se bojali iste. U covjekovoj je prirodi bojati se onoga sto ne razumije...
Nikakvom tehnologijom čovjek ne može kontrolirati nuklearke i učiniti ih 100% sigurnima zato što postoji nepredvidivost prirodnih i ljudskih faktora i točka.
Naravno. Kao sto neki ni vozila na cesti ne mogu kontrolirati. Ni vodu ne mogu kontrolirati. U biti ljudi jako malo toga mogu potpuno kontrolirati. Najbolje da vise nista nikada ne izgradimo jer je to samo jedna vise stvar koju necemo moci kontrolirati. S nekim se rizicima mora zivjeti...
Zato sto svijet nije dobrotvorna organizacija. Naftne kompanije, logicno, placaju pronalazak novih naftnih polja.
Jednog dana se morala donijeti ta odluka. Što prije to bolje. Uostalom ubrzati će se rješavanje ove pat pozicije ovisnosti o rizičnim izvorima. Ako je netko u stanju suprostaviti se energetskim lobijima onda je to Njemačka.
Budući je ovisna i o plinu iz Rusije koja zavrće ventile kako im se svidi očekujem da bi mogli dati velika sredstva za poticaj razvoja alternative.
Alternativa? Gdje ti vidis alternativu? Jedine dvije vrste elektrana koje ne proizvode nikakve produkte stetne covjeku, a proizvode ozbiljne kolicine elektricne energije su ti: geotermalne elektrane, i hidroelektrane (ove druge su ekoloski neprihvatljive, ali ne stete covjeku, bar ne izravno).
Prava alternativa ce ti doci za 20-ak godina u vidu fuzijskih reaktora.
Vjetroelektrane i solarni paneli su sprdacina, njihovu jedinu primjenu vidim na lokacijama gdje je tesko ili nemoguce dovesti struju iz gradske mreze. Iskoristivost im je malena, relativno su nepouzdani, a cijena im je visoka.
Ima jedna zgodna elektrana u Spanjolskoj koja koristi ogledala kako bi zagrijala rastaljene soli u cijevima na visoke temperature, kojom se potom pokrecu parne turbine. Akumulacija topline je dovoljna da elektrana i preko noci radi punom parom. Ali sto je sa mjestima gdje sunca bas i nema, i sto je sa godisnjim dobima kada su temperature niske? A o potencijalnim poslijedicama postavljanja tako velikog broja zrcala tek se treba pricati.
Postoje takoder i elektrane pokretane valovima i strujama, kao i plimom i osekom. Veoma su eksperimentalne i neprakticne. Tko bi htio vidjeti kako se more pretvara u beskrajna polja "metalnih zmija" koje se njisu na valovima. Takoder, kao i za zrcala, neistrazene ekoloske poslijedice.
Bioplin i biodizel su ti veliki ne-ne, i nisu nikakvo poboljsanje u odnosu na spaljivanje klasicnih fosilnih goriva, a biodizel bi cak mogao i povecati broj gladnih u svijetu.
Pa da te pitam, zasto se morala donjeti ta odluka?
Nema razloga zašto ne bi stavili npr. Bussardov fuzijski reaktor u avion (osim naravno što je tehnologija još u razvoju). I ne samo u avion - zapravo već desetljećima lansiramo svemirske brodove i sonde koji interno koriste termalnu nuklearnu energiju.
Hajde da mi neko ko se plaši nuklearki kaže sledeće:
Hajde mi ti kazi sledece:
Koliko je poginulo u Chernobilu i da li ti ljudi jos trpe posledice zbog toga? Di bi smo(ste) gradili nuklearke? Nuklearka trazi dobro hladenje
Strepite(mo): Kozloduj je vrlo "nestabilna" nuklearka. Tu je blizu, skoro do nas..
Sa sovjetskom tehnologijom!
Reaktor u Černobilu je posebni tip reaktora koji osim što proizvodi energiju koristi se za obogaćivanje urana radi proizvodnje nuklearno oružja. Takvi reaktori se koriste u još par elektrana i niti jedna nije u blizini. Kozloduj koristi VVER-1000 rektore koji su daleko sigurniji od RBMK reaktora iz Černobila.
Osim toga, okolnosti Černobilske katastrofe su daleko od normalnog rada elektrane. Razni alarmi vezani za kontrolu temperature su više puta ignorirani - nesreća se dogodila isključivo zbog ljudske pogreške i eksperimenta koji se vršio u tom trenutku. Elektrana je puštena da radi punom snagom iako sigurnosni sustavi (tada) nisu bili sposobni kontrolirati tu količinu snage.
Osim toga, okolnosti Černobilske katastrofe su daleko od normalnog rada elektrane. Razni alarmi vezani za kontrolu temperature su više puta ignorirani - nesreća se dogodila isključivo zbog ljudske pogreške i eksperimenta koji se vršio u tom trenutku. Elektrana je puštena da radi punom snagom iako sigurnosni sustavi (tada) nisu bili sposobni kontrolirati tu količinu snage.
Zapravo su kontrolori u černobilu bili napiti i isprobavali su pod kojom najmanjom količinom sudara jezgra može raditi, kada su prešli granicu bez povratka i jezgra se počela nepovratno gasiti ugasili su tri sustava hlađenja i slične sigurnosne sisteme samo da ju održe na životu. Ali evo zbog ljudske gluposti i profita se dogodilo što se dogodilo.
A prije samih "igranja" sa reaktorom dio Kievske mreže je pao pa je direktor Černobila dobio naredbu da pusti reaktor na punu snagu radi držanja mreže.
Kome se čita (ja sam pročitao nekoliko puta, poprilično zanimljivo štivo o ljudskoj gluposti) - http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
nuklearno ne mora značiti odmah fisiju. radi se na fuzijskim reaktorima koji ne stvararu štetan po okoliš radioaktivni materijal. za 50-100 godina tko zna ...
Nije zracenje problem samo po sebi, kad se odmaknes od njega vise nisi izlozen, jednostavno. Radioizotopi su problem, jer imaju nezgodnu naviku integrirati se u organizam pa te onda kure iznutra (mislim, ja to tebi ne moram objasnjavati). Kvaka je sto su u fuzijskoj elektrani svi radioizotopi koji bi mogli eventualno procuriti puno laksi od zraka, pa bi zavrsili u gornjim slojevima atmosfere.
A fora je i u tome sto se pri fisiji oslobada daleko vise radijacije, nego pri fuziji. Tako da usporedba sa Suncem ovdje nije postavljena u pravu perspektivu. Pitanje je koliko bi radijacije oslobadao cisto fisijski reaktor velicine Sunca u odnosu na radijaciju koju Sunce oslobada putem fuzije.
Jos da se osvrnem i na problem temperature. Fuzija se ostvaruje sa plinom (deuterijem, izotopom vodika) zagrijavanim laserima, plin na okupu drzi magnetsko polje snaznih magneta koji su hladeni tekucim helijem. U slucaju popustanja magnetskog polja plin ce se pri curenju mjesati sa zrakom pri cemu samoodrzivost reakcije prestaje te ostaje samo nakupina veoma vruceg plina koji ce, kao sto sam vec rekao, pohrliti u gornju atmosferu.
Tocno. Tu nema lijeka, valjda ce dizajnirati jos neke sustave kojima bi se to sprijecilo... Tako ce i fuzijska elektrana biti jedna od potencijalno opasnih radnih mjesta.
Naravno, zašto nuklearku nebi stavili i u avion, (...)
(...) Druga stvar je sto nuklearni reaktor ne moze pogoniti mlazni motor stvarajuci elektricitet, nego stvarajuci toplinu u samoj turbini. To bi bilo veoma zakompliciralo proces pokretanja i zaustavljanja takvog motora. Bilo je istrazivanje o koristenju takvih motora za balisticke projektile, ali se odustalo zbog ocitih razloga (svaki projektil za konacni cilj ima raznjeti samog sebe).
(...)Project Pluto - projekt krstarećeg projektila na nuklearni pogon, zapravo 30 metara dugog bespilotnog bombardera naoružanog s 26 nuklearnih bombi koji je trebao letjeti brzinom od 3 maha na manje od 300 m iznad površine, koristeći udarni val (162 dB) za rušenje objekata iznad kojih preleti (pored bombi). Reaktor je napravljen i testiran u statičkim uvjetima. Problem je bio s implementacijom - kako testirati takav projektil koji ozrači sve iznad čega proleti (reaktor nije bio štićen, a zrak je prolazio direktno kroz reaktor), što bi se dogodilo ako se reaktor ne može ugasiti, ako otkaže sustav vođenja, što s (visokoradioaktivnim) projektilom nakon testa, ... Dodatni je problem bio politički - ako SAD napravi takav projektil (protiv kojeg nema zaštite), SSSR neće biti daleko. Čavao u lijes su zabili ICBM-ovi koji su mogli obaviti isti posao uz nižu cijenu i bez tehničkih i političkih problema.
Nema razloga zašto ne bi stavili npr. Bussardov fuzijski reaktor u avion (osim naravno što je tehnologija još u razvoju). I ne samo u avion - zapravo već desetljećima lansiramo svemirske brodove i sonde koji interno koriste termalnu nuklearnu energiju.
Bussardov ramjet ne bi radio u atmosferi - to je metoda međuzvjezdanog pogona. Osim toga, radi se o teoretskom pogonu (stoga nije u razvoju), a još je uvijek upitno bi li mogao raditi. Što se tiče nuklearne energije u sondama i satelitima, koriste se RTG-ovi (za napajanje električnom energijom) i RHU-ovi (za grijanje); posebno su zanimljivi za duge misije prema vanjskim planetima. Nuklearni reaktori su se koristili kao izvor energije u satelitima (američki SNAP-10A i sovjetski RORSAT sateliti), ali je razvoj bio obustavljen zbog sigurnosnih razloga (koriste veću količinu radioaktivnog materijala od RTG-ova, što može dovesti do velikih problema u slučaju pada satelita - vidi Kosmos 954 i Kosmos 1402), mogućeg utjecaja radijacije na instrumente na istraživačkim satelitima, te problema koji mogu nastati kod oštećenja satelita u orbiti (Kosmos 1818).
J
Iz svega ovog vidim da jednostavno nisi svjestan opasnosti koju sijanje tih silnih reaktora i reaktorica može prouzročiti. Pa nismo mi Rusija da se imamo kuda skloniti ako dođe do havarije. Energija, DA, ali NE pod svaku cijenu! A i to da ćete vidjeti fuzijski reaktor do 2020, to zaboravi.
Što kažeš da se iskorištavanje geotermalne energije digne na novi nivo? Kad bi se samo dio novca usmjerio u tom smjeru. Siguran sam da već danas postoji tehnologija kad već i fuzijski reaktor "pred vratima"
Na crnom tržištu je relativno "lako" pronaći radioaktivni materijal, ostavština raspadnutog sovijetskog saveza. Ovakom logikom bi se to još dodatno olakšalo. Dapače, oteti vlak i zabiti ga s 20 t dodatnog eksploziva u stanicu milijunskog grada, nikad lakše.
Ali molim te prije nego citiras i pišeš opširna pisma da pročitaš nešto vezano za temu. Jer uspoređivati vatru i automobile s reaktorima i radijaciom nije baš pun pogodak.
Evo ti link, nadam se da razumiješ engleski da se uvjeriš koliko je situacija alarmantna upravo s tim ruskim podmornicama koje se moraju staviti izvan pogona.