Političari i amateri protiv znanosti

To može reći samo netko koga više interesira Monsanto nego GMO.

Nisu učili. Azbest se pojavio prije nego su se ikakvi testovi tog tipa uopće provodili, kao materijal je bio dugo vremena ignoriran po pitanju zdravlja jer nikome nije palo na pamet da bi mogao prouzroćiti zdravstvene probleme. Analogija ti je loša, jer su GM organizmi od početaka podvrgnuti brojnim analizama, trivijalizirate cijelu jednu struku. Koliko vas je uopće kročilo nogom u labos?

Vidim da sve trpaš u isti koš, biljne i životinjske vrste su ti nepoznanica. Kada kažeš "kukuruz tip 1443xyz uzrokuje autoimune poremečaje", onda možemo raspravljati. Kada kažeš "GMO je nezdrav" onda je to bullshit epskih proporcija, jer si time obuhvatio ništa konkretno - odnosno sve. Tako mogu reći "bilje su nezdrave" i kao argument podastrijeti cijeli niz vrsta koje su doista iznimno otrovne.

Naziv genetski modificiran organizam ne govori koji je to organizam modificiran i kako. GM tehnolgija može stvarati svašta po potrebi, od oružja do hrane. Razlikujmo otpor prema samoj ideji modifikacije organizama i konzumacije takvih organizama, od tipičnih ekonomsko-političkih previranja. Apsolutno ne postoji kompanija koja u svojoj gladi za profitom ne može učiniti svoj proizvod nekako opasnim, Monsanto i GM industrija nije izuzeta iz te problematike ali jednako tako nije niti jedina sa tim dilemama, kao ni susjed koji ti prodaje kukuruz koji je sam uzgojio. Tom analogijom, najbolje da sve sami uzgajamo i izrađujemo jer je to jedini način da budemo relativno sigurni što je "unutra".

Monsanto me niti najmanje ne zanima, oni nisu izmislili genetiku, niti će genetika nestati zajedno s njima. Samo još jedna kompanija u nizu, kada industrija sazrije biti će i mogućnost većeg odabira.

Nemam ništa protiv GMOa ako je dovoljno istražen ali ne sviđa mi se ideja da samo jedna velika korporacija (Monsanto) kontrolira svu hranu svijeta. Osim GMOa potrebno je stalno kupovati Monsantove kemikalije a jednom kada se usjev kontaminira onda više nema povratka.

Monsanto se proslavio kao proizvođač bojnih otrova i kontaminirao je milijune ljudi u Vijetnamu herbicidom Agent Orange. Zabrinjavajuće je da su bivši zaposlenici Monsanta na vodećim mjestima u američkim državnim agencijama kao što su Agencija za hranu i lijekove (FDA), državna agencija za zaštitu okoliša (EPA) te Vrhovni sud SAD-a. Monsanto ulaže milijune dolara u lobiranje i kupovanje glasova. Istraživanja o štetnosti GMOa provode Monsantovi ljudi u prekratkom vremenskom preiodu da bi se mogle vidjeti ikakve štetne posljedice, rezultatima je lako manipulirati. Tanka je granica između "znanosti" i politike. Monsanto Protection Act je zakon kojega je napisao sam Monsanto a 2013. ga je potpisao Obama. Ako npr. za desetak godina ljudi počnu masovno oboljevati od tumora zbog Monsanta, Monsanto neće biti kriv. Zašto je takav zakon potreban, koga štiti? Zašto ne smijemo znati koja je hrana genetski modificirana, što skrivaju? Znate li zašto je tako malo neovisnih istraživanja o efektima dugoročnog konzumiranja GM hrane? Zato jer znanstvenici prije početka istraživanja moraju tražiti dopuštenje od vlasnika patenta a u ovom slučaju je to Monsanto.

Vjerujem samo europskim istraživanjima koja provode ugledni i nekorumpirani znanstvenici kao što je Árpád Pusztai. GMO ne mora biti nužno loš ali problem je što se GMO mutacije ne mogu u potpunosti kontrolirati, nisu predvidive a rezultati tih mutacija ni dan danas nisu nikome poznati.

Nisam protiv GMOa ali suzdržao bih se od konzumiranja GM hrane dok ne budemo imali rezultate dugoročnijih i temeljitijih istraživanja. Ne želim biti pokusni kunić jedne velike korporacije za koju se zna da joj je jedini motiv profit a ne rješavanje gladi i mir u svijetu. Gdje ima dima ima i vatre.

Izvor molit ću.

Nema veze, našao. 

Bojim se da nemam. Možda te ova dva linka bar malo zadovolje:

http://www.geneticliteracyproject.org/2013/10/08/with-2000-global-studies-confirming-safety-gm-foods-among-most-analyzed-subject-in-science/

http://www.journalofanimalscience.org/content/early/2014/08/27/jas.2014-8124

^Ovaj se nažalost plaća, samo je abstract besplatan za čitanje.

To je također jedan od problema, nema dovoljno prijevoda sa "znanstvenog" u "ljudski", pa se mitovi šire u beskonačnost. Znanstvenici su do grla u istraživanjima jer cijela grana doživljava ogroman procvat pa nitko ne kani gubiti vrijeme, a raja je prepuštena vlastitoj interpretaciji događaja.

Genetika i biologija općenito grabe nevjerojatnim koracima, omogućeno upravo sve snažnijim računalima kojima se bavimo na ovom portalu. Eksplozija sve močnijih računala ima velik utjecaj na današnji napredak znanosti. Ima li sudionika ove teme koji su ikada otvorili ovu stranicu?

Obojica navodite izvore sa stranice koja promovira GMO.  Glavni sponzor takvih stranica bi mogao biti upravo Monsanto.

Vezano uz "100 Billion Animals", pogledaj tko je autor tog teksta i o kakvom se zapravo "istraživanju" radi:

http://solvealltheproblems.wordpress.com/2014/09/21/why-the-gmo-lobby-loves-lazy-journalists/

Treba pratititi radove uglednih znanstvenika a ne vjerovati svemu što nađete na pro-GMO ili anti-GMO stranici.

Neke pro-GMO stranice:

There are many websites on the pro-GMO side. One is the Genetic Literacy Project (www.geneticliteracyproject.org), which also has a weekly newsletter. Other pro-GMO sites include www.agbioworld.org, www.cropgen.org, and www.bio.org. Many of the larger companies involved with biotech crops have websites, and so does Okanagan Specialty Fruits (www.okspecialtyfruits.com and www.arcticapples.com), where it engages the public on behalf of its Arctic apples.

Lobiranje je kulturan naziv, i to za mito i korupciju tako to ide u praksi kaj drugo.Nije u pitanju GMO ali nema veze, tu je dolnji link a na njemu je odličan dokumentarac na temu lobiranja do daske.Bivši Monsanto zaposlenici ili šerifi, u navedenim Američkim agencijama a čuj tu se nema više kaj komentirat.

http://www.bug.hr/forum/topic/komentari-it-vijesti/nagodili-se-adobe-apple-google-intel/207823.aspx?page=0&jumpto=4185676&sort=asc&view=flat

Taj nesetni Monsanto Agent Orange, pa njega nisu sipali samo u Vijetnamu nego i u Kanadi pa eto sad trpite vrlo nezgodne posljedice tog otrova.

S obzirom da je GMO u Hrvatskoj zabranjen, ako bi samo slušali našu smotanu i izgubljenu vlast onda tu nema problema.Ali kad se vratiš u realnost itekako ima problema, ili opet ista priča guranje nezgodnih činjenica pod tepih, pa vrlo loša i gadno neprecizna kontrola na terenu itd.

imaju i pravo sta su je skinuli,nije nitko glup a i nema 15 godina,zna se sta je GMO.

A sta se tice Monsanta

Koji znanstvenik/ci?

Mijo Čeljubobrljović?

Špajza Trofrtljaković?

Špeljina Jacokrkljić?

Messi je najbolji nogometaš svijeta.

Duje čop je redikul.

Nogometaši nemaju pojma o proizvodnji pudinga od vanilije sa šlagom.

--------------------------------------------------------------------

Mesi nema pojma o nogometu.

Nogomet nema pojma o proizvodnji pudinga od vanilije sa šlagom.

--------------------------------------------------------------------

Nogomet nema pojma o nogometu.

To je tvoja logika.

(Kada iskompleksirani glupan, koji zna da je glupan pa je iskompleksiran, primjeti da osoba koja je titulirana titulom znalca (u ovom slučaju znanstvenik) nije upućena u određeno polje, svojom glupošću rezimira da je krivnja u tituli a ne u tome što je određeni (striktno, točno, egzaktno) pojedinac neupućen u polje o kojem priča..

Stoga, slijedeći svoju glupost (koja je u njegovom slučaju ekvivalentna logici kao njegovom sklopu razmišljanja) generalizira kako bi mu penis izgledao veći.

Jer znanstvenici tvrde da znaju. (nebitno što op. a.)

Ja sam otkrio na JEDAN ne zna. (opet nebitno što se ne zna, da li je zbilja točno, ili sam preglup pa je sve netočno op. a.)

--------------------------------------------

SVI znanstvenici ne znaju.

--------------------------

Penis ++

Ovakve razlike zahtijevaju točno navođenje izvora, istraživanja i reference na peer review tih istraživanja.

Kako smo svi lijeni š*upci, rasprava je umrla pri porođaju.

Da postoji mašina koja pretvaranje ljude u anđele, i da u njoj postoji 17 i 3/4 pojedinaca koji za to naplaćuju špekule, burek od sira, ruku, koljenicu i Bubu iz 83-e meksičke proizvodnje, je li treba satrati mašinu koja pretvara ljude u anđele ili ovih 17 i 3/4 pojedinaca koji za to naplaćuju špekule, burek od sira, ruku, koljenicu i Bubu iz 83-e meksičke proizvodnje?

Ovakve razlike zahtijevaju točno navođenje izvora, istraživanja i reference na peer review tih istraživanja.

Kako smo svi lijeni š*upci, rasprava je umrla pri porođaju.

Nadodano kako smo neki od nas i lijeni i glupi* š*upci rasprava je umrla pri začeću.

Neki jednostavno i dalje guraju da je 2+2=5.

Dok se to ne promjeni, naprosto se ne može raspravljati.

Na uvodnim satovima kritičkog razmišljanja (zamisli, toliko smo zadrti i zadojeni ideologijama da postoji kolegij kritičko razmišljanje) naučiš što je argument i kako napasti/obraniti argument. Stoga, ovdje ne bih činio sebi medvjeđu uslugu započinjanjem rasprave o istraživanjima (jer tehnički ti nisi niti naveo išta što podupire tvoj argument) pa bih pozornost prebacio na boldane riječi.

To su mehanizmi ojačanja argumenta koje je, kontraintuitivno, najlakše opovrgnuti.

Svaka pojedina riječ traži toliko snažne temelje i argumentaciju da ju je gotovo nemoguće koristiti u raspravi o kontroverznim temama jer ono što te riječi impliciraju (prešućeni argument/premisa) je također kontrverzno.

Teoretičari zavjere vole koristiti te mehanizme jer neupućeni um bude zaveden težinom riječi pa se ne fokusira na objekt tih riječi. Letimičnim preletom preko teksta (jer smo svi lijeni š*upci) te riječi tj. objekti uz te riječi ostaju u mislima kao jako fakti iako mogu biti neprovjerene izjave.

S druge strane može se i ublažiti izraz, pa opet u letimičnom preletu prijeđemo preko njih jer se ne doimaju bitnima pojedinačno, no time baš i doprinose građenju (krive) kompletne slike.

U članku ti ovo piše, pa traži Dragu izvore:

znanstvena zajednica u Europi je mahom i uz vrlo rijetke iznimke, uvjerena da ne postoje nikakvi dokazi da su genetski modificirani organizmi štetni

Buniš se protiv korištenja teških riječi, a i sam se time koristiš, dapače insinuiraš da sam predložio 'satiranje'.

U svakom slučaju bunio bih se i protiv legaliziranja takve mašine, jer bi ciljala na lakovjerne i neobrazovane koji vjeruju u anđele.

Neke stvari spadaju u opću informiranost, ali za lijenčine:

In 1928, Dr. Kehoe expressed the opinion that there was no basis for concluding that leaded fuels posed any health threat.^[3] He convinced the Surgeon General that the dose–response relationship of lead was "no effect" below a certain threshold.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetraethyllead

Za cigarete se snađi sam.

Svašta si tu nadrobio i totalno promašio metu. Ja ne tvrdim da je GMO štetan (pa ne trebam to ni dokazivati), već ukazujem na loša povijesna iskustva s pohlepnim kompanijama i postavljam pitanje zašto im je bitno maknuti informaciju o GMO porijeklu?

Ti kao da nisi uopće pročitao post nege si copy/paste neku svoju uobičajenu tiradu o teorijama zavjere.

http://www.index.hr/vijesti/clanak/monsanto-tuzio-okrug-na-havajima-zbog-zabrane-gmo-uzgoja/784299.aspx

Nisam pritv GMO hrane, jer iskreno slabo poznajem materiju.

No odbijam jesti istu, barem ako znam da je GMO. Ali ukoliko je ova gore linkana vijest istinita, to je zalosno. Dakle uzivekipa referendumom odluci da ne zeli GMO, ali im ovi idioti to i dalje zele na silu upogonit?

Prekrasno. Mene samo zanima sljedece, pa neka mi ovi strucnjaci ovdje odgovore:

Zasto se na GMO hranu ne stavlja jedna velika etiketa koja istu predstavlja kao ono sto zapravo je - GMO ?

Prodajite vi GMO, no molim lijepo, etiketirajte ju da se sto jasnije vidi. 

Ja istu ne jedem jos kojih 20-30 godina, osim ako ne moram. Ako se u tom periodu pokaze da nije stetna, onda cu se svim pokusnim kunicima zahvaliti i krecem i ja puniti svoj stomak istom. Do tad cu uzivati u 'prirodnim' cevapima 

Nisam strucan u ovom podrucju, ali svoje nepce drzim za doktora znanosti, nije me briga je li gmo hrana stetna ili nije, kada mi je ona prirodna, domaca jabuka, jagoda, rajcica (u pravilu oku neprimamljiva) višestruko ukusnija od gmoa savršenih boja, dimenzija... zapravo gmo uopce nema okusa, tako da se tu nema o cemu raspravljat...

Nemam pojma dal konzum prodaje GMO voce ili ne.

No zanimljivo, imam kolegu iz Opuzena, radimo skupa na odredjenim projektima. Preko njega sam prvo nabavio domace narance. Od jedne dobijem blizu 2dcl soka kad ju iscijedim. Ona iz konzuma je duplo veca, a daje jedno 3 do 4 puta manje soka. Sad da li je to GMO, ili jednostavno osjetno losija kvaliteta voca - nemam pojma. 

No prije ako nisam imao gdje, kupio bih barem u konzumu voca, jer ujutro sokovnik redovito radi. Sad ako nemam gdje kupiti da znam da je kvalitetno, sokovnik miruje. Jer na ona smeca se ne isplati ni lipe dati.