Pravnici s Harvarda: digitalno piratstvo nije krađ

kaže jedan;

*"Iako možda jest ilegalno, raširena je percepcija da to nije krađa, pa nekima nije problem o tome pričati u profesionalnom okruženju: s klijentima sam pričao o tome kako sam skinuo i gledao neke TV emisije", kazao je jedan od ispitanika.

zašto se takvo "djelovanje" uopće zove piratstvo ?

što su pirati kroz povijest radili, a rade u nekim područjima i danas ?

dođu ti na brod čamcem, pregledaju što imaš od robe, najedu se na tvome brodu, malo popiju, lijepo se s tvojom posadom i kapetanom pozdrave, te odu..

oni inače ne kradu.

ako piratstvo nije krađa, treba promijeniti naziv toga ljudskoga djelovanja.

pravni fakultet je jedan od ....., gdje ti ne treba puno mozga da bi ga završio (kaže jedan moj frend).

 -oboje jednako.. tj onaj tko skida nije kriv za download nego za istovremeni upload-distribuciju, to je kažnjivi dio, neovlaštene distribucije zakonom zaštićenog autorskog djela, kolokvijalno piraterija.

-prvi, jer seeda, jer time omogućuje, što nema pravo, tj isključivo pravo ima vlasnik i ovlašteni distributer s konkretnom dozvolom vlasnika, svi drugi nemaju pravo .. čak in bug za karikirani primjer kad na dvd-u distribuiraju drivere, directx bez dozvole ms-a-vlasnika.. i sl. jer to nema veze s komercijalom nego copyrightom, pravilima u licencama, soft-zamp-autorskim pravima-zakonima.. i čak nije važna cijena, može biti free, kao dobar primjer što se može ili ne može je 7z-licenca, koja konkretno navodi-dozvoljava i distribuciju pa i prodaju .. uz naravno uvjete, koje ako prekršiš tad si pirat tj kršiš zakon o zaštiti autorskih (vlasničkih) prava, dok su dijelovi-načini kršenja korištenje suprotno licenci ili distribucija, modifikacija (ako za to nema dozvolu) itd..

ponovo, pročitajte 7z licencu, to je free-soft.. no licenca je i dalje licenca, i kršenje tog je 'piraterija' tj kazna po zakonu.. naprosto licenca navodi što se smije, ostalo je zabranjeno i time zakonom kažnjivo djelo i to klase po sili zakona (ne po privatnoj tužbi vlasnika-zastupnika).. pa je dovoljno prijaviti nadležnima-sudu.

 -zalutao si.. vrati se pod kamen.

-pročitja barem naslov teme.. koji kaže što? .. tj ili si baba s placa pa trkeljaš ili koristi pravne okvire i razlikuj pojam krađe, korištenje, distibucija itd. tj pročitaj barem što je opis 'piraterija' ako misliš sudjelovati ozbiljnije.

-nije siva zona, kao što nije torrent sam po sebi problem.. nego sadržaj, na koji imaš ili nemaš pravo, pa nabrajanje što (ne)smiješ.. npr distribuirati ili omogućiti itd. a TPB je 'samo za seedanje' ipak kažnjen, dakle sud-praksa-tumačenje je takvo (dok se ne pojavi drugi sudac s ličkim rukovanjem ili nadležno tijelo koje će drugačije tumačiti zakon.. tj mi ako se ne slažemo oko tumačenja tražimo to od onih koji su za to predviđeni, sabor-zakonodavac itd..)

-jeidni dio 'sivila' i torrenta je to što juzeri u neznanju ne znaju da kad nešto downloadaju nije isto ako istovremeno i uploadaju-distribuiraju a to radi torrent kao tehnologija-uvjet-način rada.. i zato nemaš ni jedan jedini otvoreni torrent za komercijalu, isključivo za free npr linux distre gdje to vlansik jasno dozvoli, jer bi s komercijalom svako legalni-legitimni korisnik istovremeno postao pirat. Jednostavno nema kormecijale i legalnog torrenta jer je nemoguće kvaka-22... ili-ili.

-djelo koje se počini, koje je kažnjivo nije download (nekog softa) nego distribucija (a može i korištenje itd..), što će reć, možeš sad skinuti recimo win10 iso s ms stranice, legalno-legitimno, no ne smiješ distribuirati, koristiti bez odgovarajuće licence, modificirati itd tj ono što ti licenca dozvoli-zabrani.. ako ja skinemisti taj iso, nisam priat, ali ako ga skinem i dam tebi tad sam postao pirat.. jasnije? (uz hack-crack i ostalo što se zabranjuje, kao i terorizam, pedofilija i sl. pa i korištenje u te svrhe).

-ili kraj rečenice, kažnjivo je omogućiti drugima pristup-download ako nemaš to izričito pravo kao distributer kojeg je vlasnik ovlastio. Time onaj tko downloada i dalje nije pirat ali ti jesi jer si to omogućio, nevažno seedanjem ili drugim načinom, npr hakiranjem neke stranice što bi bilo pandan da razbiješ izlog trgovine i ponudiš prolaznicima da uzmu robu.. oni tad nisu krivi za provalu nego i dalje ti, a tehnički nisu oni ukrali robu nego si im ti dao (istina nije najbolji primjer.. recimo uđeš u trgovinu i ukradeš čokoladu, izađeš i pokloniš je prolazniku.. on nije ukrao, nije lopov .. i dalje je to ona osoba koja je to djelo počinila a razlika s materijalnim dobrima i autorsko-zampovskim-djelima je u fizičkim osobinama materije i intelektualnih prava vlasništva kao patenti-licence tj to je 'neukradivo' osim da ukradeš recimo recept cocacole ne bocu-pića.. soft i pjesmu ne možeš ukrasti, možeš koristiti u skadu ili suprotno licenci-uvjetima, možeš plagirati-fejkati kao lažne rejbanice-brandove, možeš zavarati kupca itd koji ako kupi fejk i zna tad je sukrivac, tj mora reći da nije znao i da je prevaren tad je nevin.. itd.).

Kad ideš u kino, ne plaćaš film, nego uslugu prikazivanja filma. Za tu uslugu, distributer mora zaraditi (kokicama, reklamom itd.). Ti plaćaš recimo Cinestaru da bi gledao film kod njih. Reklame su tamo samo zbog distributera, ne zbog filma. Primjer, Paramount ne dobije ni lipu za tvoje gledanje reklame o Bon Bonu, ali zaradi na premiji od filma za koji zna da će privući više gledatelja. 

Ti možeš frendu posuditi CD, ali frend ne smije "konzumirati" CD u vidu instalacije. Program se valjda smatra konzumiran instalacijom i ti si platio licencu (1). Ne možeš to tretirati kao lopatu. 

Ne kažem ja da nema tu obostrane odgovornosti, i da to vjerojatno nikad neće biti crno-bijelo, no neke stvari su mi razumljive. 

Ovo što se napominje baterija vs cijeli laptop mi je glupost, ali tako je bilo i recimo kod automobila. 5 godina na motor ili 100.000km, pa neznam 7 godina na koroziju. Jel bi trebao kriviti nekog ako ti motor prdne nakon 5 godina +1 dan a auto nije hrđav? Ili bi ja trebao planirati da auto vozim tih 4 godine i 355 dana? Ili da planiram da 2 dana nakon toga može doći do kvara motora koji će me natjerati da razmislim da li je isplativije kupiti drugi auto?

No Mans Sky mi je najbolji, možda i najveći, primjer. Jel bi 2016. trebao nekog ubiti ili bi sad 2022. mogao reći da si dobio i više nego što si kupovao?!

Što god mi htjeli, ti sam određuješ od koga i što ćeš kupiti. Ako ti se ne sviđaju reklame u kinu, nađi neko bez toga. To je njihova premisa, a ja ću biti uz tebe i zagovarati da se mora podići garancija baterija s 12 na 24 mjeseca.

I da se na Netflix ne trebaju staviti reklame ako se meni usluga ne pojeftini. Ili dobijem X više sadržaja. Onda ću ja odrediti da li mi taj sadržaj vrijedi tih reklama. No neću plaćati Netflix da bih gledao reklame.

kako nitko nije isprogramirao torrent klijent koji nema upload ?!

to bi išlo kao alva... 

*nego, dakle, ja ukro 50 digitalnih filmova i sve ok ?

Warner Bros sazna, i sve okej ?

 Plaćam uslugu prikazivanja filma, ne reklama. Ako svoje potrebe ne mogu zadovoljiti ulaznicom od 60kn nek je stave 100kn i ne varaju ljude. Kokice su ponuđene po određenoj cijeni i mogu ih kupiti ili ne, moj izbor. Reklame su mi nametnute i to je varanje kupaca.

CD nije samo program, CD je glazba, film... na kutiji jasno piše, između ostalog, ZABRANJENA POSUDBA. Dakle kriv si ti koji je posudio a također i on koji je neovlašteno konzumirao.

No Mans Sky? Pa kad već povlačiš paralelu s automobilima to ti je ko da si 2016 kupio Golfa koji ne vozi, 2018 mu uspio upaliti motor, 2020 si dobio gume i evo 2022 ga voziš. Minimalno jamstvo kod automobila je zakonski definirano (2 godine) i to što ti jedan proizvođač daje dulje jamstvo od drugog ne znači da ovaj drugi radi protiv zakona nego da ti ovaj prvi daje više nego što zakon propisuje kao minimum, u svrhu vlastite promocije.

Ovo da sam određuješ što ćeš kupiti je glupost. Ko da kupiš onog ranije spomenutog Golfa koji ne radi ili crkne za mjesec dana a proizvođač ti na to kaže kako te nitko nije silio kupiti Golfa, mogao si Mercedesa.

Vrlo si kontradiktoran. Nećeš plaćati Netflix da bi gledao reklame a normalno ti je puštanje reklama u kinu, koje također plaćaš? U čemu je razlika? Pa pronađi ti neki streaming servis koji nema reklame.

Slažem se da sam kontraditoran, jer ovo nije jednostavna tema. Evo recimo CD s glazbom. Slažem se s tobom! 

Ne slažem se s tobom oko kina. 

Oko Netflixa je drukčije. Netflix daje doslovno E2E prikazivanje na tvom uređaju. Kao da ti Paramount daje prikazivanje Top Guna (valjda je to sad najveći hit) direktno na tvom uređaju. Netflixu ja već plaćam pretplatu da gledam sadržaj, pa me za reklame treba "nagovoriti". Kad idem u kino, od kina dobijem ugođaj i infrastrukturu (fotelje, veliki ekran, zvuk), mogu gledati aktualan hit i za to plaćam ulaznicu na projekciju. Ja procjenjujem da li mi je 40-50kn opravdava gledanje filma u tom kinu. Ili čekam da dođe na stream. Da mi Netflix kaže "Evo ti reklame, ali ja ti dajem dodatni sadržaj besplatno / smanjenu pretplatu / kupnju nečeg s popustom (recimo kućno kino)" onda mi to ima smisla. Ako uvode reklame za ekstra revenue onda će me kao korisnika izgubiti. Po njihovom padanju pretplatnika, ne vidim kako je s reklamama bez benefita za krajnjeg korisnika moguće to preokrenuti. 

Usporedba s autoindustrijom nije bila za argument za/protiv, nego kao praksa koju prihvaćamo i u drugim industrijama.

 -ne postoji neovlaštena konzumacija.. tj zakon, predviđa, koristi riječ konzumaciju za korisnika i koristi se isključivo u formulaciji da korisnik ima pravo konzumacije.. nigdje nikad da nema ili da je konzumacija kažnivo djelo, tj da je tad bi svi bili krivi, odnosno za svaku konzumaciju bi morali imati licencu-dozvolu vlasnika.. imamo je time što nam daje pravo konzumacije koja kao riječ-termin to već implicitno uključuje-podrazumijeva, uvijet bez koje ne može.. i konzumaciju daje zamp, rtv pristojba kao pravo, što je zakonom regulirano, sve dok je konzumacija, ne nešto drugo kao distribucija, zloupotreba itd.. pa tako konzumirati sadržaj može i kriminalac u zatvoru, nezaposleni bez kune u džepu, možeš gledati-slušati radio-tv... to je sve konzumacija i time ne može biti nedozvoljena jer je termin za isključivo pozitivno-dozvoljen način upotrebe nasuprot ostalih načina koji su kršenje zakona ili dozvoljeni od vlasnika prava kao hack-crack-distribucija tj samo onaj tko ima dozvolu za to to smije, ostali ne.. ali smiju konzumirati i to nikad nigdje nije kažnivo djelo niti postoji slučaj-presedan-primjer.

-da, klasične zablude koje bsa godinama gura, svaki medijski naslov gdje vidite 'zbog downloada ili neovlaštenog korištenja'.. je laž-izmišljotina, isključivo su kažnjeni zbog 'piraterije' a to je distribucija-hack-crack i sl. ne konzumacija tj ako je samo konzumacija tad nema djela piraterije, nema kaznenog zakona-presude.. može biti isključivo privatna tužba koja nema veze sa zakonom a takva tužba može biti iz bilo kojeg razloga i jednako presuda..

-konzumacija, riječ-značenje-terminologija i kontekst..

-možemo npr konzumirati biračko pravo, sex, hranu-piće.. no ovo je tema o autorskim pravima, riaa-zamp-copyright-digitalija.. audiovideo-soft.

-ništa od navedenog nije zabranjeno konzumirati, sex ili glasačko pravo.. stvar je u mjestu, načinu.. tad je nešto sex a nešto silovanje i tad djelo nije konzumacija nego silovanje, kao karikiran primjer što je što-značenje i distinkcija koja je u zakonu-pravu vrlo važna, važna kao forma, nema ofrlje-slično..

-soft licence opisuju što dozvoljavaju .. kao način konzumacije, npr freeware može biti free za kućnog korisnika ali nije za firmu-komercijalu.. tad je korištenje isto ali nije svrha-mjesto, kuća-posao i to je tad razlika, ne konzumacija jer i dalje isti tetris radi jednako..

-u slučaju glazbe-filma, svaka konzumacija je legalna-legitimna, dozvoljena zakonim cca 197 država svijeta.. uklučena u pravo kao zrak-voda-kretanje, plaćeno rtv pristojbom i zamp nametom kao porez koji se naziva drugačije.. i to uključuje osim konzumacije i snimanje, kućnu uptrebu, kao slušanje.. a naravno brani recimo javno izvođenje ili distribuciju.

-isti glazbeni cd-pjesmu, ako slušamo u autu, kući.. nije javno izvođenje, ali ako to radimo na javnom izvođenju tad smo 'pirat'.. odnosno ne postoji termin javna konzumacija jer je oximoronizam, nego konzumacija, osobna, za osobnu-kućnu upotrebu ili za kranjeg korisnika kad se gleda maloprodajno pdv i sl. (ne biz, proizvodnja, daljnja prodaja, distribucija itd. sve osno što na rubu cd-a može biti napisano kao na svakom autorskom djelu..).

.. dakle ako nema termina javna konzumacija, odnosno ako sama riječ konzumacija inkluzivno opisuje pravo konzumiranja nečeg-sadržaja, ona nije kažnjiva niti je ona djelo, nego način i mjesto.. to je ono što nešto čini kaznenim djelom tj recimo javno izvođenje vs osobno-kućno a konzumacija je i dalje ista-identična, bio to tetris, piva, sex, hrana.. jedemo jednako u kući ili restoranu, no restoran mora imati dozvolu da bi posluživao hranu, dok u kući ista ta hrana i isti kuhar ne treba dozvolu..

-dovoljno jasno? :)

važno, semantički-slično i sl. pravno se mora vrlo strogo-formalno koristiti, nema interpretacije tj jedini koji daju interpretaciju (tumačenje) su nadležne institucije, ne ja-mi..

**

edit: evo što google izbaci na par tipki-traženje.. posljednji primjer istočni susjedi, zbrka koja je nastala pogrešnim izjavama i konkretno postavljena pitanja i dati odgovori na to što se smije, što je kažnjivo.. 'da ceo svet razume'.. :) .. pa nadam se i forumaši, tj nije to moja interpretacija, nije to neki moj-naš zakon, nego internacionalno-globalno manje-više identično u većini država svijeta.

izvučen citat, da se ne mučite..

"Vladimir Rajčić: Nije nelegalno downloadovati film i odgledati ga kod kuće.
Jovana Joksimović: Dakle ako sam dobila film, mogla sam da ga skinem i ja sam mirna?
Rajčić: .. možete da ga pogledate i vi ne odgovarate. 
Joksimović: A ako pošaljem vama?
Rajčić: Odgovara osoba koja je vama poslala, jer samim tim stavlja u distribuciju autorsko delo i krši zakon."

- problem su stvorili i prvi pogrešni naslovi i izjave.. da se ide u zatvor zbog 'gledanja'..

ISPRAVKA: Ne ide se u zatvor zbog piratskog gledanja Tome

.. dodao bi, jer to tad nije piraterija (kolokvijalno, djelo iz te domene, hack-crack-distribucija itd..), nego samo konzumacija, legalno-dozvoljeno, nema djela.

-može li taj primjer biti dovoljan kao 'dokaz' što je što, koje djelo i što je kažnivo u priateriji, što je piraterija a što nije..?

edit.. odnosno, takvih primjera ima dovoljno, domaćih-hdsz-zamp, eu, švica-svijet.. s istim odgovorima, presudama i sl. gdje recimo glasnogovornik policije na tvu to jasno kaže, mada su dan prije bili tzv bsa naslovi (pogrešni) kao u ovom primjeru.. pa tko želi može tražiti, no kako vrijeme ide google starije stvari teže izbaci.

 Kriv je onaj ko dijeli datoteku.

 Piratstvo nebi postojalo da ne postoje ljudi koji dijele.

možeš jednako zamoliti susjeda da to obavi.. tj to je pandan tvojem objašnjenju kako se može :) .. nemaš blage veze, dok to što ti smatraš kako bi trebalo biti ili da je nakon 30 godina u redu piratizirati.. možeš odlučivati kad ti budeš vlasnik tog sadržaja ili relevantan.. do tad je samo trkeljanje i dijeljenje tuđeg, što je jednako kao maltiti po koprivama :)

 -kako se neki zakn donosi .. misliš da je to tema? -donesi bolji, do tad je važeći kakav je, to je legalnost, ostalo je trkeljanje :)

-naravno da sam potkapacitiran.. postoji izreka, take one to know one.. a ti si još mali, ni do koljena da bi mogao nastaviti argumentirano pa može i čvrganjem..

-btw, ono što gore navodiš pod 1.2.3.4, .. je 'kako', tj to odaje da znaš što radiš, zašto to radiš itd.. i da je to kažnjivo, zabranjeno, kao razlog zašto sve to radiš jednako kao kad u 'kupnju auta' nosiš kalaus, čekić-šaraciger..

-etika-moral? ako ti ne podržavaš pirateriju, ja ću suprotno, podržavati ih, .. čak ću glasati za pirat stranku ako opet zažive u eu.. no jedno je nešto podržavati a durgo je znati zakon, pravila, tehnologiju, ili kršiti zakon.. mogu nešto (ne)podržavati no zakona se moram barem javno držati, kao što na forumu formalno ne smijeno propagirati pirateriju i sl. teme.. neovisno što o tome osobno mislimo ili (ne)podržavamo.

-piraterija.. studija prije par godina pokazala da suprotno od kukanja vlasnika donosi povećanje zarade vlasnicima, kao reklama.. pa je netragom nestala s denvnog reda, logički možemo tad postaviti pitanje trebamo li mi ili vlasnici saržaja biti za ili protiv piraterije.. koji su ekšli pomogli širenje IT-PCja, win-igre-soft u pionirsko vrijeme prije interneta i ostalog.. a sve ostalo što je kasnije došlo bez te baze ne bi ni postojalo ili možda za koje desetljeće a ne danas itd.. pa koliko su loši toliko su i dobri ili teško mjerljivo-usporedivo, kao ostalo u životu, jing-jang, sivo.. itd. ... eto, moj stav o pirateriji, neutralan, indiferentan, ni za ni protiv jer mi je besmisleno (ne)podržavati recimo pojavu ili torrent protokol, kao da ne podržavam kišu i oblake, dlake ispod nosa i sl. .. ili pravilo da vozimo po desnoj strani a englezi po lijevoj i da je to normalno-moguće, standardi.

 nagađam da misliš na mene :)

.. možda griješim, sorry.. no ti griješiš više, tj ja sam kriv jer pišem previše slova, komplicirano, teže čitljivo... no uopće u temi nisam za (ili protiv) piraterije, tj ako pročitaš posljednji post, recimo da sam indiferentan. .. nešto sasvim drugo je što 'tumačim' zakon ili objašnjavam razliku što koja pravna formulacija ili riječ znači, kao što je ili nije piraterija a time i djelo-kažnjivo ili legalno-legitimno.

- za tebe, ako želiš nešto pogledati, ako ti je to dostupno bilo kojim načinom osim nedozvoljenim, tad je to legalno, možeš konzumirati i to kaže zakon, sud u većini država pod zampom. Sasvim drugi problem je što vjerojatno nećeš naći način bez onog pirat dijela tj nedozvoljeno tj mora postojati neka zaštitia a tad ako postoji probijanje je kažnjivo.. ako ne postoji tad nema djela i legalno je no pošto praktički svugdje postoji tad jedino kršenjem zakona možeš doći to željenog sadržaja ili predviđenim legalnim putem nekom kupnjom-pretplatom itd.. pri tome ne moraliziram, samo rasčiščavam i upozoravam, ako koristiš torrent i uhvate te tad ćeš dobiti kaznu za pirateriju, ako samo downloadaš tad nema piraterije.. pa kad to radiš, razmisli kako, tj ako možeš bez piraterije, bez kršenja zakona tad trebaš tako, a ostalo je tvoja odluka kao odrasle-odgovorne osobe, jednako da voziš auto i sl. pa te savjetujem ne pij i veži se..

 -vidiš, ako si znao ili mogao znati.. jedna od čarobnih formulacija pa tako i mogućnost da si ipak kriv-odgovoran itd. + neznanje nije opravdanje, ne možeš reći nisam znao, tj to tad ne mijenja krivicu-djelo, možda samo visinu kazne ovisno o blagosti suda.

-istina, vlasnici u uvjetima, eulama i ostalim sitnim slovima navedu npr i izvor, legalan-legitiman kao uvjet, no mi kao korisnici nemamo baš nikakav mehanizam kontrole-provjere, npr jel neki web site ima ili nema pravo dostribucije.. tad nas to i ne zanima, tj to brinu nadležne institucije i ako je web otvoren tad implicitno znači da one odobravaju.. a ako ga zatvore tad je odgovor suprotan, no to ne možemo mi kao obični koriscnici ni znati ni provjeriti, to rade institucije dok im recimo dojavljuje bsa ili vlasnik. .. tad se slažemo, imaš pravo, nije tvoja briga.. no što ako te ipak optuže, postane tvoja briga a dok ti njima objasniš da se ja i ti u ovom odlomku slažemo svašta se može dogoditi, ako ništa drugo neugoda dok to ne riješiš i dobiješ 'potvrdu' da si nevin.. rizik. Dovoljno kao dokaz da sam indiferentan?, ne za-protiv, .. imaš pravo (dok netko jači-sud ne kaže suprotno) :)

-peticije? .. ok, teoretski je to moguć put, no efikasniji si ako imaš lobiste, par miliona-milijardi u fondu za lubrikante (podmazivanje koje nije mito, jer je legalno za razliku od mita) itd :) .. a to je recimo audiovizualni loby (glazba-film, na koji se soft priljepi-šlepa) nedavno napravio, blokirao pokušaj eu digitalne jednakosti, ostaje po starom do daljnjeg... jači su, bolji lubrikant ili više novca, eu...

WTF did I just read :-D

 Ne znam kako ti ali ovaj dirljivi post je kod mene probudio savjest i kupio sam licencu za WinZip, dodijeli li su mi ID user: No 1.