Njemačka ipak neće još ugasiti svoje posljednje nu

 Kina radi ono što najbolje zna - kopira. Žele postati dominantna sila a iz povijesti uče što treba raditi, a što izbjegavati. Pojednostavljeno, uče na američkim greškama. Ako gledamo različite strategije koje ja Amerika upotrebljavala za stjecanje kontrole nad strateški bitnim državama možemo usporediti Afganistan i Poljsku. U Afganistan su ušli strategijom neprijateljstva i kao neprijatelji su morali podviti rep i otići. U Poljsku su ušli strategijom prijateljstva i u kratkom roku stekli vojnu i ekonomsku kontrolu nad državom a stanovnici te države ih smatraju najvećim prijateljima i spremni su voditi njihove ratove. Kad Kinez to promatra sa strane jasno mu je koja je strategija učinkovitija i isplatljivija. Čak i to postavljanje vojne baze se tumači kao prijateljski akt. Ko raketni štit u Poljskoj.

 Molim te citiraj mi iz ovog istraživanja gdje je navedeno točno tako kako si ti rekao. Ne kažem da je netočno, ali mislim da nije točno. Npr. onih 13 mlrd USD ne mogu pronaći jer za SAD je u istraživanju navedeno "6,7 trillion USD" (3350. stranica časopisa) što je 6,7 tisuća mlrd USD, no i da je 13 tisuća mlrd, zar bi NE (ako ih i ti zagovaraš) bile jeftinije od toga?

I nerealno je očekivati (u konačnici i neostvarivo) da će se cjelokupni energetski sustav promijeniti preko noći, a to znači da će se tijekom godina mijenjati cijene OIE i ostalih tehnologija pa je time istraživanje točnije ako se to uzme u obzir. Također, OIE se grade već sada i EU je tijekom zadnjih 8 godina često mijenjala ciljeve postotka OIE koje treba zadovoljiti do 2030., odnosno povećala udio s prvotno dogovorenih 27 % iz 2014. na 45 % koje su dogovorene ovogodišnjim programom "REPowerEU Plan" tako da bismo mogli i puno ranije od 2050. prijeći na 100 % ili približno 100 % OIE.

 Više je ljudi umrlo od prehlade nego od heroina. Po tvom načinu razmišljanja to je razlog da heroin dajemo djeci u vrtiću? Zanemarimo li da avioni nikakve veze nemaju s raspravom o štetnosti nuklearki, ostaje činjenica da je let avionom stvar vlastitog izbora pojedinca dok izgradnja nuklearki nije. Svesan si rizika i hoćeš li ući u avion je tvoja odluka.

Osim toga, koliki je broj neizravno stradalih od posljedica Černobila i Fukushime? Očito je da ti znaš broj pošto tvrdiš da ih je više poginulo u zrakoplovnim nesrećama. 

 Ja tvrdim da ti nemaš blage veze o čemu pričaš. Em uspoređuješ kruške i jabuke, em ni u tako glupoj usporedbi nisi u stanju postaviti usporedbu kako treba.

Dnevno prometuje cca 10 000 aviona i kroz njih prođe 10 000 000 putnika. Prenesi to na broj nuklearki i koliko ljudi prođe kroz njih.

Više je ljudi umrlo od prehlade nego od heroina. Po tvom načinu razmišljanja to je razlog da heroin dajemo djeci u vrtiću? Zanemarimo li da avioni nikakve veze nemaju s raspravom o štetnosti nuklearki, ostaje činjenica da je let avionom stvar vlastitog izbora pojedinca dok izgradnja nuklearki nije. Svesan si rizika i hoćeš li ući u avion je tvoja odluka.

Osim toga, koliki je broj neizravno stradalih od posljedica Černobila i Fukushime? Očito je da ti znaš broj pošto tvrdiš da ih je više poginulo u zrakoplovnim nesrećama.

heroin djeci u vrtiću? O čem ti

Ignoriraš očite poveznice, jasnije ti ne mogu nacrtati nego zadnja 2 posta. Ali mislim da nisi glup nego samo selektivno čitaš. Izgradnja nuklearke jest tvoja oduka. Realno ne trebamo tu struju, odi živjeti bez grijanja, PC-a i klime pa nećeš trebati nuklearke za struju.

NE su potrebne dugoročno ako ne želimo svi pomrijeti od toplinskih udara, povišene razine mora, izuimanja flore i faune pa posljedično i nemogućnosti uzgoja osnovnih žitarica... Ne trebamo ih ako želiš umrijeti od klimatskih promjena.

Nema smisla raspravljati s tobom, pročitaj malo pa se onda javi, dotad trabunjaj "nuklearke bad" jer je to otprilike tvoj doseg u ovoj raspravi

 Ja tvrdim da ti nemaš blage veze o čemu pričaš. Em uspoređuješ kruške i jabuke, em ni u tako glupoj usporedbi nisi u stanju postaviti usporedbu kako treba.

Dnevno nuklearke su 2020. g. davale cetvrtinu struje u EU ( tvoje brojke realno nemaju veze sa icim? ). Pa prenesi to na avione ( mozda su zasluzni za cetvrtinu prometa ( putnickog, teretnog... jos kakvog? ) prometa u EU? ).  

p.s. Eh da i nuklearke se grade bez da se ikoga ista pita? Ako ja ne udem u avion on ne leti? 

 A 30% marmelade dobivamo od marelica. Kakve veze ima promet s energetikom? Ako ćeš uspoređivati nuklearne elektrane, ne bi bilo loše uspoređivati ih s ostalim vrstama elektrana koje sve od reda imaju svoje vrline i mane te niti jedna vrsta nije neutralna po okoliš. Kad avioni počnu proizvoditi struju za kućanstva i industriju, možemo se vratiti na njih.

 Jesu li i ako jesu, u kojoj mjeri? Po onim istraživanjima koje sam stavio NE nisu potrebne, a čak je i u zadnjem izvješću od IPCC-a, u simulaciji ograničenja globalnog zagrijavanja na 1,5 °C do 2050., pretpostavljeni udio NE u ukupnim izvorima el. energije od 2 do 27 %.

Feudalac

U prvom postu sam stavio izvor (evo još jednom: link 1), a to je izašlo ove godine pa se možda ti referiraš na starija Jacobsonova istraživanja.

Da, možemo reći da se taj plan radi pod prisilom, no to ne znači nužno da on nema veze sa zdravim razumom i da nije ostvariv. Netko je valjda detaljno proanalizirao što je potrebno napraviti kako bi se taj plan realizirao i na osnovi toga procijenio je li ga moguće provesti i što je potrebno napraviti da bi se na kraju krajeva i proveo. I ako gotovo sve LCOE analize tvrde da je el. energija dobivena iz OIE u konačnici najjeftinija, nisu li onda one ta najbolja opcija? Da smo ranije krenuli s, od vanjskih utjecaja, neovisnim OIE, EU bi uštedjela puno više od 11 mlrd eura u ovoj krizi s Rusijom.

Niti ne mora još, a ni kasnije (ali vjerojatno hoće, pogotovo u EU) jer prethodno spomenuti IPCC (6. izdanje, 3. radna skupina, 6. odjeljak, graf na 6-104 stranici - *još uvijek draft) u onoj simulaciji navodi kako je dovoljan udio solarnih i vjetroelektrana od čak oko 30 % u 2050. (za postizanje granice zatopljenja od 1,5 °C), no vjerojatnije je da bi to bilo od 40-80 % jer u slučaju tih niskih postotaka solarnih i vjetroelektrana, udio drugih niskougljičnih izvora energije (hidro, bio, geo, NE) bi bio veći, a također i sustava za hvatanje CO2.

LCOE analize - 1 / 2 / 3 / 4 / 5

Čak je evo navodno (po nekim izvorima, no nema javno još tog izvješća) izašla prognoza švicarske banke Credit Suisse kako će u SAD-u nedavno uvedeni zakon za smanjivanje inflacije (Inflation Reduction Act) potencijalno dovesti LCOE trošak solarnih i vjetroelektrana na gotovo pa 0 $/kWh tijekom druge polovice ovog desetljeća.

Ne znam može li i biti nešto više od "činiti se" u 6 minuta pregleda ovih analiza od nekoliko stotina stranica.

A za ovo što si tražio bi vjerojatno svaka država trebala zasebno za sebe napraviti analizu pa možeš eventualno poslati upit na hawaiianelectric.com jer oni imaju dosta napredne planove za 100 % OIE u budućnosti, a i sljedeće godine bi im trebao proraditi KES s Tesla Megapack-ovima (Kapolei Energy Storage: 185 MW (565 MWh)) kao zamjena za trenutnu elektranu na ugljen pa oni vjerojatno imaju nekakve analize troškova. I Australci također imaju dosta baterijskih spremnika pa možda i njima poslati neki upit, a i probaj pročitati Jacobsonovo istraživanje gdje u onim dodatnim materijalima ima dosta detaljna tablica LCOE od svih komponenti po različitim regijama.

Dobar video na temu nuklearki - "Why I changed my mind about nuclear power"

 Nije pametno planirat/osnivat buducnost na nedokazanim i problematicnim tehnologijama. 

Baterije kakve tenutno koristimo su ekoloski nesto jako neprihvatljivo.

Vecina vlada buducnost dalju planira i najavljuje na principu "masta cini svasta".