Za sad najblje rezultate daje kombinacija ako je Radeon primarna grafa.
http://valid.canardpc.com/cache/banner/gru6mh-4.png
OK, znači može se kada se hoće, ima načina...jer vidim da čovjeku na AMD smeću igra leti. Vidio sam da mu i oni zombiji lete...u principu čovjek sa tim kompom rastura sve nvidijine naslove bez problema. Kaj tek radi sa Radeon naslovima? Kuha kavu i masira noge istovremeno 
Izgubio si point.. jbga
Brijem da si ti jer zbog nekoliko beznačajnih opcija, koje ne utječu na gaming iskustvo a nisu dobro optimizirani za neki hardver, tjerate mak na konac. U principu njemu te igre rade savršeno a jel koga briga jer faking teslacija na 8 ili 64 
Komentari i logika su ti na razini nekoga tko slabo kuzi ili ne kuzi,radili smo DIREKTNE bench usporedbe i dok je odlicno da se spustanjem postavki moze postic fluidnost svaka smislenost benchanja postaje besmislena.Idem ja sad radit VS bench protiv gtx980ti u 2K ALI cu ja SPUSTIT na 1080p jer meni 2K ne radi dovoljno dobro a na 1080p mi igra u benchu leti.
AMD nije nista OPTIMIZIRAO,oni su dali mogucnost iskljucivanja vizualnih postavki,dali su bitne?Gdje je ta granica sto je bitno od vizuala a sto je nebitno?Jeli bitnija rezolucija ili framerate,jeli bitniji AA ili AF?
Dijecja posla i hrpa trolova a sad mozete stavljat prstice dolje ali to nece promijenit cinjenice 
Hm, znači ti si neki samoprozvani "kužitelj" tematike, gospdin stručnjak? OK gospodine stručnjak objasnite Vi meni uspoređujete li Vi usporedbe radi i mjerenja ćiji je duži i tko može dalje pišati ili vas zanima praktična primjena nekog hardvera i kako stvarno radi u nekoj igri? Mene zanima ovo drugo, jer ako se isključi nešto krajnje nebitno po pitanju vizalnog , dapače ljudskom oku nevidljivo, zašto je to takav udarac na Vaš ego?
Aj OK, ako Vam je tako lakše gospodine stručnjak, Nvidija je jedina dobra kupovina i AMD kupuju oni koji se slabo ili malo kuže. Kao što vidiš ja kupujem Nvidiju nekoliko zadnjih generacija i pitam se kako ste V kao stručnjak mogli toliko zalutati i kupiti jednu R9 290 grafu, pa nije valjda da ste pali na marketing?
Da zaključim, možda sam ja trol ali nisam forumska jadikovka.
S jedne strane ima smisla što Megatama govori, ako se nešto uspoređuje, treba uspoređivati iste postavke. Ako idemo na uobičajenu i jasnu praksu da je cilj imati 60 FPS i spuštamo postavke za dobiti tako nešto, to je sasvim OK, ali u svrhu igranja. Bench je druga priča.
Još jednom da naglasim: AMD i Nvidija rade arhitekturalno različite kartice, što znači da će neke stvari biti bolje za jednu, druge za drugu arhitekturu. API se radi neovisno, a kartice se prilagođavaju uglavnom API-ju. Različite igre imaju različite potrebe: Total War igra će obožavati kartice koje imaju brz instancing (zbog broja jedinica), Crysis 3 i Far Cry 4 će uživati na AMD-u zbog shader-heavy enginea, Call of Duty će se valjati u Nvidijinom pixel fillrateu k'o prase u blatu, dok će Ashes of Singularity na AMD-u moći natrpati stvari koje su Nvidiji neprobavljive... to su jednostavno real-life primjene koje su toliko specifične da nema smisla prepirati se oko toga, još manje vrijeđati zbog stavova.
Kao i konzole, kartice se kupuju ili prema džepu ili prema igrama ili oboje.
glupost...
ja ovdje recimo ne vidim razliku:
pogledaj sliku 
Sto Digital Foundry tu zeli napraviti je izracunati postotak droppanih frameova jer vecina ljudi svejedno ima monitore koji podrzavaju refresh rate od 60 Hz-a i ne mogu vidjeti razliku ako graficka kartica moze renderirati vise od toga. Znaci, zele prikazati realno stanje kada igras neku odredenu igru.
I nitko ne komentira potrošnju r9 390x ?
našao sam temu gdje mi je fx 8320 i gtx 970 u kombinaciji trošila više od ove gore kombinacije zanimljivo zar ne?
glupost...
ja ovdje recimo ne vidim razliku:
pogledaj sliku
Sto Digital Foundry tu zeli napraviti je izracunati postotak droppanih frameova jer vecina ljudi svejedno ima monitore koji podrzavaju refresh rate od 60 Hz-a i ne mogu vidjeti razliku ako graficka kartica moze renderirati vise od toga. Znaci, zele prikazati realno stanje kada igras neku odredenu igru.
Ovaj bench nije prikazan u smislu frejmova nego u smislu kvalitete slike koja je apsolutno ista na svim karticama.. netko je iztroalao da je slika bolja na amdu a znamo da nije.
I nitko ne komentira potrošnju r9 390x ?
našao sam temu gdje mi je fx 8320 i gtx 970 u kombinaciji trošila više od ove gore kombinacije zanimljivo zar ne?
Znaci ili fx trosi brutalno puno vise od i7 ili razlika u potrosnji izmedju 390x i gtx 970 i nije tolko velika, sta bi bilo u suprotnosti sa review-ima.
I nitko ne komentira potrošnju r9 390x ?
našao sam temu gdje mi je fx 8320 i gtx 970 u kombinaciji trošila više od ove gore kombinacije zanimljivo zar ne?
Znaci ili fx trosi brutalno puno vise od i7 ili razlika u potrosnji izmedju 390x i gtx 970 i nije tolko velika, sta bi bilo u suprotnosti sa review-ima.
nasao sam temu gdje sam stavio isto ovako kao sto sam i gore potrosnju fxa i gtx 970..
dakle ja nisam koristio furmark u prime 95 u kombinaciji kod i7 i r9 390x
mislim da je veca razlika fx - i7 nego r9 390 - gtx 970 u potrosnji a mislim da ovaj test to i dokazuje. Ne znam da li sam tu na forum stavio potrosnju i7 i 970 ne mogu naci jbga
S jedne strane ima smisla što Megatama govori, ako se nešto uspoređuje, treba uspoređivati iste postavke. Ako idemo na uobičajenu i jasnu praksu da je cilj imati 60 FPS i spuštamo postavke za dobiti tako nešto, to je sasvim OK, ali u svrhu igranja. Bench je druga priča.
Još jednom da naglasim: AMD i Nvidija rade arhitekturalno različite kartice, što znači da će neke stvari biti bolje za jednu, druge za drugu arhitekturu. API se radi neovisno, a kartice se prilagođavaju uglavnom API-ju. Različite igre imaju različite potrebe: Total War igra će obožavati kartice koje imaju brz instancing (zbog broja jedinica), Crysis 3 i Far Cry 4 će uživati na AMD-u zbog shader-heavy enginea, Call of Duty će se valjati u Nvidijinom pixel fillrateu k'o prase u blatu, dok će Ashes of Singularity na AMD-u moći natrpati stvari koje su Nvidiji neprobavljive... to su jednostavno real-life primjene koje su toliko specifične da nema smisla prepirati se oko toga, još manje vrijeđati zbog stavova.
Kao i konzole, kartice se kupuju ili prema džepu ili prema igrama ili oboje.
Naravno da ima smisla da na tvoju opervaciju i zaključak da je za objektivnu usporedbu najbolje koristiti sintetiku, njegov odgovor bio u stilu da ga sintetika ne zanima nego praksa i igre. Kad u tim istim igrama malo dotjeraš postavke i praktične razlike nema, onda to nije ok jer nisu testirane na istim postavkama, LOL. I zašto se uopće testiralo baš na tim postavkama? Ne pitam tebe direktno...
Ako se ide nepristrano prema komadu silicija i ako te zanima parktična upotreba u igri, zašto bi onda bili bitne postavke koje ne utječu na gameplay, vizualnu prezentaciju ili igrače iskustvo? Opet ne pitam tebe, jer vidim da je tebi sve jasno 
.
I nitko ne komentira potrošnju r9 390x ?
našao sam temu gdje mi je fx 8320 i gtx 970 u kombinaciji trošila više od ove gore kombinacije zanimljivo zar ne?
Što se potrošnje tiče neklokana r9 390X troši u prosjeku oko 100W više nego GTX 970 u igrama. Otprilike isto toliko više toši i FX od novih i7 u igrama, tvoj je još bio i solidno klonut, ne znam više na kojem naponu. Ako je bio na 1.4 ili više ne ćudi me razlika i sve paše. Različite stranice klonu 390X pa pokrenu govno zvano furmark i onda dođe baba roga potrošnje što nisu realne situacije.
Što se potrošnje tiče tu je GTX 970 siguran pobjednik i kome je to bitno nema kaj razmišljati, uzima po tom pitanju bolju karticu. Kome nije bitno, razliku na računu za struju ako se igra ko manijak svaki dan po tri sata i tak nebu vidio . Netko tko rudari 24/7 je druga pjesma.
Koja je razlika furmarka gdje je grafa zakucana na 100% i razlika u npr Witcheru 3 gdje mi je grafa zakucana na 100% na 1440p rezi?
ili furmark opterecuje jos nesto za sto ja ne znam?
Gotovo nikad nisam vidio da igra baš zakuca na 100%...
Gotovo nikad nisam vidio da igra baš zakuca na 100%...
meni je zakucana u svakoj igri grafa na 100% - to mogu i snimiti..
Npr, od igara koje igram u zadnje vrijeme su killing floor2, vermintide, witcher 3, dying light sve i jedna igra gpu usage ne pada ispod 100% na 1440p rezi, sve postavke na maks otkljucan vsync.
Npr. Vermintide je posebno zahtjevan jer on zakuca i proc na 70% i dize do 80% i ne pušta ispod toga ali igra zato leti :)
Dakle, ovaj proc sa lakocom hendla r9 390x na 1440p, gtx 970.
Trebam ubosti gtx 980ti/fury x ili titanx da vidim stanje sa njima..
AUDIOFIL
Evo ja cu ti rec zakucano na 100 od sto osim bf 4 i krize 3 on varira
90-100 ukratko svaki iole i7 od druge generacije pa na ovamo iskoristava single pa i multi gpu sustave pa nema bn-a ,pricam jer sam sa i7 imao do sad 680sli 290 cf 970 sli i sve ih proc na 4.4 fila ko blesav osim u cpu base igrama ali to je sto se tice mutlia koji ne igram , uglavnom dok ne dodju pascali i islandi caby lejkovi ja nemam potrebe ista mjenjat ;-)
nasao sam temu gdje sam stavio isto ovako kao sto sam i gore potrosnju fxa i gtx 970..
dakle ja nisam koristio furmark u prime 95 u kombinaciji kod i7 i r9 390x
mislim da je veca razlika fx - i7 nego r9 390 - gtx 970 u potrosnji a mislim da ovaj test to i dokazuje. Ne znam da li sam tu na forum stavio potrosnju i7 i 970 ne mogu naci jbga
evo, techpowerup ne koristi furmark, nego mjeri potrošnju u igri i razlika je više nego dvostruka između 390x i 970 u svim slučajevima
nasao sam temu gdje sam stavio isto ovako kao sto sam i gore potrosnju fxa i gtx 970..
dakle ja nisam koristio furmark u prime 95 u kombinaciji kod i7 i r9 390x
mislim da je veca razlika fx - i7 nego r9 390 - gtx 970 u potrosnji a mislim da ovaj test to i dokazuje. Ne znam da li sam tu na forum stavio potrosnju i7 i 970 ne mogu naci jbga
evo, techpowerup ne koristi furmark, nego mjeri potrošnju u igri i razlika je više nego dvostruka između 390x i 970 u svim slučajevima
A koja konfiguracija je u pitanju?
Vidiš li da sa ja na vermintide dobio više w?
A koja konfiguracija je u pitanju?
Vidiš li da sa ja na vermintide dobio više w?
kako navode, uvijek se koristi ista konfioguracija (fotka u prilogu), a evo ti i link na test pa vidi sam
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_390X_Gaming/
All video card results are obtained on this exact system with exactly the same configuration.
All games are set to their highest quality setting unless indicated otherwise.
AA and AF are applied via in-game settings, not via the driver's control panel.
evo i pojašnjenje potrošnje i koja je razlika između peak i maximum - dakle, koriste i furmark, ali u prosječnoj potrošnji i peak koriste samo gejmanje
Average: Metro: Last Light at 1920x1080, representing a typical gaming power draw. Average of all readings (12 per second) while the benchmark was rendering (no title/loading screen). In order to heat up the card, we run the benchmark once without measuring power consumption.
Peak: Metro: Last Light at 1920x1080, representing a typical gaming power draw. Highest single reading during the test.
Maximum: Furmark Stability Test at 1280x1024, 0xAA. This results in a very high no-game power-consumption that can typically be reached only with stress-testing applications. We report the highest single reading after a short startup period. Initial bursts during startup are not included, as they are too short to be relevant.
kako bilo, razlika u potrošnji je ogromna i više nego dvostruko veća, pa bilo u kojem scenariju
99% kod nvidie, 100% kod amda
pozdrav imam pitanje,imam gigabyte radeon r9 390x grafu i zanimalo bi me koja je razlika između Msi iste takve kartice,znaci samo sa promjenjenim imenom,jel bolja ili kaj?
AUDIOFIL
AUDIOFIL
99% kod nvidie, 100% kod amda
I kod mene je 99% jedino u Witcheru 100% neznam zašto. Zanimaju me ti usage dropovi, jesu li oni stvarno čisti simptom bottlenecka ili je više engine problem ? Pošto u vecini igara imam 99%, ali u GTA V, BF4 imam 80ak% ako ugasim ili smanjim AA padne na 60% gpu usage, dok se cpu vrti oko 50-70%. No neki ljudi su i sa jacim kombinacijama prijavljivali iste probleme, jedan tip ima 4790k OC na 4 i nešto + 980 i gpu usage u Bfu mu je 70ak% kaže da se to popravilo gada je nabavio još 8gb rama, što nema neke logike jer šta zahtjeva 16gb od igara ? Ništa. Jedino stvarno da nije neki BN izmedju rama i cpua. Neznam
99% kod nvidie, 100% kod amda
I kod mene je 99% jedino u Witcheru 100% neznam zašto. Zanimaju me ti usage dropovi, jesu li oni stvarno čisti simptom bottlenecka ili je više engine problem ? Pošto u vecini igara imam 99%, ali u GTA V, BF4 imam 80ak% ako ugasim ili smanjim AA padne na 60% gpu usage, dok se cpu vrti oko 50-70%. No neki ljudi su i sa jacim kombinacijama prijavljivali iste probleme, jedan tip ima 4790k OC na 4 i nešto + 980 i gpu usage u Bfu mu je 70ak% kaže da se to popravilo gada je nabavio još 8gb rama, što nema neke logike jer šta zahtjeva 16gb od igara ? Ništa. Jedino stvarno da nije neki BN izmedju rama i cpua. Neznam
Isto je bilo i meni u GTA sa usage-om dok sam imao i5 @4.5ghz, sa 5820K mi je usage 99%.
To s ramom je nebuloza cista..
Vis vraga, ja na obicnom i5 i s istom grafom(280x)koja kuca na 100%..
Vis vraga, ja na obicnom i5 i s istom grafom(280x)koja kuca na 100%..
Sve ovisi o settingsima..
I meni je 100% bilo ako raspalim msaa, ako ga iskljucim usage pada i na 60% al je minimalni fps slican, cisti cpu bottleneck.
Planirao sam ili 4790k polovan ili novi 6600k, ali me malo strah za i5 pošto frendovi imaju 4670k i 4690k i oboje im je isti problem kao meni, cak im iz nekog razloga CPU usage u bf4 i slicno bude na 100% meni to ne izgleda dobro, možda tako funkcioniraju neznam. Jedan ima 280X drugi 390, i isti problem kako god
Ne vidim razloga za paniku sa novim i5 ako si gamer.
Jesi siguran da gameru i7 je nesiplativ pored sve vise cpu based igrama
