Wifi kamera u autu da snima zgradu

poruka: 44
|
čitano: 5.284
|
moderatori: DrNasty, Lazarus Long, XXX-Man, vincimus, pirat
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
6 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
ihush kaže...
love2ml86 kaže...
Samarzija kaže...
Čovjek želi snimati ulaz zgrade. To nije javna površina već privatno vlasništvo.

Kužiš razliku..

Kužim to, ali ako se snima s javne površine, tipa iz auta na parkingu (koji pretpostavljam nije privatan (kod većine zgrada).

 -ne kužiš ti ništa, ... jedno je privatni prostor, drugo javni, kao i dozvola za snimanje koju netko može imati, kao i vozačku, no to ne znači da svi mogu voziti itd. .. za gradsku vizuru se plaća naknada-porez, naplaćuje grad čisto kao primjer što se smije uz dozvolu koju tad moraš ishoditi-dobiti-platiti..

-ulaz u zgradu je privatni prostor, intimnost, vlasništvo.. može vlanik uz istaknutu obavijest snimati svoj prostor-vlasništvo, no netko treći (nema podatadka jel on vlasnik-suvlasnik, samo da bi snimao iz auta-parkinga..) nema to pravo i da bi ga dobio mora pitati vlasnika, dobiti dozvolu, bez tog je prekršaj..

-a čisto za stambeni prostor, kuća-zgrada.. npr prozori i dvorište, ne smije biti preblizu, minimum 4m da bi mogao dobiti građevinsku dozvolu ako imaš susjeda i sl. .. pa zaključi što se smije ili što kužiš od prava snimanja na javnoj površini koja nema veze s privatnom tj ulazom zgrade, mada tebi to laički izgleda kao javni prostor, nije, to je privatno vlasništvo.

 

-snimanje.. ovisi iz kojeg razloga se nešto snima, za osobne potrebe, ne trebaš dozvolu, snimaš sebe i ne objavluješ javno, tj ako si ti vlasnik snimke i ako si ti sadržaj tad možeš što želiš, npr objaviti na faceu.. no nitko drugi nema to pravo ako ga nije prethodno osigurao, pristankom osobe.. dok snimatelji npr tv-a nisu snimatelji za osobne potrebe i tad za snimanje moraju imati odgovarajuću dozvolu, odgovornost itd.. dok za npr sportske reportaže postoji izuzetak za vijesti, no nemaš pravo prijenosa bez dozvole vlasnika npr utakmica ili koncert.. mada je stadion javni prostor, zabranjeno .. + razlika osobna upotreba i javno izvođenje kao objava na medijima.. što te dovede do namjene snimke, pravno, da bi bilo prihvaćeno kao dokaz prvo mora biti odobreno, službeno, kao npr sadaderova snimka u restoranu, odbačeno + kažnjivo jer je vlansik snimku morao rutinski obrisati, tj tek kad posotji odgovarajući sudski nalog ta snimka se izuzima, ulazi u pravni spsis, ostlao se mora uništiti-obrisati, jer su takva pravila, ... tj nadzorne kamere-snimke, logovi operatera ili ovog foruma, su stvari koje se moraju čuvati određeni rok i nakon tog uništiti, ne smiju se iskoristiti ni za što za što nemaš odobrenje suda itd. .. i osobna snimka nekog događaja npr na sudu može i ne mora biti prihvaćena kao dokazni materijal.. tj mora postojati provjerljivost-autentičnost, pa snimka recimo policije zadovoljava taj kriterij, osobna snimka tek nakon odobrenja suda-provjere.. itd itd..

 

-ponovo, kao za vožnju, moraš imati dozvolu.. praktički za sve što radiš, posao-radna dozvola tj ugovor o radu, dok nadzorne snimke nikako ne ulaze u osobne snimke, tj osobna snimka je kad se snimaš na npr rođendanu i tad snimaš sebe, svoju obitelj-djecu.. na ulazu zgrade ne snimaš sebe i svoju obitelj i ne držiš slike u osobnom albumu nego im je jedina svrha biti dokaz u takvoj potrebi, npr provale i sl. a tad moraš zadovoljiti pravne uvjete koji započinju time da svaki objekt pod videonadzorom mora imati istaknutu obavijest, dok o tome odlučuje vlasnik, ne netko tko bi snimao iz auta pri čemu ne kaže da je vlasnik zgrade čak ne kaže da je stanar te zgrade-ulaza.. pri čemu možda nije vlasnik-suvlasnik nego recimo podstanar i tad nema pravo-dozvolu, tj mora prvo dobiti dozvolu vlasnika (ako je vlasnik tad se podrazumijeva, sam sebi dozvoljavaš jer si vlansik, no to nije navedeno uz malu šansu da je vlasnik zgrade-jedini pa ostaju ostali suvlasnici koje za bilo što moraš tražiti suglasnot-potpise barem +50%..).

Suglasnost 2/3 vlasnika..

5 mjeseci
offline
Wifi kamera u autu da snima zgradu

prije par godina sam proučavao tu materiju.

auto na suncu ljeti ide do 65.

zaboravi powerbank.

zanimalo me kako u autu imati 24/7 stalno snimanje u parking modu.

tada dolazi do velike potrošnje energije iz akumulatora.

pstoje specjalizirane powerbank baterije otporne na vrućinu.  jako su skupe.

 
0 0 hvala 0
15 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
love2ml86 kaže...
..

Suglasnost 2/3 vlasnika..

- ne nego 50% (čak ne iznad).. uvedena izmjena za vrijeme uvođenja mjerača-grijanje i energetsku obnovu.. logična izmjena, koja eliminira problem da netko ne da potpis kao i to da dio stanara ne možeš poloviti kao podstanari i promjene vlasništva.. stvar koju kao stanar posljednjih godina znam, kao i to da ne spada pod ustavne zakone koji bi tražili dvotrećinsku većinu, upraovo suprotno..

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
6 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
ihush kaže...
love2ml86 kaže...
..

Suglasnost 2/3 vlasnika..

- ne nego 50% (čak ne iznad).. uvedena izmjena za vrijeme uvođenja mjerača-grijanje i energetsku obnovu.. logična izmjena, koja eliminira problem da netko ne da potpis kao i to da dio stanara ne možeš poloviti kao podstanari i promjene vlasništva.. stvar koju kao stanar posljednjih godina znam, kao i to da ne spada pod ustavne zakone koji bi tražili dvotrećinsku većinu, upraovo suprotno..

Može link na izvor? Jer ja imam za 2/3 baš vezano za nadzor..

4 godine
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
love2ml86 kaže...
Samarzija kaže...
Čovjek želi snimati ulaz zgrade. To nije javna površina već privatno vlasništvo.

Kužiš razliku..

Kužim to, ali ako se snima s javne površine, tipa iz auta na parkingu (koji pretpostavljam nije privatan (kod većine zgrada).

 Kod mene je parking privatan i to je zemljište u vlasništvu suvlasnika zgrade (stanara). Nedavno smo imaju situaciju da je jedan od susjeda nešto htio napraviti na svoju ruku na tom parkingu i to mu je onemogućeno jer nije postojao nikakav zakonski temelj za to.

6 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
zelenapaprika kaže...
love2ml86 kaže...
Samarzija kaže...
Čovjek želi snimati ulaz zgrade. To nije javna površina već privatno vlasništvo.

Kužiš razliku..

Kužim to, ali ako se snima s javne površine, tipa iz auta na parkingu (koji pretpostavljam nije privatan (kod većine zgrada).

 Kod mene je parking privatan i to je zemljište u vlasništvu suvlasnika zgrade (stanara). Nedavno smo imaju situaciju da je jedan od susjeda nešto htio napraviti na svoju ruku na tom parkingu i to mu je onemogućeno jer nije postojao nikakav zakonski temelj za to.

To je drugo, potreban je dogovor sa ostalim suvlasnicima ako je moguće..

14 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
DrTony kaže...
Imam odredjenu situaciju zbog koje moram snimati ulaz u zgradu, a stanari nece da plate video nadzor. Ulaz je uvucen pa ne mogu kameru staviti na prozor. Jedini nacin je da je stavim u auto pa da snima ulaz zgrade.

Sad dolazimo do problema. Napajanje sam mislio staviti preko mobilne baterije za punjenje mobitela, stavio bih je na podvozje ispod auta, a kameru u auto. Baterija ne smije unutra jer ce se napuhati od ljetne vrucine.

Problem je sto sve wifi kamere imaju napajanje koje se ukljuci u zid. Samo one male indor kamere imaju usb ulaz. Kako postici da mogu spojiti kameru na koju inace ide obicni adapter za zid da mi radi spojena na powerbank? Takodjer me zanimaju i drugi nacini kako postici napajanje kamere bez da drzim bateriju unutar kabine jer ce brzo prsnuti na ljetnom zvizdanu.

 Što misliš o nečemu kao ovo.

4 godine
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
love2ml86 kaže...
zelenapaprika kaže...
love2ml86 kaže...
Samarzija kaže...
Čovjek želi snimati ulaz zgrade. To nije javna površina već privatno vlasništvo.

Kužiš razliku..

Kužim to, ali ako se snima s javne površine, tipa iz auta na parkingu (koji pretpostavljam nije privatan (kod većine zgrada).

 Kod mene je parking privatan i to je zemljište u vlasništvu suvlasnika zgrade (stanara). Nedavno smo imaju situaciju da je jedan od susjeda nešto htio napraviti na svoju ruku na tom parkingu i to mu je onemogućeno jer nije postojao nikakav zakonski temelj za to.

To je drugo, potreban je dogovor sa ostalim suvlasnicima ako je moguće..

 Ključ je u tome da je on to što je napravio, napravio na svoju ruku, jednako kao što bi i ovdje o snimanju ulaza zgrade odlučio netko na svoju ruku i zbog svoje koristi (što god to bilo). Da ja kao stanar zgrade saznam ili vidim da me se snima mimo mojeg pristanka, odnosno, pristanka zakonski određenog broja stanara, reagirao bih u okviru zakona. Te situacije moraju biti detaljno dogovorene sa svima i mora biti i jasno tko će, kada i gdje imati pristup snimkama.

 

Savjet: u slučaju dvojbi, pitaj nekog odvjetnika.

16 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
Samarzija kaže...
Čovjek želi snimati ulaz zgrade. To nije javna površina već privatno vlasništvo.

Kužiš razliku..

Nije, to je javna površina.

Sama zgrada je zajedničko suvlasništvo, ali je dostupno široj javnosti.

Kad bi i unutra snimao ispred svog stana morao bi tražiti odobrenje, kamoli ulaz.

11 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
Ulaz u zgradu je javna površina?
Ma da?
Stavi kameru onda na portun pa snimaj pa oprovaj što će se dogoditi ;-)
16 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
Samarzija kaže...
Ulaz u zgradu je javna površina?
Ma da?
Stavi kameru onda na portun pa snimaj pa oprovaj što će se dogoditi ;-)

Da ako snima izvana, jer ga koriste i suvlasnici i druge osobe. Da snima iznutra mora dobiti potpise i sve ostalo prema GDPR-u što je navedeno u zakonu (Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, čl. 31, potpisi 2/3 suvlasnika itd.).

 

To "što će se dogoditi" je u biti dosta često jer su ljudi "alergični" na snimanja.

11 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
Tip je snimao kamerom ispred svog stana. Stanari zgrade su ga prijavili policiji. Ispalo je da nije kriv jer nije pohranjivao snimke, nego mu je kamera sluzila samo da vidi tko je ispred vrata da zna hoce li se tako tesko pokretan truditi da ide otvoriti. Znaci to je kao da ima spijunku na vratima.
16 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
DrTony kaže...
Tip je snimao kamerom ispred svog stana. Stanari zgrade su ga prijavili policiji. Ispalo je da nije kriv jer nije pohranjivao snimke, nego mu je kamera sluzila samo da vidi tko je ispred vrata da zna hoce li se tako tesko pokretan truditi da ide otvoriti. Znaci to je kao da ima spijunku na vratima.

Da, razlika je između gledanja i snimanja.

Ima na AZOP-ovim stranicama dobrih primjera sudskih odluka u vezi s tim.

15 godina
offline
Re: Wifi kamera u autu da snima zgradu
DrTony kaže...
Tip je snimao kamerom ispred svog stana. Stanari zgrade su ga prijavili policiji. Ispalo je da nije kriv jer nije pohranjivao snimke, nego mu je kamera sluzila samo da vidi tko je ispred vrata da zna hoce li se tako tesko pokretan truditi da ide otvoriti. Znaci to je kao da ima spijunku na vratima.

 -nije snimao, jer da je snimao, tad bi bio kriv... mada je vjerojatno snimao dok je ovo 'rečenica' koju može savjetovati dobar odvjetnik, tj dao je odgovarajuću izjavu u kojoj kaže da nije snimao-pohranjivao snimke.. pri čemu nitko ne mora provjeriti-potvrditi, jednostavno 'sud povjeruje' takvoj izjavi i tad nije kriv. .. no to je tako s pravom-zakonom i sustavom, odvjetnik koji zna i sud-sudac koji se može praviti naivan pa prihvati 'sinkopu'.. dok se možda nakon tog ako se javnost, viša instanca, netko.. zainteresira i sam sudac osudi zbog recimo korupcije u slučaju sinkope i sl.

 

-zakon, za svako snimanje, osim za osobne potrebe gdje nema javnosti-ostalih koa osobe-gdpr i vlasništvo-posjed, treba odgovarajuća dozvola, pri čemu se kod traženja iste dozvole mora navesti razlog za koji se snimanje traži i tad uz dozvolu je takvo snimanje dozvoljeno pri čemu snimka mora biti korištena u skladu s tom dozvolom tj za ono za što je izdana dok odgovorna osoba mora imati kontrolu pristupa, brisanja-zaštite-čuvanja za što postoje rokovi ovisno o tipu čuvanog sadržaja, kao što su logovi operatera ili ovog foruma, računi komunalaca, račun na izlazu iz trgovine koji na izlazu možeš baciti ali do izlaza moraš čuvati, a video nadzor npr sanadera na ručku je odbijen kao dokaz i kazna za zloporabu, prvo zbog čuvanja duže od roka za uništavanje, dok u slučaju potrebe zakona sud izdaje nalog za izuzimanje, tj tek da sud-sudac nalogom zatraži snimku tog ručka, tad je to legalni-prihvatljiv dokaz i tek tad ga se čuva, bez tog je ta snimka morala biti uništena, dok je kao recimo ucjena čuvana izvan roka (2god..) .. no i tad posotji 'naivnost', npr osoba koja čuva snimku, mimo zakona-uvjeta, kaže npr da je 'zaboravio' obrisati ili neki sličan maštovit razlog zašto nije obrisao i sud kad želi biti naivan prihvati.. jer sud-sudac kao osoba ima arbitražno-carsko pravo prosudbe i 'to je zakon' .. dok se ne pojavi idući slučaj i taj sudac završi na klupici optuženika.

 

-u ovoj temi, osoba govori o snimanju, time je eliminirano 'samo gledanje' kao špijunka na vratima.. tj upravo u tome je pravno bitna razlika koja traži dozvolu a dozvola za sobom povlači uvjete-svrhu i pravila po kojima se tad snimka izrađuje, pohranjuje-čuva, kako i kad se koristi kao i koliko dugo se mora čuvati, kao minimalni rok, odnosno ako se ne čuva trajno, tad kad se mora uništiti osim ako je sudskim nalogom zatraženo izuzimanje kao dokazni materijal.

 

-pratiti, snimati.. bilo što takvog, što spada u tu kategoriju, a odnosi se na druge osobe, ne samu osobu, je pod zaštitom zakona kao i gdprom dok se tim djelatnostima može baviti samo za to ovlaštena osoba kao što to radi policija i to po sudskom nalogu, ne bez, tj kvaka-22, protokol, ne može se prvo bez dozvole snimati pa ako se snimi djelo koristiti kao dokaz, nego prvo mora postojati pravna osnova, dozvola, tad je to dokaz.. bez tog, može netko ponuditi kao dokaz, što sud može prihvatiti ili odbiti.. policijske snimke imaju nadzor, dokaz autentičnosti i sl. dok snimke građana prvo moraju proći verifikaciju autentičnsti, npr datum nastanka, moguće 'petljanje' kao photoshopiranje.. kao što se za npr potpis može zatražiti grafološko vještačenje da bi se utvrdilo jel potpis valjan ili falsifikat.. itd..

 

-dokaz, tj zašto netko želi napraviti-imati snimku, za osobnu uptrebu, vlastite snimke, vlastitog-vlasnika.. ne za javno prikazivanje, izvođenje, javne potrebe, sud-dokaz.. sve što nije osobna upotreba, sve ostalo je zabranjeno i samo po sebi kažnjivo ako se radi bez dozvole kao i ako se na neodgovarajući način barata snimkom, npr neadekvatna zaštita, pa telekom dobije kaznu zbog hakerskog curenja osobnih podataka, jer ih nije adekvatno zaštitio.. kamoli da ih želi koristiti za bilo što osim svrhe za koju su načinjeni kao recimo logovi koje moraju čuvati 6mj..

 

-osoba koja bi iz automobila snimala ulaz zgrade jednostavno ne može dobiti takvu dozvolu, jer to tad nije videonadzor ulaza koji bi vlasnici zgrade dobili za ulaz, tj kamera je tad fixirana na samom objektu, ne u automobilu, time pokreno-promjenjivo uz naravno vidljivu oznaku da je objekt pod videonazdorom koji tad nije tajni, nije filmsko praćenje kriminala .. tj ovo je detektivsko-policijski zahtijev, kojim bi netko želio nešto snimati, što je samo bez dozvole kažnjivo djelo i time nitko ne treba sugerirati kako to dalje činiti, tj svi trebaju na takvo pitanje dati odgovor da je to zabranjeno bez odgovarajuće dozvole i ne sudjelovati dalje savjetima kako kršiti zakon..

-google snima promet automobilom, rutu, ima ogovarajuću dozvolu + zamućivanje sadržaja koji je osobni podatak i ne snima ulaz zgrade kao što bi to bio videonadzor tog ulaza, tj snimka na googleu je kadar-sekunda kad je nastala, ne video nadzor koji bi taj ulaz pratio konstantno i time bio taj konkretan video nadzorni materijal i za tu svrhu se googleova kamera-snimka ne smije koristiti jer nema odgovarajuću dozvolu čisto kao primjer što se može-razlike čak kad se ima dozvola no za drugu namjenu mada u osnovi 'slično'..

 

edit.. dakle, teško pokretna osoba je imala izgovor, da ne mora teško pokretan do vrata + nije snimka-snimanje.. nego 'špijunka'. .. i tad nije kriv, no za različito od takvih razloga-činjenica, bi bio kriv, da je radio snimku, bio bi kriv, odnosno sud može biti 'naivan' ili ne mora prihvatiti svaki odgovor svake osobe u svakom slučaju.. i zato se za svaki konkretan slučaj treba odgovarajuće prosuditi-odlučiti, ne generaliziranjem ako može biti izuzetak itd..

 

edit2: npr kamera obično na sebi ima utor za sd karticu, memoriju za snimanje.. no u pitanju je wifi kamera, time snimka kao stream može biti snimljena na računalu-uređaju negdje drugdje ili direktni live stream online kao tv.. za što možemo i ne moramo imati informaciju, dok recimo sud može provjeriti i nalogom policiji zatražiti pretres stana-opreme koja bi mogla biti korištena za takvo snimanje ili live stream.. tad to nije špijunka na vratima ili nepokretna-teško pokretna osoba kao isprika, nema isprike nego kazna jer se želi kršiti zakon, tj ako se to radi bez odgovarajuće dozvole može se izvlačit na neznanje, no neznanje nije opravdanje i time nema automatske nevinosti, nego i dalje ostaje krivica + u temi postoji dovoljno upozorenja da je takvo snimanje-ideja, bez odgovarajuće dozvole vlasnika zabranjena, kažnjiva, što i ovaj citat-primjer potvrđuju, tj nije snimao, da je snimao=kriv.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put sri 15.5.2024 11:42 (ihush).
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice