Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Opet ste izvukli taj j*beni Černobil...
1. Černobil je bio kombinirani tip elektrane, za proizvodnju struje i za proizvodnju plutonija za nuklearno oružje. Slovenci i Mađari to ne rade.
2. Za vrijeme nesreće, bila je ugašena sve i jedna sigurnosna mjera i još su tjerali reaktor preko limita. Dal to treba pojašnjavati?
3. Vlast je reagirala zataškavanjem, što je samo povećalo katastrofu. Ljudi su 2km dalje gledali kako reaktor svijetli u duginim bojama i baca komade grafita u zrak. Da im je netko rekao da će im od toga narasti treća noga, maknuli bi se. Danas se u slučaju problema evakuira pola tektonske ploče.
4. Sanacija je odrađena ubi-bože principom. Pogledajte kako su Japanci riješili Fukushimu.
Što se tiče nesretne Fukushime...
1. Izgrađena je na liniji tsunamija. Kad ste vidjeli tsunami u Sloveniji ili Mađarskoj?
2. Zaštitni zid je bio valjda upola manji nego po projektu. Opet, takav zid nam ne treba, jer tsunamija valjda neće biti.
3. Jedini krivac za nesreću je vrijeme. Nikakva ljudska greška. Kome se žalite kad vas vani kiša opere?
BTW, nuklearke su jeftinije po kWh struje od bilo čega, ne treba razvaliti pola ekosustava da ju monitiraju (hidroelektrane?) i ako je sve ok, čišće su i od zelenih (proizvodnja solarnih panela i vjetrenjača je poprilično prljava industrija) i od fosilnih (Plomin?).
Skinite te kapice od alu-folije sa glave i malo razmislite. NE je jedini način da se (dugoročno, dok ne riješe hladnu fuziju ili ne izmisle super-učinkovite, čiste solarne panele) rješavaju potrebe za energijom velikog broja stanovnika, kad hidroelektrane ili geotermalni izvori nisu opcija.
Apsolutno sam protiv nuklearnih elektrana. Porastom broja raste i vjerojatnost teške havarije. Šteta koja će nastati je nesaglediva i trajna.
Ako prihvatimo teoriju globalnog zatopljenja ispada da je šteta od fosilnih energenata također nesaglediva i trajna. Čak i ako odbacimo zatopljenje, žrtve fosilnih goriva se već broje u milijunima, a ni život pored sisačke rafinerije nije piknik.
Nego, što misliš o gradnji Plomina 3 i bušotinama u Jadranu?
Zašto se uvijek kod ovakvih rasprava pokušava sve svesti na davanje ultimatuma - ili NE ili TE?? Meni osobno ne valja niti jedno niti drugo. Koliko god da je tehnologija napredovala i šanse za nesreću tipa Černobil su gotovo zanemarive, one uvijek postoje i uvijek će postojati dok se ne potpuno ne promijene tip nuklearnog goriva i tip elektrane. Fosilna goriva su IMO puno gora, njihov učinak je brži i sveprisutan. Tako da ukoliko uspoređujemo ovo dvoje, naravno da su NE bolje. No odabir mi u ovom slučaju izgleda kao na manje od dva zla, no pri tome treba uzeti u obzir izuzetno dug period života NE. Tehologija napreduje, ispravljaju se greške i nedostaci prijašnjih rješenja reaktora, ali ti isti reaktori se neće poboljšati već će takvi raditi još desetljećima. Kao što se moglo vidjeti u Fukushime, tu smo izvrsno mogli vidjeti kako se ne mogu predvidjeti sve moguće situacije (tsunami, potresi, potencijalni napad ili tko zna što sve ne), dok je Černobil ukazao na najveću opasnost - ljudski faktor. Dokle god je situacija takva da treba cijelo vrijeme aktivno paziti da do nesreće ne bi došlo, opasnost postoji. Ukoliko bi cijelu priču okrenuli te bi sve aktivnosti (ljudske i automatizirane) bile usmjerene na održavanje radnog procesa, a ukoliko iz bilo kojeg razloga te aktivnosti u potpunosti prestanu, da se sve automatski gasi i neutralizira - tek tada bih rekao da je NE potpuno sigurna i dobrodošla.
S druge strane nisam presretan niti s photovoltaicima jer će se tek vidjeti njihova posljedica kada im učinkovitost padne i bude ih potrebno reciklirati. Drugi nedostatak im je mala učinkovitost.
Najzelenije mi djeluju geotermanli izvori (daleko ih je najmanje prisutno na svijetu) te solarne termo elektrane (korištenje fokusiranih zrcala i bazena zagrijanog sredstva kako bi 24h proizvodile struju; nisu primjenjive na sjevernijim širinama). Također bi tu smjestio i vjetro elektrane jer nisu "prljave" kao što bi mogli reći za PV, ali je njihov rad poprilično ograničen i nestabilan te treba paziti da ih se na stavi na migracijske puteve ptica jer dotične navodno stradavaju u velikim brojevima. Tek nakon njih bi smjestio hidroelektrane koje jedino imaju negativnu stranu potencijalnog mijenjanja biosfere te također jako mali broj lokacija gdje bi se mogle graditi. Kombiniranjem ovih najzelenijih izvora energije u decentraliziranom smart grid sustavu (neizbježno je da će sve zemlje prije ili poslije ovo uvesti) gubi se svaka potreba za biranjem između kako sam rekao dva zla. Naravno da to ovakvog scenarija trebamo čekati jos 10 ili 20 godina, ali NE koje bi sada izgradili bi radile idućih 50 do 80.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Apsolutno sam protiv nuklearnih elektrana. Porastom broja raste i vjerojatnost teške havarije. Šteta koja će nastati je nesaglediva i trajna.
Ako prihvatimo teoriju globalnog zatopljenja ispada da je šteta od fosilnih energenata također nesaglediva i trajna. Čak i ako odbacimo zatopljenje, žrtve fosilnih goriva se već broje u milijunima, a ni život pored sisačke rafinerije nije piknik.
Nego, što misliš o gradnji Plomina 3 i bušotinama u Jadranu?
Globalno zatopljenje, zagađenje zraka i vode, nestanak životinjskih vrsta... su nuspojave ljudskog načina života i "napretka". Na to se može utjecati. Edukacija, stroža pravila i zakoni, inovacije u tehnologiji... Sve to može usporiti štetu koju svakodnevno činimo planeti. Možda se u budućnosti otkrije način "pakiranja" energije koji će zadovoljiti potrebe, ne činiti veliku štetu i najbitnije, ne predstavljati toliku prijetnju da trenutačno uništiti ili promjeni život na zemlji.
Usporedbe radi, mi svi polako umiremo. Svaki dan smo bliži kraju. No ne možeš genocid pravdati tim da bi ti ljudi i onako umrli.
Ljudska vrsta ne zna kako stati na kraj zatopljenju. Kad i ako budemo znali bilo bi idiotski ne postupiti tako.
No zato znamo koje su opasnosti nuklearne energije i ne dati šansu budućim generacijama da sami sebi određuju sudbinu bilo bi još idiotskije.
Nuklearna energija da, ali onda kad budemo 100% sigurni u nju. Dok je i 0,0000001% mogućnosti da ode po zlu sve druge opcije su prihvatljive.
u tekstu su lijepo vidljivi argumenti druge strane
Predsjednik stranke Zdravko Peko izrecitirao je naizust sve standardne i prigodne refrene o bauku nuklearne energije:
1) Pakš je stara ruska tehnologija koja curi na sve strane;
2) kataklizma u Černobilju stvorila je radioaktivni val koji se proširio sve do Španjolske tako da je čak i naše mlijeko bilo radioaktivno. Fukushima je bila najsavršenija nuklearka, a Japan se još stotinama godina neće oporaviti od njezine havarije;
4) svi zeleni iz cijeloga svijeta bili bi za nuklearnu tehnologiju kada bi ona stvarno bila ekološki prihvatljiva;
5) Pakš će u Dunav puštati 11°C topliju vodu koja će ugroziti njegov ekološki sustav;
6) Mađari bi, poput razvijenih zemalja, trebali graditi obnovljive izvore koji nemaju nikakve štetne posljedice;
7) problema će biti i sa skladištenjem nuklearnog otpada..
prema ovome gore ja sam svoj stav vrlo brzo donio.
i vrlo pogrešan stav ako smijem primjetiti
1) kad bi to curilo na sve strane ne bi više bilo Rusije, Indije i Kine od silne radijacije, pa pobogu, pola svijeta je na ruskim reaktorima i svi su živi.
2) černobil je bio i ostao test ljudske gluposti, to je i znansteno dokazano. Fukushima nije najsavršenija nukelarka, jer joj se ne bi desili što se desilo, i BTW, Hirošima i Nagasaki su 60 godina ranije puno lošije prošli, a vidi ih sad (čekam kontra argumente)
4) svi "zeleni" su imebcili koji pričaju gluposti a:
1. voze automobile 20 godina stare koji su i sami ekološka bomba
2. puše cigarete ko smukovi, a kakti biru za okoliš
3. bore se protiv svega što može donjeti napredak - radije im je zadržati ovaj usrani status quo
5) Pa već su Dunav uništili, zar ne znaš da je upecano nekoliko pirana????
6) de mi eci kaj to obnovljivo imaju mađari, imaju ravnicu i imaju dunav, vjetroelektrane? (pa zeleni su rukama i nogama protiv toga)
7) čuvanje nuklearno otpada uopće nije problem, iskopaš rupu 2 km duboku, staviš unutra otpad i zaliješ je betonom, slučaj zacementiran, a na 2 km dubine NO je bezopasan
1) No zato znamo koje su opasnosti nuklearne energije i ne dati šansu budućim generacijama da sami sebi određuju sudbinu bilo bi još idiotskije.
2) Nuklearna energija da, ali onda kad budemo 100% sigurni u nju. Dok je i 0,0000001% mogućnosti da ode po zlu sve druge opcije su prihvatljive.
1 - isto ko kad kupujes novu graficku, mozes uvijek cekat novu generaciju i na kraj nista kupit, ubit se od cekanja. tako i s ljudima, buduce generacije ce cekat jos "buducije" do unedogled..
2- svaka covjekova akcija/djelatnost ima mogucnost polasak po zlu, kao npr sjedenje na terasi i ispijanje kave.
Ako se dobro sjećam, prije otprilike dvije godine čitao sam u jednim njihovim novinama interview s jednim od direktora RWE-a.
Između redova moglo se zaključiti kako su iskoristili paniku nakon Fukushime i pogasili nuklearke.
Razlog nije bio strah od nuklearne energije, nego je pala potražnja, pa su se išli zaštititi od pada cijena.
Moram negdje iskopati link na taj članak.
"Zelena struja" je super.
Platiš ju gotovo dva puta, em kroz višu cijenu, em kroz naknade za razvoj i još na kraju država uzme veći PDV.
I svi sretni.
Osim budale koja plaća, naravno.
Nego, što misliš o gradnji Plomina 3 i bušotinama u Jadranu?
Globalno zatopljenje, zagađenje zraka i vode, nestanak životinjskih vrsta... su nuspojave ljudskog načina života i "napretka". Na to se može utjecati. Edukacija, stroža pravila i zakoni, inovacije u tehnologiji... Sve to može usporiti štetu koju svakodnevno činimo planeti. Možda se u budućnosti otkrije način "pakiranja" energije koji će zadovoljiti potrebe, ne činiti veliku štetu i najbitnije, ne predstavljati toliku prijetnju da trenutačno uništiti ili promjeni život na zemlji.
Usporedbe radi, mi svi polako umiremo. Svaki dan smo bliži kraju. No ne možeš genocid pravdati tim da bi ti ljudi i onako umrli.
Ljudska vrsta ne zna kako stati na kraj zatopljenju. Kad i ako budemo znali bilo bi idiotski ne postupiti tako.
No zato znamo koje su opasnosti nuklearne energije i ne dati šansu budućim generacijama da sami sebi određuju sudbinu bilo bi još idiotskije.
Nuklearna energija da, ali onda kad budemo 100% sigurni u nju. Dok je i 0,0000001% mogućnosti da ode po zlu sve druge opcije su prihvatljive.
Nemoj filozofirati o napretku, nekakvu energiju moramo koristiti ako se ne želimo vratiti u kameno doba, pitanje je samo koju. Zatopljenje je posljedica ispuštanja CO2, koji je posljedica korištenja fosilnih goriva. Dakle suočavamo se s ekološkom katastrofom, a ti bi i dalje koristio energiju koja nas je do toga dovela i prepustio zagađenu planetu budućim generacijama, jer alternativa nije 100% sigurna? Pogledaj samo havarije tankera i platformi, koje se svako malo događaju, kako možeš tražiti od nuklearne energije 100% sigurnosti, a druge kriterije primjenjivati za naftu? No nafta i ugljen ubijaju ljude čak i kad je sve u redu, dok su nuklearke opasne samo u izvanrednim situacijama.
Znači s jedne strane imamo tehnologiju koja ubija ljude i uništava okoliš normalnom eksploatacijom, a dodatno i čestim nezgodama, a s druge je tehnologija koja u normalnom radu praktički nema nuspojava, već postoji samo rizik od nesreće, koji je daleko manji nego kod nafte.
NE ima psihološki efekt aviona, ljudi svakodnevno ginu u automobilima, no boje se letjeti avionima koji su neusporedivo sigurniji, jer tisuću mrtvih u pojedinačnim nesrećama ne zvuči strašno kao 100 mrtvih u jednoj.
S druge strane ne razumijem ni stav da su za Černobilj krive budale, a za Fukušimu priroda, pa se to ne treba gledati kao rizik. Svaka NE ovisi o ljudima i prirodnim pojavama i čim napraviš reaktor, ma kako ga zaštitio imaš rizik da nešto pođe krivo. Taj rizik nikada nije moguće potpuno eliminirati, pa kao što i dan danas, nakon tisuća godina iskustva i uz sva pravila i tehnologiju imamo požare, tako će i NE uvijek biti rizik. Bitno je ispravno ga procijeniti i usporediti s drugim energentima.
Globalno zatopljenje, zagađenje zraka i vode, nestanak životinjskih vrsta... su nuspojave ljudskog načina života i "napretka". Na to se može utjecati. Edukacija, stroža pravila i zakoni, inovacije u tehnologiji... Sve to može usporiti štetu koju svakodnevno činimo planeti. Možda se u budućnosti otkrije način "pakiranja" energije koji će zadovoljiti potrebe, ne činiti veliku štetu i najbitnije, ne predstavljati toliku prijetnju da trenutačno uništiti ili promjeni život na zemlji.
https://en.wikipedia.org/wiki/4.2_kiloyear_event
https://en.wikipedia.org/wiki/5.9_kiloyear_event
https://en.wikipedia.org/wiki/8.2_kiloyear_event
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File:EPICA_temperature_plot.svg
Zagađenje koje industrije je uzrokovala ove događaje?
Čime smo to isušili Saharu u doba kada smo gologuzi ganjali antilope kopljima?
I posebno me zanima na zadnjem grafu tko je sagarao sva ta silna fosilna goriva koja su dovela do onih skokova temperature svakih nekoliko desetaka tisuća godina.
Nema li to možda veze s onim fuzijskim reaktorom koji nam je tu u susjedstvu na otprilike nekih 8 svjetlosnih minuta udaljenosti?
I kako to da jedan vulkan može srušiti prosječnu temeperaturu planeta toliko da u srpnju u Europi pada snijeg i imaš masovno umiranje biljaka, životinja i ljudi (1257/1258 godina)?
Ili još bolje - kako to da samo erupcija Pinatuba 1991. godine sruši globalnu temperaturu za pola stupnja, a koliko ono vremena po sadašnjim modelima treba svoj onoj prljavoj industriji na planetu da digne temperaturu za tih pola stupnja?
Ljudska vrsta ne zna kako stati na kraj zatopljenju. Kad i ako budemo znali bilo bi idiotski ne postupiti tako.
No zato znamo koje su opasnosti nuklearne energije i ne dati šansu budućim generacijama da sami sebi određuju sudbinu bilo bi još idiotskije.
Nuklearna energija da, ali onda kad budemo 100% sigurni u nju. Dok je i 0,0000001% mogućnosti da ode po zlu sve druge opcije su prihvatljive.
Michael Jordan of wrong, što kažu Ameri.
A) Ljudska vrsta zna vrlo dobro kako stati na kraj globalnom antropogenom zatopljenju - zato i postoji Protokol iz Kyota, Kankunski sporazum i ostali dogovori koji se zajedno zovu "post-Kyoto protokoli". Zapravo nije problem u znanju nego u sprovođenju mjera koje se točno znaju. Dio problema, a ne rješenja, su ovakvi ultimativni stavovi.
B) Ove dvije rečenice posebno: "Nuklearna energija da, ali onda kad budemo 100% sigurni u nju. Dok je i 0,0000001% mogućnosti da ode po zlu sve druge opcije su prihvatljive.".
Stvarno? Ako postoji 10e-7 šansa da "ode po zlu", onda ne? Odakle ti ta brojka - kako si došao do nje? Frekvencija taljenja jezgre kod VVER 1200/491 reaktora je otprilike tolika - rjeđa od 10e-6 - dakle, rjeđa od jednom u milijun godina. Moderni čovjek postoji oko 100.000 godina, ljudska civilizacija manje od 10.000 godina.
Ne postoji ljudska djelatnost ili prirodno okruženje koje ti daje "100% sigurnosti". Postoji, naime, grana znanosti koja se zove vjerojatnosna procjena rizika, pa moža pročitati nešto na tu temu i pogledati rizike za nuklearke, termoelektrane, hidroelektrane itd.
...
Što se tiče nesretne Fukushime...
1. Izgrađena je na liniji tsunamija. Kad ste vidjeli tsunami u Sloveniji ili Mađarskoj?
2. Zaštitni zid je bio valjda upola manji nego po projektu. Opet, takav zid nam ne treba, jer tsunamija valjda neće biti.
3. Jedini krivac za nesreću je vrijeme. Nikakva ljudska greška. Kome se žalite kad vas vani kiša opere?
Eto upravo to razmisljanje i dovodi do katastrofe. Kada covjecanstvo podcijeni Zemlju i činjenicu da je ona isto živa. Mi mislimo da smo pametni, a koliko je Zemlja starija od nas? Koliko je starija od nase moderne tehnologije?
Da rezimiram, danas Tsunami, sutra nesto drugo. Prirodne katastrofe nije moguce predvidjeti, nije moguce sprijeciti, mozemo jedino izabrati tocke viseg i manjeg rizika i to na racun nekog naseg promatranja Zemlje koje je strasno povrsno i kratko.
Vjerujem da su NE sigurno rijesenje danas, ali samo ako slucaj promatramo lokalno, iskljucujuci scenarije vanjskog utjecaja poput prirodnih katastrofa, ratova, teroristickih napada, okolnih nesreca itd.
Ima ovdje jedna zgodna tablica s vjerojatnostima smrti za razne aktivnosti koje inače ne bismo povezali s umiranjem: http://www.medhelp.org/general-health/articles/The-25-Most-Common-Causes-of-Death/193?page=1.
Tako je, primjerice, vjerojatnost od umiranja zbog pada sa stolca, kreveta i "drugog namještaja" - 1:4238, što preračunato iznosi "mogućnost da nešto pođe po zlu" kad si doma i sjediš ili ležiš (ili si sjeo na komodu ili što već) od 2,36e-4.
Taljenje jezgre reaktora (što još ne mora značiti niti jedan smrtni slučaj - kao što ni jedan nije zabilježen u Fukushimi) je 10e-6...
Ima ovdje jedna zgodna tablica s vjerojatnostima smrti za razne aktivnosti koje inače ne bismo povezali s umiranjem: http://www.medhelp.org/general-health/articles/The-25-Most-Common-Causes-of-Death/193?page=1.
Tako je, primjerice, vjerojatnost od umiranja zbog pada sa stolca, kreveta i "drugog namještaja" - 1:4238, što preračunato iznosi "mogućnost da nešto pođe po zlu" kad si doma i sjediš ili ležiš (ili si sjeo na komodu ili što već) od 2,36e-4.
Taljenje jezgre reaktora (što još ne mora značiti niti jedan smrtni slučaj - kao što ni jedan nije zabilježen u Fukushimi) je 10e-6...
Sanse da umres od pada s visine su isto male, ali opet, ako se bacis sa osmog kata gotovo sigurno umires.
...
Što se tiče nesretne Fukushime...
1. Izgrađena je na liniji tsunamija. Kad ste vidjeli tsunami u Sloveniji ili Mađarskoj?
2. Zaštitni zid je bio valjda upola manji nego po projektu. Opet, takav zid nam ne treba, jer tsunamija valjda neće biti.
3. Jedini krivac za nesreću je vrijeme. Nikakva ljudska greška. Kome se žalite kad vas vani kiša opere?
Eto upravo to razmisljanje i dovodi do katastrofe. Kada covjecanstvo podcijeni Zemlju i činjenicu da je ona isto živa. Mi mislimo da smo pametni, a koliko je Zemlja starija od nas? Koliko je starija od nase moderne tehnologije?
Da rezimiram, danas Tsunami, sutra nesto drugo. Prirodne katastrofe nije moguce predvidjeti, nije moguce sprijeciti, mozemo jedino izabrati tocke viseg i manjeg rizika i to na racun nekog naseg promatranja Zemlje koje je strasno povrsno i kratko.
Vjerujem da su NE sigurno rijesenje danas, ali samo ako slucaj promatramo lokalno, iskljucujuci scenarije vanjskog utjecaja poput prirodnih katastrofa, ratova, teroristickih napada, okolnih nesreca itd.
Kve? Zemlja živa? Priča li ti?
On a more serious note - prirodne katastrofe se uračunavaju u sigurnosni rizik pri projektiranju nuklearki, kao i opasnost od terorističkih napada itd. Zato su nuklearni reaktori smješteni u zgrade koje ne može probiti direktan udarac putničkog aviona (za razliku od Blizanaca u New Yorku koje je probušilo bez problema).
Može li se dogoditi greška? Može, naravno, dokazuje Fukushima Daichi koja je sve agregate za pogon hlađenja sustava imala na naplavnim područjima i koja je imala premali valobran. Usprkos tome - 0 žrtava od Fukushima.
Fukushima Daini - NE samo 10 kilometara dalje od ove za koju smo svi čuli - preživjela, iako isti operator (TEPCO) i praktički ista lokacija.
Oganawa, koju je pogodio jači potres i val od 14 metara (uništio obližnji grad Oganawu) - ugasila sve reaktore bez ikakvog problema i preživjeli iz grada kojima je cunami uništio kuće, smjestili se u dvorani nuklearke i tamo živjeli...
Autor je svojim stavovima nedvojbeno na strani nuklearne energije. Baš me zanima postoji li ijedan svjetski relevantan stručnjak za nuklearnu energije koji je protiv nuklearne energije. Ekolozi su posve suprotnoga stava i pitam se ima li ijedan pobornik ekologije koji je "za" nuklearnu energije. Dakle, mišljenje i jedne i druge strane je pristrano.
Kad sam rekao da tek trebam izgraditi svoj stav, mislio sam da mi netko nepristran iznese zaključak o svakoj od ovih točaka.
Zanimaju me mišljenja neovisnih tijela, dalekih od interesnih skupina, kao i od ekološkoga populizma ili mađarskih lobista.
Zapravo ima puno ekologa koji se zalažu za nuklearnu energiju jer se ona pokazala jako čistom.
Oni ekolozi koji su protiv su uglavnom staromodne struje(tzv. zelenjaci).
...
Što se tiče nesretne Fukushime...
1. Izgrađena je na liniji tsunamija. Kad ste vidjeli tsunami u Sloveniji ili Mađarskoj?
2. Zaštitni zid je bio valjda upola manji nego po projektu. Opet, takav zid nam ne treba, jer tsunamija valjda neće biti.
3. Jedini krivac za nesreću je vrijeme. Nikakva ljudska greška. Kome se žalite kad vas vani kiša opere?
Eto upravo to razmisljanje i dovodi do katastrofe. Kada covjecanstvo podcijeni Zemlju i činjenicu da je ona isto živa. Mi mislimo da smo pametni, a koliko je Zemlja starija od nas? Koliko je starija od nase moderne tehnologije?
Da rezimiram, danas Tsunami, sutra nesto drugo. Prirodne katastrofe nije moguce predvidjeti, nije moguce sprijeciti, mozemo jedino izabrati tocke viseg i manjeg rizika i to na racun nekog naseg promatranja Zemlje koje je strasno povrsno i kratko.
Vjerujem da su NE sigurno rijesenje danas, ali samo ako slucaj promatramo lokalno, iskljucujuci scenarije vanjskog utjecaja poput prirodnih katastrofa, ratova, teroristickih napada, okolnih nesreca itd.
Kve? Zemlja živa? Priča li ti?
On a more serious note - prirodne katastrofe se uračunavaju u sigurnosni rizik pri projektiranju nuklearki, kao i opasnost od terorističkih napada itd. Zato su nuklearni reaktori smješteni u zgrade koje ne može probiti direktan udarac putničkog aviona (za razliku od Blizanaca u New Yorku koje je probušilo bez problema).
Može li se dogoditi greška? Može, naravno, dokazuje Fukushima Daichi koja je sve agregate za pogon hlađenja sustava imala na naplavnim područjima i koja je imala premali valobran. Usprkos tome - 0 žrtava od Fukushima.
Fukushima Daini - NE samo 10 kilometara dalje od ove za koju smo svi čuli - preživjela, iako isti operator (TEPCO) i praktički ista lokacija.
Oganawa, koju je pogodio jači potres i val od 14 metara (uništio obližnji grad Oganawu) - ugasila sve reaktore bez ikakvog problema i preživjeli iz grada kojima je cunami uništio kuće, smjestili se u dvorani nuklearke i tamo živjeli...
Pa je, Zemlja mi prica, protrese se ponekad, eruptira, pokaze zube, za razliku od dosadnog kaktusa doma.
Amo prestat gubit snagu na sarkasticnost, ionako ti je (valjda) jasno sto s tim živa zelim reci.
Da naravno, nitko nije umro kod Fukushime, ne direktno. Ali ako cemo samo to uzimati u obzir, onda je to poprilicno plitko razmisljanje.
Posljedice od Fukushime postoje od trenutka nesrece (koliko ih je umrlo od evakuacije?) i postojat ce jos dugo godina. A broj umrlih nikad necemo ni znat.
Da naravno, nitko nije umro kod Fukushime, ne direktno. Ali ako cemo samo to uzimati u obzir, onda je to poprilicno plitko razmisljanje.
Posljedice od Fukushime postoje od trenutka nesrece (koliko ih je umrlo od evakuacije?) i postojat ce jos dugo godina. A broj umrlih nikad necemo ni znat.
To što ti ne znaš ne znači da stručnjaci ne znaju - potrebno se samo malo potruditi i pronaći izvore.
Procjene idu od 0 do maksimalno 100 smrti od raka na 10 milijuna Japanaca (studija - http://www2.ans.org/misc/FukushimaSpecialSession-Caracappa.pdf), s tim da je ova veća brojka vrlo upitna i skoro sigurno preuveličana jer koristi tzv linear no-threshold model (https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model) koji se više ne smatra točnim.
Ukratko, u razini statističke greške, ako uopće i ima ikakvog povećanja.
Meni je zanimljivo uvijek na ovim nuklearnim temama u zemlji većinom slabo obrazovanih histeričara kojih 35% puši, da se uvijek, ali uvijek, oni uhvate na "zračenje nuklearki!" na forumu, dok je prosječna godišnja doza ozračenosti pušača iz cigareta (ne računajući sve ostale štetne sastojke) 16 mSv (16 rema) i to skoncentrirana baš na pluća - http://www.ncrponline.org/Learn_More/Did_You_Know_95.html.
Usporedbe radi, u Fukushimi su među stanovništvom od 195,345 liječnici uspjeli su pronaći ukupno 10 (slovima - deset) onih koji su primili doze od 10 mSv - http://www.world-nuclear.org/info/Safety-and-Security/Safety-of-Plants/Appendices/Fukushima--Radiation-Exposure/.
Ali tebi "Zemlja priča"...
1 - isto ko kad kupujes novu graficku, mozes uvijek cekat novu generaciju i na kraj nista kupit, ubit se od cekanja. tako i s ljudima, buduce generacije ce cekat jos "buducije" do unedogled..
2- svaka covjekova akcija/djelatnost ima mogucnost polasak po zlu, kao npr sjedenje na terasi i ispijanje kave.
1. krivo
2. tocno - u biti to i je smisao mog posta ali ne onako kako si ti razumio. Sve moze poci po zlu (mogucnost) i sve jednom podje po zlu (zakon velikih brojeva). Iako nisu zabiljezeni slucajevi volio bi da u sljedecih 100 godina na Madjarskoj granici bude 10 havarija termoelektrane nego jedna nuklearne.
Da naravno, nitko nije umro kod Fukushime, ne direktno. Ali ako cemo samo to uzimati u obzir, onda je to poprilicno plitko razmisljanje.
Posljedice od Fukushime postoje od trenutka nesrece (koliko ih je umrlo od evakuacije?) i postojat ce jos dugo godina. A broj umrlih nikad necemo ni znat.
To što ti ne znaš ne znači da stručnjaci ne znaju - potrebno se samo malo potruditi i pronaći izvore.
Procjene idu od 0 do maksimalno 100 smrti od raka na 10 milijuna Japanaca (studija - http://www2.ans.org/misc/FukushimaSpecialSession-Caracappa.pdf), s tim da je ova veća brojka vrlo upitna i skoro sigurno preuveličana jer koristi tzv linear no-threshold model (https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model) koji se više ne smatra točnim.
Ukratko, u razini statističke greške, ako uopće i ima ikakvog povećanja.
Meni je zanimljivo uvijek na ovim nuklearnim temama u zemlji većinom slabo obrazovanih histeričara kojih 35% puši, da se uvijek, ali uvijek, oni uhvate na "zračenje nuklearki!" na forumu, dok je prosječna godišnja doza ozračenosti pušača iz cigareta (ne računajući sve ostale štetne sastojke) 16 mSv (16 rema) i to skoncentrirana baš na pluća - http://www.ncrponline.org/Learn_More/Did_You_Know_95.html.
Usporedbe radi, u Fukushimi su među stanovništvom od 195,345 liječnici uspjeli su pronaći ukupno 10 (slovima - deset) onih koji su primili doze od 10 mSv - http://www.world-nuclear.org/info/Safety-and-Security/Safety-of-Plants/Appendices/Fukushima--Radiation-Exposure/.
Ali tebi "Zemlja priča"...
Bolje da mi Zemlja prica nego istrazivanje nastalo 3 mjeseca nakon nesrece. A mi sada u 2015. godini 
Tu ti je video covjeka koji je svoj zivot posvetio radioaktivnom zracenju, pogledaj ga pa onda prosudi.
Iako nisu zabiljezeni slucajevi volio bi da u sljedecih 100 godina na Madjarskoj granici bude 10 havarija termoelektrane nego jedna nuklearne.
Koja je to fora s tim lažnim dilemama, zašto ih svi vole?
Kao da ti treba havarija TE da bi 100% sigurno zagadio okoliš...
Zanima me gdje Hrvatska odlaže svoj "dio" nuklearnog otpada iz Krškog ?
Davno se pisalo o Papuku, Psunju.
Možda napravimo dobar deal s Mađarima, otkupimo njihov nuklearni otpad i Slavonija ekonomski procvate. 
Problem je pohrana el. energije, kad se to riješi po "jeftinoj" varijanti onda se može očekivati pad cijena el. energije itd.
Čitao sam članak prije 2-3 godine u Engleskoj su morali ugasiti vjetroelektrane jer su proizvodile previše el. energije, a bila je premala potrošnja i tako se rušila cijena. Uglavnom onaj tko uspije napraviti relativno jeftin "spremnik" el. energije bit će bogataš i zapisan u povijesti.
Sta se desi ako nuklarka rokne i ozraci susjedne zemlje imaju li one nekakvu mogucnost da tuze tu drzavu ili bude ujo vuk magarca.
@ mac92 "Uglavnom onaj tko uspije napraviti relativno jeftin "spremnik" el. energije bit će bogataš i zapisan u povijesti."
Taj ko to proba napraviti biti ce 2 metra pod zemljom jer je slucajno stao na koru banane i udario glavom od beton pet puta.Bilo je takvih kroz proslost a i sadasnjost.Svi su neslavno zavrisli.
Onaj ko se bori za dobrobit covjecanstva uvjek ne prode slavno,a covjecanstvo ga vec sutra zaboravi.Gledaj sebe i svoju glavu sacuvat ko yebe covjecanstvo.
S druge strane ne razumijem ni stav da su za Černobilj krive budale, a za Fukušimu priroda, pa se to ne treba gledati kao rizik. Svaka NE ovisi o ljudima i prirodnim pojavama i čim napraviš reaktor, ma kako ga zaštitio imaš rizik da nešto pođe krivo. Taj rizik nikada nije moguće potpuno eliminirati, pa kao što i dan danas, nakon tisuća godina iskustva i uz sva pravila i tehnologiju imamo požare, tako će i NE uvijek biti rizik. Bitno je ispravno ga procijeniti i usporediti s drugim energentima.
Mislim da si s ovim rekao jako puno jer većina pro-NE ekipe pokušava sakrivati taj rizik nekim razlozima tipa ljudski faktor, priroda ovo ono. Jednostavno ga treba prihvatiti da postoji i uvijek će postojati jer nikad ne možeš bit siguran kad su ljudi i priroda u pitanju.
Da se razumijemo isto sam za NE u Mađarskoj te za opći razvoj NE, ali nemam taj stav da je sve kontrolirano i da neće biti problema. Što ti znaš, možda se sutra zaleti terorist u Krško i raznese pola Zagorja, ali to ne znači da treba zaustavljati razvoj NE samo zbog takvog malog rizika.
Postoji samo 3 pouzdana izvora električne energije:
- Hidroelektrane
- Termoelektrane na ugljen
- Nuklearne elektrane
Vjetroelektrane i solarne elektrane su nepouzdani izvori energije jer njihova proizvodnja ovisi o prirodnim pojavama. One služe kako bi pokrile manjak u elektro-energetskom sustavu (EES) ili za stvaranje viškova za reverzibilne hidroelektrane ili izvoz.
Postoje i plinske elektrane koje su, kako je objašnjeno u članku, neželjene zbog visoke cijene plina i koriste se samo ako vjetro ili solarne elektrane ne mogu pokriti manjak u EES.
Također postoje i elektrane na biomasu i geotermalne elektrane koje ne ovise o prirodnim pojavama ali ne mogu proizvoditi dovoljno energije koliko je potrebno u današnje doba.
***
To je vrlo kratki rezime gradiva kolegija Energijske tehnologije na FER-u čiji je nositelj i prof. Davor Grgić koji se spominje u članku i prof. Zdenko Šimić koji mislim da ponekad piše o elektroenergetici na BOL-u. To spominjem da dam težinu svojim riječima jer izrečene informacije nisu rekla-kazala, nego relevantne informacije koje se uče na fakultetima.
Da se vratim na poantu svoga posta - stavimo se u poziciju Mađarske, države sa skoro 10 milijuna stanovnika koja je 2009. proizvela 128 TWh, a uvezla 173 TWh el. energije. Koji izbor bi bio najbolji za osiguravanje temeljnih kapaciteta za proizvodnju energije?
Hidroelektrane? - Teško jer nemaju planina niti rijeka ili jezera koja bi mogle poslužiti za generiranje energije u većim količinama.
Termoelektrane? - To uvijek može, ako se zanemari utjecaj na okoliš i korištenje neobnovljivog izvora goriva.
Nuklearke? - ...
Tehnologija u nuklearnoj energetici rapidno napreduje i današnji dizajn nuklearki nije usporediv s Černobilom ni Fukušimom čiji je prvi reaktor je s radom počela prije, ni više ni manje, 44 godine. Izgrađena je prije černobilske nuklearke.
Jedini čvrsti argument protiv nuklearne energije je zbrinjavanje nuklearnog otpada (otpad u smislu iskorištenog goriva). Još uvijek ne postoji način da se nuklearni otpad u kratkom roku dovede ispod dozvoljenih granica radioaktivnosti.
1 incidencija u milijun godina je smiješno mala vjerojatnost. Pitanje je samo gdje ćemo povući granicu i proglasiti nešto sigurnim jer u inženjerskom svijetu ne postoji 100%-tna garancija.
Istom logikom možemo pri procjeni rizika puknuća brane hidroelektrane procjeniti da one nisu sigurne jer u slučaju zatajenja prijeti opasnost od poplavljivanja naselja, makar ta vjerojatnost bila mala.
Nuklearna energija je još relativno nova pa ju ta činjenica, uz rame s činjenicom da opasnost (zračenje) ne možemo osjetiti dok nije u tolikoj razini da nas ubije par minuta nakon, valjda čini strašnijom u našim očima. Unatoč tome, trebamo prestati živjeti u strahu od energenta novog doba jer se procjenjuje da trenutno postoji zaliha urana (i jednog dana nadam se torija) za dovoljno vremena da ne trebamo razmišljati o nuklearnoj energiji kao o energiji na izmaku. Žao mi je što moram razbiti iluziju nekima, ali za nekih par desetljeća kad fosilnih goriva nestane, nuklearna energija je najizglednija zamjena. A u nekoliko država u svijetu nuklearna energija je već glavni izvor energije.
