Treba li se Hrvatska bojati mađarske nuklearke?

 Napisao sam da je elektricno dogrijavanje sto znaci da je dizalica topline u pitanju. I upravo to dogrijavanje je osnovni razlog zasto su mi kruta goriva neekonomicna i besmislena. Najbolji bi bio plin (ne i najsigurniji) ali plinovoda nema. Automatika pali dogrijavanje kad temperatura u bojlerima padne ispod onoga kako je nastimano. Automatika lako barata strujom i plinom ali kako ce baratati krutim gorivom? Neka robotska ruka da upali kotao i ubacuje drva?

Prednosti automatike tebi ne trebam objasnjavati ali drugima cu samo reci da kod mene doma nema netko ko ce stalno loziti ni kamin ni centralno na kruta. Ponekad nema nikoga danima a opet je dobro vratiti se u toplu kucu. Dobro sve zatvoris, grijanje na minimum i trosak je vrlo mal. U biti na hladjenje ljeti trosim puno vise.

Mjere ustede energije u vlastitom domu usko su povezane s temom. Energetski efikasnom gradnjom, podizanjem svijesti kod potrosaca (ako ih vec ne mozes iz ekoloskih i humanistickih razloga privoljeti na racionalnu potrosnju, onda mozes iz ekonomskih), modernizacijom postojecih elektrana... moze se na nivou Hrvatske postici da nemamo potrebu za uvozom. Trenutno uvozimo oko 35% drzavne potrosnje.

Dakle u tom slucaju ne bi bilo potrebe za izgradnjom nikakvih a kamoli nuklearnih elektrana. Eventualno podizanje proizvodnje novim vjetroelektranama, solarnim i geotermalnim. Za sada jos nisam spomenuo proizvodnju od strane gradjana zato jer ocito zakoni nisu zreli da gradjanima to bude zanimljivo. Plinovod u cijeloj Hrvatskoj takodjer bi znatno pomogao ali koliko god se to cinilo jeftinije ipak je rijec o uvozu.

Zakljucak, mi u blizoj buducnosti necemo imati neki veliki rast potreba a vlastitim izvorima mozemo gradnju nuklearke izbaciti iz svih kalkulacija.

A nuklearka u susjedstvu? Sve opasnosti su tu a korist nikakva. Neinteligentan covjek bi rekao, pa ako vec imamo opasnost a nemamo korist zasto ne bi izgradili vlastitu i imali i opasnost i korist? Zato jer su dvije nuklearke dvostruka opasnost a deset nuklearki desetorostruka.

Nazalost na madjarsku politiku nemamo utjecaj pa svako laprdanje o madjarskoj nuklearci gubi smisao. Iako me zaista zanima sta umjesto mozga imaju oni koji ovdje odobravaju gradnju madjarske nuklearke. Ko da je to pitanje Dinama i Hajduka tj. nekakvo navijacko prepucavanje?! Ja sam za nuklearke i sad zelim da ih se izgradi 1000 bez obzira sto necu nikakve koristi od njih imati? Zelim dobro madjarskom narodu bez obzira sto su nas u starijoj povijesti ugnjetavali a u novijoj opljackali?

Onaj gore kaze, najbolje bi je bilo staviti negdje uz more, da se lakse hladi. Ja osobno i 99% ostalih (bez obzira sto ce ih netko zbog takve odluke smatrati neobrazovanima) ne bi isao na godisnji tamo gdje je nuklearka. A drzava prezivljava od tog turizma. Nema tu "ajd probat cemo pa ako turisti prestanu dolazit mi cemo je ugasit".

Obrazovanje? Sto mislite kako ce najobrazovaniji talijan, nakon sto su svoju zemlju uspjeli odrzati slobodnom od nuklearki, reagirati ako Hrvatska odluci graditi nuklearku u Istri ili bilo gdje na Jadranu? Kako su reagirali na spomen naftnih terminala i plinovoda?

Ali ne, to su glupani a mi pametni podrzavamo gradnju nuklearke u Madjarskoj. Da im se ponudimo i financijski im pomoci oko izgradnje? Ipak je to nas bratski narod (Avari)? 

 Sotoniziranje Sotone je problem?

Ne znam o kojim osobama govoris no ja sam itekako svjesan da ni jedan izvor energije nije bez nuspojava. Kako u procesu stvaranja tog izvora tako i u procesu koristenja.

Kolega je u zadnjem postu na prethodnoj stranici izvanredno opisao ono sto ja mislim. Bolje se izrazava. Ja nekad zakompliciram pa je nakon deset recenica sugovorniku manje jasno o cemu mislim nego dok sam sutio.

Ne moze se na vagu stavljati opasnost od nukleanih havarija sa opasnoscu od havarija ostalih vrsta elektrana. Skakati sa 10cm visine nije jednako opasno kao skakati iz aviona iako se s 10cm puno, puno vise ljudi ozljedilo nego pri skoku iz aviona.

 Uvijek su 4 moguca razlga:

kvar hardwarea

kvar softwarea

ljudski faktor (namjerni ili slucajni)

visa sila (priroda)

Sve sto si napisao za madjarsku NE, prije 4 godine mogao si napisati za Fukushimu. Ali eto, ipak se dogodilo.

Kazes "kad bi netko pokusao izazvati pregrijavanje jezgri uskocilo bi racunalo"? Zar najjednostavniji put za namjerno izazvati pregrijavanje jezgri nije upravo preuzimanje upravljanja racunalom.

Kad se spominje terorizam svi mislite na bombase samoubojice, dalekometne projektile ili avione koji padaju s neba. Bas nikome nije pao na pamet glavni inženjer reaktora ili sposoban haker?

Naravno, proglasi nešto Sotonom, pa ti ne trebaju argumenti jer je to Sotona.

Misliš onaj kolega koji se grči na svaki spomen mane onih izvora koje on smatra ekološkim? Onaj kolega koji bi pri tom spaljivao smeće?

Tu se slažemo, samo što iz naše točke gledišta (koja je potkovana statistikom i tehnologijom) lijepiš naljepnicu "10 cm" na zid od tri metra, dok pri tom zanemaruješ postojanje padobrana.

Pozivaš se na podatak o vjerojatnosti topljenja jezgre (čak isti projeciraš na nove modele nuklearki zanemarujući činjenicu da su novi modeli uvijek sigurniji), dok istovremeno zanemaruješ ostale podatke iz ISTOG posta u kojem je navedena ta vjerojatnost. Pa onda uz tu vjerojatnost navodiš da se radi o katastrofi usporedivoj s Černobilom, iako je u istom postu navedeno da je predviđena procedura u tom slučaju samo tableta s jodom (jer je reaktor dizajniran da pasivnim i aktivnim mjerama zaštite, čak i ako dođe do topljenja, umanji posljedice).

Onda dalje, Fukushima je uzrokovala točno 0 mrtvih od direktnih posljedica. Posljedica je bilo, nije isključeno ni da ih neće biti još, međutim, to je kilometrima daleko od mantre o katastrofi apokaliptičkih razmjera. Zaštitne mjere i dizajn su ublažili posljedice UNATOČ ljudskoj pogrešci, a od novijih reaktora je za očekivati da će to raditi i učinkovitije.


Černobil je bio jedna specifična katastrofa kojoj je kumovalo toliko faktora, od tadašnje tehnologije i dizajna reaktora koji se ne mogu mjeriti s današnjim, preko ne jedne, nego čitave hrpe ljudskih pogrešaka (koje danas tehnologija ograničava), pa preko činjenice da su išli eksperimentalno utvrđivati nešto što bi samo totalni kreten išao raditi bez da točno zna što će se dogoditi i to nakon već nekoliko neuspješnih takvih testova pa do specifične geopolitičke situacije unutar jedne totalitarne tvorevine, da je praktički apsurdno pričati o njemu u kontekstu današnjih nuklearki s današnjom tehnologijom i današnjom regulativom. Kao da uspoređuješ Perućko jezero i Three Gorges Reservoir.

I na kraju, mislim da bi protivnici nuklearne energije mogli postići sličan efekt koji su postigli protivnici cijepljenja u nekim državama - toliko su u fokus digli raspravu cijepljenje ili ne da je rasprava o kvaliteti cjepiva i provedbi kontrole iste pala u drugi plan.

Za Sotonu sam napisao vec puno argumenata. to sto ih ti ignoriras i ne smatras valjanima ne znaci da nisu valjani.

Spaljivanje smeca takodjer ima nuspojave ali po najnovijim metodama, prvenstveno selekcije pa onda i samog izgaranja, uopce nisu los izbor za one koji imaju puno smeca a malo struje. Tu osim proizvodnje energije imas ekolosku korist i ekolosku stetu.

Dosta se o tome govorilo u kontekstu izgradnje regionalnog centra za prikupljanje otpada u Lecevici (Dalmacija). Nazalost, dok odlucuju ljudi koji su u direktnom sukobu interesa od toga nece biti nista (ne mislim na elektranu nego na sakupljanje, selektiranje i baliranje otpada) pa ce Makarska i sljedecu sezonu najvjerovatnije docekati krcatih kontejnera a smece ce se bacati gdje ko stigne.

Kao jedan od pokretaca uspjele akcije za zatvaranje divljeg deponija Donja Gora, koji se nalazio u parku prirode Biokovo, poprilicno sam upoznat s tom tematikom.

Nazalost na netu vise nema velikih fotografija ali ja sam ovaj s gasmaskom ispod velikog transparenta :)

U HŽu su htjeli platiti da netko spali te pragove, čak bi ih i besplatno dovezli na lokaciju.

Problem je što nitko u Hrvatskoj nema uvjete za zbrinjavanje tog smeća. Oni su 5+ godina ležali u pregorjelom motornom ulju, između ostalog.

Bravo dečki!

Sa velikom pažnjom sam pročitao dosadašnja izlaganja diskutanata i prilično ste dobri :)

Kad čitam zagovornike NE mogu se složiti sa njihovim argumentima, kad čitam protivnike korištenja NE isto se mogu složiti sa tim argumentima. 

Meni je najjaći argument, budućnost ovih koji dolaze iza nas i turizam, od toga živim (ne samo ja). Da se dogodi havarija bliže obali ... adio Mare za cijeli naš turizam dugi, dugi niz godina.

Malo su mi ponekad i čudni argumenti, NE je sigurna ... a černobil je ljudska greška, hmmm ... a onda opet, NE Fukušima je bila sigurna samo ljudska greška .... kvragu, znači nakon te dvije ljudske greške više toga neće biti

ili

upravo to je najnesigurnija karika budućih NE koje dozvoljavaju ljudsku grešku.

To je onda prilično nesigurna tehnologija jer omogućuju ljudske greške. Ljudske greške su inaće normalna, česta pojava (za ove koji to neznaju).

 Također mi je smiješan argument kako NE sa vremenom su sve bolje i savršenija (što je istina) ali zato solarni paneli nisu ???? kvragu, kako ... nešto što važi za NE ne važi za solarne panele jer ti paneli su otrovni i koriste teške metale a NE sa vremenom ako se grade biće sve bolje i bolje :))) tko je tu lud?!?

Kad čitam o solarnim panelima, postoji masu inovacija već sada i bez teških metala ili u puuuno manjem obimu. Masovnim korištenjem itekako postaju konkurentni!

Nakon opisa bezrazložnog straha i usporedba sa morskim psima u jadranu (BTW otac i ja smo ulovili jednog "ljudoždera" modrulja od tri metra u jadranu, naravno) odjednom sam progledao, shvatio da po tom postotnom računu rizika ja bi trebao jednako tako susresti pogubnu radiaciju do sada i za mene NE tj. rizik koje nose je neprihvatljiv. Skuplja struja obnovljivih izvora mi izgleda manji, prihvatljiviji problem.

 A koji smo po broju stanovnika i koliki nam je udio turizma u cjelokupnom izvozu?

Ti neke stvari gadno brkas.

To sto na top 10 listi uopce nema Monaca ne znaci da su oni turisticki amateri.

 Monaco spada pod Francusku, toliko o tvom znanju...

 Skužio sam kaj si mislio. Mislio sam samo da bi ti dokumentarac mogao biti zanimljiv jer ima dosta stvari o kojima se ovdje piše. Pogotovo dio gdje se posjećuje Černobil i Fukishima.

Naravno, ali to se odnosi na praktički bilo koju ljudsku djelatnost. Zbog toga se kod kritičnih stvari ne diže panika nego se traži transparentni nadzor i strogo definirana pravila.

Još malo o "sigurnosti" nuklearki:

http://www.reuters.com/article/us-japan-nuclear-courts-idUSKCN0WB0QH

U suradnji s Mađarima trebamo investirati u dogradnju ove nuklearke i time riješiti pitanje opskrbe el.energijom za naredno desetljeće.

A čega se treba bojati? Krško radi normalno vec ohoho godina i nije bilo najmanjeg problema. Ako se pozivate na Fukushimu to ne stoji jer jer elektrana izdržala potres i jos je nakon toga normalno proizvodila struju no nije izdržala plimni val koji je bio tri puta visi nego za sto je lukobran projektiran. Kod nas do tsunamija nemože doći ni teoretski jer je more preplitko a neznam koji bi to val došao do kopna. Hrvatska također nema rasjede i najveći nas potres je bio 6 po Rictheru,a to izdrži svaka nuklearna elektrana. 

Nuklearna energija je globalno gledajući najsigurnija i jedina nada da zaustavimo globalno zagrijavanje i smanjimo emisije CO2.