Treba li se Hrvatska bojati mađarske nuklearke?

Meni je najbolje kad se priča o ovim velikim katastrofama Fukishima i Chernobil. Od velike katastrofe fukushima umrlo je do sada ravno 0 (slovima: nula ljudi), a predviđena buduća smrt se procnjenuje na nula do 100. 

Znači imamo tu nesagledivo ogromnu giga super turbo katastrofalno katastrofalnu nuklearnu katastrofu gdje se broj umrlih procjenjuje na nula. Nekidan je u franscuskoj pala kiša, umrlo ih je 16.

Još katastrofalnije katastrofalno katastrofalna katastrofa je bila ona u Chernobilu gdje je umrlo od direktnih posljedica 49 ljudi, a ukupna je procjena oko 4000 ljudi. Otprilike 6000 ljudi godišnje umre od udara munje. Udara munje koji se karikaturno uzima kao simbol loše sreće i peha da umreš od udara munje. 

Posljedice poplave počistiš bagerom i lopatama.

U Černobilu su na početku radili i na taj način, ali priupitaj za zdravlje one koji su lopatom bacali grafit s krova zgrade.

Usput, na planeti ima više mjesta zagađenih radioaktivnim otpadom od te dvije nesretne elektrane.

Evo barem jedan gdje su plutonij zakopavali gdje im je palo na pamet, a curenje radioaktivnih materijala je normalno.

Postoje i organizirani obilasci jednog od reaktora...

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site

Statistički gledajući sirovu brojku možeš računati jednom u sto godina. Međutim, zaboravljaš hrpu faktora:

- jednom u miljun godina ne govori ništa o distribuciji te vjerojatnosti tijekom vremena. Logično je pretpostaviti da je rizik najveći pri kraju radnog vijeka

- gradnja tolikog broja reaktora bi smanjila troškove proizvodnje, pa bi se i vrijeme eksploatacije smanjilo, te bi se stari, niže učinkoviti i nesigurniji, reaktori ranije gasili

- gradnja tolikog broja reaktora bi potakla razvoj modernijih reaktora koji bi bili još sigurniji

Pogledaj samo auto industriju. Zadnjih 30 godina broj poginulih u prometu je u laganom padu ili stagnira, iako se broj automobila povećava.

Metode postoje, ali kada bi potpuno igrali po pravilima bilo bi skupo.

Zato je lakše bačve natovariti na brod i parkirati u ocean.

Ili staviš u streljivo pa opleteš tamo negdje po zemljama trećeg svijeta.

Troškovi zbrinjavanja niski, profit ne pada, dioničari sretni.

Ili lokalni primjer - kada imaš ovakve idiote kao kod nas koji ne razmišljaju dulje od jednog mandata, pa se već godinama natežu oko polovice otpada iz elektrane.

E, to je ono zbog čega se treba brinuti.

Ti takozvani 'Zeleni' su gomila bolesnika koji bi najradije da smo u srednjem vijeku te da ne postoji nista osim poljoprivrede i robne razmjene sto ako nastave ovi svi silni ratovi bi lako moglo doci po sili ljudske psihe i fizike. Slazem se da je nuklearka najsigurnija te tih par nesreca koje su se dogodile nisu mnogo utjecale na okolis jer primjeri iz Cernobila pokazuju da se zivotinjska populacija sasvim lijepo oporavila i da nema nekih vecih genetskih poremecaja u populaciji zivotinja koje obitavaju u tom okolisu.

Zbrinjavanje otpada se da rijesiti i postoje nacini za dugorocno i jako sigurno zbrinjavanje a to sto kod nas u Hrvatskoj vlada neukost i 80% populacije nema pojma o tehnologijama zbrinjavanja takvog otpada je zbog toga sto Zmajlovic i kompanija su toliko neuki te tupasti da ne mogu prenjeti znanja koja su dobavljiva putem interneta a da ne pricamo o razmjeni iskustva izmedju zemalja u regiji.

Dakle nista cudno kad su u pitanju nasi ljudi koji na nuklearke gledaju kao na 'cudo' koje samo sto nije okinulo i zbrisalo ih sa zemlje jer kao sto to biva to je nasa stvarnost, skorasnji izbori ce pokazati upravo tu nasu stvarnost i zatucanost.

Dosta je jedan udar asteroida, jedan supervulkan, jedan GRB da izbriše sav život na ovom prćku od planeta pa ne vidim da itko priprema Armageddon scenarije, gasi vulkane i radi na štitu od GRBova.

Glupo je da se forsiraju skupi i u jednu ruku štetni i sve samo ne zeleni solarni paneli. Vjetroelektrane ovise o hirovima prirode, narušavaju staništa pticama i u velikim brojevima, nagrđuju okoliš. Koliko kvadrata zauzima jedno "solidno" polje vjetroelektrana a koliko jedna nuklearna elektrana? Koliko tla je potrebno prekriti solarnim panelima= Što se koristi pri proizvodnji turbina, solarnih panela? Koliko je puta skuplja proizvedena struja iz "zelenih" izvora nego iz NE? Koliko jedna hidroelektrana narušava ekosustav o kojem toliko laprdate (ako ju uopće imate gdje smjestiti da ima ikakvog smisla, tipa Mađarska)? Za sve ovo postoje lijepi izračuni koji trenutno govore samo u prilog NE (50ak centi po kWh, sa svim troškovima + osiguranje).

NE je jedini način za jeftino proizvoditi velike količine energije. Da, sunčeva energija bi bila najbolja, ali koliko koštaju paneli i koliko su opasni po okoliš (vidi gore)? Na kraju, direktno pretvaranje solarne u el. energiju se skoro i ne radi, nego se opet zagrijava voda za parne turbine ili se koristi sol za "skladištenje" (gdje se isto gubi velika količina energije).

Iako je dizajn nuklearnih elektrana relativno star, on se i dalje razvija, radi što učinkovitijeg i sigurnijeg rada. I po tko zna koji put, NE nema nikakvu skrivenu grešku, caku, nešto što bi ju činilo opasnu po defaultu. Do katastrofe dolazi ili ljudskom greškom (a to je do sada uvijek bilo) ili istodobnim kvarom svih zaštitnih sustava (čija je vjerojatnost skoro nikakva) ili prirodnom katastrofom (potres, poplava). Dakle, nema načina da NE prasne sama od sebe.

Koji kad se skladišti, ima manju radioaktivnost nego okolno tlo u kojem se nalazi. Malo proučiti kako se to danas radi.

Zbog pristiska javnosti koja se prestrašila nuklearki iz glupog razloga - hebeni tsunami je zgazio prenisku barijeru i oštetio elektranu koja nije na vrijeme ugašena. Netko je gore napisao da se susjednoj, sestrinskoj, nije apsolutno ništa dogodilo jer - ugašena je na vrijeme! Dakle, nije riječ o direktnoj krivici nuklearne energije, urana i dizajna, nego isključivo dvije ljudske greške.

I onda je ekološki osviješteni svizac zamotao čokoladu u biorazgradivi papir bez štetnih boja i aditiva.

Ponovno, zbog pritiska javnosti koje nasjeda na priče o baucima NE energije a kad im cijena struje odleti u nebo, onda će se žaliti i tražiti NE koja je najjeftinija po kWh energije. BTW, zašto smo izostavili Francusku kao lidera u EU po pitanju NE? Ili Veliku Britaniju? Španjolsku? To su neke nebitne državice? Što Portugal radi na popisu? Pa skoro su gori od nas po pitanju financija, kako će oni do nuklearne elektrane? Italija, koja ima hrpetinu hidroelektrana? Austrija, vodeća po pitanju HE u Europi? Što će ikom od njih nuklearne elektrane kad su pitanje energije riješili odavno i imaju uvjete? Di ćeš staviti hidroelektranu u Mađarskoj?

Opet se j*be po j*benom Černobilu koji je BIO PROKLETA TVORNICA NUKLEARNOG ORUŽJA I USPUT NEKAKVA ELEKTRANA! Ne da mi se opet pisati jedno te isto pa ću samo kratko - sigurnosne mjere ugašene, vlada zataškava, ljudska pogreška, "kemijanje" sa reaktorom. Imaš post gore iznad.

Što se tiče sarkofaga, rekli bi Ameri, napravljen je "piss poor job". Rusi se nisu baš htjeli oko toga angažirati, Ukrajinci nisu imali para i to je tako ostalo. Zanimljivo da nema komentara kako je Fukushima sanirana. Ili Three Mile Island. Ili bilo koji drugi kvar u povijesti korištenja NE energije u normalnoj državi. I na sanaciji tog čuda se trenutno radi, tako da ništa od "kataklizme".

Ovo je zapravo dio posta koji me najviše raspi*dio glupostima. Kakve j*bene dalekodometne rakete? Kakvi bakrači? O čemu ti? Jesi čuo za NATOv raketni štit? Pa da ti ISILovci ispale išta više od minobacačke granate prema NATOu, zbrisali bi ih sa lica zemlje u roku od tri minute, ne bi kamen na kamenu ostao. Negdje sam čitao scenarij "čišćenja" Irana u slučaju da nešto pokušaju sa oružjem za masovno uništenje - trajalo bi 20 minuta. Dvadeset. Cijena država. Ostali bi bez ikakve infrastrukture za manje vremena nego što pizzeriji treba da ti dostavi jelo.

BTW, sve novije elektrane se grade za tom mogućnosti na umu. Dakle, poduzimaju se mjere da se nebi kakvi majstori uparkirali sa parsto kila umjetnog gnojiva i digli pola Europe u zrak. Postoje čitave studije o tome na netu, sve za lijepo pročitati, kako se ne bi pisale ovakve najblaže rečeno 3.14zdarije. Ovo je jednostavno otužno za čitati.

Hidroelektrane su sve samo ne totalno bezazlene. Puknuće brane, mogućnost poplave, šteta na vašem voljenom ekosustavu. Pogledati HE Lešće za primjer.

Zeleni lobiji su još veći problem jer guraju ili ekstremno skupa rješenja ili neka kvazi-rješenja koja doslovce ovise o tome kako vani puše. Elektro infrastruktura Europe (ma bilo čega) ne može ovisiti o tome hoće li danas puhati ili hoće li biti sunčano. Uz to, filate ljude sa dezinformacijama, plašite ih "strašnim" i "groznim" nuklearnim elektranama koje "mogu svaki čas ekspodirati jer su zastarjeli, neispravni dizajn".

Dok se ne sredi hladna fuzija (za koju vjerujem da ćete naći neki glupi prigovor, ne sumnjam) ili se konačno uhvate razvoja torijskih reaktora (next best thing do fuzije), NE je jedina opcija za rješavati potrebe Europe, Azije, čega god za energijom, pogotovo ako se krene sa el. automobilima (koji su opet posebna skupina ******, ali neću sad o tome).

Ima tu par tema po forumu gdje smo Drago, MrBlc, ja i još par ljudi detaljno objasnili prednosti NE pred ostalim kvazi rješenjima gdje ne postoji mogućnost izgradnje HE. Ali jbg, vi primate kritike samo od priznate, istinske struke koja je u stanju uzeti sve parametre u obzir. Bilo bi lijepo kad bi i vi uzimali sve parametre u obzir, a ne samo one koji vam odgovaraju.

[edit] - zadnja slika, čemu slika spremnika prirodnog plina u plamenu? To nešto oćeš reć da je LNG i ostale varijante opasan?

[edit 2] - prije bilo kakvog dodatnog baljezganja i ispravljanja krivih Drina (ne u svrhu izgradnje HE), pročitati cijelu ovu temu i pripadajući članak. Tu se pisalo argumentirano, izvedeni su neki zaključci (usprkos trolanju 100 na sat) i neću u ovoj temi ponavljati više ni slova koje je tamo napisano.

Ovo nije Indexov forum niti Dnevno.hr, ovdje strašenje sa "extremistima", "zastarjelim" i "opasnim" nuklearnim elektranama ne prolazi.

Pekos, znaš li da su NE osigurava vojska? Sam, Drago je naveo podatak da su projektirane tako da mogu izdržati udar putničkog aviona, tipa koji se zaletio u WTC. ISIL-ov najveći projektil je tipa KORNET, te nije balistička raketa, nego je ATGM, koji ni u teoriji ni u praksi ne može probiti oklop NE. SCUD koji posjeduju je neoperabilan, a i da jeste domet mu je smiješno mali, te je izuzetno neprecizan. CEP mu je od 50-3000 m, ovisno o verziji i ujedno se radi o pokretnom platformi, za koju nema šanse da će je ovdje dovesti. 

Što se tiče Fukušime, problem nije ni izbliza riješit. Svaki dan 300 t, radiokativne vode istječe iz nje. Direktnih žrtava je bilo, malo, ali posljedice će biti daleko veće. Problemi na Fukušiminim reaktorima su već na samome početku prijaviti, nakon što je krenula s radom, ali nitko nije reagirao. Pored navedenog mjesta gdje je izgrađena, nisu pazili ni na to da je na tome dijelu more dublje, te je zid visine 10 m bio praktički beskoristan, jer je tsunami uz pomoć te dubine dobio "zalet" te je val bio viši od 10 m. 

Černobil je direktna ljudska pogreška, Fukušima ljudska pogreška i prirodna katastrofa. A što se tiče Zelenih i sličnih grupa koje se "bave zaštitom okoliša". Pokazale su se kao poprilično efikasne kada je BP imao havariju s naftnom platformom u Meksičkom zaljevu, nisu se tada sletili s brodovima, kao na rusku.....

Nisam ni pro ni kontra jer kao i vecina nemam dovoljno znanja o tematici, ali smijesan mi je argument pro-nuklearne ekipe kad kazu da su dosadasnje katastrofe posljedica ljudskog faktora.

Pa uvijek je uzrok ljudski faktor, i u potencijalnim buducim katastrofama ljudi ce biti uzrok.

Vezano za Cernobil i utjecaj na zdravlje ljudi, ucestalost raka stitnjace je nakon Cernobila strasno porasla i u hr. 

Imao sam rak stitnjace (84. godiste sam) i moj endokrinolog (necu pisat imena, al najugledniji kod nas) mi je rekao da je Cernobil glavni uzrok tom porastu. 

Rak stitnjace je u vecini slucajeva takav da ga dobar dio ljudi nece ni otkriti za zivota, tako da je broj oboljelih puno veci od broja lijecenih.

Više manje je sve odgovoreno, ali ovo je općenito problem "zelenih", pa ću se dodatno i na to ovrnuti:

Koji su to izvori:

- hidroelektrane

- vjetroelektrane

- tn solarne elektrane

- termo solarne elektrane

Koliko su sigurne i koliko su zelene?

Hidoelektrane:

- uništava staništa nizvodno

- može uzrokovati probleme s opskrbom pitkom vodom i/ili navodnjavajem polja

- sama po sebi nije posebno efikasno rješenje ako nema akumulaciju (pogotovo u kombinaciji s ostalim obnovljivim, čitaj: hirovitim, izvorima)

- akumulacija uništava veliku površinu, staništa životinja i biljni svijet, te tako doprinosi i globalnom zatopljenju

- postoji opasnost od poplava, pucanja brane i sl.

Zaključak: sadrži i neekološke elemente u normalnim okolnostima i rizik od veće katastrofe

Usporedba s nuklearkom: nuklearka ima manju opasnost od veće katastrofe, ali veće posljedice katastrofe ISKLJUČIVO ako sve mjere, kako i prevencijske tako i sanacijske zakažu. Kod HE, ako jednom dođe do pucanja brane, potresa i sl. tu se malo toga može napraviti.

Bonus: prouči: Three Gorges Dam

Vjetroelektrane:

- uništava staništa ptica

- jako je malo lokacija gdje se mogu graditi, a da se pri tom ne uništava šuma ili plodno tlo

- traže ogromnu površinu po jedinici snage

Zaključak: po pitanju sigurnosti nema zamjerke, ali s ekološke strane ima je smisla graditi samo tamo gdje je lokacija prirodno pogodna (nema ugroženih ptica, ništa ne raste, ima vjetra). Forsiranje masovne gradnje znači uništavanje prirode.

Usporedba s nuklearkom: nije usporedivo po niti jednom kriteriju

TN solarne elektrane:

- uništavaju jako velike površine

- proizvodnja je ekstremno prljava

Zaključak: po pitanju sigurnosti nema zamjerke, ali poravnati šumu za graditi TN solarnu elektranu je ekološki zločin. Postaviti panele na krovove zgrada već ima smisla, međutim, sama proizvodanja je toliko prljava, a efikasnost toliko niska da je i to upitno.

Usporedba s nuklearkom: ako možeš reći da je ok da se Kina prlja s proizvodnjom panela, da bi ti isti paneli nama davali "čistu struju", onda i ja mogu reći da nuklearka nema problem s otpadom jer možemo platiti Kinezima da ga negdje kod sebe zakopaju.

Termo solarne elektrane:

- traže veću površinu (iako ne toliko kao neki drugi obnovljivi izvori)

- traže veću količinu sunčevog zračenja i dovoljno vode za hlađenje, što najčešće isključuje jedno drugo

Zaključak: ovo je jedini obnovljivi izvor koji bi se stvarno mogao i nazvati zelenim. Problem je što je prikladan za jug Hrvatske, a pitanje je da li tamo imamo prikladnu lokaciju. Za sjever definitivno nije, a za Mađarsku još manje.

Bio sam na par HE i nisam primjerio baš toliki ekocid. Uništila se neka staništa ali su se stvorila i neka nova.

Vjetroelektrane su ponajprije upitne zbog skupe izgradnje, tj koliko se energije utroši i zaprlja tla dok se izvadi sav taj aluminij i istali, dopremi na lokaciju i dovede sva potrebna infrastruktura. To koliko će šume uništiti kao kod nas po onom kršu je smješno. Ako ti je do šume onda se obrati našoj državnoj upravi koja tiska/kopira sve u 10 primjeraka, u godinu dana skrče bespotrebno šume koliko obnovljivi izvori neće u 50.

Dragi ansha, jako mi je žao zbog tvog raka. Vrlo je nezahvalan posao uvjeravati nekoga tko je obolio od raka štitnjače da to nema veze s Černobiljom, osobito zato što uvijek postoji mogućnost da ima. No to što je jedan endokrinolog rekao da ima, ipak ne znači da sigurno ima. Možda ima, a možda i nema. Stručnost za endokrinologiju ga ne čini tolikim autoritetom da bez nekih forenzičarskih istraživanja tvrdi da ima. Konačno takva forenzika ni ne postoji. Jedino što je moguće jest statistički utvrditi poras pojavnosti bolesti nakon Černobilja. A statistika kaže da su uzroci u prirodi puuuuuno važniji od Černobilja. Havarija je tu statistički zanemariva. Tek je neznatno povećala udio oboljelih od karcinoma štitnjače. Da ne govorim bez znanstvenog uporišta pročitaj ovo (to nije neki bezvezni rad na nekom bezveznom pronuklearnom portalu): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16628547

Cim netko odredi da se izgradi solarna farma povrsine 2 437 144 m² to je vec ljudska greska. Em je unisteno 2.5 km^2 zemljista samo zbog farme, em je unisteno prirode dok su se kopali materijali za panele, em se konstantno unistava zivotinjski svijet.

To nije faktor ljudske greske?

Ne svrstavam se ni na koju stranu, ali moram prokomentirati dva argumenta u tekstu članka, koji su, kako to reći bez vrijeđanja - bedasti.

'Stručnjak je podsjetio da znanstvenici već niz godina pišu kako u području Černobila danas život buja, očito bez posljedica na zdravlje biljaka i životinja.' Pa kaže; Čovjek je puno veći neprijatelj za eko sustave..

Dobro jutro, makni čovjeka sa bilo kojeg dijela na zemlji i život biljaka i životinja će bujati. Samo u jednadžbi fali čovjek.. To je argument da ne postoji kataklizma i da ljudi imaju preuveličan strah od havarije. Ljudi ne boj te se, biljkama i životinjama će super ići kad vas neće biti.

'U svijetu bude više žrtava od straha od zračenja, nego od zračenja'.

Ovo je krivo u više aspekata. Strah je osnovni ljudski mehanizam zaštite. Strah ne proizlazi iz nečega, već ima neku podlogu. Kao strah od ugriza morskog psa. Šansa da će se to desiti je (ajmo forumski statističari) mala, međutim ne i neopravdana. To se dešava, oni papaju ljude i strah je opravdan. Kao i u slučaju nukelarki; nije da u povijesti ne pamtimo što su posljedice pa da nema razloga za strah. Ili autor želi reći da je taj strah iracionalan, da su svi koji se boje u fobiji. Tada i medikamenti slijede. A ludo bi me zanimala statistika i izvor te izjave o smrtnosti od straha vs zračenja..

Na kraju se sve svodi na lovu i koliko to košta..

Problem je što to tako već dugo funkcionira. U interesu profita. Predugo se prodaje spika što je najbolje za nas, a u stvari je najisplativije. Pa je došlo vrijeme i da ljudi sumnjaju. Ne vjeruju. I to je potpuno legitiman stav. Šta ste napali zelenog na prvi dan..

Idemo u kompletni offtopic ali Iron Dome je zaustavio do sada oko 2000 raketa.

SAD ne dira ISIL iz jednog drugog razloga koji je svima jasan, to nema veze sa njihovom sposobnost da gađaju neke nuklearne elektrane tisućama kilometara dalje. Iran sam spomenuo u kontekstu jednog case study-a ali to što si ti uspio povezati to sa Irakom, Libijom i Sirijom, to je drugi problem. Uopće se ne govori o tome, kao niti o nekim WMDovima tamo. Bitno je da ako ovi pokušaju išta na većoj skali van svog "dvorišta", zgazit će ih ili NATO ili Rusija, jer se njima baš ne zaebava sa tom "ekipicom". Jedino do čega ISIL trenutno može su SCUDovi i ostala ruska oprema iz 80ih koja u najboljem slučaju ima preciznost od oko 50 metara. Da bi napravio s*anje na nuklearki, moraš biti poprilično precizan. Osim toga, domet im je oko 800 km. Čak da ih parkiraju negdje na obalama Libije, i dalje ne može ništa sa njom.

O skladištenju nuklearnog otpada su napisani cijeli eseji i neću ništa ponavljati.

A pjenim se iz jednog jednostavnog razloga - iz dna duše mrzim kad netko neargumentirano s*re i zastrašuje ljude glupostima i moja je dužnost kao čovjeka ukazati na gluposti, a ne samo sjediti sa strane sa prstom u uhu. Ja ne želim da cijena struje skoči gore jer zeleni baljezgaju o ISILu koji gađa nuklearne elektrane, navodno "jeftine" zelene energije i "zastarjele" nuklearne tehnologije. Ako vi želite trošiti novac za k*rac, samo daj. Molim lijepo da se ostatak normalnih ljudi izostavi iz vaših gluposti.

@Sum_of_all_fears

Objektivnost ti kompromitira prva recenica gdje navodis nebitan podatak o tome koliko je raketa zaustavljeno. Bitno je koliko ih je proslo.