Komentare ubijaju, zar ne?

Tipični komentar.

Čak 98% znanstvenika se slaže da je vjerojatnost 95% da je ljudska aktivnost uzrok globalnom zatopljenju (http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change i izviješće UN-a - http://www.motherjones.com/blue-marble/2013/08/leaked-report-ipcc-fifth-assessment). Ekstremna manjina (koja je sve manja - http://www.theguardian.com/science/2012/jul/29/climate-change-sceptics-change-mind) je smatrala da nema dovoljno dokaza, ali sve veća količina istraživanja i mjerenja koja dokazuju tezu čine da se i oni priklone većini. 

Na kraju komentar iz neba pa u rebra: "Ni znanstvenici se ne slažu oko globalnog zatopljenja". 

Pa ne slažu se ni svi suci oko toga da li je Gotovina kriv ili nevin, da li je Ameriku otkrio Kolumbo ili Vikinzi, da li je brzina svjetlosti najveća brzina u svemiru ili ne, ali kad postoji toliko predominantni sud struke u jednom pravcu, onda lajbeki poput nas najbolje što mogu učiniti je prihvatiti apsolutno preovladavajuću tezu kao najvjerojatniju, umjesto priklanjanja apsolutno minornoj manjinskoj tezi.

Tako nalaže razum i logika, ali za trolovske komentare ni jedno ni drugo nisu preduvjet.

Zanimljiva rasprava o raspravama.

Inače po meni, najveći problem svake rasprave je ljudski ego, a participanti u njima većinom ne razmišljaju o tome nego se radije bespoštedno trgaju kako bi obranili vlastiti stav nego saslušali argumente druge strane.

Kad bi ljudi shvatili posljedice vlastitog ega, rasprave više ne bi bile rasprave nego ugodne izmjene informacija i proširivanje vlastitih obzora.

Upravo zato je psihologija po meni temelj svih grana znanosti, jer ljudi bi prvo trebali naučiti više o sebi samima kako bi mogli lakše i efikasnije ostvarivati napredak u drugim područjima.

Koliko je ljudska znanost krhka svatko s malo soli u glavi može otkriti samo ako malo bolje promisli, ne o onome što znamo, nego o onome što ne znamo.

Rasprave oko globalnih "zatopljenja" i "zahlađenja" su jedan klasičan primjer znanstvenog rata u kojem predstavljeni dokazi itekako variraju, a tvrde činjenice se tope i postaju rastezljive (ili se možda šire poput polarnog leda?). 

Primjer sa evolucijom i kreacionizmom je opet primjer bipolarnog rata i toga koliko su ljudi spremni ići u krajnost dokazivanja svog stava ne mareći za ništa drugo, a nisu ni svjesni da s time odbacuju i neke malo drukčije teorije koje zapravo ujedinjuju i evoluciju i kreacionizam (teorija utjecaja vanjske inteligencije).

Što se tiče spomenutih pravnih primjera, netko tko se malo dublje bavio analizom haških suđenja vrlo lako može naići na brdo nelogičnosti u postupcima svih strana, uključujući i sudstvo.

Priklanjam se Cognitorovim postovima jer naglašava zamke dogmi i ljudskog ega, a poznato je da u svim ljudskim djelatnostima u većini vrijedi ona deviza "nije bitno što se govori, nego tko govori"... što ne bi smjelo odgovarati istini, barem ne u 100% slučajeva (jer ponekad i miš može pomoći lavu, pa ma koliko mala takva mogućnost bila).

EDIT: Treba na sve izrečeno spomenuti utjecaje medija i politike... Jako bitne stavke koje same mogu izumiti i samu znanost.

Slažem se sa svime. Kad je spomenuta "slučajnost" u evoluciji prvo što mi pada na pamet je Fred Hoyle i njegova "prispodoba" Boeinga 747 koji se sam od sebe u tornadu složi na automobilskom otpadu. 

Fred Hoyle je posve pobijao evoluciju i shvaćao je kao teoriju nasumičnosti. Možda je Cognitor mislio da unutar evolucije ima slučajnosti na način na koji to tvrdi Bonner (čiju knjigu nisam čitao, ali sam čitao o njoj na Ars Technici) za eukariote, ali iskreno mislim da on to nije imao na umu već da mu je shvaćanje evolucije bliže Hoyleovom.

Kata-strofa. Vidi grafikon i ako nakon toga i dalje misliš da se led "obnavlja", onda ti nema pomoći.

Imaš varijacije unutar silaznog trenda. Ideš li na dovoljno male odsječke u bilo kojem mjerenju možeš dobiti silazne, uzlazne ili stagnantne rezultate. Kada, pak, uzmeš SAV skup mjerenja koja imaš (grafikon), onda je gornji zaključak ka-ta-stro-fa.

Vidim da ti je Tonči već odgovorio. 

Pop Science - ponovo se dokazuje da su u pravu 100%.

To je BBC-jev sistem ili Ars Technicin sistem gdje biraju komentare koji se vide odmah ispod vijesti. K tome i vrlo "heavy handedly" moderiraju, posebno BBC, odnosno brišu SVE koji na bilo koji način krše pravila komentiranja. 

Osobno sam za pristup gdje je komentiranje dozvoljeno samo ispod nekih vijesti, striktno je moderirano i vidljivi su uz samo vijest samo oni komentari koji su lijepo sročeni, razložni, pismeni i općenito takvi da ih se ne sramim pokazati na vlastitoj stranici ispod redakcijskog teksta, bez obzira da li se slažem sa stavom komentatora ili ne.

Izvrstan primjer!

Većina znanstvenih tema današnjice je abnormalno kompleksna, subspecijalizicija unutar subspecijalizacije. To je i Hawking napisao u svojoj knjizi Kratka povijest vremena kada je pravillno primijetio da je prije par stotina godina vrhunski obrazovan čovjek mogao shvatiti, barem osnove, gotovo svih područja znanosti kojima su se ljudi bavili, a sada je ljudsko znanje toliko da je i za vrhunski n aobraženog čovjeka to nemoguće. Stoga je i pisao Kratku povijest vremena tako da i onaj kojemu fizika i matematika nisu struka može shvatiti o čemu se radi i o čime se tadašnja (80-te godine) kozmologija bavi i oko čega su prijepori.

Problematični komentari pod znanstvene tekstove kad i nisu negatorski, zlonamjerni, ili namjerno optruktivni često uopće ne razumiju niti oko čega je prijepor unutar same zajednice stručnjaka, ali svejedno donose definitivne sudove. 

To je za izludit.

Koga briga za američke korporacijske plaćenike i njihove duševne patnje.

BTW

Mislim može li biti gluplji razlog ... 'Popularna Znanost' se žali zbog prevelike popularnosti

Znaš što ću ti reć.

Ja sam se znao uloviti par puta da se ljutim na dragu, a čovjeka nikad vidio. I ne samo na njega, al njega sam prvog zapamtio jer je češće bio u pravu nego u krivu. Čak nisam s čovjekom bio u diskusiji, samo sam lurkao, i neke njegove postove sam primio dosta osobno iako je odgovarao nekom drugom s čijim sam se postom isprva generalno slagao.

Ne mislim njemu držat stranu ali često mi se dogodi taj neki feeling, pogotovo u poslu kojeg radim, pa se odmah sjetim nekih njegovih postova i odgovora.

To što ja mislim da imam nešto za reć na neku temu ne znači da samim time ta moja riječ ima ikakvu težinu i da ću reć nešto pametno. Moje mišljenje je eto moje mišljenje i nikog osim moje matere nije briga šta ja mislim o cijepanju atoma ili topljenju leda. Svaka šuša ima svoje mišljenje, svako si umišlja da "zna" mada je VELIKA većina glasnih u biti needucirana i - glupa - i masu takvih postova vidim kao lječenje kompleksa, a ne kao nekakvu zdravu diskusiju u kojoj bi mogao naučiti nešto korisno (ili beskorisno).

Po meni takve diskusije uopće nemaju smisla (osim u temama tipa birc - humor itd). Ako nemaš neznaš ništa pametnije za reć - nemoj komentirati odnosno pitaj! Od 10 diskusija na internetu njih 9 je čisto trošenje riječi. Umjesto da svoje neznanje popunim sa znanjem, uhvatim se neke rečenice ili dijela teksta pa se o njoj lamentira naširoko i samo sam sve gluplji. U isto vrijeme sam mogao postaviti pitanje i dobiti odgovor i bit pametniji za pola metra. Svatko od nas se našao u ovoj situaciji i bez obzira što nam je netko odmah pokazao da bi trebali još koješta znat prije nego se uključimo u diskusiju, svejedno smo izlagali svoje mišljenje.

Tako da se u ovom djelu gdje spominješ kriterije ne slažem s tobom. Komentiraj! Sudjeluj u raspravi! Pitaj! Nauči! Nije potrebno imati doktorat da bi sudjelovao u raspravi, ali 1% zdrave pameti ipak je osnova za bilo kakvu diskusiju u kojoj ne planiraš trošiti nečije vrijeme da bi zadovoljio svoj ego ili trenutak gluposti. Ako je netko "frajer" i ima namjeru obstruirati diskusiju da bi zadovoljio svoju bolesnu želju za destrukcijom i izlaganjem vlastitih stavova i mišljenja, pa neka bude "frajer" i neka na nekom fakultetu/skupu/sajmu stane na pozornicu pa nek razglaba o svojim teorijama i "zašto je njih 2% pametnije od ovih 98%". Internet je izvrsna platforma gdje se svi predstavljaju kao vrhunski znalci u kojoj god temi od politike do znanosti i svi imaju neke svoje teorije o svemu mada si nisu dali TRUDA prolistati 2 linka koje se netko potrudio linkati.

Umjesto svih onih draginih/diplovih uputa za komentiranje, držim se samo jedne - ako nemam što pametnog za reć - šutim, ako mi nije jasno - pitam, ali ako se sâm ne mislim potruditi i proguglat/proučiti neku temu o kojoj se diskutira, direktno vrijeđam ostale sugovornike u temi i samo smetam, pa nema smisla da uopće ulazim u diskusiju.

Da zanemarim cinjenicu da teorija ne moze biti neupitna:

Globalno zatopljenje. Nekih 90% znanstvenika prihvatilo je tu teoriju kao neupitnu dok bi se onih 10 posto najvjerovatnije smatrali trolovima.

EDIT: a i ja bi mogao procitati temu do kraja, mozda i zbog ovakvih ukuidaju komentare. Zanima me, da su politicari, sto bi onda ukinuli.

Umjesto da svima odgovaram pojedinačno, postavit ću par pitanja-odgovora koja čine suštinu onoga o čemu ja cijelo vrijeme govorim.

Da li ste vi pismeni ljudi sa relativno pristojnim IQ - jeste

Da li svi radite i plaćate porez - vjerojatno

Da li vas sve zahvaća opće stanje u društvu (u zemlji i na kugli zemaljskoj) - da

Da li ste stručnjaci za politiku - vjerojatno ne

Da li ste stručnjaci u društvenim znanostima - vjerojatno ne

Da li ste stručnjaci za psihologiju - vjerojatno ne

Da li imate svoje mišljenje o bogu a niste kvalificirani teolozi - vjerojatno da

Da li uprkos gore navedenome imate svoje mišljenje o stanju u društvu - vjerojatno da

Imate li pravo odlučivati o svome tijelu i prihvatiti ili odbaciti način lječenja iako niste doktori - da

Da li imate pravo na slobodu političkog, društvenog, itd izričaja - donekle da

Da li imate potrebu da Vas se pita kada su u pitanju odluke koje se tiču i vaše budućnosti - vjerojatno da

Da li imate opće pravo glasa, da birate i budete birani - da

Da li postoji neka razlika u tom pitanju, pa da glas stručnjaka vrijedi x10, a čobana 0,1x - ne

Da li je to puno ozbiljnija stvar nego komentiranje po nekom forumu - da

Moje je pitanje, a kojim to pravom i po kojim to kriterijima vi ostvarujete sva ta prava, kada niti ste stručni, niti ste kvalificirani za sve te vrlo ozbiljne stvari.

I da li posljedično tome ta prava treba konačno ukinuti jer stvarno nema smisla da diletanti (lajbeki) odlučuju i/ili diskutiraju o tome šta je dobro a šta ne?

Mislim da tema nije ima li vlasnik pravo ukinuti komentare ili raditi sa svojom stranicom sto hoce, nego koliko smisla ima Popular Science bez sudjelovanja zajednice.

Samo da pored TU i postom kažem da volim ovakve jasne i kratke postove kao Tončev (zagrepčanska deklinacija - Tončiujev..)

Mozda bi bilo zgodno da vi dozvolite komentare samo onima koji se slikaju sa zadnjim brojem Bug-a? ;)

A zajednica je takvu kakvu su sami stvorili. Ako zele da im je forum malo opusteniji (tj. da svaka budala moze napisati ono sto mu padne na pamet) onda neka ga drze otvorenim, a ako zele malo vise ozbiljnosti (nazalost tad mogu izbrisati prefiks "pop") nek ga zesce moderiraju, imaju sekcije otvorene samo za vip clanove...

Nisu to jednostavne odluke cak ni njima koji od foruma nemaju nikakve materijalne koristi a ocito im forum i komentari clanaka nisu donijeli ni neki znanstveni plus. Eto im tamo, ja ne bi a oni nek rade sto hoce.

Popular Science ne funkcionira bas tako. Na njihovim stranicama nema reklama osim njihovih vlastitih. Oni klikovima generiraju popularnost a ne novac(direktno od sponzora).

Ovo sto si napisao je istina za 99% drugih portala.

Tonči, Drago i ostali, oprostite ali fulali ste loptu.
U suštini se slažem sa vama.

Nisam se došao raspravljati o tome šta se dešava sa ledom na sjevernoj kapi.

Gornji post nije moj stav niti mišljenje o tome.

Sad se i ja mogu složiti sa Popular Science. Rasprava je o jednome a ode u 102. pravcu.

Lično rekoh za primjer kako u periodu od 15 dana naučnici npr. sa područja oko globalnog zatopljavanja odu iz krajnosti u krajnost više puta, i žele da se te nelogičnosti koje iznose na kraju ne mogu komentarisati i napasti. U tome je cijela stvar mog posta.
Mogao sam uzeti za primjer jel' ima ili nema radijacije u vodi kod Fukushimae. Svejedno.

15 dana je meni jako kratak period za sve te zaključke, ništa više. Šta je to onda, nauka, politika, filozofija? Ali isto tako ako kažem da mi je nelogično sad jedno sutra drugo, treba me isključiti iz rasprave ili nekoga drugoga?