Pitanje stete je vecinom pitanje morala, osim ako pricamo iskljucivo o fizickoj steti - u kojem slucaju je opet potrebno moraliziranje za zakljucak da je ona losa.
Za tebe je pitanje štete kod pedofilije pitanje morala? Nije problem što dijete odraste u disfunkcionalnu osobu, koja često u odrasloj dobi zlostavlja drugu djecu, nego je problem nemoralnost takvog odnosa, što nije bogu drag?
Problem odrastanja djeteta u disfunkcionalnu osobu i sve druge posljedice seksualnog zlostavljanja koje si spomenuo nisu sami po sebi "stetni".
Proglasavanje necega "stetnim" ujedno znaci i davanje moralnog suda o tome, tj. zahtijeva moraliziranje (preferabilno u obliku propovijedi) – u ovom konkretnom slucaju to znaci proglasiti disfunkcionalnost kao "losu" i time "nezeljenu".
Nema nista inheretno "lose" u tome da je neka osoba disfunkcionalna, a u svijetu bez Boga ni ne moze biti.
Ne bih rekao da se tu radi o principijelom licemjerju, jer su i svecenici ljudi te su kao takvi podlozni grijehu kao i svatko drugi.
Licemjernost bi bila da javno osuduju pobacaje, a osobno ih *NE* osuduju. Cak i da je to slucaj, a kod nekih sigurno je, ne vidim nacina kako da licemjernost pojedinaca ekstrapoliram na licemjernost Crkve kao takve. Opet naglasavam da su i svecenici ljudi, nista bolji, nista losiji.
Znači ako si podložan grijehu onda ne možeš biti licemjeran?
Licemjerje je ako jedno pričaš a drugo radiš. Koja je to mentalna akrobatika da svećenici koji se zavjetuju na apstinenciju, drugima uskraćuju pričest ako žive vanbračno, a sami ševe, nisu licemjerni? 
Crkva je kao institucija kriva zbog zataškavanja i ignoriranja problema. Po zakonu su dužni prijaviti takve zločine, a nisu to činili, već su pedofile štitili i omogućavali im daljnji kontakt s djecom. To se događalo u velikim brojevima, a informacije su išle do vrha, pa je cijeli sustav kriv.
Kada zaposlenici firme tijekom obavljanja svog posla, u prostorijama te firme čine nešto protuzakonito, a uprava to zna i ne poduzima ništa da spriječi, za takve stvari inače odgovaraju svi u lancu koji su znali i sama firma kao pravno tijelo.
Nisu licemjerni po pitanju Bozjeg nauka, a jedino je to zbilja vazno u ovom kontekstu.
Svecenik koji je pedofil zna da je grijesnik i zna da se njegove radnje protive Bozjem zakonu. Isto se ne moze reci za nekoga tko ne vjeruje u Boga.
Naravno da su svecenici licemjerni na sve ostale nacine jer je Bog tako stvorio ljude.
To nema nikakve veze sa svecenikovim pozivom ili Crkvom i ne vidim zasto bi utjecalo na koheziju krscanske zajednice. Naravno da u stvarnosti utjece jer se svecenici pogresno vide kao "uzori" ili Bozji poslanici.
Opcenito ovo pitanje licemjerstva smatram totalno promasenim i podsjeca me na Norm MacDonald skec o Bill Cosybu (
Pitanje zataskavanja i RICO-style koluzije je pravno pitanje i to ne mogu suvislo komentirati.
Da li je Crkva ikada radila stvari koje nije smjela raditi? Je.
Kakve to veze ima s krscanskim ili Crkvenim naukom, vjernicima opcenito, pa cak i pitanjem pedofilije u Crkvi (ako vrsimo paralelu s bilo kojom drugom institucijom na svijetu)? Nikakve. Bozji nauk je ostao isti.
Nisam iznenaden da pristasa znanosti brani diminuciju pedofilije na pipkanje
Rečenica je konfuzna, ali ako hoćeš reći da Dawkins ili ja umanjujemo pedofiliju, to naprosto nije točno. I pipkanje i silovanje spadaju pod pedofilne radnje, samo naprosto nemaju istu težinu i posljedice.
Ti si ga krenuo braniti s:
Koliko pokvaren moraš biti da ukazivanje na razliku između pipkanja i silovanja nazoveš zagovaranjem pedofilije?
I sam priznajes da se radi o pedofilskom ponasanju.
Definitivno je ispunjena kaznena definicija pedofilije (u Hrvatskoj to su Kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskoristavanja djeteta).
Takoder, po DSM-u se nesumljivo radi i o pedofilskom poremecaju – svi su dijagnosticki kriteriji ispunjeni.
Dakle, papa ateizma Richard Dawkins javno umanjuje posljedice, a mozda cak i negira negativne konotacije, ponasanja koje udovaljava svim kriterijima zdravorazumske, kaznene i psihijatrijske definicije pedofilije, i tebi je to skroz OK i ni na koji nacin ti ne predstavlja zagovaranje pedofilije (pa cak ni onako malo pjesnicki slobodno receno)?
Zato sto eto, samo ga je malo dirao za pimpac, nije ga brutalno silovao i ubio. I onda se ateisti pitaju zasto vjernici misle da su nemoralni.
Pretpostavljam da umanjujes znacenje njegovih rijeci iz prostog razloga sto oboje dijelite odsustvo vjere u Boga, jer koji bi drugi razlog mogao postojati da ga uopce ides braniti (kao sto papa ateizma na ovom forumu wyks pametno nije ni pokusao)?
Ili si se uznemirio jer se radi o presvetom predstavniku ateizma, napad na kojeg je ujedno i napad na cijeli taj svjetonazor. Da, definitivno nimalo nalik papi.
I prije nego sto kazes, Richard Dawkins u svojim izjavama ne umanjuje negativne konotacije pedofilije samo s obzirom na neki drustveni kontekst, iako je zanimljivo da ga uopce spominje.
To povlaci odredene paralele s povijesnim apologetima koji opravdavaju ropstvo (sto zapravo i radi u istoj recenici) ili cinjenicu da se u antickoj grckoj (takoder vrlo bogohulni narod) pedofilija smatrala vrlinom. Toliko o moralu bez Boga.
Wow, pricajmo o mentalnoj akrobatici *ove* kognitivne disonance.
ista je vrlo dobro poznati trend kojeg prati i prirucnik za dijagnozu mentalnih bolesti DSM (izvor), a kojeg vec desetljecima zaposjedaju homoseksualne i ateisticke struje.
Prouci malo kriterije dijagnoze i objasni mi zasto se u ovom ateistickom vjesniku pregledavanje pedofilskih porno materijala ne smatra pedofilijom?
Aha, krenuo si s izjednačavanjem homoseksualaca i pedofila, vidim kamo to ide.
Pedofilija je sklonost, a ne djelatnost. Netko može imati sklonost i uopće ne djelovati, a netko može nešto napraviti, a ne imati tu sklonost. Recimo silovanje u zatvoru ne mora biti potaknuto homoseksualnom žudnjom, već željom za dominacijom.
Ova definicija kaže da nije svako korištenje dječje pornografije dovoljno za postavljanje dijagnoze, već samo ako se radi o intenzivnijem. Ljudi često seksualno eksperimentiraju, netko može pogledati sado-mazo film, ali to ne radi često, pa nećemo reći da ima sado-mazo poremećaj.
Ne, pedofilija nije samo sklonost, element svake definicije pedofilije je i djelatnost, a ponekada je i jedini.
Da li ti STVARNO racionaliziras gledanje djecje pornografije kao "eksperimentaciju". Da li je onda sasvim normalno i ubiti nekoga, zato sto eto, zelis vidjeti osobu kako se bori za svoj zivot?
Mozda po tebi gledanje djecje pornografije nikome ne steti, pa zato ne moze biti poremecaj?
Prestani plesati oko stola i sjedni se – dijagnosticki kriteriji DSM-a namjerno su "labavi" jer nije uloga nozologije (pa ni psihijatrije) da o necemu daje moralni sud – klinicki entiteti trebaju biti klinicki korisni.
Naravno da psihijatrija unatoc tome i dalje vrsi svojevrsni blagi moralni sud - samo postojanje ovog poremecaja dovoljna je evidencija toga - ali to je odvojena rasprava.
Daleko i od toga da je Richard Dawkins jedini, npr. peti (ili Hitchens posthumno cetvrti) jahac apokalipse Lawrence Krauss zeli pedofiliju vidjeti svugdje (
Ne očekuješ valjda da gledam film od dva sata da na kraju ustanovim da si opet nešto krivo prikazao?
Da, ocekujem.
Mozda je i bolje da nisi ispunio moja ocekivanja jer se radi o totalno drugom clipu i tematici, malo sam se zaboravio.
Zapravo nema govora o racionalizaciji pedofilije vec o racionalizaciji incesta, za cijeli red velicine bolje i sasvim OK, zar ne?
Pretpostavljam da kada stvaras moralitet bez Boga, ovo predstavlja svojevrsnu pobjedu. (
Mislim da ces se lose provesti na putu racionalizacije pro-pedofilskih i pro-incestuoznih komentara javno razvikanih ateista, a stvarno ih je obilje.
Da, tu se mozda nece raditi o autisticnim izljevima velikodusnog odobravanja pedofilije sa strane Richarda Stallmana (MIT mailing lista ako se ne varam) koji ne posjeduje ama bas nikakav unutarnji filter, a mozda cak ni o razini Milo Yiannopoulosa (The Drunken Peasants podcast), vec o perfidnim, implicitnim odobravanjem, svakim postepenim prihvacanjem kojeg ovaj svijet moralno sve vise i vise tone.
Naime, kod ateista se redovito radi o okorjelim racionalistima koji na pedofiliju ne gledaju s jednakim viceralnim zgrazanjem kao sto to radi vecina "obicnog puka", vec ju kao i sve drugo pokusavaju sagledati sekularno, objektivno i trevezno – najgora posast takozvanog liberalnog drustva.
Uistinu, to i je razlog zasto DSM ima dijagnosticke kriterija kakve ima, te se u psihijatriji danas pedofilsko ponasanje uvelike shvaca "normalnom" varijacijom seksualnog ponasanja na isti nacin na koji se smatra i homoseksualnost.
Nema dokaza da je oboje povezano organski, ali je kao i sve druge parafilije povezano logicki.
Homoseksualnost koja uzrokuje dostatnu disforiju i dalje se moze dijagnosticirati kao mentalni poremecaj, a u praksi se tako i dalje zna dijagnosticirati od kada je maknuta dijagnoza ego-distonicne homoseksualnosti, konkretno pod ostali (specificirani i nespicificirani) parafilicni poremecaji (ovisno o vremenskom razdoblju prisutni u drugim oblicima).
Naravno, nije sama homoseksualnost predmet klinicke dijagnoze, vec disforija, ali isto bi se tehnicki (uz iznimku djelovanja na pedofilske nagone) moglo reci i za pedofiliju.
S obzirom da definicija pedofilije po DSM-u obuhvaca tek jedan dosta uski podskup pedofilskog ponasanja, slijedi dedukcija da je pedofilsko ponasanje normalna ekspresija ljudskog ponasanja.
Naravno, moguce je da svojevrsni pravni i drustveni kontekst tu igra neku ulogu, kao sto vjerojatno igra i po pitanju pedohebefilije, ali u konacnosti pedofilija se tu ni na koji nacin ne razlikuje naspram ostalih mentalnih poremecaja, jer poremecaj nastaje u trenutku kada tocka na kontinuumu ljudskog ponasanja uzrokuje dovoljno znacajnu disfunkcionalnost za tu osobu ili druge osobe. (izvor, izvor).
Ako nisi shvatio, poanta svega ovoga je da su tvoji prijatelji ateisti i urednici DSM-a pedo simpatizeri i da je odsustvo Boga uzrokovalo moralnu propast psihijatrijske znanosti. Nosi se s tim kako znas i umijes.
Rado bih odgovorio i na wyksove postove, ali covjek ocigledno nema zivot pa pise epike po forumima, stvarno nemam vremena za poistovjecivanje monumentalnog drustvenog proizvoda abrahamskih religija s tvornicom maslaca, a covjek samo sto nije poceo spominjati krizarske ratove (vjerska adaptacija Godwinovog zakona).
Super,to kaže tip koji je upravo napisao manju knjigu kao par nas ostalih što protivnika religije što simpatizera iste,ali barem nismo licemjerno rekli jedni drugima da pišemo ''epike'' za razliku od tebe.
Još je bolje što si vjerojatno dobio ban na forumu pa si napravio još jedan račun samo za ovu temu.Toliko o tome kako drugi nemaju života.
Inače,zašto ne bi spominjali križarske ratove? Zar takve stvari treba prešutiti i gurnuti pod tepih jer nisu bile moralne od strane tvoje sekte?
PS
zašto običan ''puk'' ne može doći to Vatikanskih arhiva?
Znanost dijeli sva svoja istraživanja javno i dostupna su svima.
Zanima me zašto ne dopustite javnosti pristup arhivi? Skrivate nešto ili?
